Filosofie, morálka a Zimbardo

[MarkyParky]

A s čím tenhle tvůj příspěvek vůbec souvisí?
...
Ta nekritická snaha bránit socialismus za každou cenu je v téhle diskusi otravná.

Byla to bezprostřední reakce na to, že v debatě se mnou opakovaně vytahuješ jako protiargument "a co socialisti", i když jsem ti opakovaně psal, že všechny tradiční politické ideologie (včetně socialistů) házím do stejné škatulky překonaných ideologií jako liberalisty.

Vlastně jen připomenutí, kde stojím a s kým/čím diskutuješ.



Jinak ... asi bych se ti měl k něčemu přiznat.

Ten dialog s tebou vedu hlavně kvůli tomu, že některé tvé otázky mi fungují jako katalyzátor, umožňující si přeuspořádat myšlenky a věci, které se mi už nějaký čas honí hlavou. Čímžto se přiznávám, že diskusi vedu poněkud jednostranně a sobecky - není mým záměrem tě přesvědčit nebo vyhrát - mým záměrem je mé vlastní myšlenky si formulovat a vystavit je v semi-veřejném prostoru, kde na ně třeba někdo zareaguje (včetně tebe) a případně je na základě té reakce vystavit kritice.

Z toho důvodu si ale zároveň vyhrazuju právo nereagovat na tvé otázky, které jsou obyčejnými argumentačními fauly a nijak mi v posunu debaty nepomáhají.

Takže:

Ale neodpověděl jsi na otázku, která předchozí vědecká humanocentrická hypotéza tím byla tedy vyvrácena.

WTF?

Já jsem ti tu napsal, že předchozí nevědecké soubory idejí, které nazývám humanocentrickými, věda vyvrátila.

Not less, no more.

Opravdu se domníváš, že principy "biologické evoluce" a "soutěž ideí lidské společnosti" mají fundamentálně něco společné, aby se na ně daly aplikovat podobné pohledy?

https://en.wikipedia.org/wiki/Cultural_evolution

Na druhou stranu ty se k vědecké metodologii a metodě stavíš obecně velmi volně a přesvědčivě tvrdíš nepravdy o tom, že je něco 100 let vědecky vyvráceno. I když to není pravda, ale tobě by se líbilo, kdyby to pravda byla.
Asi se o metodologii vědy se moc nezajímáš a bereš to tak, že "když někdo tvrdí něco, co se mi líbí, tak to beru jako dokázané".

Ad hominem.

Které moderní netradiční ideologie by měly tu tradiční nahradit? Je jich víc, nebo je už jenom jedna, ta správná?

A co třeba žádná?
Co se vykašlat na ideologie a začít se nastavování společnosti konečně dívat, na to, co říká ta blbá věda? S plným vědomím, že poznání (zatím) není úplné, možná ani nikdy nebude, ale furt je to lepší než slepé následování líbivých frází?

Je podle tebe nutným cílem jakéhokoli světonázoru, aby se prosadil?

Světonázor nemá vůli a přírodní výběr nehledí na to, zda se jeho předměty chtějí prosadit nebo se prosté jen replikují efektivněji než jiné.

Je to tak, že se musí prosadit nebo zahynout a zmizet a ti kdo ho zastávali si musí vybrat něco jiného a noví zastánci už se neobjeví?

Musí být replikován, aby setrval. Not less, not more.

Když jsme zpátky u ideálu ... ten rozdíl je jasný, zastánci socialismu potřebují, aby většina přijala socialismus jako ideál, protože pak ho můžou prosazovat. Nikdo nemůže prosazovat a žít socialismus sám, to nefunguje.
Narozdíl od libertariánství, které to individuálnímu člověku umožňuje. I v přeregulované společnosti se socialistickými aspekty, může lebertarián celkem spokojení žít dle svého ideálu.

Krčím rameny, přijde mi to jako srovnávání Rutherfordova a Bohrova modelu atomu. Pro historika fyziky dobré, pro současnou aplikaci k ničemu.
Jsme dál, známe kvantovku, otočme list...

Ta shoda by byla pěkná. Blbý na tom je, že ty si současně osobuješ i pravomoc rozhodovat o tom, jaké ty aktuální znalosti jsou, co říkají a co je už vyvrácené a zastaralé. No a to je ten problém. Protože to, s čím nesouhlasíš, šmahem odmávneš jako překonané a vyvrácené, zatímco to, co se ti líbí, považuješ za aktuálně přijímané, aktuálně progresivní a takřka dokázané

.
Strawman.

Ale asi mi stojí za jedeno odstavec jeho vyvrácení.

Ve skutečnosti jen fascinovaně hledím to, jak se v rámci ideologického boje ignoruje nejméně 70, možná i 100 let vědeckého poznání či proměn společnosti a trochu nahlas si nad tím tříbím myšlenky typu: "Fakt by se tu vedla stejná debata, kdyby nešlo o měkké vědy a politiku, ale třeba fyziku, chemii nebo matikou?"

[Cor]

Jinak jde spíše o náboženství, metafyziku, esoteriku a magii než o "vědeckou teorii" - asi do takové úrovně, jako bys řekl, že je vědecky vyvrácené, že modlitby fungují

Bod 3 - ten mi přijde úplně v kontradikci sám se sebou. Jestliže je vše v rukou boha, tvrdit, že se klima přizpůsobuje člověku přeci nedává smysl.

Chtěl jsi moderní vědou vyvrácené (edit: vypadlo mi antropocentrické) teorie, požadavek na vědecké antropocentrické teorie zazněl až později a nevím proč jsi ho nadnesl, protože nikdo netvrdil, že takové teorie byly vědecké (tedy dnes a dnešním pohledem, dřív to mohla být v mainstreamu něco jako fringe science bez možnosti dokázat/vyvrátit a brané jako věda...).

Ten bod 3 je pořád antropocentrický, i když v jádru do detailu spíš teocentrický...ten Bůh stvořil toho člověka ke svému obrazu a co se netočí kolem Boha se točí kolem toho, co "Bůh chce pro lidstvo".

[MarkyParky]

.. asi do takové úrovně, jako bys řekl, že je vědecky vyvrácené, že modlitby fungují

Já se teda omlouvám, že budu teď krutě upřímný, ale "motlitby fungují" a "liberariánství funguje" jsou pro mě výroky vyžadující asi tak stejnou úrovni víry.

Ale díky za to, protože jsem si uvědomil jednu zásadní věc - ty tady v debatě tvrdíš, že libertariánství funguje. Vědecké důkazní břemeno by tedy mělo být na tobě - ty bys nám měl ocitovat vědecké práce, které to potvrzují.

EDIT: A ne chtít po nás, abychom ti je dodali včetně toho, jak byly vyvráceny.

[LokiB]

Jinak jde spíše o náboženství, metafyziku, esoteriku a magii než o "vědeckou teorii" - asi do takové úrovně, jako bys řekl, že je vědecky vyvrácené, že modlitby fungují

Bod 3 - ten mi přijde úplně v kontradikci sám se sebou. Jestliže je vše v rukou boha, tvrdit, že se klima přizpůsobuje člověku přeci nedává smysl.

Chtěl jsi moderní vědou vyvrácené teorie, požadavek na vědecké antropocentrické teorie zazněl až později a nevím proč jsi ho nadnesl, protože nikdo netvrdil, že takové teorie byly vědecké (tedy dnes a dnešním pohledem, dřív to mohla být v mainstreamu něco jako fringe science bez možnosti dokázat/vyvrátit a brané jako věda...).

Ten bod 3 je pořád antropocentrický, i když v jádru do detailu spíš teocentrický...ten Bůh stvořil toho člověka ke svému obrazu a co se netočí kolem Boha se točí kolem toho, co "Bůh chce pro lidstvo".

Promiň, s GPT botem diskutovat nebudu. To, co ti vygeneroval, je směs blbostí a polopravd, ze kterých nebudu vyzobávat, co má možná trochu smysl.

A ne, nechtěl jsem moderní vědou vyvrácené teorie, chtěl jsem od začátku ... v reakci na Markyho, ty antropocentrické teorie.

[Cor]

Které moderní netradiční ideologie by měly tu tradiční nahradit? Je jich víc, nebo je už jenom jedna, ta správná?

A co třeba žádná?
Co se vykašlat na ideologie a začít se nastavování společnosti konečně dívat, na to, co říká ta blbá věda? S plným vědomím, že poznání (zatím) není úplné, možná ani nikdy nebude, ale furt je to lepší než slepé následování líbivých frází?

Shodou okolností jsem členem a občas se zapojuju do debat v několika epistemologických a filosofických skupinách a pozoruju tam zajímavý jev.
Nárůst počtu členů, nejčastěji Američanů a lidí z Blízkého východu, kteří jsou věřící, theisti a dost vokálně napadají atheismus, racionalitu a někdy dokonce i vědu (to už ale často přestřelí a jsou rozmetáni v diskuzi).

Každopádně, takoví by tvůj návrh označili za +/- hnusný, zcela amorální, +/- totalitní, dozajista technokratický scientismus.

[LokiB]

.. asi do takové úrovně, jako bys řekl, že je vědecky vyvrácené, že modlitby fungují

Já se teda omlouvám, že budu teď krutě upřímný, ale "motlitby fungují" a "liberariánství funguje" jsou pro mě výroky vyžadující asi tak stejnou úrovni víry.

Ale díky za to, protože jsem si uvědomil jednu zásadní věc - ty tady v debatě tvrdíš, že libertariánství funguje. Vědecké důkazní břemeno by tedy mělo být na tobě - ty bys nám měl ocitovat vědecké práce, které to potvrzují.

A ne naopak.

V kontextu předchozí tvé reakce chápu, že jsi opustil i vědeckou metodologii falzisfikace teorií.
Já mám za to, že opravdu nemusím dokazovat, že teorie funguje ... musím pouze poskytnout teorii, kterou ty nebo kdokoli jiný budeš moci falzifikovat. ale možná už máš tenhle vědecký postup také za překonaný.
A ta teorie by měla splňovat vědecké parametry ... měla by například vysvětlovat pozorovatelné situace. Co je pro tebe důkazem fungování? Že to existuje? Že to přežívá? Že to vzkvétá? Vzhledem k tomu, že jsi odstoupil od vědeckých teorií, tak zadefinuj, co je pro tebe důkazem "fungování".

Jinak, abych jen nenarážel na tvůj anekdotický přístup k vědě ... netvrdím tu nijak silně, že libertariánství funguje. Zejména proto, že nevím, co to přesně obnáší. Pro mě je to filozofický směr fungování jedince s možným přesahem do organizace společnosti.

Jestli přeformuluju tvou otázku: může společnost libertariánů fungovat - ano, domnívám se, že ano.

[Cor]

Promiň, s GPT botem diskutovat nebudu. To, co ti vygeneroval, je směs blbostí a polopravd, ze kterých nebudu vyzobávat, co má možná trochu smysl.

A ne, nechtěl jsem moderní vědou vyvrácené teorie, chtěl jsem od začátku ... v reakci na Markyho, ty antropocentrické teorie.

To co jsi chtěl v reakci na co je jasně vidět v historii diskuze. (ano, teď mi vypadlo v posledním postu slůvko antropocentrické, tak mě na tom netoč, všude jinde ho zmiňuju)

Antropocentrické teorie (vyvrácené vědou) jsi dostal (ano, nepotěšil jsem trolla tím, že bych to sám dohledával se zdroji a sepisoval hodinu, dvě), pokýval hlavou a usoudil, že je to směs blbostí a polopravd. S tím se opravdu nedá než nepokračovat v debatě.

Něco jsi chtěl, něco jsi dostal a říkáš, že to není něco. Popíráš něco. Žádné antropocentrické teorie/myšlenky nejsou?

Takže popíráš, že člověk (jako druh, společnost, civilizace) se choval (a doteď chová) k životnímu prostředí jako kdyby byl jeho středobodem a jen na něm záleželo?

[Cor]

sorry neodolám...

Jestli přeformuluju tvou otázku: může společnost libertariánů fungovat - ano, domnívám se, že ano.

Takže něco jako Idealní občané pro Idealní stát.

[LokiB]

Já jsem ti tu napsal, že předchozí nevědecké soubory idejí, které nazývám humanocentrickými, věda vyvrátila.

Tak to mě nenapadlo, moje chyba, že sis to takhle zadefinoval sám a očekával jsi, že bude všem jasné, co se pod tím skrývá.
Kde pro tebe končí tebou privátně definovaná humanocentrismus nevím. Patří tam třeba "lemarckismus"? Nebo "amishismus"?

Které moderní netradiční ideologie by měly tu tradiční nahradit? Je jich víc, nebo je už jenom jedna, ta správná?

A co třeba žádná?
Co se vykašlat na ideologie a začít se nastavování společnosti konečně dívat, na to, co říká ta blbá věda? S plným vědomím, že poznání (zatím) není úplné, možná ani nikdy nebude, ale furt je to lepší než slepé následování líbivých frází?

Takže prohlásíš, že to, jak se bude nově nastavovat společnost podle vědy, není žádná ideologie. Protože ideologie jsou fuj, překonané, tohle je ovšem real shit, vědecky podložený, žádná ideologie.
Když to vypadá jako kachna, chodí to jako kachna a dělá to "káč káč", bude to nejspíš kachna. A je to stejně líbivá fráze, jako jakákoli jiná ideologie.

Ale mám pocit, že jsme se kruhem (možná nevyhnutelně) vrátili k diskusi, kterou jsme tu už měli.
Ty věříš, že existuje něco jako "vědecký základ uspořádání společnosti" ... dokonce jdeš tak daleko, že to často prohlašuješ aspoň částečně za vědecky dokázané.
Myslím, že jsem to už minule psal, že pro mě je to náboženství jako každé jiné, založené na stejné principu slepé víry, akorát má jiný zdroj. Není jím Bůh, nebo Příroda, nebo Mimozemšťatné, ale je jím Věda.

Jsem bytostně vědecky založený člověk, vědu miluju ... a přesto se nedokážu přesvědčit k takové míře víry, abych se v této oblasti (uspořádání lidské společnosti) do jejích rukou slepě a s důvěrou vložil. Jestli to je proto, že jsem hloupej boomer, nebo proto, že je to skutečně shitová ideologie tu holt nerozhodneme.


jinak jsme si v kvit ... také nemám potřebu tě přesvědčit, že princip osobního prožívání, osobní odpovědnosti za sebe a svůj život je pro tebe nejlepší cesta. A nenutil bych ti to, ani kdybych si byl zcela jistý, že tomu tak je.
Stejně tak není mým ultimátním cílem tě přesvědčit, že vůbec jakákoli snaha o "organizování společnosti", jinak než jejím přirozeným vývojem, kterým si každá společnosti prochází, mi přijde špatná.

V principu mě v diskusích iritují předkládané nesmysly a mám pak tendenci trávit čas jejich glosováním a vyvracením. Žádné větší ambice v této diskusi nemám.

[LokiB]

Promiň, s GPT botem diskutovat nebudu. To, co ti vygeneroval, je směs blbostí a polopravd, ze kterých nebudu vyzobávat, co má možná trochu smysl.

A ne, nechtěl jsem moderní vědou vyvrácené teorie, chtěl jsem od začátku ... v reakci na Markyho, ty antropocentrické teorie.

To co jsi chtěl v reakci na co je jasně vidět v historii diskuze. (ano, teď mi vypadlo v posledním postu slůvko antropocentrické, tak mě na tom netoč, všude jinde ho zmiňuju)

Antropocentrické teorie (vyvrácené vědou) jsi dostal (ano, nepotěšil jsem trolla tím, že bych to sám dohledával se zdroji a sepisoval hodinu, dvě), pokýval hlavou a usoudil, že je to směs blbostí a polopravd. S tím se opravdu nedá než nepokračovat v debatě.

Něco jsi chtěl, něco jsi dostal a říkáš, že to není něco. Popíráš něco. Žádné antropocentrické teorie/myšlenky nejsou?

Ale já jsem ti na příkladech ukazoval, zdá se zbytečně, že to, co ti GPT vygeneroval, jsou blbosti. Věnoval jsem dokonce čas a úsilí tomu, abych ty pojmy, které jsi dodal, ověřoval ... a prostě takové teorie neexistují. Co s tím mám dělat víc?

Takže popíráš, že člověk (jako druh, společnost, civilizace) se choval (a doteď chová) k životnímu prostředí jako kdyby byl jeho středobodem a jen na něm záleželo?

Popírám, že by se tak člověk choval pod vlivem nějaké ideologie.
Jestli podle tebe lovec mamutů zabíjel mamuta, protože byl přesvědčený, že je pánem světa a má na to nárok, tak já si to nemyslím. Sorry. Stejně tak když němečtí osadníci pozvaní českými knížaty a králi na osídlování pohraničí tam káceli lesy a vysazovali monokultury, protože potřebovali hodně dřeva, tak to nedělali z důvodu jakékoli ideologie.

Jestli domorodci na Velikonočním ostrově, nebo na ostrovech Chorvatska vykáceli všechny lesy pod dojmem ideologie, nebo nějaké vědecké/pavědecké teorie, která jim říkala, že je to tak správné, a že to tak musí být... nevím, myslím si, že ne.

Jestli to je podle tebe důsledek nějakých ideologií, tak aspoň řekni jakých. A teda to, že kupříkladu osadník, který kácí les, je shodou okolnosti křesťan, nepovažuju za související s tím, že kácí les pod dojmem křesťanství.

[MarkyParky]

Myslím, že jsem to už minule psal, že pro mě je to náboženství jako každé jiné, založené na stejné principu slepé víry, akorát má jiný zdroj. Není jím Bůh, nebo Příroda, nebo Mimozemšťatné, ale je jím Věda.

Takže rozhovor theisty s atheistou na téma "Atheismus je jen víra v neexistenci boha"?

Tady není pomoci, fakt. Debatujeme každý v úplně jiném paradigmatu.

Nemá to smysl, už se točíme v kruhu. Je to škoda času, pro oba.

[LokiB]

Myslím, že jsem to už minule psal, že pro mě je to náboženství jako každé jiné, založené na stejné principu slepé víry, akorát má jiný zdroj. Není jím Bůh, nebo Příroda, nebo Mimozemšťatné, ale je jím Věda.

Takže rozhovor theisty s atheistou na téma "Atheismus je jen víra v neexistenci boha"?
Tady není pomoci, fakt. Debatujeme každý v úplně jiném paradigmatu.
Nemá to smysl, už se točíme v kruhu. Je to škoda času, pro oba.

Chápu, že zdejší diskuse není vhodným polem na rozprostírání teorií ... jenom z toho, co jsi navrhoval v různých vláknech tady jsem si poskládal (možná mylně) pouze obrázek, že bys rád:
- organizoval společnosti na bázi vědeckých teorií a to včetně teorií humanitních věd
- vybrané teorií pokládáš za platné (zdráhám se říc dokázané, protože oba víme, že maximálně by mohly být nevyvrácené)
- na jejich základě by podle tebe mohla fungovat společnost optimálně/ji (a teď nebazíruji na přesném významu toho slova)
- nemáš potřebu uvádět, o které teorie se to opírá (možná aby se tu do nich nemuselo hned střílet, protože o ty teorie samotné a jejich obhajobu ti nejde, odvádělo by to třeba podle tebe debatu od podstaty věci, kterou by byla ta organizace společnosti a ne jednotlivé teorie

Je možné, že se v tomto výkladu tvých záměrů fakt mýlím, píšu to tak, je mi to z nich vycházelo.

Hlavní problém pak není v diskusi atheisty s theistou ... aspoň já ho tam nevidím. Vidím ho v tom, že když na začátku vystavím bianco šek "neřešme ty partikulární teorie", tak už se pak nikdy nedostaneme k tomu, že až tu společnost namodeluješ, tak přijde řeč na to, že ten model je třeba špatný, protože ta teorie (podle mě) není platná a budu ti ji falzifikovat. Ale to už ty nebudeš chtít.

A ten bianco šek v reálu vystavit neumím. Tak jako jsi ty prohlásil všechny předchozí teorie za vyvrácené, víme ve vědě stejně dobře, že i současné teorie jsou všechny mylné a jednou budou vyvráceny. Používáme je v rámci současného paradigmatu, který bude jednou nahrazen paradigmatem novým, stejně jako všechna paradigmata předtím. To je věda.

Ale když tak budeš chtít v reálu, mimo pískoviště myšlenkového pokusu a diskuse, organizovat společnost, tak ten výsledek může být tak strašidelný a tak disfunkční, jako ještě nic strašidelného nebylo. Ty se toho nebojíš (nedokážu říc proč), já ano.

Pokus na lidstvu v rámci sociálního inženýrství (a teď to ber jako pojem, ne hanlivé poznačení) ... protože to, co navrhuješ je pro mě ztělesněním sociálního inženýrství z podstaty slov ... mi nepřijde lákavý.

[York]

Marky: Na těch námitkách každopádně něco je. To, že chápeš, jak něco funguje, ještě nutně neznamená, že to zároveň dokážeš nadesignovat tak, aby to dělalo, co chceš. Nebo třeba že dokážeš zabránit šíření memu (přestože víš, že je něco mem a jak se memy chovají). Plus při řízení společnosti je vůbec první problém domluvit se na cílech a kritériích, podle kterých je budeme posuzovat. A druhej problém je, že existujou nějaký zavedený instituce a procedury, který záměrně ztěžujou zásadní změny, takže i když bys nakrásně znal řešení, neznamená to, že ho dokážeš jednoduše implementovat.

Neignorovat vědecký poznání mi přijde rozhodně fajn, ale taky v tom moc nevidím spásu společnosti. Rozhodně ne bez toho, abys k tomu přidal engineering, design a prosadil změnu procedur tak, aby se o tyhle tři prvky opíraly.


Ještě k tomu, že ideologie z minulýho století jsou už dávno překonaný: Ano, ale to je feature, ne bug. Většina společenskejch systémů (s výjimkou těch nejhorších diktatur) je nadesignovaná tak, aby se uměly průběžně updatovat podle aktuálních tlaků ve společnosti. Takže nehledě na to, na základě jaký ideologie byl stát X založenej, aktuálně chtě nechtě nějak reflektuje ekologii, nějak se vypořádává se společností využívající internet atd. Navíc jsou ty systémy propojený přes mezinárodní právo a systém smluv.

[Cor]

LokiB (poslední post)
Jinými slovy skoro totéž, co v diskuzi o Ideálním státu:
1) touha vystavit kritice detaily a partikularity (tj. nepřímý požadavek na podrobně rozpracováný návrh)
2) odmítnutí názoru, že skrze aplikované vědecké poznatky lze docílit efektivnějšího státu
3) strach z cílených zásahů do "přirozeného" vývoje
4) kategorické odmítnutí přiznaného a transparentního sociálního inženýrství
5) odmítnutí názoru, že i když o sociálním inženýrství nebudeme mluvit a zakážeme ho, stejně ho někdo bude realizovat pokoutně a jen o tom nebudeme mít přehled a nebude to v systému svítit

jo a ještě

6) ad hominem útoky a obviňování/vykreslování pisatele názoru/teorie/myšlenky, že jí nejen rozebírá, ale chce prakticky realizovat a to všemi prostředky, klidně totalitně.

7) a sám říkáš "já nic já muzikant, já nic nechci, mě je to jedno, nemáte mi co rozebírat"

No tak jo, no. Není co rozebírat, asi jako tam.

[MarkyParky]

Jsem bytostně vědecky založený člověk, vědu miluju ... a přesto se nedokážu přesvědčit k takové míře víry, abych se v této oblasti (uspořádání lidské společnosti) do jejích rukou slepě a s důvěrou vložil

Takže ho místo toho raději vykládáš do ideologie (nebo jak říkáš filozofie), vzniklé zcela nevědecky, na základě naivních a idealizovaných představ o roli i schopnostech člověka i společnosti?




Potom:

Já mám za to, že opravdu nemusím dokazovat, že teorie funguje ... musím pouze poskytnout teorii, kterou ty nebo kdokoli jiný budeš moci falzifikovat. ale možná už máš tenhle vědecký postup také za překonaný.

Ne, takhle to fakt nefunguje.
Ne každý výrok je platný, dokud ho někdo nevyvratí.

Aby to byla vědecká teorie, musí být falzifikovatelná. Což mimo jiné zahrnuje opřít ji o výzkum, doložit, kdy, kde a za jakých podmínek funguje, poskytnout metodiku.

Výroky "modlitby fungují" a "libertariánství funguje" nejsou falzifikovatelné vědecké teorie. A chceš-li tak s nimi (nebo alespoň s tím druhým) jako s vědeckou teorii zacházet (nebo to chceš po nás), musíš je pro nás nejprve učinit falzifikovatelnými (nebo nás odkázat na někoho, kdo to udělal). To je míč na tvé straně.




Ad řízení státu vědou:
Chtěl jsem ti ještě poradit, že pokud k debatě přistupuješ tak, že si sám vykládáš a domýšlíš, co jsem chtěl říct, a pak si to vyvracíš, tak jde v podstatě o tvoji samomluvu.

Kdyby tě zajímalo, co si o tom myslím já, dej vědět.