Covid-19

[Argonantus]

Marky:
K tomu Invictovu postoji vycházím z tohoto:
https://rpgforum.cz/forum/viewtopic.php ... 35#p576735

není to zdaleka čistý "die for dow", a samozřejmě je nejisté, zda se od té doby něco trochu nezměnilo, protože pár týdnů je teď jak pár století.

[Argonantus]

Faskal:
Díky, myslel jsem si to.

Mám podezření, že někteří oponenti - soudě podle poznámek o promoření - to právě chápou obráceně.
Pokud je to tak, že 70% z nakažených, pak je nějaké promoření velmi předčasné (nejsme ani na 1% i s těmi bezpříznakovými) a hlavně to vůbec nijak nemění základní postoj k problému (kladivo a taneček), jen to o nějakou čárku sníží smrtnost.
Podle optimistů na 2%.
Podle Valluna zřejmě na 1%, soudím z těch 70 000 (vzhledem k 70% nakažených Čechů).
Podle mne se z těch hrůzostrašných 16%, které se nám rýsují ve výsledcích, možná doplazíme zpátky k těm 4%, se kterými počítám.
Ongemu to neříkej, ten nemá rád apokalyptické vize.

[Bajo]

- chytrá karanténa - ne nebylo, protože nevidím žádný faktický důvod, proč jí nešlo rozjet hned od začátku.

Ja jo. Treba technologicky. Vzhledem k tomu ze treba chteji kombinovat data z platebnich karet a operatoru. Rikam to jako clovek pohybujici se v danem oboru (Telekomunikace - konkretne naprikal prave ty SWs po operatory ktere podobne veci umoznuji delat).

Edit: To ze je to technologicky mozne delat neni to stejne jako ze mame okamzitou moznost to delat a vsechno na to uz je pripravene. Bavime se tu o operatorech a bankach. Kazdej z nich ma trochu jiny system, infrastukruru a dodavatele techto sluzeb (a ultraparanoidni pozadavky na securitu). Ono to sladit, aby se do dalo nejak konsistentne vyhodnocovat na jednom miste pod kontrolou hygieny nebo koho v celoplosnem meritku (neni to stejne jako sledovat par hypotetickych teroristu) par sprintu podle me zabere.

[Invictus]

Marky:
K tomu Invictovu postoji vycházím z tohoto:
https://rpgforum.cz/forum/viewtopic.php ... 35#p576735

není to zdaleka čistý "die for dow", a samozřejmě je nejisté, zda se od té doby něco trochu nezměnilo, protože pár týdnů je teď jak pár století.

Není to vůbec "die for dow" (nevím proč vás tohle tak perverzně fascinuje, že to máte potřebu všem vkládat do úst), protože tam v tom bodě jsem vůbec neřešil ekonomické dopady, ale čistě dlouhodobou strategii vůči opakovaným vlnám nemoci (nejen sezónním, ale taky průnikům ze zahraničí), s předpokladem, že cca do roka bude vakcína. Doteď mi nikdo nedokázal říct, proč izolace rikových skupin je nějak horší než izolovat úplně všechny. Nebo proč zachytit lokální outbreaky je horší než uvalit karanténu plošně.
Můj postoj se pak změnil v tom, že Jižní Korea naznačuje, že kdyby všechny země hrály stejnou strategii, a masivně testovaly a trasovaly bez výpadku ekonomiky, tak by to šlo zvládnout mnohem lépe, a fungovat v tom režimu na delší dobu, a s trochou štěstí i úplně vymýtit. Jen teda asi v tomto bodě už to není validní globální strategie, jakkoliv pro menší státy asi pořád lepší varianta.

ad cílená karanténa - nějak mi přijde, že vám uniká docela podstatný fakt, že se tu od začátku přesně tohle dělo. Byly zachycováni lidi ze zahraničí, lidé s podezřením šli do domácí karantény, kde čekali na výsledky testů, a dokonce se i zkoumalo s kým přišli do kontaktu. A všichni ti lidé, co jsou aktuálně uvedení jako pozitivní případy v ČR, šli buď do karantény, nebo do nemocnice. Takže neběhají (hanbu výjimkám) někde po ulici a těžko přispívají k šíření nemoci. A další stovky podezřelých stále čekají v domácí karanténě. A to je zřejmě hlavní důvod, proč tu nemáme zatím nemáme tu exponenciálu.
Jediný rozdíl, co přinese ta "chytrá" karanténa, je snad zlepšení trasování. Což je dobře. Bude s tím však muset být ruku v ruce přijít i větší kapacita testování. A mohlo se na tom začít teda dělat o dost dřív, viz Seznam, který na koleni splácal nějakou aplikaci už před týdnem.

[York]

ad ekonomika a socialni izolace:
Zdroj

Ha, tohle jsem minul, díky za připomenutí.

Vytaženo z absraktu:

we find that more exposed areas experience a sharp and persistent decline in economic activity.

We find that cities that intervened earlier and more aggressively do not perform worse and, if anything, grow faster after the pandemic is over. Our findings thus indicate that NPIs not only lower mortality; they also mitigate the adverse economic consequences of a pandemic.

Srovnávat ekonomické dopady španělské chřipky, která měla úplně jinou strukturu obětí, pod první světové válce, a s úplně jinými nástroji na kontrolu šíření, s tím současným stavem. Not cool. Určitě by se našla lepší paralela.

Jsem v tomhle ohledu laik a španělská chřipka byla jediná aspoň trochu srovnatelná pandemie, která mě napadla, takže budu rád, když najdeš lepší příklad. Na druhou stranu mi pořád přijde lepší poučit se z nějaké skutečné epidemie (a třeba dumat nad tím, co dneska oproti ní zvládneme udělat líp), než si cucat data z prstu.

[OnGe]

Jak dokáže asymptomatický pacient šířit nákazu pokud se dodrží social distancing, hygiena a ještě si vezme roušku aby neprskal?

U náš třeba tak, že půjde do práce, nakazí svoje kolegy, ti nakazí své manžele/manželky a děti. Pokud někdo z nich taky chodí do práce, nebo chodí i na jiná místa (na nákup, mhd), tak máš repete.
Například prodavačky v obchodech, zdravotníci, nebo řidi mhd můžou být docela dobrý uzel pro nákazu.
Aby měla ta plošná "karanténní" opatření opravdu efektivní účinek, tak musí být prakticky 100% = kompletní zákaz vycházení jako ve Wuhanu.

Zeptám se ještě jednou: Jak dokáže asymptomatický pacient šířit nákazu pokud se dodrží social distancing, hygiena a ještě si vezme roušku aby neprskal?

Pro pořádek: virus se šíří kapénkovou nákazou a do těla se dostane skrz sliznice. Není to zelená aura nakařlivosti. Proto jsou ty roušky, rozestupy a omezování přímého kontaktu, dezinfekce a mytí rukou. Roušky a odstup omezují šíření kapének, mytí rukou zamezuje tomu, aby když už někde na nějakou kapánku sáhneš, aby sis ji zanesl na sliznice.

[Vallun]

Podle Valluna zřejmě na 1%, soudím z těch 70 000 (vzhledem k 70% nakažených Čechů).

Být to dpole Valluna, můžeš nad tím mávnou rukou....já ale vycházím z jednoho z těch citovaných pánů profesorů...a v zásadě i z odhadů Hroboně, protože ten to taky nasimuloval k těm 70 000.

[Faskal]

Argo,
psal jsem to mnohokrát, napíšu to znovu (třeba pro Valluna), s touto pandemií jsme měli z virologického pohledu víc štěstí než rozumu, protože smrtnost mohla být ještě úplně někde jinde. A virus mohl dělat problémy adaptivní imunitě a byl by problém udělat vakcínu, teď je otázka kdy bude, ne jestli bude (pro srovnání je možné se podívat, jak dlouho se dělala vakcína na problematickou ebolu). Norové testují masivně a pro skutečný odhad smrtnosti ve velké, evropské populaci bych se díval k nim.

Vallune,
důvod, proč jsme nasadili plošná opatření, byl ten, že jsme chytrou karanténu zkusili. Ovšem to bylo tím stylem, že jsme na hranice postavili policistu s teploměrem a tím jsme víceméně skončili. Pochopitelně se ukázalo, že to nestačilo.

Bylo potřeba co nejvíce zabrzdit šíření nemoci, izolovat si ji do co nejméně provázaných skupin a odtamtud se můžeme odrazit dál.

Chytrá karanténa spočívá v odhalení nemocného a těch, které nakazil, k tomu je potřeba ohromné množství testování, větší, než běží teď a nesrovnatelně větší, než jsme měli před měsícem.

Jo, a chtěl bych poděkovat Kapitánovi, že dotáhl do diskuze o ekonomických dopadech pandemií nějaká data.

[Invictus]

Zeptám se ještě jednou: Jak dokáže asymptomatický pacient šířit nákazu pokud se dodrží social distancing, hygiena a ještě si vezme roušku aby neprskal?
Pro pořádek: virus se šíří kapénkovou nákazou a do těla se dostane skrs sliznice. Není to zelená aura nakařlivosti. Proto jsou ty roušky, rozestupy a omezování přímého kontaktu, dezinfekce a mytí rukou. Roušky a odstup omezují šíření kapének, mytí rukou zamezuje tomu, aby když už někde na nějakou kapánku sáhneš, aby sis ji zanesl na sliznice.

Vše co uvádíš ti maximálně omezí riziko přenosu. Pokud by to bylo 100%, tak by stačilo nosit roušky a mýt si ruce, a covid by neměl šanci. Má to však celou řadu ale.
Už jen předpoklad, že všichni dodržují tato opatření ve své maximální formě účinnosti (i kdyby chtěli, nemusí mít možnost). A např. rouška není nepropustná bariéra, jen omezuje množství, které nemocný produkuje do okolí. A taky má nějakou trvanlivost, která logicky končí, když je prosáklá kapénkami s virem a zakašlaní je jen vystřelí z roušky ven. Dále v pracovním prostředí trávíš hodiny, často naprosto nevyhnutelně v blízkém kontaktu, v prostředí které je potenciálně stále pokryto virem. V mhd to není o moc lepší, a máš tam ještě ten faktor souběhu více lidí z různých skupin, kteří by jinak nepřišli do kontaktu.
Navíc pokud platí, že se může virus šířit částečně i vzduchem, třeba s rozvířeným prachem, tak máš další faktor. Nerad se odkazuji na hlubiny diskuse a jednu případovou studii, ale v tom čínském bude se to taky šířilo k lidem, co seděli několik metrů od nakaženého, pravděpodobně díky sdílené klimatizaci.

[Argonantus]

Invictus, zase po čase:

Není to vůbec "die for dow" (nevím proč vás tohle tak perverzně fascinuje, že to máte potřebu všem vkládat do úst)

Jasně, já se chytil na Markyho termín a neuvědomil si, že je silně toxický pro debatu.
Vrátím se asi k méně provokativnímu "Let it be".
A smyslem mého vstupu bylo vyjasnit, že to, co tvrdíš, právě NENÍ tohle.

čistě dlouhodobou strategii vůči opakovaným vlnám nemoci

Jasně, to není zřejmě domyšlené vůbec nikde.
Jenom mi připadalo od začátku evidentní, že strategie založená na systému "NAPŘED umřete, a pak", nebude asi z podstaty věci tak populární, jako navrhované "napřed to umírání ODLOŽÍME, a pak", co hlásal nejpřehledněji asi ten maník s kladivem a tanečkem.
Ukazuje se, že jsem se zásadně mýlil, protože se začalo věřit, že po tom odložení se určitě bude umírat daleko víc (jak tady předvedl přesně Vallun a uvedl Ongeho do gnoseologického zmatku).

Doteď mi nikdo nedokázal říct, proč izolace rizikových skupin je nějak horší než izolovat úplně všechny.

Já to třeba zkoušel, ale asi to v tom chaosu zmizlo.
Protože izolovat jakoukoli izolovanou skupinu čehokoli je z podstaty věci daleko složitější, než izolovat všechny.
Musel bys k tomu mít supr podmínky, že ta skupina žije osaměle v bytech nebo domečcích, bez kontaktu s rodinami, a obsluhuje je parta Umpalumpů s perfektním vybavením respirátory a tak, aby na ně něco nepřenesla. Přesně jako v epidemiologickém oddělení nemocnice.
V reálu to vypadá tak, že mraky těch izolovaných žije zamíchaně mezi ostatními členy rodiny, případně dokonce hromadně v různých LDN a domovech důchodců. Až se tam něco přenese, je to patent na průser. Viz causa naší Litoměřické LDN.

Plošná karanténa prostě sníží tempo R mezi všemi členy populace. Za stavu, kdy nevíš, kdo je nakažený, tak ti moc jiného už nezbývá.

Nebo proč zachytit lokální outbreaky je horší než uvalit karanténu plošně.

Protože je skoro nikdo nezachytil. U nás se to zkouší třeba u té Litovle.

Můj postoj se pak změnil v tom, že Jižní Korea naznačuje, že kdyby všechny země hrály stejnou strategii, a masivně testovaly a trasovaly bez výpadku ekonomiky, tak by to šlo zvládnout mnohem lépe, a fungovat v tom režimu na delší dobu, a s trochou štěstí i úplně vymýtit. Jen teda asi v tomto bodě už to není validní globální strategie, jakkoliv pro menší státy asi pořád lepší varianta.

Bylo by ideální se k tomuto modelu vrátit. Kdyby se plošnou karanténou podařilo pochytat všechny uprchlé případy, a pak lovit jenom kolem těch děr, jakmile se objeví. To je ten "taneček", viz zmiňovaný článek, ten se pokusil to trochu popsat.

ad cílená karanténa - nějak mi přijde, že vám uniká docela podstatný fakt, že se tu od začátku přesně tohle dělo. Byly zachycováni lidi ze zahraničí, lidé s podezřením šli do domácí karantény, kde čekali na výsledky testů, a dokonce se i zkoumalo s kým přišli do kontaktu.

Ano, to přesně se stalo, a v jistém monetu se to zhroutilo, když se ukázalo, že úniků je hodně a jsou zcela mimo kontrolu.
V tomhle nevidím důvod nevěřit profesionálním epidemiologům, že by nevěděli, co dělají.

A to je zřejmě hlavní důvod, proč tu nemáme zatím nemáme tu exponenciálu.

My jsme ji někdy na začátku března měli, přímo tu Italskou, a teď se ji zřejmě daří trochu ohnout. Exponenciála je to furt, ale nikoli 2,0 ale 1,5. Už to je dost zásadní pokrok. Ještě by to chtělo kousek, 1,5 je furt docela hodně.

Jinak Korejci podle všeho užívali trasování pomocí mobilu docela hodně. Předpokládám, že to ovšem bude obnášet další obsáhlý výklad o lidských právech a idea GDPR jde poněkud do kopru, jako šla nedávno idea volného pohybu osob a zboží.

A mohlo se na tom začít teda dělat o dost dřív

Všechno se mohlo dělat dřív, to je nepřehádatelný axiom všech katastrof.
Kdyby Číňani chytili těch prvních pár čendů, co žerou netopýry, případně toho debila, co mu to uteklo z laboratoře (je to úplně jedno, výsledek je stejný), bylo by po problému hned.

Základem krizového řízení je neřešit, co bylo, ale koukat výhradně dopředu, co budeme dělat teď. A mám stále problém vydýchat to, jak stále ještě mocně žije ta idea "nebudem dělat vůbec nic, ono to přejde".

[Alnag]

Jinak ještě drobná vsuvka k probíhající lokální epidemii vzájemného neporozumnění: pokud se druhá strana chová nesmyslně, může to být tím, že hraje úplně jinou hru, než si myslíte.

To je dobrý postřeh. Přijde mi, že tu hrajeme dvě hry - co nejméně přímých úmrtí způsobených koronavirem (tip pro experty, když se to nebude hodit, tvrďte, že pacient sice měl koronavirus, ale ve skutečnosti zemřel na selhání orgánů nebo vyčerpání organismu, to už jsem taky viděl v novinách) vs. - co nejméně úmrtí celkově (přímo či nepřímo způsobených koronavirem nebo opatřeními s ním spojenými). Asi to od sebe není tak daleko jako šachy a svlíkací poker, ale možná jako šachy a go. Taktika a strategie. Win/Lose nebo Win/Win.

Btw. co znamená, že opatření neúčinkují? Jak se to pozná? Vůči jakému hypotetickému vývoji se to porovnává a na základě jakých dat to lze určit?

Dobré otázky, těžké odpovědi, obávám se, že budou asi též subjektivní. Osobně bych opatření považoval za neúčininná, pokud by přímých i nepřímých mrtvých bylo stejně (nebo nedejbože více) přičemž vycházím z předpokladu (sic!), že opatření snižují lidem kvalitu života, proto i při stejném počtu úmrtí je to horší.

Jak se to pozná? Obávám se, že jelikož nejde o experiment ale realitu, tak nikdy nebudeme mít nic než odhad a že i ten můžeme mít dost dobře až zpětně. Takže stručně, nepozná. Data jednoduše nejsou resp. je tam příliš mnoho proměnných a iracionálních aktérů, aby to šlo simulovat.

A potom by mě ještě zajímalo, jestli jsou nějaké odborné zdroje (články, simulace, analýzy dat, apod.), které obhajují tu strategii promoření bez důrazu na socialni izolaci a plosnou karantenu.

Není to úplně odborný zdroj https://www.technologyreview.com/s/6153 ... ronavirus/ ale jsou tam odkazy na Brazilskou (odbornou) studii u viru Zika, kde právě tohle nastalo. Ale to je samozřejmě odlišný patogen atd.

Pakliže ti na životě nezáleží, nemáme spolu vůbec nic společného a není jak se domluvit.

Wow, není to už ad hominem? Nezlob se, ale působí to na mne jako hustopřisná kognitivní disonance, kdy věci, které se ti nehodí do krámu snázneš labelingem podobného rázu.

Podle mne se z těch hrůzostrašných 16%, které se nám rýsují ve výsledcích, možná doplazíme zpátky k těm 4%, se kterými počítám.

FAKTA prosím! Jakých hrůzostrašných 16% a kde? To neměl ani SARS a to byla jinčí nemoc. Smrtnost COVID-19 se odhaduje v závislosti na tom, jaký zdroj. Lancent (nejprestižnější existující lékařský časopis) ve 2 dny starém článku https://www.thelancet.com/journals/lani ... 9/fulltext: uvádí case fatality rate 3,4% (tj. z počtu zachycených případů ne z populace) a mimo Čínu jen 0,4% a to je opět jen z těch zachycených a diagnostikovaných. Pokud 70% je navíc bezpříznakových a tedy zřejmě z velké části nezachycených, bavíme se pak o třeba polovině (můj odhad by oko - počítám, že některé z nich i tak zachytíme), tj. 0,2%. z populace To je hodně jinde než tvých 16%. A - pokud by to tak bylo - byl by to zhruba čtyřnásobek toho, co sezónní chřipka. Tak prosím buď dolož svoje čísla nebo nešiř nepodložené informace!

EDIT: Přidán link na Lancet, který mi vypadl a CFR chřipky.

[Invictus]

Jsem v tomhle ohledu laik a španělská chřipka byla jediná aspoň trochu srovnatelná pandemie, která mě napadla, takže budu rád, když najdeš lepší příklad. Na druhou stranu mi pořád přijde lepší poučit se z nějaké skutečné epidemie (a třeba dumat nad tím, co dneska oproti ní zvládneme udělat líp), než si cucat data z prstu.

Problém je, že čím více se ti liší podmínky a parametry jakéhokoliv jevu (ne jen pandemie), tak ty srovnání mohou být tak odlišná, že ti nedají žádnou užitečnou informace. A zrovna v případě španělské chřipky, kde umírali ve velkém i lidé střední generace, bych ti řekl i bez studie, že to mělo negativní dopad na ekonomiku.
A zopakuji, že ani ty výsledky nejsou zdaleka tak jednoznačné, co se týče efektu opatření na ekonomický dopad, stačí se podívat na ty grafy.
Pokud bych srovnával, tak s něčím bližším v čase, a bez nějaké brutální intervenující proměnné jako je 1.sv válka. Koukám třeba prasečí chřipka měla dost nakažených a mrtvých, jakkoliv jsem nekoukal na věkovou strukturu nakažených.
https://en.wikipedia.org/wiki/2009_swine_flu_pandemic

[Vallun]

Základem krizového řízení je neřešit, co bylo, ale koukat výhradně dopředu, co budeme dělat teď.

Ne, není, to je Tvá utkvělá představa, která nemá naprosto nic společného s realitou, vyjma toho, že hledání viníka by nemělo překážet řešení situace. Ale dost často je nalezení slabého článku právě tím nezbytným předpokladem řešení situace...

V tom elementárním - nechat auto řídit neshcopného řidiče znamená další nehodu.

Mmimochodem Prymula byl anhrazemn Hamáčkem proto, aby se ČSSD necukla, protože se momentálně zdá, že hlasování o pokračování nouzového stavu nemusí být úplně jednoznačné...Farský a řad adalších bude za těchto podmínek, vzhledem k opakovanému porušování procesních postupů a pod. proti návrhu...

[York]

Doteď mi nikdo nedokázal říct, proč izolace rikových skupin je nějak horší než izolovat úplně všechny.

• To, že někdo není součástí definované rizikové skupiny, ještě neznamená, že u něj nemoc nemůže bejt smrtelná. Místo třeba 30% (u rizikové skupiny) ti pomře dejme tomu 5% (čísla si cucám z prstu čistě jako ilustrační), ale 5% z osmi miliónů je pořád 400.000 lidí. Nevím, ja ty, ale já bych rozsudek smrti pro 400.000 čechů podepisovat fakt nechtěl.

• Pokud uvažuješ o cílené karanténě okolí nakažených (tj. nakažených + těch, kdo s nimi přišli do kontaktu, jak to provozujou v Jižní Korei), tak ji musíš nasadit, dokud máš celkově málo nakaženejch. Jakmile to jednou pustíš do většiny populace, tahle možnost padá.

Nebo proč zachytit lokální outbreaky je horší než uvalit karanténu plošně.

To je nepochybně lepší, ale musíš to umět udělat. Jižní Korea, na rozdíl od nás, si nedávno prošla jinou vážnou epidemií a na základě toho se připravila na případnou další. My tohle know-how a připravené procesy nemáme. Pokud to chceme zavést (což bychom určitě měli), potřebujeme na to čas.

Můj postoj se pak změnil v tom, že Jižní Korea naznačuje, že kdyby všechny země hrály stejnou strategii, a masivně testovaly a trasovaly bez výpadku ekonomiky, tak by to šlo zvládnout mnohem lépe, a fungovat v tom režimu na delší dobu, a s trochou štěstí i úplně vymýtit. Jen teda asi v tomto bodě už to není validní globální strategie, jakkoliv pro menší státy asi pořád lepší varianta.

Přesně. Tohle jde udělat hned na začátku, pokud to umíš. Jak se to moc rozjede, přestane to bejt reálná možnost.

ad cílená karanténa - nějak mi přijde, že vám uniká docela podstatný fakt, že se tu od začátku přesně tohle dělo. Byly zachycováni lidi ze zahraničí, lidé s podezřením šli do domácí karantény, kde čekali na výsledky testů, a dokonce se i zkoumalo s kým přišli do kontaktu.

V principu ano, ale to síto bylo z různejch důvodů děravý (lidi se vraceli z dovolený těsně před vyhlášením karantény, velké podniky své nakažené vůbec neřešily, atd.).

Jediný rozdíl, co přinese ta "chytrá" karanténa, je snad zlepšení trasování. Což je dobře. Bude s tím však muset být ruku v ruce přijít i větší kapacita testování. A mohlo se na tom začít teda dělat o dost dřív, viz Seznam, který na koleni splácal nějakou aplikaci už před týdnem.

V případě Seznamu bych tomu zrovna neříkal "na koleni". Jestli jsem to správně pochopil z toho videa o Jižní Korei, tak tam ty aplikace taky nevyvíjí státní úředníci.

[OnGe]

Vše co uvádíš ti maximálně omezí riziko přenosu. Pokud by to bylo 100%, tak by stačilo nosit roušky a mýt si ruce, a covid by neměl šanci. Má to však celou řadu ale.
Už jen předpoklad, že všichni dodržují tato opatření ve své maximální formě účinnosti (i kdyby chtěli, nemusí mít možnost). A např. rouška není nepropustná bariéra, jen omezuje množství, které nemocný produkuje do okolí. A taky má nějakou trvanlivost, která logicky končí, když je prosáklá kapénkami s virem a zakašlaní je jen vystřelí z roušky ven. Dále v pracovním prostředí trávíš hodiny, často naprosto nevyhnutelně v blízkém kontaktu, v prostředí které je potenciálně stále pokryto virem. V mhd to není o moc lepší, a máš tam ještě ten faktor souběhu více lidí z různých skupin, kteří by jinak nepřišli do kontaktu.
Navíc pokud platí, že se může virus šířit částečně i vzduchem, třeba s rozvířeným prachem, tak máš další faktor. Nerad se odkazuji na hlubiny diskuse a jednu případovou studii, ale v tom čínském bude se to taky šířilo k lidem, co seděli několik metrů od nakaženého, pravděpodobně díky sdílené klimatizaci.

Na 100% si snad nikdo nehraje, ne? Omezení šancí je to jediné o co jde a pokud by to všichni dělali pořádně, tak se šance limitně blíží nule. Jasně, pokud tu roušku budeš nosit na krku a dáš si ji na obličej jenom když zmerčíš cajta, tak je to na hovno. Naštěstí takových kreténů je jenom málo a v řadách řidičů MHD, prodavaček ani zdravotníků jsem takový případ zatím neviděl. Což jistě neznamená že nejsou, ale...

Při normálním provozu rouška zachytytí skoro všechno, co z tebe vyjde. Proto je třeba používají lékaři když se hrabou ve vnitřnostech pacientů a tak. Kýchání a kašlání je trochu problém, protože tam to prostě proženeš pod tlakem, ale pořád je to daleko méně, než kdybys roušku neměl. V takovém případě si navíc dáš ruku před pusu a tou rukou pak sáháš na věci a lidi (pokud nedodržuješ odstup). Takže jenom pitomé roušky při správném používání omezují množství viru, které může člověk poslat do světa na jednotky až nižší desítky procent.

Asymptomatický pacient navíc nekýchá a nekašle, pokud zrovna není alergik.

Takhle můžu rozepsat ještě jaký vliv má nesahání na ostatní lidi a mytí rukou... ale to je snad zřejmé, nejsme ve školce, ne?

Jinak všechny hygienické limity jsou o omezování šance. Máš hygienický limit na 50 mSv ionizujícího záření za rok. Ten limit zajímá nejen lidi co pracují v radiologii, jaderné energetice, nebo dělají údržbu detektorů kouře, ale třeba i letušek a tak. Taky by to měli hlídat doktoři, aby tě třeba neposlali na víc rentgenů, než je zdrávo. 50 mSv za rok neznamená, že do té doby se nic neděje a pak dostaneš rakovinu. Prostě se nějakou metodikou došlo k tomu, že od určité dávky záření se statisticky zvyšuje riziko vzniku rakoviny a tak dali nějaké nižší kulaté číslo co se mí hlídat. Úplně stejně je to se všemi možnými toxickými látkami a vůbec se vším nezdravým. Existuje to, nedá se tomu vyhnout, ale pracuje se s omezením rizika.

100% jistotu nemáš nikdy a v ničem. Pokud něco takového chceš, čeká tě jen klamání a zklamání.