Hody na reakci – studie nezvyklého případu

[Argonantus]

Nevím, co ti na tom není jasné.

Napsal jsi slavnou hate recenzi na DrD old, která visí ještě přede dveřmi diskusního fóra. Kdekdo ti vyčetl, že to není spravedlivý pohled, vůbec staré hry nechápeš a recenze je dost zavádějící (ty protesty tam nevisí, ty visí úplně jinde). Já to asi nejpřesněji napsal viewtopic.php?p=321503#p321503

Po čtrnácti dalších letech tě vidím v jakési zvláštní sektě, která dělá „renesanci“ těch starých her, a ta renesance vypadá přesně tak, jak jsi ty hry kdysi popsal; GM se s hráči vůbec nemaže, nechá je chcípnout u každé nesmyslné příležitosti, protože mu to připadá správné (během rozhovoru). Na názoru hráčů ovšem nezáleží.
Prostě Jersonem tisíckrát popsaný nesmyslný agresivní gamedesign a na to navazující způsob hraní; obránci stojí zády ke dveřím, protože očekávají, že jim PJ teleportuje enemíky za záda.
Nebo Antharon o něco výš – na zemi ležela listina, zkusil jsem ji přečíst a vybuchla mi hlava.

Dobrý, hrajte si tak, když vás to baví. Nic proti tomu.

Ale přesto trvá moje poznámka, že jsi kdysi přesně tento styl hraní potíral, jel jsi v jiné sektě, asi jako Pavel, co býval kdysi Šavel.

A trvá druhá poznámka z roku 2011, že leckdo tímto způsobem ty staré hry ani tehdy nehrál, dokonce k tomu ani nebyly určené, viz strana 1 DrD 1.0, rady pro PJ (díky spojení dílů je to fakticky strana 66).

Takže „renesance“ oživuje něco, co v této podobě představovalo obskurní výjimku už tehdy.

[Markus]

Ach ano, moje recenze z roku 2009, před šestnácti lety, bylo mi tehdy krásných 24 let a všemu jsem rozuměl líp než dnes. No, co ti na to říct? Člověk se mění, jeho zájmy taky.

Každopádně tu recenzi po sobě čtu, dneska bych leccos napsal jinak (třeba nemám potřebu, aby pravidla obsahovala atmosférické texty), ale pořád si myslím, že Dračí doupě (recenzovaná verze 1.6) je špatná hra a že ty body v té recenzi jsou stále trefné a platné.

Ale hlavně v tom nevidím nic v tom smyslu, že:

pronásledoval Markus DrD přesně za tu možnost hraní, kterou popisuje York v úvodním vstupu

Yorkem myslíš tohle?

York: Klepu na dveře.
Kultista: Reaction roll => hostile Co tu chceš? Vypadni!
York: Dobrý den, jak se máte, co to tu děláte?
Kultista: Reaction roll => hostile Odstrkuje a dává varovný úder "Harmufull spell, 1d6+1". Hod 6, celkem hrozí 7 damage.
York: Save succes, snižuje zranění na půlku. Postava má 3 hp. R.I.P.

Jo, to celkem dobře vystihuje, proč jsem zavrhnul reaction rolly.

edit: Respektive teda takhle by to asi smysl dávalo, ale při hře ten rozhovor proběhnul o dost jinak. Odpověděli nám například na dotaz, kde by šlo najít rubín. A zabili mě po nabídce, jestli se k nám chtějí přidat.

Čili: pronásledoval jsem za to, že Dračí doupě má hody na reakci? To je nějaké divné, protože Dračí doupě je nemá.

Stejně tak v recenzi nevidím...

Po čtrnácti dalších letech tě vidím v jakési zvláštní sektě, která dělá „renesanci“ těch starých her, a ta renesance vypadá přesně tak, jak jsi ty hry kdysi popsal; GM se s hráči vůbec nemaže, nechá je chcípnout u každé nesmyslné příležitosti, protože mu to připadá správné (během rozhovoru). Na názoru hráčů ovšem nezáleží.

(...)

Ale přesto trvá moje poznámka, že jsi kdysi přesně tento styl hraní potíral (...)

... jako že jsem potíral Dračí doupě za to, že nabádá k tomu, aby se PJ s hráči nepáral a zabíjel jim postavy z plezíru? Ale to v tý recenzi přece vůbec není. Ta je postavená hlavně na kritice rozháraných mechanik a potřeby všechno kvantifikovat čísly. (Což zrovna ani při dnešní „renesanci“ neobhajuju.)

Promiň, ale vážně se nechytám. Za co že jsem pronásledoval Dračí doupě (a jak to souvisí s hodama na reakci)? Bavíme se oba o stejném Markusovi? Kritika antagonistického hraní DrD je Jersonova specialita, ne moje, já si vůbec nevybavuju, že bych to někdy jakkoli komentoval.

EDIT: Přečetl jsem si naše vzájemné výměny před 14 lety, počínaje tady a pár stránek potom, a odcházím stejně perplex, jako jsem přišel. Stále netuším, o čem mluvíš, podle mě sis mě fakt spletl s Jersonem.