[Nebrat vážně] Kontroverzní diskuze o RPG

[Markus]

Včera se na setkání brněnské sekce RPG fóra velice ujala jistá Godricova společenská hra, kterou si pro velký úspěch dovolím vykrást a adaptovat (ehm... trochu zmírnit) na RPG diskuze. Funguje to takhle:

Napište nějaký výrok o RPG, kterému skutečně věříte (!), ale který je podle vás kontroverzní.

Když uvidíte cizí výrok, se kterým nesouhlasíte a nadzvedává vás ze židle, ohraďte se a dotyčnému to náležitě vytmavte!

Nepovinné pravidlo: Dostáváte bod za každého člověka, kterého vaše kontroverze vyprovokuje k reakci.

(Není nutné dělat obojí, můžete klidně jen psát výroky nebo klidně jen komentovat. Můžete i souhlasit. Ale v zájmu hry by bylo dobré to točit dalšími a dalšími výroky.)

Snažte se dodržovat škádlivého, herního ducha diskuze. Cílem není zhádat se navážno do krve v kilometrových válkách citací, cílem je probrat s nadsázkou témata, o kterých byste třeba neměli motivaci nebo vůli diskutovat zdlouhavě navážno. Chápejte, že výroky jsou záměrně provokativní. A moc se nesnažte dobrat pravdy – lepší je nezasekat se a po chvíli jít dál.

[Sparkle]

Kdokoli nasbírá nejvíce bodíků v této diskusi, bude vítězem jen proto, že jsem se do toho pořádně nezapojila já.

[Markus]

Oldschool jsou vlastně maskované storygames!

Ale houbelec! To si jenom myslíš ty, protože hraješ storygames a mylně tomu říkáš old school.

Dobrá, trošičku ti to uznám, protože oba styly jsou si podobné v tom, že:
- Oba si potrpí na pevné principy a procedury, které často šlapou samovolně někde na pozadí a emergentně vytvářejí vstupy do hry.
- Oba si potrpí na „Play to find out“.

Ale je to naprostá blbost kvůli tomu, že old school je především o průzkumu předem objektivně existujícího herní prostředí a objektivně existujících překážek, které vytváří sám Gamemaster, a hráči s tím pouze interagují a objevují to. Zatímco ve storygames to předem připravené není a herní prostředí vzniká až při hře společným vyprávěním, a to je sakra jiný herní zážitek.

EDIT:

Kdokoli nasbírá nejvíce bodíků v této diskusi, bude vítězem jen proto, že jsem se do toho pořádně nezapojila já.

Ale proč se upejpáš?!

[Sparkle]

EDIT:

Kdokoli nasbírá nejvíce bodíků v této diskusi, bude vítězem jen proto, že jsem se do toho pořádně nezapojila já.

Ale proč se upejpáš?!

Protože nerada dělám věci polovičatě, a kdybych sem měla naházet všechny svoje kontroverzní výroky, byla by to práce minimálně na den. A zrovna jsem dneska vyblila spoustu svých kontroverzních názorů v Akademii vypravěčů, tak už jsem saturována.
Takže galantně přenechávám spotlight souboji tebe a Siriena. Můžete nahánět body na hejtění mých výtvorů. I když to vlastně není žádná kontroverze, moje výtvory jsou přece objektivní sračky

[MarkyParky]

Ale je to naprostá blbost kvůli tomu, že old school je především o průzkumu předem objektivně existujícího herní prostředí a objektivně existujících překážek, které vytváří sám Gamemaster, a hráči s tím pouze interagují a objevují to. Zatímco ve storygames to předem připravené není a herní prostředí vzniká až při hře společným vyprávěním, a to je sakra jiný herní zážitek.

Ale prdky.

V obou případech existuje nějaká objektivní příprava.
A v obou případech existují chvíle, kdy objektivní příprava přestává stačit a:
- na straně GMa nastává improvizace
- na straně hráčů přichází vlastní vklady do herního světa.

Je to jen otázka míry.

I Fortitude v Chuubo má objektivně daná místa a vlastnosti lokací, která hráčům vymezuje, co se v něm typicky děje.
A i v Keep on the borderlands si hráči mohou na nameless hexu popsat, že si našli úkryt ve strži (i když příprava žádnou nezmiňuje).

[sirien]

Marky: ne, to nebyla reakce, to bylo nové samostatné tvrzení. Prostě libovolnej překlad je pro šíření dané hry a RPG scénu jako celek v důsledku lepší než žádnej překlad a to i pokud to je nepřeložená ale převyprávěná a originálu nevěrná věc šířená dodnes ve starym .doc (ano, doc, nikoliv docx...)


Markus: se storygames Marky jen provokuje, ale tady máš jeden:

Oldschool jen novodobé útočiště pro starý Forge elitáře který konečně zjistili, že Forge hry a všechny ty související bullshit teorie a kydy sucks, ale pořád maj potřebu hrát něco extra co je jiný než to, co hrajou ostatní. (Resp. ještě tam sou starý DnD notstalgici, ale ty by kolem toho nedělali zdaleka takovej bordel a šou co vy.)

(Jen teda OSR movement je oproti TBM shits neškodlivá a dokonce až komunitně prospěšná záležitost.)

[Sparkle]

V obou případech existuje nějaká objektivní příprava.
A v obou případech existují chvíle, kdy objektivní příprava přestává stačit a:
- na straně GMa nastává improvizace
- na straně hráčů přichází vlastní vklady do herního světa.

Je to jen otázka míry.

I Fortitude v Chuubo má objektivně daná místa a vlastnosti lokací, která hráčům vymezuje, co se v něm typicky děje.
A i v Keep on the borderlands si hráči mohou na nameless hexu popsat, že si našli úkryt ve strži (i když příprava žádnou nezmiňuje).

Imho tam je rozdíl v tom, co se ve kterém stylu doporučuje za postupy. V klasický hře by GM měl vždycky právo veta, a když mu ta hráčem vymyšlená strž nepasuje do představy o světě, může ji vetovat a prostě tam strž nebude a GM neudělal nic mimózního.
Zatímco u Chuuba a podobných se naopak předpokládá, že GM by měl ten hráčův vklad fakt pokud možno až na nějaký extrémní případ uznat a akceptovat.

[MarkyParky]

V klasický hře by GM měl vždycky právo veta, a když mu ta hráčem vymyšlená strž nepasuje do představy o světě, může ji vetovat a prostě tam strž nebude a GM neudělal nic mimózního.

Chytrá řešení problémů by měla většinou fungovat, jsou-li alespoň trochu možná. Hráči si zaslouží velkorysost. Jestliže je něco nepravděpodobné nebo nebezpečné, nech hráče hodit na záchranu nebo na dovednost, ale kreativní řešení odmítni, jen pokud je jednoznačně nemožné.

Když se jim podaří vymyslet něco, čím by pro sebe v herním světě získali výhodu, vyjdi jim vstříc. Neboj se výhodu promítnout do herních mechanik.

Veto na strž v jinak nepopsaném přírodním hexu by měl GM použít jen pokud absolutně nedává smysl, aby tam byla. Jinak je to přesně ta věc, kterou by v oldschoolu omezovat neměl.

[Markus]

Akorát že strž na náhodným místě (souhlas, má to schválit...) je pro old school úplně irelevantní, protože je to nějaká výplňovka nebo color bokem v mezeře mezi „pořádným obsahem“, kterému věnuješ 90 % herního času a který prostě je připravený GMem.

Ale porušuju vlastní pravidlo nezakecávání se na jedné věci, takže tímhle skončím.

[Corny]

Ok, next one...

Není-li mu tato pravomoc dána do rukou pravidly nebo dohodou hráčů, tak není vrozeně žádný důvod, proč by měl mít GM u stolu poslední nebo jinak důležitější slovo.

Dodatek č. 1 (ať nevytvářím jiný příspěvky a nerozjíždím diskuzi): "Kontroverznost" spočívá právě v tom, že si plno lidí myslí, že GM má mít poslední slovo čistě z nějaké "boží přirozenosti" jen proto, že je GM. Jako by samo to, že si vezme na triko jinou odpovědnost, než jiní hráči, mu dávalo patent na rozum. A já nikdy neřekl, že k tomu, že mu tu odpovědnost svěří, nemůžou mít dobrý důvod A ostatně, klidně ten důvod můžou mít úplně špatný, nebo jakýkoliv jiný, to už je burák Dokud to není "Já jsem GM, já tomu prostě líp rozumím, a s ostatními se o tom bavit nebudu", podobně hloupý důvod, nebo občas zmiňované vpravdě krajně vyděračské "Když to nebude po mém, tak si najděte jiného GMa a GMů je míň než hráčů, takže si mě musíte o to víc vážit a bát se, že vám uteču" ale na základě konsensu (i třeba konsensu "jdeme hrát DnD a dle DnD má GM poslední slovo), tak už je jejich problém, jestli si to promysleli, nebo je GM uplatil čokoládou

Dodatek č. 2: "Hele tohle mi vadí, když se to nezmění, tak si musíte najít jiného GMa" není poslední slovo v kontextu toho, že by tím měl GM dominantnější roli, tohle totiž může stejně říct a z téhož důvodu odejít Úplně kdokoliv jiný z družiny. Tj. pokud mu něco na hře nesedí, tak to klidně říct může a ostatní hráči tomu můžou věnovat stejně váhy, jako kdyby takhle svoji nespokojenost projevil jiný hráč.

[Markus]

Není-li mu tato pravomoc dána do rukou pravidly nebo dohodou hráčů, tak není vrozeně žádný důvod, proč by měl mít GM u stolu poslední nebo jinak důležitější slovo.

To mohlo být kontoverzní, kdyby sis to sám neutopil tou trapnou "dohodou hráčů". Jak tam máš tu dohodu, tak na tom není nic kontroverzního, sorry.

(A hráči můžou mít dobrý důvod, proč chtějí dát poslední slovo GMovi - protože třeba nechtějí svět spolutvořit, ale chtějí poznávat vytvořený.)

[Sparkle]

Ok, next one...

Není-li mu tato pravomoc dána do rukou pravidly nebo dohodou hráčů, tak není vrozeně žádný důvod, proč by měl mít GM u stolu poslední nebo jinak důležitější slovo.

"Hele tohle mi vadí, když se to nezmění, tak si musíte najít jiného GMa" taky spadá do posledního nebo důležitějšího slova, které by GM neměl mít?

[sirien]

Corny: um, actually... při hře nastávají sporné situace, v zájmu plynulosti hry není žádoucí řešit je demokraticky, GM je ten kdo z podstaty své herní funkce moderuje diskusi, řídí střihy a navíc k tomu má mnohdy skryté informace kdy něco může rozhodnout ne z titulu ad hoc rozhodnutí ale protože ví něco co hráči ne, takže dává dokonalý smysl, aby byl finálním arbitrem pravidel a herního dění v průběhu hry by default právě GM.

[Markus]

Většina World of Darkness je jenom béčková beletrie nepřesvědčivě se vydávající za herní produkty.

[Aegnor]

.

[Aegnor]

.