AI a společnost

[ilgir]

A teď ty lži o "většině válek" ... většina válek byla motivována nikoli kapitálem, ale ideologiemi. Hnusným náboženstvím, hnusným socialismem , nacionalistickým imperialismus a podobnými ... kapitál hrál významnou roli jen v několika málo, a kdo ví jestli. Lhát o tom sice jde, ale jakou to má cenu?

To je psáno kde prosím? Podle mě teda většinu válek motivovala normální lidská rozpínavost, nebo chceš-li chamtivost. Ideologie sloužily jen jako zástěrka a páka, aby původci válek získali pro své zájmy masy.

by byla špatná cesta kdysi bránit rozvoji elektroinženýrství nebo rozšíření vynálezu dynamitu. A že obojí ve společnosti natropilo velké špatnosti.

Vynálezu dynamitu zabránit nešlo, ale docela úspěšně se brání jeho nekontrolovatelnému rozšíření. Nemůžeš si dynamit koupit v každém supermarketu. Podobně jako společnost regulujeme různé typy zbraní, jedy a širokou škálu dalších vynálezů. Je nějaký principielní důvod, proč bychom neměli regulovat AI, adekvátně k rizikům, která přináší?

[ilgir]

A samozřejmě, tohle paradigma platí jen dokud se bavíme o AI jako o technologii. Jakmile se na AI začnou lidé dívat jako na sobě rovnou entitu, tak to začne být mnohem zajímavější. Lidé nejsou evolučně nastavení na to, aby v míru sdíleli planetu s konkurenčním druhem.

[LokiB]

A samozřejmě, tohle paradigma platí jen dokud se bavíme o AI jako o technologii. Jakmile se na AI začnou lidé dívat jako na sobě rovnou entitu, tak to začne být mnohem zajímavější. Lidé nejsou evolučně nastavení na to, aby v míru sdíleli planetu s konkurenčním druhem.

A to je prosím kde psáno, že se lidé dívají nebo budou dívat na AI jako na sobě rovnou entitu?
Jako může se to u někoho vyvinout, konec konců podivností je při množství lidí také mnoho, ale že by to měl být nějaký přijímaný mainstream? Proč? Protože to dokáže napsat právní text "AI má být svobodná"?
nerozumím takové snaze ... leda jako u lidí, co si pojedou linku "AI je novodobý dělník a je třeba ho osvobodit"

To je psáno kde prosím? Podle mě teda většinu válek motivovala normální lidská rozpínavost, nebo chceš-li chamtivost. Ideologie sloužily jen jako zástěrka a páka, aby původci válek získali pro své zájmy masy.

Je válka na Ukrajině o "lidské rozpínavosti a chamtivosti"? neřekl bych ... nic tím útočník nezískal a nezískává, čím by ukojil chamtivost.
Válka v Sýriii ... čistě náboženská.
Války v Africe ... většinově nábožensky motivované, tam kde je zapojené muslimská strana.
Pohraniční boje mezi Indií a Pákistánem ... kdo tím co získal a mohl získat, co se chamtivosti týče? a rozpínavost o pár kilometrů hor?
Izrael Hamás Irán ... chamtivost? ne čistě náboženská válka

Jemen ...
Islamistická povstání v Sahelu ...
Talibán v Afgánistánu

Ano, můžeme to schovávat za to, že "náboženství za to nemůže, to lidé ho zneužívají" ... pak bych čekal, že se podobně někdo vymezí vůči Yorkovu "může za to kapitalismus" ...

[Pieta]

To je psáno kde prosím? Podle mě teda většinu válek motivovala normální lidská rozpínavost, nebo chceš-li chamtivost. Ideologie sloužily jen jako zástěrka a páka, aby původci válek získali pro své zájmy masy.

A o co víc se ty války ideologiema oháněly, o to víc šlo jen o hrabání.

Přijde mi to rozhodně jako lepší alternativa, než nechat vrahy psát zákony a pak si stěžovat, že vražděj.

Tohle mi prostě nedá spát.

Když to redukuju až na samotného Hitlera, tak mi vychází, že za invazi do Polska mohlo Polsko, protože je samozřejmé, že Německo a Rusko si ho chtěly naporcovat, takže bylo na Polácích, aby s tím něco dělali...

[York]

Když to redukuju až na samotného Hitlera, tak mi vychází, že za invazi do Polska mohlo Polsko, protože je samozřejmé, že Německo a Rusko si ho chtěly naporcovat, takže bylo na Polácích, aby s tím něco dělali...

To jsme si nerozuměli. Měl jsi v jedný větě "oběti" a "ostatní", mluvil jsem o těch ostatních. Zavražděnej už asi vraždě nezabrání. V případě toho předválečnýho Německa měli v první řadě Hitlera zastavit ostatní Němci. Trochu je omlouvá, že nikdo neumí věštit budoucnost (byť teda v Mein Kampfu to bylo napsaný velmi jasně), ale budoucnost s AIčkem v případě, že o ni necháme rozhodovat oligarchy, je celkem zřejmá.

[Pieta]

A ty myslíš, že pokud se situace kolem AI vyvine tak, jak to vypadá, že se vyvine, že naprostá většina z nás nebudou oběti?

[Fritzs]

Je válka na Ukrajině o "lidské rozpínavosti a chamtivosti"? neřekl bych ... nic tím útočník nezískal a nezískává, čím by ukojil chamtivost.

Útočník mohl získat opravdu hodně pokud by třídenní operace vyšla jak měla. Zastavit se nemůže, kulturních důvodů by to pro vedení byla větší ztráta na domácí půdě než pokračování v boji.

Válka v Sýriii ... čistě náboženská.

Pokud vím, šlo o kontrolu na oním státem jednou náboženskou menšinou a snahu o její svržení.

Války v Africe ... většinově nábožensky motivované, tam kde je zapojené muslimská strana.

Motivované bojem o zdroje tak omezené, že si to v Evropě neumíme představit.

Pohraniční boje mezi Indií a Pákistánem ... kdo tím co získal a mohl získat, co se chamtivosti týče? a rozpínavost o pár kilometrů hor?

Pár kilometrů strategicky hodně důležitých hor + vodní zdroje třeba taky.

Izrael Hamás Irán ... chamtivost? ne čistě náboženská válka

Koloniální projekt židovských osadníků, odpor ze strany původního obyvatelstva a to vše v kombinaci s Iránskými regionálními ambicemi.

Jemen ...

Podobná situace jako v Sýrii.

Islamistická povstání v Sahelu ...

Motivované bojem o zdroje tak omezené, že si to v Evropě neumíme představit

Talibán v Afgánistánu

Těm bych tu víru na prvním místě asi věřil. Ovšem mocenský prvek je v tom samozřejmě taky.

[Passingby]

Debata tu na můj vkus ubíhá moc rychle, tak jenom stručně...

Fun fact: Nikdy nebylo čtení Kapitálu obecně povinné, když jsi nestudoval VUML nebo katedru marxismu-leninismu

Na VŠ byl tehdy myslím marxismus-leninismus povinný pro všechny, včetně technických oborů.

Máš pocit, že dělníci ve Škodovce se měli posledních 20 let špatně? Nebo že jsou na tom špatně stavební dělníci na stavbách?
To bylo furt "nechceme být montovnou Evropy" ... a co by jako ti dělníci měli jiného dělat?

Jedna věc je Škodovka, další věc jsou subdodavatelé (a třetí věc to, co offshorujeme do zemí někde na východě a potom sepisujeme firemní politiky odmítající otrockou práci, auditujeme dodavatele a tváříme se zhrozeně, když se dozvíme, jak to tam opravdu funguje apod.). Každopádně aktuální podmínky manuálních profesí v průmyslu (a koneckonců, ani u obyčejné administrativy) nebyly samozřejmostí a jsou důsledkem toho, že se proti tehdejším podmínkám kdysi dost názorně protestovalo. Takže vystupovat proti na sílu protlačovanému a zběsile zaváděnému "AI" je naprosto v pořádku. Je to součást veřejné diskuz a hledání řešení.

[Sosacek]

Debata tu na můj vkus ubíhá moc rychle, tak jenom stručně...

Fun fact: Nikdy nebylo čtení Kapitálu obecně povinné, když jsi nestudoval VUML nebo katedru marxismu-leninismu

Na VŠ byl tehdy myslím marxismus-leninismus povinný pro všechny, včetně technických oborů.

Tak na Vysoké škole života třeba ne.

[ilgir]

Než jsem se k tomu stačil dostat, tak už to rozepsal Fritzs, tak to vezmu od konce:

A to je prosím kde psáno, že se lidé dívají nebo budou dívat na AI jako na sobě rovnou entitu?
Jako může se to u někoho vyvinout, konec konců podivností je při množství lidí také mnoho, ale že by to měl být nějaký přijímaný mainstream? Proč? Protože to dokáže napsat právní text "AI má být svobodná"?
nerozumím takové snaze ... leda jako u lidí, co si pojedou linku "AI je novodobý dělník a je třeba ho osvobodit"

To je můj osobní názor na to, jak se může situace vyvinout. Až mezi námi budou normálně "žít" autonomní humanoidní boti, kteří budou pracovat, komunikovat, simulovat citové vazby... to nutně povede k tomu, že část lidí jim bude chtít přiznat nějaký lidský nebo pololidský status, jiná část lidí bude zase zásadně proti a klidně to může vést i k nějaké té "xenofobii vůči AI", jak píše Antharon, pokusům o jejich vyhlazení atd.

Ano, můžeme to schovávat za to, že "náboženství za to nemůže, to lidé ho zneužívají" ... pak bych čekal, že se podobně někdo vymezí vůči Yorkovu "může za to kapitalismus" ...

"náboženství za to nemůže" je takový nešikovný výrok, protože implikuje, že náboženství je nějaká entita, která může konat a nést za to odpovědnost. Ale chápu, co tím myslíš. Otázka je, zda
a) hypotetické zrušení náboženství odstraní významnou část válek - to si vážně mohli lidi myslet až do začátku 20. století, teď už těžko.
b) hypotetické sjednocení náboženství do jednoho odstraní významnou část válek - to by se nabízelo, ale bohužel jak křesťané tak muslimové prokázali a prokazují ohromnou vynalézavost při hledání záminek, proč válčit proti příslušníkům vlastního náboženství. Takže taky spíš ne.

Jinak většina tebou vyjmenovaných konfliktů jsou spíš etnické než náboženské (nedá se to ale samozřejmě striktně oddělovat), většinou s kořeny v územních nárocích (někdy ovšem tak starých, že už to dnes nemá význam a přetrvává jen ta nenávist).

[Jezus]

Co se týká umělé inteligence (zejména androidů) a bojů za jejích/jejich práva (nebo vyhlazení) je plná sci-fi.

...

Násilí je rysem člověka, náboženství k němu dává toliko záminku.

Vykořisťování je rysem člověka, kapitalismus k němu dává (netoliko) nástroje.

[ilgir]

Co se týká umělé inteligence (zejména androidů) a bojů za jejích/jejich práva (nebo vyhlazení) je plná sci-fi.

A v jaké to vyřešili nejlépe?

[Sosacek]

V Duně.

[Jezus]

A v jaké to vyřešili nejlépe?

V Mass Effect 3, protože tam jsem to řešil já

(Jinak jsem to psal spíš v tom smyslu, že tam lze vidět různé důvody pro boj, případně nějaké dopady toho fenoménu... už se to nějaký ten pátek zkoumá).

[Antharon]

Matrix, tam to poriesili stroje