Nájmy a bytová krize

[Sosacek]

Takže ne do nekonečna. Do Konečné

Ja mel na mysli spis soudruha Ce-tunga, ale rozdil bude spis uspesnosti, nez v ideologii a moralce.

[Argonantus]

Sosáček:
Hypotéku na Ntou nemovitost stát samozřejmě podporovat nesmí, jinak je z toho stejná parodie na podporu jako ty ubytovny. Podporovat lze jedině tu první, další už smysl nemají.

Ježto to píšu v téže debatě poněkolikáté, tak jsem vynechal podrobnosti, a samozřejmě se to obrací proti mně.
A taky je to připomenutí, že tu asi nemám být, protože je to zbytečné.

[Jezus]

Argo: Tak hlavně že ty se nás tu snažíš pochopit

Sosáček například o státní podpoře hypotéky nic nepsal (stejně je v současnosti jen na realizaci bydlení pro potřeby rodiny... takže tam musíš mít nájemníka načerno:-P).

A já když psal, že si pod dostupným bydlením představuju, že koupíš být z platu, tak jsem samozřejmě myslel na hypotéku s tím, že z platu za rozumnou dobu nasetříš těch 10 (s poplatky 15) % a pak to 30 let splacíš, přičemž tě to stojí tak půlku toho platu...

A počet ročních platů potřebných na koupi bytu s tím souvisí zásadně. Ovlivňuje totiž dobu, než (a zda vůbec!) nasetříš na těch 15 % ceny a jak velký podíl platu potřebuješ na 30 let splacení.

Takže když je to nad 12, tak si běžný člověk koupí být dost těžko (a za cenu ohrožení finanční stability). Takže pak žije v nájmu, což je pro něj nevýhodné.

A financuje tím nákupovat N+1-té nemovitosti svého nájemce a tím zvedá nedostupnost bydlení pro svoje děti.

Jo a ne každý má to štěstí, že mu s bydlením pomáhají předchozí generace. Říká ti něco dědičná chudoba a sociální mobilita? I proto se politické preference dědí (což je poznámka spíš pro Lokiho).

[Fritzs]

A financuje tím nákupovat N+1-té nemovitosti svého nájemce a tím zvedá nedostupnost bydlení pro svoje děti.

Tak ať se nemnoží. Nejlépe ať nepracuje, ať je na dávkách, krade, fetuje a systematicky co nejvíce škodí jejich společnosti. Burdenmaxx!

[Sosacek]

Vzacny levicovy akceleracionista, pozor at ho nevyplasime

[LokiB]

Argo: Tak hlavně že ty se nás tu snažíš pochopit

Sosáček například o státní podpoře hypotéky nic nepsal (stejně je v současnosti jen na realizaci bydlení pro potřeby rodiny... takže tam musíš mít nájemníka načerno:-P).

A já když psal, že si pod dostupným bydlením představuju, že koupíš být z platu, tak jsem samozřejmě myslel na hypotéku s tím, že z platu za rozumnou dobu nasetříš těch 10 (s poplatky 15) % a pak to 30 let splacíš, přičemž tě to stojí tak půlku toho platu...

A počet ročních platů potřebných na koupi bytu s tím souvisí zásadně. Ovlivňuje totiž dobu, než (a zda vůbec!) nasetříš na těch 15 % ceny a jak velký podíl platu potřebuješ na 30 let splacení.

Takže když je to nad 12, tak si běžný člověk koupí být dost těžko (a za cenu ohrožení finanční stability). Takže pak žije v nájmu, což je pro něj nevýhodné.

A financuje tím nákupovat N+1-té nemovitosti svého nájemce a tím zvedá nedostupnost bydlení pro svoje děti.

Jo a ne každý má to štěstí, že mu s bydlením pomáhají předchozí generace. Říká ti něco dědičná chudoba a sociální mobilita? I proto se politické preference dědí (což je poznámka spíš pro Lokiho).

Hele co vám říká dědična chudoba a sociální mobilita, Kefalín? Když je to takhle použité v jedné větě?
Jakože floskule ses naučil a teď machruješ?
Jestlipak jsi dědičnou chudobu a sociální nemobilitu viděl aspoň z rychlíku?

Jako je to srdcervoucí ... Co se dá dělat, jsem holt z bubliny několika stovek lidí, kde nám s bydlením nepomohly předchozí generace, do 40 jsme žili v nájmu (někdo i dýl), s rodinou a dětmi, něco jsme našetřili, a pak koupili na hypotéku a tu jsme následně během 10 let doplatili. Chápu, nemůže to tak mít každý ... holt mě už ale nepřesvědčíš o tom, že když si někdo nemůže koupit svůj vlastní byt v 25 nebo 30, tak je to demografická a sociální katastrofa.

A je třeba otevřeně deklarovat, že ty katastrofické scénáře, které PAQ uvádí, nebo ty zde od nich přepisuješ se týkají opravdu velmi malé skupiny obyvatel. Těch, kteří žijí sami, z jednoho ne moc vysokého zaměstnaneckého platu (nebo malé živnosti), nemají kolem sebe širší rodinu, která by jim pomohla, současně mají velké výdaje, takže šetří pomalu, současně žijí nebo chtějí žít v místě, kde jsou jak nájmy, tak ceny nemovitostí nejvyšší. A současně mají obrovské nutkání si vlastní nemovitost pořídit a trápí je, že nemohou.

Ano, takový lidé jsou, mají to těžké ... ale NENÍ to tak široce rozšířené, jak se spin doktoři neštěstí a bídy snaží národu prodat.

BTW: Financování N+1 nemovitost pro nájemce ZVYŠUJE DOSTUPNOST bydlení pro děti toho nájemníka, přesně opačně proti tomu co tvrdíš. Když si nájemce z toho nájmu pořídí další nemovitost, nejlépe novostavbu, tak je větší šance, že děti nájemníka v ní budou moci bydlet a nebudou muset být na ulici, protože nikdo nemovitosti nestaví, protože není za co.
Ale to je možná nad rámec některého chápání chodu společnosti ...

[Jezus]

Takhle - tím, že ty příčetnější věci, co zazněly, zopakuju, abych je v kontextu zkusil vysvětlit těm, co je dle reakcí nepochopili (teda hlavně tomu jednomu, ale nechci jmenovat), neznamená, že s nimi bez výhrad souhlasím a už vůbec ne, že bych souhlasil s navrhovanými řešeními (zejména těmi méně příčetnými ).

Nicméně uznávám, že to existuje jako problém, který má nějaké dopady a je fér se o tom bavit. (Fakt, že do toho tahám citový náboj je Argův efekt, protože akce a reakce).

Hele co vám říká dědična chudoba a sociální mobilita, Kefalín? Když je to takhle použité v jedné větě?
Jakože floskule ses naučil a teď machruješ?
Jestlipak jsi dědičnou chudobu a sociální nemobilitu viděl aspoň z rychlíku?

Mám půlku rodiny z Ústí...

A bydlím v Brně. Vážně musím pokračovat?

Ono když chodíš do hospody jinam než v místě bydliště, potkáš lidi. Když hraješ rpg, potkáš lidi. Znám třeba borku, co neměla těch 36 let na koupi bytu, protože jí 36 bude. A je z rozvedené rodiny, stěhování po ubytovnách, pak nájmech v kde jaké díře (to je to dále, hůře, méně). A jako co jsem pochopil dědina, kam sotva jede bus, je pro mladou holku (ještě v době, kdy nebyl internet všechno) celkem peklo.

A samozřejmě si chtěla koupit byt, aby byl jen její. Motivace pochopitelná, takže žádné drahé dovolené a pod. A prý vždycky když už skoro měla ten základ na hypotéku, tak nemovitosti poskočily. A pokaždé o něco víc... (Přitom jediné, čím se ode mě liší je to, že já se narodil dřív a mohl jsem díky rodině líp šetřit. A teda že jsem chlap, to s příjmem taky pomůže).

A hele, nepíšu to jako doják. Ve skutečnosti mě tvá obvyklá reakce tak znechucuje, že jsem to právě záměrně včera nenapsal... ale teď sis o to řekl A ne, ona se nemá špatně, v nájmu s přítelem je v pohodě (jen z toho není vůbec šťastná) a nemovitosti by nedanila (protože se bojí, že pokud jednou přeci jen ze zdaněných peněz přeci jen něco koupí, tak jí to stát pak ještě osolí ). Její život není žádná tragédie. Nevolí Babiše (byť vlastně myslím, že nevolí vůbec... takže nějaký dopad tamasi je? Těžko říct, faktorů je mnoho...)

Co se dá dělat, jsem holt z bubliny několika stovek lidí, kde nám s bydlením nepomohly předchozí generace, do 40 jsme žili v nájmu (někdo i dýl), s rodinou a dětmi, něco jsme našetřili, a pak koupili na hypotéku a tu jsme následně během 10 let doplatili. Chápu, nemůže to tak mít každý ...

Super, pak nejsme ve sporu. Já to totiž nepsal primárně tobě, ale v reakci na Arga, který tvrdil, jak si tu nemovitost mohl koupit každý. No, nemohl. A teď by si ji dost možná nekoupil ani Loki přesně ve stejné situaci jako si ji koupil dřív, protože by v poměru k jeho platu je dnes dražší. A ten nájem, kde by žil (a šetřil) taky.

A zhoršuje se to. Před deseti lety to ještě šlo (to jsem kupoval já). Ale stejný byt by si Ježíš posunutý o deset let už nekoupil. Ani přibližný. To je ten trend, co chci, abys uznal.

holt mě už ale nepřesvědčíš o tom, že když si někdo nemůže koupit svůj vlastní byt v 25 nebo 30, tak je to demografická a sociální katastrofa.

Teď je to spíš v těch 35... ale ok, nemusí to být demografická katastrofa. To ani netvrdím. Jen že to není dobrý trend a ta "katastrofa" (tj. špatná situace, nikoli tragická) by z toho časem mohla být. Nemám ale problém, když se mnou nebudeš souhlasit v těch dopadech nebo míře (statistiku nemáme ani jeden), nějak to ale oddělme od těch předpokladů (faktů).

Ale v zásadě mi stačí, že netvrdíš, že si každý mohl/může koupit byt a byl na to čas. To mě vytočilo u Arga. A proto jsem reagoval na něj.

Teď mě napadá, že jsi možná viděl starší verzi, co byla nadepsaná "Loki", protože jak jsem tě zmiňoval v závěru, tak jsem chtěl dopsat na začátek "Argo", ale spletl jsem se. A opravil jsem to se zpožděním, asi jsem to tam měl rovnou napsat.
(ta sociální mobilita byla narážka na to, jak jsi zmiňoval, že se politické preference dědí - tak samozřejmě, když se dědí ta sociální situace /a vzdělání teda/. Jako faktorů je víc, já bydlení nepovažuju dokonce ani za ten hlavní - ani tu úměru za lineární - ale vliv to IMHO má).

A je třeba otevřeně deklarovat, že ty katastrofické scénáře, které PAQ uvádí, nebo ty zde od nich přepisuješ se týkají opravdu velmi malé skupiny obyvatel.

Máš nějakou lepší statistiku? (Nebo jakoukoli statistiku ).

A já PAQ nečtu tolik, jak si myslíš, a když tak spíš kvůli těm ekonomickým návrhům než sociologickému hodnocení situace. Tam chápu, že mají jako ekonomové z podstaty věci díry. Navíc píší příliš "populárně" (politicky, jsou to jasní "veřejní" lobbisti).

Chápu teda že nejsou zrovna nejvěrohodnější (byť teda to, že jim vyčítáte nevědeckost v tom, že se apriori snaží dokázat svoji předem danou teorii... takhle se píše půlka diplomek, ne? Je to v podstatě rešerše, spíš bych jim vyčítal, že nezahrnují jiné výzkumy a neprovádí diskusi).

Těch, kteří žijí sami, z jednoho ne moc vysokého zaměstnaneckého platu (nebo malé živnosti), nemají kolem sebe širší rodinu, která by jim pomohla, současně mají velké výdaje, takže šetří pomalu, současně žijí nebo chtějí žít v místě, kde jsou jak nájmy, tak ceny nemovitostí nejvyšší. A současně mají obrovské nutkání si vlastní nemovitost pořídit a trápí je, že nemohou.

Ono to má samozřejmě konsekvence i do jiných kombinací. Pokud někdo, kdo je sám, neušetří z jednoho průměrného platu na hypotéku, pak dvojice s dítětem, kde nemají ty průměrné platy oba (což je časté) taky ne (respektive špatně, nejde mi o exaktní popis, jak říkám, trend... dřív se měli v tomhle líp).

A širší rodinu lidi obecně mají, širší rodinu schopnou (nebo ochotnou) pomoct už méně. Zejména, pokud se narodili v těch horších poměrech - sociální mobilita kicks back!

Ale v pohodě - pokud se neshodneme na počtech (míře), je to pro mě ok závěr téhle části debaty - a klidně to ještě pojďme do rozebrat. Ani jeden nemáme relevantní data. Takže si klidně vyměňme dojmy a HLP a anekdotické zkušenosti... a shodněme se, že není až takový problém, že si neodsouhlasíme dojmologické počty. (Nebo to problém je?)

Ano, takový lidé jsou, mají to těžké ... ale NENÍ to tak široce rozšířené, jak se spin doktoři neštěstí a bídy snaží národu prodat.

Ok, s tímhle souhlasím rovnou. Já to vždycky bral s rezervou a neviděl ty počty tak zle. Chápu že je to i marketing.

Ale připadá mi, že tu někteří v těch diskusích ty lidi nevidí vůbec. Viz minulý Argo. Proto to možná přeháním.

BTW: Financování N+1 nemovitost pro nájemce ZVYŠUJE DOSTUPNOST bydlení pro děti toho nájemníka, přesně opačně proti tomu co tvrdíš. Když si nájemce z toho nájmu pořídí další nemovitost, nejlépe novostavbu, tak je větší šance, že děti nájemníka v ní budou moci bydlet a nebudou muset být na ulici, protože nikdo nemovitosti nestaví, protože není za co.
Ale to je možná nad rámec některého chápání chodu společnosti ...

No tak oni by si koupili nemovitost na hypotéku, se kterou by jim pomohli rodiče, co by měli peníze, protože by nežili v tom drahém nájmu.

Ale hlavně: Bavíme se o situaci, kdy se nestaví málo nemovitostí proto, že by je nikdo nekupoval. Celý problém je ten, že se staví málo a kupuje moc. V takové situaci kupci, co budou pronajímat tvým dětem, snižují dostupnost, protože bojujete o omezený zdroj. A ten není omezený kvůli nedostatku financování (ale právě proto že je omezený, vyhraje ten s více penězi). A zkupují se i starší byty (nepřekvapivě velké množství z nich za keš), kam posíláš ty, co na nové nemají, vzpomínáš?

Prostě ty obecné ekonomické teorie nefungují v nastavení omezeného zdroje. Tam musíš aplikovat ty, co ano, ty rámče chápání chodu společnosti

[York]

Financování N+1 nemovitost pro nájemce ZVYŠUJE DOSTUPNOST bydlení pro děti toho nájemníka, přesně opačně proti tomu co tvrdíš. Když si nájemce z toho nájmu pořídí další nemovitost, nejlépe novostavbu, tak je větší šance, že děti nájemníka v ní budou moci bydlet a nebudou muset být na ulici, protože nikdo nemovitosti nestaví, protože není za co.

Zvyšuje pro jeho dědi dostupnost bydlení v nájmu, kterej jim celej život bude žrát zásadní část jejich příjmů a nikdy se z něj nevyhrabou. A to ještě za předpokladu, že ta hypotéka půjde skutečně na novostavbu, taky může jít na existují byt. Což s největší pravděpodobností půjde, protože zájem investora není zvětšovat bytovej fond - to by vedlo ke snížení ceny nemovitostí a tudíž ke znehodnocení jeho investice.

Když z toho modelu investory vyřadíš, tak se uvolní spousta bytů ke koupi. Tím vzroste nabídka, sníží se cena a ti, kdo museli žít v nájmu, si budou moci dovolit hypotéku.

[LokiB]

Ne ne ne ...zvyšuje dostupnost bydlení. Tečka.
To co si tam přidáváš, není univerzální pravidlo ... jak jsem ti ukázal na příkladu Německa, kde skoro půlka obyvatel žije v nájmech, dlouhodobě.

[Jezus]

Ale my nemluvíme o univerzálním pravidlu a situaci v Německu, ale specifických aktuálních podmínkách v ČR. Ekonomické teorie neplatí vždy a bez výjimky (respektive uvádí, jaké jiné při těch specifických podmínkách platí). Fakt si o tom něco přečti nebo požádej chatbota, ať ti to vysvětlí.

Takže on si tam nic nepřidává, jen popisuje situaci, o níž mluví. A ty argumentuješ, že v Německu (a co teprve Kanada!) je situace jiná

Pokud ty peníze za novostavby neurychlí výstavbu (což se u nás neděje), tak skupování bytů (navíc i starších) za vysoké ceny nabídku snižuje. (Jo a jo a jo. Vykřičník).

EDIT: Tak elasticita nabídky se to jmenuje.

Zde je stručné vysvětlení obou teorií, které se v diskusi střetávají:

1. Teorie K: Klasický model nabídky a poptávky (Pružný trh)
Tato teorie předpokládá, že trh funguje volně a nabídka je elastická (pružná).
Mechanismus: Růst poptávky (investoři kupují byty) zvýší cenu vysoká cena přiláká developery a stavební firmy začne se masivně stavět nová nabídka cenu opět stabilizuje a bytů je dost pro všechny.
Výsledek: Investoři fungují jako nezbytný motor (dodavatelé kapitálu), bez kterého by nová výstavba nevznikla.

2. Teorie J a Y: Teorie neelastické nabídky (Regulovaný trh)
Tato teorie popisuje realitu, kdy na trhu existují bariéry, které brání nabídce reagovat na poptávku. Nabídka je dokonale neelastická (nepružná).
Mechanismus: Růst poptávky (investoři kupují byty) zvýší cenu developeři by sice chtěli stavět, ale stát jim to kvůli byrokracii a legislativě nedovolí nová nabídka nevzniká.
Výsledek: Další kapitál od investorů už nevede k tvorbě nových bytů, ale pouze k přeplácení se o ty stávající. Investoři tak pouze vytlačují z trhu běžné kupce a nafukují cenovou bublinu.

[Eleshar_Vermillion]

https://www.seznamzpravy.cz/clanek/doma ... ily-313517

Cizinci tvoří 22 % pracovní síly v ČR (asi 1 milion pracovníků).
Ve stavebnictví pak 36 % pracovní síly.

[Fritzs]

Ve stavebnictví pak 36 % pracovní síly.

Řekl bych, že budou ta část pracovní síly která nesedí na zadku v kanclu ale maká.

[Jezus]

Takže přátelé, je to tady! Vámi milovaný podcast* Ve Vatě je zase tady!
(*má i video, kde ukazují grafy, je to vůbec podcast? )
A týká se nemovitostí, takže ho mohu dát i sem...

A má dobré zprávy. Nabídka bytů ve velkých městech je nejvyšší za poslední roky. Vzhledem k tomu, jaký byl před tím nedostatek to zatím neznamená, že by ceny měly jít dolů, ale hovoří se místy o vyrovnání nabídky a poptávky, tzn. že by mohl alespoň zpomalit ten šílený nárůst.

A trend by snad mohl i vydržet. Navíc už se tam zmiňuje i demografie (umírají lidi, co mají byty privatizované v devadesátkách a jejich dědicové je pouští na trh - buď soukromý nebo nájemní). Takže možná za takových deset let budou byty dostupné jako v roce 2020. Hurá...

Jo a taky je tam vidět - případně koukněte na mapku v článku, nemusíte kvůli tomu pouštět video - jak rostly ceny nemovitostí napříč kraji za posledních 10 let. Což je to, o čem tu často mluvím - protože jsem před +/- deseti lety ten byt kupoval. A prostě v Jihomoravském kraji cena bytů vylétla o 174 % (pro srovnání průměrná mzda o cca 85 %). Takže ty byty jsou za deset let "nedostupnější" cca dvakrát (pomíjím výši hypotéky, která je dneska taky vyšší btw, ale jako v "mé době" byla extrémně nízká). Prostě někdo, kdo je mladší o deset (nebo i pět, protože ten růst akceleroval) let než já si nemohl koupit byt tak "snadno" jako já (jakože ve třiceti, z nadprůměrného platu, díky šetření v mamahotelu etc.). A ano, lidi nemusí bydlet sami, ale co platí/lo pro mě a hypotetického mladšího Ježíška, platí pro rodinu se dvěma platy a jedním dítětem etc. (viz vlastně níž).

BTW v Praze je ten nárůst menší (samozřejmě z vyšší počáteční základny). Nevím jak tam rostly platy vůči zbytku republiky (jestli průměrná pražská mzda rostla víc nebo míň než těch 85 %), ale i zde je možná vidět část toho "nedorozumění" - pražákům to třeba tak nepřipadá, protože to tam nerostlo tolik? (Nebo teda už nějak žili smíření s tím, že na to nemají a mít nebudou...).

Jo a ještě jeden postřeh - oblíbené heslo "Ať bydlí v menším, dál a starším..." ukazuje ta mapa taky. Nejvíc rostou (poměrově) nemovitosti mimo ta centra, právě proto, že se tam lidi vytlačují (a samozřejmě nejvíc rostly malometrážní a starší byty, i když to tam není vidět). Takže kdo nikdy neměl na byt v Praze, začal zjišťovat, že mu ujíždí i Středočeský kraj a nakonec zjistil, že mu vyletělo i bydlení v Ústí! Takže až vám zase bude někdo tvrdit, že objektivně se mají lidi dobře, a jen propadají vlivu prodavačů strachu... ukažte mu tu mapu.

Taky tam zazní, že nájmy rostly prakticky stejným způsobem (jaké překvapení), tudíž ani toto nebyla cesta jak nedostupnosti bydlení utéct. Ale samozřejmě ta většina, co už ve vlastním žije, takže to posledních deset let (respektive hlavně pět let, kdy už je to extrém) nemusela řešit, problém nevidí. Sytý hladovému nevěří.

Nicméně s těmi nájmy to vyznívá ještě pozitivněji. Nabídka nájemního bydlení se díky projektům primárně na pronájem zvedá rychleji než toho soukromého. Takže v posledním roce už nájmy tak rychle nerostou (místy dokonce klesají ) a to by mohlo začít omezovat ty nejdivočejší spekulace.

Za mě vrhnout na trh ty prázdné byty a za pět let se nemáme o čem bavit (alespoň v rámci nájemního bydlení)

Jo a posledních pět minut se baví o projektu, který posledních dvacet let doslova měří dostupnost bydlení: vezmou nárůst čistých příjmů domácností ze statistického úřadu, aktuální průměrnou sazbu hypotéky, data o nárůstu cen nemovitosti (voleno 3+1, protože to před lety dávalo pro rodinu smysl)... a dostanou, že aktuálně k financování takového bydlení musíš vydat 63 % čistých příjmů domácnosti.
Přičemž zlatý poměr (imho ten, kdy lidi začnou za bydlení při nárůstu příjmů utrácet víc, aby ho drželi a bydleli líp, jak říkal Loki), kdy ekonomové hovoří o zlaté době pro bydlení je 33 %.
Jako chápu, že zlatá éra byla při nízkých hypotékách a z logiky věci se vlastně už nemůže vrátit (respektive to vlastně nechceme), ale kurňa - když za bydlení vydám přes 60 % příjmů domácnosti... na nějaké juchů živobytí mi teda nezbývá. Takže se pak nedivím, že jsou ti lidi nasraní a i podle toho volí...

[Eleshar_Vermillion]

https://www.seznamzpravy.cz/clanek/ekon ... aji-315890

Ještě před pár lety platilo, že rozdíl mezi měsíční splátkou hypotéky a nájemným nebyl nijak dramatický. Která možnost je výhodnější, tedy nebylo ani tak o propočtech, ale o životní situaci, preferencích nebo úsporách, aby člověk vůbec na hypotéku dosáhl.

Srovnání měsíčních výdajů na průměrný byt za druhé čtvrtletí letošního roku napříč kraji ovšem ukazuje, že situace se za poslední roky změnila. Ve všech českých krajích je nájem z pohledu měsíčních výdajů levnější variantou. A to často o několik tisíc korun měsíčně.

V hlavním městě je rozdíl mezi platbami nejhlubší. Měsíční splátka hypotéky na průměrný byt zde podle aktuálních čísel převyšuje nájemné téměř o 20 tisíc korun. Nůžky jsou do široka otevřené i v Jihomoravském kraji, kde hypotéka aktuálně vychází zhruba o 11 tisíc dráž než nájem.

Vysoká poptávka po bydlení v dojezdové vzdálenosti od metropole [ve Středočeském kraji] tlačí nahoru ceny nemovitostí i výši hypoték. Přestože jsou zde byty levnější než v Praze, měsíční splátka průměrné hypotéky vychází v průměru zhruba o devět tisíc korun dráž než nájemné.

[LokiB]

Tak je to správně, tak to má být. Nájem má být výrazně levnější než hypotéka. Čím bude rozdíl větší, tím líp (ale ono se to stejně vzájemně ovlivňuje)