Nájmy a bytová krize

[LokiB]

Ten rozdíl v počtu lidí, kteří bydlí v nájmu dnes a před pár lety ... není až tak velký. 3 procentní body, plus mínus? 75 % místo 78 %.
To nemůže být nějak dramatické, aby to ospravedlnilo vysvětlení, které dáváš.

Dále pak "neodpovídají zdravé a prosperující společnosti" ... to je špatná floskule, pod kterou schováš úplně všechno. Klidně i tu místní socfašos touhu zavést když ne přímo komunismus, tak aspoň socialismus s uvědomělou tváří.
Nemá cenu takováto kritéria používat, protože se na nich není možnost shodnout ani v tom, co to znamená.

Ano, můžeš tvrdit, že to říkají vědci z PAQ ... ale sorry, to nežeru.

[Eleshar_Vermillion]

Toho (že si budu moct koupit byt za nějaký racionální násobek ročních platů) lze dosáhnout například tím, že bytů bude dost*, aby jejich ceny nestoupaly čistě tím, že jich je výrazný nedostatek.

A taky tím, že si bude více prodejců konkurovat.

Dokud máš totiž ten nedostatek, můžeš nemovitost držet a diktovat si nájem. Pak je nájem dražší než nemovitost (kterou nekoupíš, protože není na trhu) a vyplatí se nemovitost držet na ten nájem.

Nebo když máš byt za 6 mega v Praze, tak se s nějakým nájmem vůbec nesereš, protože jen držet ti za rok vynese třeba těch loňských 18 %, což je další milion, a crcat se nějakým debilem a jestli má prachy na nájem, který ti z toho vynese možná procento dvě navíc ale zase zvýší opotřebení, prostě nestojí za to. Byt 25 let po rekonstrukci není složité označit za "po rekonstrukci", když v něm těch 25 let nikdo nebydlel.

jj, a kdyby byl levnější pronájem aut, tak o 2-3 tisíce a uherák kdyby stál polovinu, taky by se lidé nezlobili.
jistě nemyslíš vážně myšlenku, že by cena měla být daná tak "aby se lidé vůbec nezlobili"

No tak byla to reakce na Arga, který ve vedlejším tématu mluvil o lidech přitlačených ke zdi a susceptibilních k extrémistickým postojům a demontáži demokracie. Pointa tedy byla, že pro takové lidi levnější nájem pořád může dost pomoci.

Ale jinak opět v kontextu Argových poznámek: možná by to, aby cena bydlení se tak nějak držela v úrovni, "aby se lidé nezlobili", za zvážení stálo, protože když "se lidé zlobí", tak mají tendenci demontovat demokracii, zavádět ty různé fašismy, komunismy či podobné nepříjemnosti...

Tak zejména za to může stát, že tu vůbec dovolil nakupovat nemovitosti russákům a číňanům.

Hele, to se zase oklikou vracíme k tomu AirBnB. Jde o dost spojité nádoby.

Ano, problém je s sro-čky, kde nemusí být majitel vidět. Ale nemám velký problém neumožňovat nebo omezovat vlastnictví nemovitostí sro-čky

Myslím, že tohle třeba Piráti nenavrhují, protože by to bylo na náš veřejný diskurs radikální už příliš, ale jinak ano, takovéhle návrhy už jsem četl. Omezení vlastnictví nemovitostí sročky, případně právnickými osobami obecně. Za mě rozhodně palec nahoru. Vítej v našem klubu socfašos, nebo jak nám to říkáš.

Ten rozdíl v počtu lidí, kteří bydlí v nájmu dnes a před pár lety ... není až tak velký. 3 procentní body, plus mínus? 75 % místo 78 %.

To asi záleží, kolik let nazpět jdeš. Bývalo 80 %. Jedna věc je rozdíl, druhá je trend.

[Fritzs]

Ale jinak opět v kontextu Argových poznámek: možná by to, aby cena bydlení se tak nějak držela v úrovni, "aby se lidé nezlobili", za zvážení stálo, protože když "se lidé zlobí", tak mají tendenci demontovat demokracii, zavádět ty různé fašismy, komunismy či podobné nepříjemnosti...

Až se lidi hodně rozzlobí tak proti nim pošleš 150 četníků s kulomety a bude klid jako v roce 1920 v Oslavanech.

[Jezus]

Ten rozdíl v počtu lidí, kteří bydlí v nájmu dnes a před pár lety ... není až tak velký. 3 procentní body, plus mínus? 75 % místo 78 %.
To nemůže být nějak dramatické, aby to ospravedlnilo vysvětlení, které dáváš.

Tak ve vlákně o úmrti demokracie jsem optimista, klidně si mysli, že zde jsem pesimista a optimista jsi pro jednou ty.

Nebo lidi sice bydlí stále ve vlastním, ale už je to ten malometrážní byt, na který ještě dosáhli. (Nejznámější je ta pětičlenná rodina, co vyměnila nájem velkého bytu za koupi 38 m2, ale to je spíš zajímavost, to nebyli žádní "chudáci"). Pak zatím nejsou ve statistice - nebo dokonce v ní jsou jako vlastníci drahé nemovistosti! - ale už downgradují a jejich životní úroveň klesá.

Nebo je ten nárůst 13 %, protože absolutní čísla schovaná za těmi procenty. (Což vzhledem k nějakému dědění a generační setrvačnosti dává smysl).

Nicméně jsem ochoten připustit, že mi jde spíše o trend a "špatně teprve bude". Shodneme se alespoň na trendu?
(To, jak zlá je obecně situace je subjektivní, trend by měl ale vnímat i člověk, co ji hodnotí pozitivně - ale třeba méně pozitivně).

Dále pak "neodpovídají zdravé a prosperující společnosti" ... to je špatná floskule, pod kterou schováš úplně všechno. Klidně i tu místní socfašos touhu zavést když ne přímo komunismus, tak aspoň socialismus s uvědomělou tváří.

Souhlasím. Nicméně pokud diskutujeme v dobré víře a trochu se známe, mohl bys chápat, kam tím mířím. Jestli máš pořád pocit, že je tohle debata před obecenstvem a musíš ji vyhrát, dej prosím vědět - přizpůsobím tomu slovník.

Mínil jsem tím fakt, že životní úroveň části lidí se snižuje, zejména pokud trend vydrží. A to není dobré pro společnost, protože taková společnost pak volí Babiše

Problém s kritérii je, že měřeno cenou bydlení, se ti lidi mají dobře. Problém je, že za to dostávají čím dál míň. A skutečný problém bude, až už moc nebude "kam míň". Navíc pokud jim to X roste - a oni ho třeba vyměňují za zbytné položky jako chození do restaurací, protože nechtějí akceptovat horší bydlení dále od práce a škol... tak to škodí ekonomice, protože to omezuje spotřebu a samozřejmě i míru úspor těch lidí (kterážto nepodporuje ekonomiku, ale zase vytváří stabilnější situaci těch lidí - což je zase může podržet v krizi).

EDIT: BTW jakou "místní socfašos touhu zavést když ne přímo komunismus, tak aspoň socialismus s uvědomělou tváří" myslíš? Nestyď se, řekni jména (cituj, nebo se to nestalo). A vynechej Fritze, ty jeho "glosy" tu moc lidem nevoní (jakkoli může výjimečně vystihnout břitce pointu, často je ta hyperbola už příliš).

[York]

Nicméně jsem ochoten připustit, že mi jde spíše o trend a "špatně teprve bude". Shodneme se alespoň na trendu?

Actually moji Youtubeři říkají, že ve světě začaly ceny nemovitostí klesat. Tak uvidíme, jestli to vydrží a jestli to dosáhne i k nám.

edit: Tak ne, bylo to konkrétně o trhu s nemovitostma v Číně, Austrálii, Kanadě a na Novym Zélandu, ne celosvětovej trend.

[LokiB]

Myslím, že tohle třeba Piráti nenavrhují, protože by to bylo na náš veřejný diskurs radikální už příliš, ale jinak ano, takovéhle návrhy už jsem četl. Omezení vlastnictví nemovitostí sročky, případně právnickými osobami obecně. Za mě rozhodně palec nahoru. Vítej v našem klubu socfašos, nebo jak nám to říkáš.

Rozdíl oproti zdejším socfašos je ten, že oni operují třídními pojmy, jako ZLO na základě toho, že jsi například pravicově smýšlející podnikatel. Nebo protože touží po iluzi socialismu uvědomělých lidí.

Ano, společnost je složitý organismus a jednoduchá řešení nejsou NĚKDY hezká ... složitá řešení, jako více kontroly, složitější podmínky atd se v praxi NĚKDY ukazují jako neefektivní a nefunkční.
Krčím rameny.

[Fritzs]

edit: Tak ne, bylo to konkrétně o trhu s nemovitostma v Číně, Austrálii, Kanadě a na Novym Zélandu, ne celosvětovej trend.

Čína je specifický trh, ale Kanada, NZ a Austrálie už jistou celosvětovost naznačuje.

Navíc prosakuje, že i boomers v USA mají problémy prodat nemovitosti za odpovídající cenu.

[LokiB]

Tak ve vlákně o úmrti demokracie jsem optimista, klidně si mysli, že zde jsem pesimista a optimista jsi pro jednou ty.

Nebo lidi sice bydlí stále ve vlastním, ale už je to ten malometrážní byt, na který ještě dosáhli. (Nejznámější je ta pětičlenná rodina, co vyměnila nájem velkého bytu za koupi 38 m2, ale to je spíš zajímavost, to nebyli žádní "chudáci"). Pak zatím nejsou ve statistice - nebo dokonce v ní jsou jako vlastníci drahé nemovistosti! - ale už downgradují a jejich životní úroveň klesá.

Nebo je ten nárůst 13 %, protože absolutní čísla schovaná za těmi procenty. (Což vzhledem k nějakému dědění a generační setrvačnosti dává smysl).

A kdyby to byli 2 lidé a pak jich bylo 6, tak je to nárůst o 200 %!
Sorry, tahle kouzla se statistikami na mě neplatí.

Nicméně jsem ochoten připustit, že mi jde spíše o trend a "špatně teprve bude". Shodneme se alespoň na trendu?
(To, jak zlá je obecně situace je subjektivní, trend by měl ale vnímat i člověk, co ji hodnotí pozitivně - ale třeba méně pozitivně).

Ano, trend bude takový, že postupně více lidí bude bydlet v nájmu.

Dále pak "neodpovídají zdravé a prosperující společnosti" ... to je špatná floskule, pod kterou schováš úplně všechno. Klidně i tu místní socfašos touhu zavést když ne přímo komunismus, tak aspoň socialismus s uvědomělou tváří.

Souhlasím. Nicméně pokud diskutujeme v dobré víře a trochu se známe, mohl bys chápat, kam tím mířím. Jestli máš pořád pocit, že je tohle debata před obecenstvem a musíš ji vyhrát, dej prosím vědět - přizpůsobím tomu slovník.

Mínil jsem tím fakt, že životní úroveň části lidí se snižuje, zejména pokud trend vydrží. A to není dobré pro společnost, protože taková společnost pak volí Babiše

Jakože když společnost zbohatne, tak lidé přestanou volit Babiše a budou volit ... koho? Paroubka jako dřív? Klause jako dřív?
Sorry ještě jednou, ale tahle přímá úměra neplatí tak úplně. V dnešní době demokracie umírá i proto, že nikdo neumí lidem nabídnout něco, co by pro ně bylo přijatelné. Maximálně se vymezit proti tomu, co je pro ně nepřijatelné.

A kdybys chtěl být opravdu hnusný, tak dodáš, že nemalou část bytů dnes obývají lidé z Ukrajiny, kteří sem přišli kvůli válce.
A pak už bys nebyl daleko k tomu, přidat se k těm, kteří říkají, že když odejdou, bude více dostupného bydlení pro našelidi ...

[Jezus]

A kdyby to byli 2 lidé a pak jich bylo 6, tak je to nárůst o 200 %!
Sorry, tahle kouzla se statistikami na mě neplatí.

To není kouzlo, ale matematika. Ale chápu, že to některým lidem splývá

Co jsi vlastně čekal? Že se za pár let skutečný počet lidí žijících v nájmu zvedne o třetinu, abys tam viděl nárůst alespoň o sedm procentních bodů?

Kontrolní otázka. Byl by horší trend nárůst o pět procentních bodů z 45 % (na 50 %) nebo tří procentních bodů z 15 % (na 18 %)?

Kontrolní otázka č. 2: O kolik procentních bodů vyhrála současná vláda volby?

Ano, trend bude takový, že postupně více lidí bude bydlet v nájmu.

Výborně, alespoň něco nepopíráš
A jak jsme "diskutovali" výše - to samo o sobě nemusí být problém, dokud se situace nevyvine špatně. Například výrazně nestoupnou ty nájmy. Což se určitě nestane (leda by se to už dělo ), protože volná soutěž na trhu. Leda by - já nevím... třeba čím dál víc nemovitostí vlastnilo čím dál míň vlastníků (ne nutně "lidí") a zároveň se vyváděly nemovitosti z nájemního trhu.

Samozřejmě řešení je, že lidi půjdou do levnějších nájmů někam do Ústí. A rozhodně pak nebudou volit Babiše

Jakože když společnost zbohatne, tak lidé přestanou volit Babiše a budou volit ... koho? Paroubka jako dřív? Klause jako dřív?

IMHO Paroubek prohrál v okamžiku, kdy nemohl rušit poplatky u doktora a vlastně neměl, co dál lidem slibovat, protože se právě měli vcelku dobře - a ODS mu vykradla zbytek programu.

Třeba by mohli volit Topolánka, jako dřív Nebo Fialu. Který nebude muset třeba tolik šetřit, takže to nebude taková "katastrofa".

A Trumpa vůbec lidi nevolili mimo jiné proto, že slíbil snížit inflaci. (Kterou samozřejmě zvýšil, ale evidentně to těm lidem vadilo).

Maximálně se vymezit proti tomu, co je pro ně nepřijatelné.

Jako třeba drahé bydlení (a nájmy)?

A kdybys chtěl být opravdu hnusný, tak dodáš, že nemalou část bytů dnes obývají lidé z Ukrajiny, kteří sem přišli kvůli válce.
A pak už bys nebyl daleko k tomu, přidat se k těm, kteří říkají, že když odejdou, bude více dostupného bydlení pro našelidi ...

EDIT: Což je program kteréže strany? Opoziční nebo "vládní"?

Nebo bych mohl být hnusný a trvat na tom, ať se z Prahy vystěhují důchodci, co tam žili celý život - když na to teď nemají...

Ukrajinci by navíc pomohli jen krátkodobě - protože by neměl kdo stavět ty nové byty

[Eleshar_Vermillion]

Nicméně jsem ochoten připustit, že mi jde spíše o trend a "špatně teprve bude". Shodneme se alespoň na trendu?
(To, jak zlá je obecně situace je subjektivní, trend by měl ale vnímat i člověk, co ji hodnotí pozitivně - ale třeba méně pozitivně).

Mno jak psal Argo, demografie je neúprosná. Jako že mít bydlení a nevyhazovat prachy do kanálu nájmem se špatným přístupem určitě jen tak nestane, na druhou stranu si umím představit za 30 let totální kolaps cen nemovitostí kvůli kolapsu demografie.

[Argonantus]

Tak ještě jedno, kolo, i když si nejsem jist, jestli je to k něčemu. Horizont neporozumění leží hodně vysoko.

No ceny můžeš snížit různými způsoby. Např. tím, že nebude výhodné držet větší množství bytů.

Jednak jsem k umělému snižování cen hodně skeptický, ježto jsem to zažil v praxi (viz předchozí debata na začátku), jednak nesouhlasím s velmi destruktivním pojetím řešení problému, který vychází z toho, aby byl někdo omezen a něco neměl. Vede to vždy k nespokojenosti, a po zkušenosti nevěřím, že ti poděkuje někdo na té druhé straně, který něco dostane.

Všechna řešení má cenu vést přesně obráceně, k tomu aby co nejvíc lidí byty měly. Zabývat se těmi lidmi, ne byty plošně.

Když máš 100 bytů, je lepší, když je drží 80 vlastníků než když je drží 8 vlastníků. Nebo 1 vlastník.

Ano, je to lepší. Ale zkoušet to řešit je holá ztráta času, protože tím lidí ve vlastním vlastně nepřibude.

No tak to je takový jako dost fialácký výrok, nereflektující úplně situaci na zemi. Takové skoro jako "tak ať jedí koláče". Doporučuji Elániovu teorii bot.

Jestli je něco toxické, tak tahle reakce. Totální dojmologie.
Pakliže uznáš, že vlastnictví je levnější, pak jsou ty koláče nájem a chleba je vlastnictví.

Netvrdím, že je to snadný krok. Právě na to si lidi platí právníky a investiční šamany, aby jim vymysleli, jak to udělat. Moje zkušenost z této strany barikády je, že úplně všichni, kdo to chtěli řešit, tak to vyřešili. Trvalo to roky, zapojilo se do toho skoro vždycky víc lidí i generací, ale šlo to. Bylo na to šestatřicet let.

Když čtu noviny, přijde mi, že naopak spousta ekonomů (podle mě naprosto nemístně a stupidně) kritisuje tendenci Čechů "investovat v první řadě do cihly", tedy že místo cpaní peněz finančním trhům v první řadě chtějí vlastní bydlení,

Reakce je to taky rychlá a dojmologická, protože teoreticky, ve vakuu a v řízené laboratoři lze skutečně vydělat víc investováním než v cihlách. Praktická zkušenost je, že naprostá většina lidí to nedokáže a naopak udělá větší byznys tou cihlou. A zejména mnohem méně chyb.
Jiný problém je, že se podle mne neporovnává dostatečně dlouhá investiční řada. To je problém drtivé většiny ekonomů, že nejsou schopni počítat pro délku celého života, nebo dokonce více generací.

takže si myslím, že s motivací to zrovna v našem státě vůbec není špatné a ve vlastním chce bydlet v podstatě skoro každý.

No, běhá tu plno mudrců, kteří lidi nahánějí do nájmu, a ještě hůře, vyhánějí je z vlastního, aby jako vzali prachy a udělali s nimi něco úžasného (obvykle výhodného pro toho radila). Úplně nejčastěji je to u poskytování úvěru (záruka).
Myslím, že si troufnu připsat nejméně polovinu z těch ztracených pěti procent.

Nejenže spousta lidí ale žije nadoraz, ale ceny bytů dlouhodobě rostou rychleji než platy a stále méně a méně lidí si to prostě může dovolit.

Tím říkáš, že stále více lidí je odsouzeno žít trvale v chudobě, protože díky popsanému efektu budou ti lidé ve vlastním těm v nájmech stále výrazněji ujíždět. Závěr, že "si to nemohou dovolit" je stejně problematický, jako že si část lidí nemůže dovolit vzdělání. Je to celospolečenská ztráta a má cenu s tím bojovat.

Aby to "podpora hypoték" nějak změnila, tak by to fakt muselo být ve stylu, že "stát ti zajistí bydlení".

To v každém případě, jakkoli je zcela nutná spoluúčast toho dotyčného. I v tak extrémním případě jako jsem popsal, 3000 vlastní a 8000 státních, by ten poměr dával více smyslu u hypotéky, protože jakkoli je to dlouho, je to dočasné. U nájmu je to trvalé, a dlouhodobě prostě neudržitelné, zvláště když by lidí v nájmech mělo přibývat.

troufám si říci, že jde o mimoběžné téma v zemi, kde na vlastní bydlení má problém dosáhnout i střední třída.

Jak říkám, žiju v jiné zemi, než ty. Tady je těch 75% lidí ve vlastním (a spíš daleko víc) výtečně vidět. A střední třída fakt nejsou. 15% je v exekuci nebo dokonce v insolvenci (náš kraj je extrém).

Ale mluvit o dostupném bydlení je asi něco jiného než "stát má lidem zajistit bydlení", ne?

Nevidím rozdíl. Vysvětli mi ho jako malému dítěti.
Ve všech případech to znamená, že do toho stát musí plácnout nějaké peníze. Představa, že se to vylepší pouhým administrativním buzerováním lidí je zcela nereálná, na základě toho, že se to už vyzkoušelo. A nese to s sebou samozřejmě nemravnost v tom, že ti bydlící přispívají na bydlení těm nebydlícím, což se nezdůrazňuje, ale moc tomu nejde zabránit.

A opět - státní podpora hypoték na první bydlení mi přijde jako "stát má lidem zajistit bydlení par excellence", na rozdíl třeba od progresivního zdanění nemovitostí či podpory práce z domova.

Vlastnictví není bydlení par excellence, jak bys pochopil, kdyby ses tady na ty baráky podíval. Co se týče nákladů, opět je to přesně obráceně, zajistit provoz téhož bytu v nájmu je dražší.

Progresivní zdanění nemovitostí je naprosto zničující nápad, který vede k tomu, že se ti počet těch lidí bez bydlení velmi snadno zdvojnásobí, protože je vyháníš s toho bydlení. Nic toxičtějšího neznám.
Pokud chceš víc zatížit bohaté, pak dává smysl jedině vyšší zdanění příjmů.

Vydělávání peněz není toxické, to tu nikdo nikomu nikde nevyčítal.
Toxické je excesivní hromadění nedostatkového životně důležitého statku.

Opět nevidím rozdíl.

Fritzs:

To můžu bydlet na ubytovně za 3K a ušetřený peníz investovat třeba do investičních nemovitostí?

Samozřejmě, pokud seženeš bydlení na ubytovně v Ústí. Dokonce navždy. A pan majitel bude mít zvlášť radost, a my ostatní na tu kravinu budeme navěky přispívat.

Jezus:

Dostupné bydlení má hlavně znamenat, že si ho lidi budou moci dovolit koupit (z platu, pravděpodobně mediánového v dané oblasti).

Jak ti psal York, tvoje představa o možnosti ovlivnění cen není z mého světa. Z platu si nikdo nekoupí byt dřív, než tak ve 40 letech věku, a stejně se pod 10 let nedostane. Na nějaké mediány zapomeň.

Takže ve výsledku není mezi zajištěním bydlení a dostupným bydlením měřitelný rozdíl, lze se bavit jen o procentu, které na to může dát stát, aby to mělo smysl.

Jinak hlásím, že během mé strážní služby je bytů stále víc, ale furt lidi kvílí, že jich není dost. Což není pravda, ježto na trhu se jich furt prodává mraky; námitka má znít, že jsou strašně drahé. Obávám se, že jsou strašně drahé přibližně tisíc let a budou strašně drahé i nadále. Na detailech nezáleží (tedy, zda koupíš byt za 8 letý nebo 12 letý plat).
Představa, že ceny budou následovat tvoje přání, vskutku není ukotvena v realitě. sorry jako. Viz dál Loki.

A jako proč by brácha ten nájem snižoval - má ho normální pro danou oblast.

Mě taky nerozčiluje brácha nebo neznámý podnikavec v Ústí (ale reálně existující), mě trápí stát, že takovou nebetyčnou pitomost provozuje. Podpora mi dává smysl, když vede ke zlepšení situace dotyčného, abych ho nepodporoval do smrti a případně v dalších generacích.

Věřím, že hypotéky chce dotovat tak akorát Babiš.

Já chci dotovat hypotéky, případně něco jako stavební spoření. Je to jediná podpora, která mi dává nějaký smysl. Většina ostatního se mi jeví být nefunkční a k cíli nevedoucí.

Loki: Asi nečekáš odpověď na řečnickou otázku, ale:

Když v Rakousku žije v nájmu 45 % obyvatel (oproti 25 % v ČR) ... je to hrůza sama o sobě, nebo je to jen velký problém, nebo to není problém vůbec?
Diskutujme :D

To samé, co Eleshar dřív.
Velká část těch lidí je bohatých, a nemá tedy problém a není o čem diskutovat.
Část lidí problém má už teď, protože když na to mrkneš blíž, ty nájmy zas tak úžasně levné nejsou.
Část lidí problém mít začne, protože schopnost vydělávat se během života může změnit.
A části lidí to dotuje rozpočet, což vede ke známému efektu, že se evropská ekonomika poněkud zasekává, ježto těch věcí, co se musí nutně dotovat, je docela hodně.
Takže ano, ať v Rakousku nebo Mongolsku, systém založený převážně na nájmech pokládám za mimořádně pitomý a dlouhodobě neudržitelný.

[Eleshar_Vermillion]

Pakliže uznáš, že vlastnictví je levnější, pak jsou ty koláče nájem a chleba je vlastnictví.

Mno vlastnictví je levnější v dlouhodobém horizontu. V krátkodobém na něj ale má zjevně méně a méně lidí. To je ta pointa. Že byty rostou dramaticky rychleji než mzdy.

Netvrdím, že je to snadný krok. Právě na to si lidi platí právníky a investiční šamany, aby jim vymysleli, jak to udělat. Moje zkušenost z této strany barikády je, že úplně všichni, kdo to chtěli řešit, tak to vyřešili. Trvalo to roky, zapojilo se do toho skoro vždycky víc lidí i generací, ale šlo to. Bylo na to šestatřicet let.

1) To je asi zase tvoje bublina, že třeba nevidíš ty, kteří to řešit chtěli, ale prostě se nepovedlo.
2) Kdo to chtěli vyřešit, vyřešili. OK. Ale připusťme, že se během těch 36 let objevili noví lidé, kteří to nevyřešili, ježto třeba v té době nebyli na světě. A jejich předkové to třeba ještě nevyřešili, jelikož to pořád ještě řeší a hypotéku budou splácet dalších třeba 15 let. Ta demografie nás dožene během následujících 25 let.
3) Ano, bylo to těžké, platili se právníci a poradci, aby to vymysleli, zapojilo se i více generací. Jen nám od té doby růst nemovitostí mnohonásobně předstihl růst mezd, takže teď je to zjevně řešit ještě těžší. S tím, že to teda zjevně zvládá méně a méně lidí.

No, běhá tu plno mudrců, kteří lidi nahánějí do nájmu, a ještě hůře, vyhánějí je z vlastního, aby jako vzali prachy a udělali s nimi něco úžasného (obvykle výhodného pro toho radila). Úplně nejčastěji je to u poskytování úvěru (záruka).
Myslím, že si troufnu připsat nejméně polovinu z těch ztracených pěti procent.

Opět: citation needed.
Jak jsem zmiňoval výše, na světě se v průběhu času objevují noví lidé, kteří zakládají nové rodiny.

Tím říkáš, že stále více lidí je odsouzeno žít trvale v chudobě, protože díky popsanému efektu budou ti lidé ve vlastním těm v nájmech stále výrazněji ujíždět. Závěr, že "si to nemohou dovolit" je stejně problematický, jako že si část lidí nemůže dovolit vzdělání. Je to celospolečenská ztráta a má cenu s tím bojovat.

No, to asi přesně říkám, ano. Jen teda ne s tím vzděláním - vzdělání je pořád bezplatné, takže jsme v nákladech někde dost jinde. Stejně jako si myslím, že je radno s tím bojovat, protože ano, je to celospolečenská ztráta a významné sociální riziko. Ale tím, že jim umožníš odečíst si z daní úroky z hypotéky, tak to fakt nevytrhneš.

Aby to "podpora hypoték" nějak změnila, tak by to fakt muselo být ve stylu, že "stát ti zajistí bydlení".

To v každém případě, jakkoli je zcela nutná spoluúčast toho dotyčného. I v tak extrémním případě jako jsem popsal, 3000 vlastní a 8000 státních, by ten poměr dával více smyslu u hypotéky, protože jakkoli je to dlouho, je to dočasné. U nájmu je to trvalé, a dlouhodobě prostě neudržitelné, zvláště když by lidí v nájmech mělo přibývat.

3000 vlastní a 8000 státních? Na to nevím úplně jak reagovat teda

Ale mluvit o dostupném bydlení je asi něco jiného než "stát má lidem zajistit bydlení", ne?

Nevidím rozdíl. Vysvětli mi ho jako malému dítěti. Ve všech případech to znamená, že do toho stát musí plácnout nějaké peníze.
...
A nese to s sebou samozřejmě nemravnost v tom, že ti bydlící přispívají na bydlení těm nebydlícím

1) Progrese daně z nemovitosti. První nemovitost (nebo prvních X m2, nevim) osvobozena od daně třeba.
Častý argument je, že vlastník o to jen zvedne nájem a přenese zátěž na nájemníka. Ale to je OK, protože velkovlastník toho bude muset převádět více než malovlastník, malovlastníci budou mít konkurenční výhodu. Velkovlastnictví nemovitostí se může stát dost drahým a vznikne tlak na odprodej.

2) Penále na daň z nemovitosti za prázdný byt (podle regionu).
Těch 75 tisíc neobsazených pražských bytů už prostě nebude takové terno. 18 % roční zhodnocení s minimálním rizikem je šílené. Když je nedostatek potravin, hromadění na úkor ostatních bývá velmi trestné. Myslím, že nutnost přehodnotit investiční rozhodnutí není tak strašlivé.

3) Podpora práce z domova.
Zaměstnání je významným motivačním faktorem lidí k tomu, aby někde bydleli. Znám tunu lidí, kteří nechtějí s Prahou mít nic společného, ale bydlí tu a v okolí kvůli práci. Samozřejmě nejen kvůli tomu, jde i o služby a tak, ale počítám, že to by se časem taky poddalo, protože s přibývajícím počtem zajištěných lidí bydlících všude možně by se i tam začaly objevovat adekvátní služby.

4) Zákaz vlastnění nemovitostí právnickými osobami
Asi nejradikálnější možnost, kterou jsem viděl. Neumím říci, co by to dalo. Každopádně úvaha o tom, že by byty u nás neměli vlastnit Rusáci a Číňani, mi nepřipadá jako něco, co by se mělo a priori zavrhnout.

Ale mluvit o dostupném bydlení je asi něco jiného než "stát má lidem zajistit bydlení", ne?

Nevidím rozdíl. Vysvětli mi ho jako malému dítěti.
Ve všech případech to znamená, že do toho stát musí plácnout nějaké peníze. Představa, že se to vylepší pouhým administrativním buzerováním lidí je zcela nereálná, na základě toho, že se to už vyzkoušelo. A nese to s sebou samozřejmě nemravnost v tom, že ti bydlící přispívají na bydlení těm nebydlícím, což se nezdůrazňuje, ale moc tomu nejde zabránit.

A opět - státní podpora hypoték na první bydlení mi přijde jako "stát má lidem zajistit bydlení par excellence", na rozdíl třeba od progresivního zdanění nemovitostí či podpory práce z domova.

Vlastnictví není bydlení par excellence,

"Par excellence" mělo stát mimo ty uvozovky, jakože příklad zmiňovaného jevu par excellence.

Vydělávání peněz není toxické, to tu nikdo nikomu nikde nevyčítal.
Toxické je excesivní hromadění nedostatkového životně důležitého statku.

Opět nevidím rozdíl.

No to je asi ten problém.

Jinak hlásím, že během mé strážní služby je bytů stále víc, ale furt lidi kvílí, že jich není dost. Což není pravda,

That's a bingo! Lidí je furt stejně, bytů přibývá, a přesto růst jejich cen překonává dramaticky růst cen.
Jako příčiny se uvádí:
1) Institucionální investoři, kteří požírají, myslím že se tu psalo asi... třetinu nabídky? To je ta subscription-based economy.
2) Prázdné, nevyužívané byty či byty užívané v rozporu s účelem schváleným v kolaudaci.
3) Lidi prý mají tendenci víc bydlet sami, ale netuším... na druhé straně prý zase roste trend společného bydlení.

[jjelen]

1) Institucionální investoři, kteří požírají, myslím že se tu psalo asi... třetinu nabídky? To je ta subscription-based economy.
2) Prázdné, nevyužívané byty či byty užívané v rozporu s účelem schváleným v kolaudaci.
3) Lidi prý mají tendenci víc bydlet sami, ale netuším... na druhé straně prý zase roste trend společného bydlení.

Co migrace? Mám dojem, že problém s bydlením se netýká všech regionů (stejně)

[Sosacek]

Nicméně jsem ochoten připustit, že mi jde spíše o trend a "špatně teprve bude". Shodneme se alespoň na trendu?
(To, jak zlá je obecně situace je subjektivní, trend by měl ale vnímat i člověk, co ji hodnotí pozitivně - ale třeba méně pozitivně).

Mno jak psal Argo, demografie je neúprosná. Jako že mít bydlení a nevyhazovat prachy do kanálu nájmem se špatným přístupem určitě jen tak nestane, na druhou stranu si umím představit za 30 let totální kolaps cen nemovitostí kvůli kolapsu demografie.

Ten hlavni problem neni v tom vyhazovani penez najmem. Je to neprijemne, ale neni to tragedie.

Ten hlavni problem a tragedie je v tom, ze tim najmem nekomu platis hypoteku na N+1 nemovitost, a pak N+2 nemovitost, a pak N+3 nemovitost, cimz se problem zhorsuje a zhorsuje a zhorsuje az do nekonecna az do totalniho rozpadu spolecnosti.

EDIT: tohle samozrejme plati u soukromych landlordu, jejich cilem je vydelat, bohatnout, hromadit majetek. Pokud bys najem platil mestu, ktere ho pouzije na provoz te nemovitosti a ne na akumulaci majetku, tak tam ta spirala nerovnosti nevznika. Navic ten najem muze byt nizsi, protoze muze byt za naklady.

To je ten velky rozdil s temi mestskymi najmy - ano, placenim metskeho najmu neni clovek o moc bliz vlastnimu bydleni nez placenim soukromeho najmu (trochu bliz jen, protoze bude nizsi), ale neprohlubuje to tu spolecensky destruktivni nerovnost.

[Jezus]

Ten hlavni problem a tragedie je v tom, ze tim najmem nekomu platis hypoteku na N+1 nemovitost, a pak N+2 nemovitost, a pak N+3 nemovitost, cimz se problem zhorsuje a zhorsuje a zhorsuje az do nekonecna az do totalniho rozpadu spolecnosti.

Takže ne do nekonečna. Do Konečné