(Alternativní) zdroje energie

[MarkyParky]

Já jsem slyšel, že třeba lodě vyplouvající na moře musí mít na palubě namontované záchrané čluny, které jsou 99,99 procent času nepoužívané.

Hasiče a armádu si taky udržujeme i když nehoří a neválčí se.

Jakože, nechci to bagatelizovat, to byl spíš provokativní extrém, ale chci tím říct, že mít redundanci je naprosto v pohodě. Přímo pod oknem našeho opsroomu je obrovský dieselagregát, zrovna minulý týden kvůli nějakému problému asi 30 minut běžel, předtím několik let ani neškytl (vyjma údržby a zkoušek). A určitě nebudeme výjimka, mají to nemocnice, elektrárny a další zařízení kritické infrastruktury. Takže takovéhle věci zjevně umíme na dení bázi.

Plynová elektrárna, která 85 procent svého času stojí a 15 procent svého času maká, vyprodukuje o 85 procent méně CO2 než plynová elektrárna, která 100 procent svého ćasu maká.

A jasně, vytvoří to zase nějaké jiné problémy, které byz za normálního problému neměl. Udržovat si kvalifikované lidi v provozu, který neběží, udržovat samotné ty stroje v nějakém funkčním stavu, to určitě bude mít nějakou cenu, kterou bude potřeba zaplatit.

Ale ve srovnání s cenou upečený planety jsou to vlastně technikálie.

[Jerson]

Já jsem slyšel, že třeba lodě vyplouvající na moře musí mít na palubě namontované záchrané čluny, které jsou 99,99 procent času nepoužívané.

Jo, jenže málokterá loď za sebou jako záchranný člun táhne stejnou loď, jako je sama.

V principu jde o to, že když postavíš elektrárnu na fosilní paliva, tak postavíš jen tu. Když postavíš větrnou nebo sluneční elektrárnu tak navíc žestě postavíš elektrárnu na fosilní paliva. Asi jako když bys vyrobil ekektroauto, ale musel v něm mít i spalovací motor a nádrž.

Mit redundanci je v pohodě, mít 100 % redundanci je v pohodě výrazně méně. Mít redundanci 50 % v instalovaném výkonu větrníků (protože nemůžeš počítat, že vždy bude foukat naplno) a k tomu ještě 100 % redundanci v plynových elektrárnách je docela drahá sranda, nehledě na to, že k tomu musíš udržovat i plynovou infrastrukturu - tedy kromě té elektrárny musíš mít i plynárny, a plynovody, a další srandy, takže celková technologická redundance je třeba 300% - i když se to hodně blbě takto počítá. Ve výsledku je to podobné, jako když nás elektrické vytápění domu, a k tomu v jedné místnosti kotel, barák obložený dřevem, v garáži traktor s vlekem a za barákem les.
Můžeš si to zkusit nasimulovat v nějaké strategické budovatelské hře a omezenými zdroji (byť tam obvykle neřešíš, že technici od plynu neumí pracovat na solárech, ale to je už detail.)

To že běžné dodávky elektřiny jsou spolehlivé na 99.99 %, takže dieselgeberátor pod oknem slyšíš po několika letech půl hodiny se ani neblíží četnosti situací, kdy se nad celým státem zatáhne a přestane foukat. Přes dvěma roky na podzim trvalo tohle období v Německu asi 11 dní. Na několik hodin k němu dochází v desítkách případů ročně. Klidně si to převeď na příměr se záchrannými čluny nebo armádou, ale vsadím se, že na takovou loď bys nenastoupil a obdobnou četnost nasazeni armády bys nazval "válka".

Záložní naftové generátory jsou až třetí úroveň záloh - první dvě jsou dovoz elektřiny z okolních zemí a spalovací elektrárny - obvykle v nějakém mixu, přičemž ten "dovoz" je v tomto případě eufemismus pro "výkon fosilních elektráren zvýší někde jinde." Je k tomu i hezká mapa, která to ukazuje v reálném čase, až budu doma zkusím najít odkaz.

Plynová elektrárna, která 85 procent svého času stojí a 15 procent svého času maká, vyprodukuje o 85 procent méně CO2 než plynová elektrárna, která 100 procent svého ćasu maká.

To nikdo nepopírá. Nicméně produkce CO² není jediný parametr této problematiky. Dalším je třeba stabilita sítě, která se s rostoucím instalovaným výkonem solárů a větrníků snižuje a těžko se to kompenzuje.

Jsem rozhodně pro elektřinu, kvůli které nebude třeba nic spalovat, jen by si lidé mělo uvědomit, co všechno to a sebou přináší a že (alespoň zatím) nelze jednoduše nahradit jeden typ elektrárny jiným při zachování výkonu.

[Korhul]

Tohle je velmi zajímavé téma, takže jsem tomu obětoval ještě pár minut studia. Nakolik jsem to pochopil, tak by mělo principiálně fungovat řešení, kde bude buď baterka / dieselagregát pohánět motor se setrvačníkem, který bude poskytovat stabilizaci, anebo existuje něco jako grid-forming měnič, což je řešení zcela bez setrvačníku jen na bázi bateriového úložiště.

To druhé řešení se v praxi nasazuje především v Terra Australis: https://arena.gov.au/blog/australias-gr ... eadership/

Má to nevýhodu, že to zdá se není dostatečně robustní pokud jde o zkrat v síti, ale to je asi řešitelné orchestrací více takových úložišť?

Takže technické řešení zdá se existuje.

[MarkyParky]

Jerson:

Jsem rozhodně pro elektřinu, kvůli které nebude třeba nic spalovat, jen by si lidé mělo uvědomit, co všechno to a sebou přináší a že (alespoň zatím) nelze jednoduše nahradit jeden typ elektrárny jiným při zachování výkonu.

Jo, tak tady máme shodu, jen k tomu dát nejlépe nějakou férovou komparaci, ať se ti lidi pak můžou svobodně rozhodnout.

Třeba:
Každý rok vám v z zimě tři noci v roce vám nepůjde proud vs vaše děti se uvaří jak žáby v horký vodě, aniž by si toho všimly. Možná to stihnete i vy, pokud jste mladší..

To by mohlo pomoct nastavit priority.

[Vallun]

Třeba:
Každý rok vám v z zimě tři noci v roce vám nepůjde proud vs vaše děti se uvaří jak žáby v horký vodě, aniž by si toho všimly. Možná to stihnete i vy, pokud jste mladší..

To by mohlo pomoct nastavit priority.

Ten, kdo by tu otázku položil takto, tak nemá žádné právo ji pokládat.

To řešení musí být reálné v podmínkách (a standardech) 2. čtvrtiny 21. století...

[Jerson]

Nakolik jsem to pochopil, tak by mělo principiálně fungovat řešení, kde bude buď baterka / dieselagregát pohánět motor se setrvačníkem, který bude poskytovat stabilizaci, anebo existuje něco jako grid-forming měnič, což je řešení zcela bez setrvačníku jen na bázi bateriového úložiště.

O tom jsem psal - tyhle měniče neposkytují frekvenční stabilizaci, naopak při zátěži u nich snáz dojde k desynchronizaci a tím způsobí rozpad sítě.

Každý rok vám v z zimě tři noci v roce vám nepůjde proud vs vaše děti se uvaří jak žáby v horký vodě, aniž by si toho všimly. Možná to stihnete i vy, pokud jste mladší..

Opravdu myslíš, že podobná tvrzení odpovídají realitě a hlavně že mají dopad na rozhodování lidí tak, jak by sis přál?
Navíc hromada lidí u nás se v největších vedrech sebere a jede do ještě větších veder k moři, takže strašit je vysokými teplotami nezní jako moc dobrá strategie.

Každopádně jsem se do debaty zapojil, abych upřesnil nějaké technikálie, do kterých díky svému vzdělání a práci vidím, což jsem v rámci možností udělal. Manipulace veřejným míněním pomocí dramatických prohlášení není moje parketa, takže se zase odpojím.

[Sosacek]

Třeba:
Každý rok vám v z zimě tři noci v roce vám nepůjde proud vs vaše děti se uvaří jak žáby v horký vodě, aniž by si toho všimly. Možná to stihnete i vy, pokud jste mladší..

To by mohlo pomoct nastavit priority.

Ten, kdo by tu otázku položil takto, tak nemá žádné právo ji pokládat.

To řešení musí být reálné v podmínkách (a standardech) 2. čtvrtiny 21. století...

A pokud takove reseni proste neexistuje, tak preferujes smrt sebe sama a zbytku lidstva?

Death before dishonor znam, death before discomfort je novinka.

[Pieta]

Death before dishonor znam, death before discomfort je novinka.

Ne od covidu.

[Vallun]

A pokud takove reseni proste neexistuje, tak preferujes smrt sebe sama a zbytku lidstva?

Ale ono existuje, nebo přesněji téměř existuje...a právě teď je potřeba dokončit/dovést do existence ta reálná řešení a ne prosazovat nesmysly...

[MarkyParky]

A proč jsi teda odpovídal mě a ne Jersonovi?

[MarkyParky]

Jerson: To nebyl argument, ale upozornění na diskusní faul.

[Vallun]

A proč jsi teda odpovídal mě a ne Jersonovi?

Protože Tvé příspěvky prosazují společenskou agresi místo skutečných řešení:)

[jjelen]

Ale ono existuje, nebo přesněji téměř existuje...a právě teď je potřeba dokončit/dovést do existence ta reálná řešení a ne prosazovat nesmysly...

Co máš na mysli?
(omlouvám se, rozhodně nechci rušit plodný přerod debaty v přebory v ubytí oponenta slaměnou figurínou, ale zajímalo by mě to)

[Vallun]

jjelen - pokročilé systémy jaderné energetiky - modulární reaktory a pod.

[jjelen]

jjelen - pokročilé systémy jaderné energetiky - modulární reaktory a pod.

to mě mohlo napadnout... (díky)
Jinak mě ještě napadá, k přenosové soustavě - nebude na ní mít blbý vliv i změna klimatu a různé extrémní výkyvy počasí? Nebo na výrobu elektřiny "stabilnějšími" metodami (třeba zrovna jádro - chlazení vodou?)