[AW] Co systém MCmu omezuje a co přikazuje?

[Jerson]

Ono v příručce se nikde přímo neřeší, zda je gang započítaný do velikosti populace. Smysl dávají (v různých herních kontextech) oba výklady, takže to je IMO spíš o tom, jak jsou věci popsané.

já bral gang vždycky jako součást obyvatel osady - třeba mi přišlo více než logické, že pokud se osada živí nájezdy, tak ty provádí gang, a zároveň za normálních okolností nemůže někam vyrazit celá osada najednou. Zeptám se na to v naší hře.

[sirien]

Jerson: ano, v tomto kontextu to asi logické bude. A popravdě asi to bude dávat smysl ve většině případů. Ale jsou i takové, kdy to bude dávat smysl naopak.

[MarkyParky]

To neni moc house-rule, to je as-written popis toho, jak to má fungovat. Viz:

Zlepšování: Preskriptivní a deskriptivní

Hm, to je jako škoda, že tam zrovna příklad na followery nebo holding není, takže si můžem jen domýšlet .... a zrovna ten příklad se štamgastem navádí na restart: "Máš v deníku štamgasta? Tak si doplň nového", což je trochu něco jiného.

Ale jestli to tam vidíš ... v zásadě je to v duchu téhle kapitoly, jen právě protože to tam absentuje to považuji za houserule.

[sirien]

Nemusíš mít příklad na všechno. Ten text vcelku jasně mluví o "věcech na kartě postavy" a gang a država sou u barona na jeho kartě postavy. Zároveň ten text jasně mluví o "úpravě, když se možnosti postavy uvnitř fikčního světa změní" - pokud se Ti změní charakter populace nebo gangu, tak to za mě je vcelku jasná změna možností postavy s těmito následně něco dělat.

Jinak zrovna příklad na holding tam je, hned třikrát:
- Strýček opevňující svojí državu (odehrál jak jí opevňuje - država dostane pancíř+2) (všimni si že nejde o příklad "strýček vyleveloval a vzal si možnost 'přidej možnost svý državě'", jde o příklad "stráček dělá něco ve fikci a jeho karta to deksriptivně následuje)
- Keeler zvedá svůj gang z malýho na střední (dtto)
- protože u barona sou prácičky (gigs) nikoliv JEHO prácičkami, ale prácičkama jeho samotné državy, tak ona ztráta manufaktury je opět změnou zápisu državy.

[MarkyParky]

1) Ani jedno z toho není příklad na změnu improvementu, která by ovlivnila want, takže v tomhle směru z nich poznáš prd.
2) Opakuju, že tam je nejméně jeden příklad, který ukazuje, že položka v deníku se může chovat preskriptivně i když o dotyčnou věc ve fikci přijdeš - ten štamgast - a herním důsledkem tedy je doplnění, nikoliv prošrtnutí/přeškrtnutí/připsání.

Takže IMHO to tak jednoznačné není ... a pokud to pro své hráče jednoznačné udělám a nějak to omezím, tak to je houserule.

Ale whatever.

[Cor]

No, tady je to takový...tricky, bo to může vést ok odlišným přístupům.
Ten odstavec říká "když se to odehraje ve fikci, reflektuj to na věcech v playbooku", což je OUKEJ, ale znamená to, že...
A) jde takhle získávat "trvale" věci i jinak než levelupem?
B) jde takhle měnit věci za pochodu, ale je třeba jedno získané vylepšení obratem vyměnit za nějaké stávající (aby počet "bodů" zůstával konzistentní)?
C) jde takhle získat extra vylepšení dočasně, ale snadno se o něj přijde při nejbližší příležitosti, pokud to nepodepřeš levelupem a volbou?

A to samozřejmě naráží i na přístup jak obecně přistupovat k tomu "na co má kdo nárok".

Jakoby...jsem hardholder, mám vybraných X improvements holdingu/gangu, ale momentálně mám gang rozmrdanej a holding vypálenej, mám nárok během času X "doplnit" na "výchozí stav" nebo to musím celý budovat znovu? A můžu to budovat max do výše toho, co je v playbooku nebo klidně lépe?

Osobně si myslím, že jak inventář, tak tyhle věci jako je holding, gangy, followeři apod. jsou do začátku prostě dány jako "takhle to máš na startu, co s tím uděláš ve hře, je na tobě" a můžeš dle libosti věci syslit, ztrácet, budovat. A tak vůbec, prostě si klidně můžeš jako Hardholder vypiplat plně vylepšený holding, když to půjde ve fikci. Nebo můžeš jako Gunlugger všechny svý hračičky poztrácet a budeš si je muset znovu vybarterovat/vylootit. Dává mi pak smysl, že MC v rámci zásady "be fan of player characters" prostě dá hardholdeerovi šanci si ten holding obnovit nebo gunluggerovi aby svůj shit získal nějak zpátky.

Ale potom mi připadají některé volby pro improvement z levelupu (improvementy holdingu, gangu, followerů...) slabší, než si vzít novej tah nebo vlastnost, protože se tyhle srandy dají obstarat i ve fikci a nemusíš na to plácat expy, je to jen "zkratka".

Markym jsme to hráli tak, že jakýkoliv zlepšení co není "podpořený volbou získanou za levelup" je jen dočasného charakteru a dá se o něj celkem snadno přijít, že je jakoby "nenárokovatelné". Ad absurdum se tenhle přístup promítl i do předmětů, kdy nešlo nosit/používat (bez doprovodného hodu na dstuf) cokoliv silnějšího, než co máš v playbooku na začátku. (to aby po chvíli celá parta bez ohledu na playbook včetně "nebojových postav" neběhala ve 2-armor a s 3-harm útočnými puškami) Nicméně, to je vyloženě houserule, nemusí sedět každému a nemusí se hodit do jakékoliv hry.

[sirien]

Marky: Mě přijde, že ten štamgast neni úplně ten samej případ, o kterym se teď bavíme, protože podnik prostě má nějakýho nejlepšího štamgasta - když o něj přijdeš, tak jen řekneš, kdo je ten další/současnej (což bude nějakej, dokud do toho podniku bude aspoň někdo chodit aspoň trochu opakovaně). Tj. nejde o nahrazení ztraceného kvůli perskripci, ale prostě o popis nového stavu. (Ono to tam není 100% jasné, ale všechny ty v dané pasáži uvedené příklady se IMO vážou k deskripci - preskripce tam je zcela vynechaná a bez příkladu. Což je poněkud škoda.)


Cor: Zajímavé otázky.

A - IMO ano. Pokud to dává smysl ve fikci, tak to prostě dostaneš (as-written "honesty"... Vincentovo "rules are not to limit you"... etc.). Precedent bych viděl nejen ve vozidlech (Keeler co motorku lehce nabyla... a lehce pozbyla), ale třeba i ve zbraních (několik postav má nějaké zbraně do začátku, ale to Tě nijak nelimituje sehant si během hry další).

B - IMO ne. AWčko se nezdá dávat nějak moc důraz na rovnováhu obecně a as-written verze expování (která je za mě osobně teda dost mizerná a hodná nahrazení, ale whatever) neni nijak extra vyrovnaná - o tom, že Ti do hry můžou v klidu vstupovat nové postavy ve výchozím stavu a fungovat vedle postav brutálně naexpených ani nemluvě (skrze zlepšení "vem si 2. postavu", třeba...)

C - IMO ne, viz výše B.

Co by se tu nicméně mělo zohlednit je opačný případ a to když něco získáš protože sis to vylevlil - tady by měly platit principy "nejebej hráče do ucha" a "neber jim věci kvůli kterejm sou cool" a "buď fanoušek" atd. Tj. pokud si někdo postaví gang a někdo mu ho rozstřílí, tak bys to hráči asi neměl dělat tak těžké, když pude zverbovat nový lidi. Popř. pokud baronovi někdo vypálí osadu do základů, tak by měl mít možnost vybudovat novou (třeba i lepší...) mnohem snáz, než kdyby se někdo snažil k nějaké jen tak přijít nebo jí založit z ničeho.

...tj. pokud o něco přijdeš, ale jako hráč o to pořád stojíš, tak je podle mě v duchu hry nechat Tě to nějakou ingame snahou obnovit v "lehké obtížnosti" až do úrovně co máš zaškrtanou na kartě. Na vyšší úroveň už žádné odpustky nemáš a mělo by to být tak těžké jako pro ostatní / jak dává skutečně "tvrdě" smysl bez další protekce.


Pointa toho, že si něco vezmeš při level-upu, je a) tahle "soft" garance a hlavně b) že "se to prostě stane", aniž by ses o to musel složitě snažit (se šancí, že se to nepovede nebo se to dokonce obrátí proti Tobě). Tj. jsou to věci, které k postavě daného typu patří a level-up Ti je umožňuje získat mnohem rychleji a snáz a ve větším množství, než ostatním.

Markym jsme to hráli tak, že jakýkoliv zlepšení co není "podpořený volbou získanou za levelup" je jen dočasného charakteru

V tom se myslim odráží to, že Marky bral celá pravidla dost formálně a preskriptivně - což jak jsme nedávno zjistili přímo od Vincenta být nemají.

Jako ne, že by to tak herně nefungovalo. Třeba Fate tenhle princip volně navrhuje u Specialit a já sám jsem ho do mých Fate Star Wars ke Specialitám vepsal jako tvrdé pravidlo. Nicméně u Fate jde o to že to vystihuje zdroje, které silně ovlivňují hráčský spotlight, což u AWčka neplatí. Může to mít nějaké jiné efekty (např. to co píšeš u zbraní), ale jestli jsou tyto "bug" nebo "feature" už je asi spíš o osobní preferenci. (Zrovna ty zbraně bych já dokázal hrát tak i tak, ale znám hráče, kterejm by to fakt nesedlo.)

Tj. jde to tak hrát, proč ne, pokud vám to vyhovuje, ale "myšlené" to tak IMO neni.


EDIT: jinak ono jak moc Ti bude okolo běhat celá parta ověšená AKčkama taky hodně rozhoduje to, jaký zbraně vlastně vůbec do tý hry vnášíš. Pokud má takovýhle kvéry každej jeden nepřítel (3-harm gangy kam se podíváš...), tak nedává moc smysl, aby je neměly i postavy. Pokud je do hry moc nedáváš, tak ale naopak neni kde brát.

Dál zas platí že tyhle "náhodně" sesbírané zbraně se jako MC nemusíš rozpakovat nechávat ztrácet, zabavovat, krást, ničit (zasekávat atp.) Taky když o ně postavy přijdou, tak viz výše se jim hůř dostávají zpátky - Vincent píše, že nemá problém nechat kohokoliv někde sehnat nějaký páčidlo - ale mezi páčidlem a AR-15 je docela rozdíl.

[Jerson]

Osobně to chápu tak, že věci které má člověk zaškrtané v příručce jsou takové, které mu MC nemůže jen tak sebrat, a naopak pokud o ně dotyčná postava přijde, měla by mít možnost získat je zpět nebo získat jiné poměrně snadno. Cokoliv nad tyto zaškrtané možnosti je "nenárokový bonus" - když je postava získá, tak super, ale musí se snažit, aby si je udržela, a když o ně přijde, nemusí být snadné získat jiné nebo nové.

Nicméně u Hardholdera jsem sám zvědav, jak by to mělo fungovat - třeba pokud má mít v garáži sedm bojových vozidel a v boji tři rozbije, nebo použije svůj gang na nájezd a přijde o třetinu lidí, měl by se mu nějak snadno doplnit zpět, nebo se o to bude muset snažit ...

Ani nevím, čemu bych dal přednost. Asi nedává smysl, aby třeba jen Battlebabe nebo Gunlugger mohl mít super bouchačku a nikdo jiný ji nemohl získat, ale zase když s ní bude chodit každý, je to o kousek rozmanitosti postav méně. Takže bych asi očekával nějaké to +vlákna, pokud někdo získá věc, kterou nemá zaškrtnutou v příručce. Takže když bude mít kulomet někdo jiný než Gunlugger (nebo Driver na autě), tak pořád bude řešit opravy a náboje a takové věci. To samé když si někdo pořídí partu lidí, aby pro něj bojovala, ale nebude mít zaškrtnutý Gang v příručce, tak by měl ještě víc řešit, jak moc ho neposlouchají a že chtějí odejít - spíše než aby si při získání gangu prostě jen zaškrtnul v příručce příslušné políčko.

Nebo ještě lépe - pokud někdo pracuje na získání gangu, tak jeho "definitivní" zisk by asi měl být potvrzen tím, že si tuhle možnost zaškrtne v deníku poté, co dosáhne dalšího levelu.

[MarkyParky]

Edit Markus: Od tohoto místa dál byla diskuze vystřižena a přesunuta sem z vlákna Jerson hraje apokalypsu.

Že žijeme v různých vesmírech jsme řešili už dřív - ukázalo se že skutečně ano, ale rád bych ti připomenul že autor sám potvrdil že chybný vesmír byl ten tvůj (hned v několika rovinách z nichž všechny byly významné), takže tvoje sebevědomí v autoritativním výkladu fungování té hry působí lehce nepatřičně.

S tímhle se chvástáš poměrně rád a často, chtělo by to reality check s tím, jak ta debata tenkrát vypadala, třeba že než jsem se já dostal k tomu se Vincenta zeptat na tu jednu věc (zda MC smí hrát své tahy i když formálně není v herní struktuře na tahu), kolem které jsme tu vedli spory, museli jsme se nejprve probrat bahnem zavádějících otázek, které jsi mu ty položil "za mě" a které celou debatu spíš zaplevelily.

Jestli ti to po těch letech splynulo dohromady a ty svoje vstupy zpětně považuješ za mých několik rovin nebo jestli jsi už tenkrát byl upřímě přesvědčený, že ty věci na které se ptáš, já nějak zastávám, to nejsem schopen rozlišit a vlasně mě to nezajímá.

Stejně tak je asi trapné připomínat, že Vincentova odpověď tenkrát sice nedala za pravdu mému výkladu, ale stejně tak nedala za pravdu tomu opozitnímu, protože svět není falešné dilema a ty řádky pravidel, o které jsme se hádali, Vincent myslel ještě úplně jinak. Ale to je taky faktum, které je lepší nepřipomínat, protože nezapadá do narativu Sirien porazil Markyho v "několika rovinách".


EDIT: Tady je to vlákno, pro připomenutí.

EDIT2: Taky si to pamatuju blbě, ty věci na které jsem se ptal já, jsou ve skutečnosti celé dvě.
- kdy MC může vstupovat do hry (s výkladem od Vincenta ohledně toho, že i na vyjasňování fikce odpovídá tahem + jak pracuje s honesty)
- a zda jsou MC moves constraint (kde ti dal Vincent za pravdu)

U zbylých "rovin" si prosím své autorství uschovej pro sebe, ty se mnou nemají nic společného.

[sirien]

Narativ není o tom kdo koho "porazil" - narativ je že jsi dlouhé roky velmi zapáleně a sebevědomě všechny přesvědčoval o naprosto špatném výkladu. A zjevně ses k tomu vrátil.

Zároveň jsi zapomněl odkázat tu místní diskusi ze které je vidět že ty mnou předložené otázky byly velmi reprezentativní tvým opakovaným tvrzením:

viewtopic.php?p=582878#p582878
viewtopic.php?f=322&t=15549

- tvrdil si, že celá hra má předepsanou strukturu střídání MC a hráčských tahů - ukázalo se, že nemá
- tvrdil si že výčet MC tahů je striktně omezený - ukázalo se, že není
- tvrdil si že MC je omezený na to jaké tahy kdy může hrát (nutnost postupné eskalace, předesílání atd.) - ukázalo se že není
- tvrdil si že AW funguje preskriptivně k fikci - ukázalo se že vůbec ne
...tvrdil si i nějaký další věci co se ukázaly že nejsou pravda (z hlavy tušim že hráč má plnou autoritu nad svym tahem, ukázalo se že MC má právo veta atp.)

Tohle všechno sis btw. nejen myslel, ale dlouhou dobu si to hlásal jako Pravou víru a přesvědčoval ostatní o tom že to je to jak se AW má správně hrát a jakkoliv jinak to je špatně a tuhle jeho domnělou odlišnost si prezentoval jako nějakou hroznou devizu toho systému. Což je vidět i v odkázaných diskusích (a mnoha dalších, tady i na Kostce)

A pak se ukázalo - že ne a že to máš celé špatně. A že Vincent řekl nejen že to máš špatně, ale dal za pravdu výslovně opozitnímu výkladu. A to i na otázky které si mu tam položil ty sám vlastními slovy.

Pozdějc si dokonce glosoval, že "si to možná měl špatně, ale tvoje verze z AW dělala lepší hru". Což... sure.


Anyway, u výkladu AWčka ses opakovaně pletl - a zjevně v tom vesele pokračuješ

[MarkyParky]

- tvrdil si, že celá hra má předepsanou strukturu střídání MC a hráčských tahů - ukázalo se, že nemá
- tvrdil si že výčet MC tahů je striktně omezený - ukázalo se, že není
- tvrdil si že MC je omezený na to jaké tahy kdy může hrát (nutnost postupné eskalace, předesílání atd.) - ukázalo se že není
- tvrdil si že AW funguje preskriptivně k fikci - ukázalo se že vůbec ne
...tvrdil si i nějaký další věci co se ukázaly že nejsou pravda (z hlavy tušim že hráč má plnou autoritu nad svym tahem, ukázalo se že MC má právo veta atp.)

Nechceš si to vlákno s Vincentovými odpověďmi přečíst? Linkoval jsem ho výše.

Skoro to vypadá, že v tom alternativním vesmíru žiješ i teď, když tady píšeš, co se všechno ukázalo a v tom vlákně se daj přečíst Vincentovy odpovědi.

[sirien]

Marky: když na tom trváš...

- Je AW preskriptivní nebo deskriptivní? (sirien: deskriptivní)
- Vincent: Deskriptivní. (explicitně, doslova)

- Kdo rozhoduje o tahu postavy?
- Vincent: hráč, ale nemůžeš to hrát pokud to MC neschválí (explicitně, doslova)

- Marky: (nějakej zbytečně složitej popis toho jestli je AW rigidně strukturovaný na střídavé výměny tahů)
- Vincent: "Sorry, nope" (doslova), ...představa hráčského tahu a toho že někdy můžu udělat víc je špatně. To jak si to popsal je to jak to často probíhá, ale není to pravidlo - jen to jak to často probíhá.

- Marky: znamená to že můžu použít MC tah kdykoliv?
- Vincent: kdykoliv mluvíš, můžeš použít libovolný [MC] tah.
- Vincent: nemusíš čekat na to když hráč selže, abys hrál svůj tah (v kontrastu tvého zatvrzelého tvrzení že MC tvrdé tahy jsou omezené na trigger špatného hodu etc.)

- Může MC vložit novou hrozbu jen tak bez varování? (tuším že tohle sem přeposílal od Jersona, ale tys to zastával taky)
- Vincent: Ano

- Marky: takže výčet tahů je vlastně jen orientační?
- Vincent: Ano.


...jakože, nevim jakej spin se v tom snažíš provést, Vincent tě tam přímo negoval napříč celou tou diskusí, ať už v tvých tvrzeních na které sem se tam ptal já, nebo v těch který si tam napsal sám.

[Cor]

No, taky byl Vincent kapku zmatený z toho, co je vlastně jádrem sporu, protože hrát to jde oběma přístupy, jak striktně formalisticky, tak volněji. S tím, že on to formalisticky nezamýšlel a MC by se neměl cítit svázaný procedurami a formalitami, co mají být jen vodítka a příklady.

Ale tak jako tak mi uniká, jak spor o formalismus MC tahů (a kdy je může MC hrát) souvisí s tím, co popisuje Jerson, tak mi to vaše kočkování připadá poněkud samoúčelné.

[sirien]

Hrát oběma přístupy to jde - spor byl o to že Marky tvrdil že "správný" je z těch přístupů jen jeden.

A souvislost se současnou diskusí je volná, ale v podstatě o tom že Marky tu vede nějaký výklad fungování AW (jednohodový default, údajná problematika zoomování...), se kterym opět nesouhlasim. A na základě dřívější zkušenosti nemám dojem, že by Markyho slovo bylo v tomhle směru tak bernou mincí, jak mi připadá, že to prodává - zvlášť když jak z těch pravidel tak ze svojí zkušenosti s nimi mám dojem, že ten systém funguje i jinak - nebo může fungovat i jinak a vzhledem k Jersonem popsané situaci by takový přístup byl značně lepší (a mnohem blíž zamýšlenému použití těch pravidel).

[MarkyParky]

Sirien:

Jo, jsi v jiném vesmíru. Pojďme hrát "Najdi deset rozdílů".

První dotaz ignoruju, tam doteď nechápu, co má tvůj dotaz společného se mnou - a nejspíš se asi i zásadně rozcházíme v tom, jak chápeme slova preskriptivní a deskriptivní ve vztahu k herním mechanikám. Ale to je na jinou, dlouhou debatu, na kterou nemám kapacitu i kdybych měl náladu (jakože s tvým přístupem ke komunikaci nemám ani tu náladu).


Druhý dotaz (byť tvůj, ale tomhle mu rozumím a uznávám, že ten nebyl bláto a dával smysl).
- Sirien: Kdo rozhoduje o tahu postavy?
- Vincent (explicitně): Hráč. Ale nemůže(š) pokračovat s vyhodnocením, dokud MC neodsouhlasí, že ho opravdu dělá(š).

Nevím, co v tom čteš ty, ale já v tom jednoznačně čtu, že:
- hráč má last call o tom, co chce hrát za tah - MC mu nemůže nic nařídit (což AFAIR byla pointa našeho tehdejšího sporu) a
- MC funguje jako moderátor, který sleduje soulad mechaniky z fikcí a nepustí vyhodnocení dál, dokud ho hráč v popisu nedodá do souladu.

Což je přesně v souladu s tím, co jsem já tvrdil celou dobu (na rozdíl od mých oponentů, co v diskusích vesele dávali příklady, kdy MC říká "Hoď si na...", ale už si nepamatuju, jestli jsi tohle zastával taky).

(nějakej zbytečně složitej popis toho jestli je AW rigidně strukturovaný na střídavé výměny tahů)
- Vincent: "Sorry, nope" (doslova), ...

Tahle závorka tak nějak vystihuje tvůj způsob debaty a je vlastně důvodem, proč se mi už debatovat nechce a dál to rozepisuju se značným sebezapřením, asi spíš kvůli lidem okolo než kvůli tobě.

Jen je na tom absurdní, že to, co začíná "Sorry, nope...", končí, "Not that you're playing it wrong. Quite the contrary.", což by se taky dalo vytrhnout z kontextu a mávat s tím, že jsem jako porazil Siriena.

Hm, asi ani jedno, asi bude záležet na tom textu mezi, že?

Pokračujeme s hrou "Hledej deset rozdílů", můj vesmír:


Marky: Existuje formální struktura, která vymezuje, kdy nemáš hrát tah, kdy máš hrát soft a kdy hard?
Vincent:
- Neexistuje formální vymezení, kdy nemáš hrát tah - i upřesňující dotazy, prosté popisy nebo přímočaré dotazy jsou důvodem k hraní MC tahu.
- Nemusíš čekat na trigger podle rules, abys mohl hrát tvrdě - v rámci Always say jsou rules na roveň s prep a honesty, takže pokud ti prep nebo honesty říká, že máš hrát tvrdě, můžeš, i kdyby rules v danou chvílu říkaly něco jiného.

Tohle je o dost odlišný výklad, než "GM si může dělat co chce, kdy chce, jako v každém jiném GMcentrickém RPGčku", které se tu razilo proti mě. Ano, nebylo to potvrzení mého "GM je striktně omezený", Vincent prostě odhalil, že jsme byli ve falešném dilematu a vysvětlil, že to má postavené úplně jinak, a jak...

- Sirien: Může MC vložit novou hrozbu jen tak bez varování? (ano, tohle bylo fakt od Jersona, ne ode mne, takže jen pro úplnost)
- Vincent: Ano

- Marky: Pojďme se ještě vrátit k tomu hraní tahů když to žádá něco jiného, než rules. Rozeberme si "prep demands".
A tři příklady:
1) je to logický outcome přípravy/předchozí hry
2) je to úplně vycucané z prstu
3) je to možné v kontextu přípravy/předchozí hry, ale
- Vincent: Obecně všechny tři jsou možné, pokud je uděláš čestně/férově (honesty z alway say) + povídání o tom, jak honesty funguje a znovu potvrzení, že honesty+prep+rules jsou rovnocené, teď i z opačné strany (tzn. pokud něco nechci udělat kvůli rules, nemusím, i když by to honesty nebo prep dovolovala a je to validní přístup ke hře).

Chtěl jsem se ještě ptát obdobně na honesty demands, ale tím, že Vincent to už rovnou vysvětlil na těch prep-příkladech, se to stalo bezpředmětným.

- Marky: takže výčet tahů je vlastně jen orientační?
- Vincent: Ano. Tohle je ta druhá věc, kde jsem uznal, že jste měli pravdu (a přiznám, že na tu jsem zapomněl, když jsem říkal, že jsem se mýlil jen v jedné).