OGL licence, Wizardí snaha ji zahubit a nástup ORCa

[Markus]

U OGL nikdy nebyl problém s mechanikami, to asi nikoho moc netrápí. Problém je se slovy: názvy nestvůr, názvy kouzel, názvy ras a povolání. Wizardi mají několik málo slov trademarkovaných (mindflayer, githzerai, beholder, carrion crawler...) a ta se používat nesmějí. Cokoli jiného se teď vesele používalo.

Když odvolají 1.1, můžu vydat dobrodružství, ve kterém budou koboldi, xvarthové a owlbeaři? Koboldi asi jo, to je dost obecné slovo... ale ti zbylí? Ta potíž je právě v tom, že odvoláním té licence odeberou možnost používat všechna ta D&Dčková „slova“, respektive do toho vnesou hroznou nejistotu a strach ze žaloby. A tohle asi ORC nevyřeší, ten ti přístup k jejich „slovům“ nezajistí.

EDIT: A 1.2 jim dává možnost zakázat cokoli, co je „nevhodné“, aniž bys to mohl rozporovat. Jinými slovy, pod 1.2 můžou Wizardi kdykoli zakázat cokoli. Do toho jim ani nebude chtít vlézt nikdo kromě vydavatelů těch nejvíc child-friendly D&D produktů, kde dobro je dobro a zlo je zlo. Chceš napsat něco sword & sorcery nebo starověkého, kde bude otrokářství? Vsadím se, že to zakážou.

[ShadoWWW]

Mimochodem krásný příklad (ne)patentovatelnosti je Rubikova kostka. Tu si Rubik nechal hned po vzniku patentovat, v Evropě i Americe. V Americe narazil na to, že tam už existoval patent na podobnou 2x2x2 kostku. Po roce 2000 vzniklo hafo klonů, které už Rubikova firma nemohla nijak žalovat. Dnes jsou ty nejprestižnější firmy na výrobu Rubikových kostek stejně z Číny (GAN, X-MAN a další). Během let se některé snažily patentovat přesnou sadu šesti barev/odstínů, ale přední dnešní lídři to zkouší přes software k smart cubes a obecně že kostky a jejich příslušenství používáte se softwarem dané firmy, a tak jste do ní uzavření. Něco jako když dlouhodobě hrajete přes Roll20, tak nepřejdete jinam, protože už tam máte dlouhobě nahraná data a jste na něj zvyklí. Podobně v těchto softech mají skládači nahrané statistiky za mnoho let svého skládání, achievementy v online soutěžních skládáních atd., takže jsou taky podobně uzavření.

[ShadoWWW]

Markus: Tak vždycky můžou přejít na česká slova jako "mozkožrouti", "zřící", "mrchožrouti", xvartové, sovodvědi... na ty Wizardi nemají žádná práva. Ale vážně: Asi se povede bitva o to, co si Wizardi mohou dovolit. Pochybuju, že mohou jen tak odmávnout "magic missile", navíc v angličtině s nejednotnou výslovností (misl/misajl).*

S tou nevhodností obsahu je to jiná písnička a vsadím své boty, že dřív nebo později tuto "zbraň" Wizardi na někoho vytáhnou.

--------------
*A kdyby to WIzardům vyšlo, vždycky ostatní můžou přejít na blesky různých barev.

[Jezus]

Markus: Kdybych si chtěl zahrát na ďáblovo avokádo (advocatus diaboli ) tak se zeptám, co je tak strašně potřeba na tom, aby sovovědy a xvarty vlastnili všichni , místo aby věc, která je prokazatelně autorskou tvorbou dané společnosti, patřila výhradně jí? A jak to znemožní tvorbu obecných fantasy settingů a dobrodružství...

Že chce mít studio výhradní kontrolu nad obsahem třetí strany, který pro jeho tvorbu využívá jejich licencování - a logicky je tak s nimi spojována - je snad v USA, kde tě jsou schopni bojkotovat už i jen za nedostatek sluníčkové duhovosti, krok docela pochopitelný (zejména u obřího vydavatelství s cílením na masový mainstream).

Pomíjím teď veškerou kontroverzi okolo - tedy se jako správný právnikus ďáblikus tvářím, že nic jako OGL 1.1 neexistuje a bavíme se teď o návrhu, jak licencovat budoucí produkty - protože Wizardi mají nějaký autorský obsah a nechtějí, aby s ním kdokoli jakkoli nakládal. A nechápou, jak tím brání (ale konkrétně prosím) vznikání jiných fantasy her a světů.

[Markus]

Markus: Kdybych si chtěl zahrát na ďáblovo avokádo (advocatus diaboli ) tak se zeptám, co je tak strašně potřeba na tom, aby sovovědy a xvarty vlastnili všichni , místo aby věc, která je prokazatelně autorskou tvorbou dané společnosti, patřila výhradně jí? A jak to znemožní tvorbu obecných fantasy settingů a dobrodružství...

Nejde jen o owlbeary. Na OGL 1.0 je momentálně naakumulováno 23 let tvorby – komplet d20, komplet OSR, i spousta jiných věcí. Velká spousta těch děl, někdy včetně celých her, dala svůj – původní, autorský – „obsah“ k dispozici pod OGL. Ostatní ho mohli používat ve svých dílech atd., vznikla vlastně velká scéna vzájemného sdílení obsahu. Ta možnost by odvoláním (a stále pomíjím otázku, jestli je to vůbec zákonné) OGL zanikla. Najednou bys nemohl ty použít příšeru, kterou jsem vymyslel já (ne Wizardi, ale fakt já) a vydal jsem ji pod OGL. Protože už by neexistovala licence, která by ti to dovolovala.

No dobře, můžeš se mě zeptat a já ti můžu vydat svolení nebo vydat nějakou novou licenci, která ti umožní používat můj obsah.

Jenomže v těch 23 letech „otevřeného obsahu“ je spousta věcí od tvůrců, kteří už nejsou aktivní nebo zemřeli. Pod OGL 1.0 je jejich obsah volně k dispozici všem. Ale se zánikem OGL 1.0 už nebude... a oni tu nejsou, aby mohli své dílo aktualizovat a zpřístupnit pod jinou licencí. Wizardi tím destruují dostupnost děl, která se jich vůbec netýkají.

Například celý Traveller20 je po OGL a má mrtvého autora.

===

Co se týče potřeby, aby „owlbeary vlastnili všichni“. Ne, nutné to není. Třeba ve Warhammeru to tak nikdy nebylo a nikdo se tím netrápí. Problém je v tom, když Wizardi 23 let tvrdí, že „owlbeary vlastníme všichni“, umožní vznik nakladatelů, kteří si na owlbearech apod. postaví celé hry, světy a produktové řady (přičemž je ujišťuje, že je to tak v pořádku), a najednou ze dne na den řekne: „Sorry, hoši, zavřete krám, rozmysleli jsme si to.“

[Jezus]

Markusi, budoucí, BUDOUCÍ produkty. Chápu, že se ti do toho motají ty předešlé zprávy, ale teď mluvíme o tom, že nová licence by platila pro nové věci. Takže ti, co na sovověděch postavili celé světy (kdo konkrétně prosím) jsou v klidu. Mohou normálně pokračovat už v hotových věcech (byť budoucí je tak trochu otázka).

Jen nebude možné zítra přijít s tím, že chceš napsat dobrodružství o sovovědích jezdcích, protože ta potvora není nic obecného (jako třeba drak), ale je to nápad někoho jiného, kdo řekl, že do budoucna už nestojí o to, aby ho bez jeho vědomí a dohledu někdo používal.

Jenomže v těch 23 letech „otevřeného obsahu“ je spousta věcí od tvůrců, kteří už nejsou aktivní nebo zemřeli. Pod OGL 1.1 je jejich obsah volně k dispozici všem. Ale se zánikem OGL 1.1 už nebude... a oni tu nejsou, aby mohli své dílo aktualizovat a zpřístupnit pod jinou licencí. Wizardi tím destruují dostupnost děl, která se jich vůbec netýkají.

Například celý Traveller20 je po OGL a má mrtvého autora.

Sry, ale tohle je absurdní. Pokud dvě nezávislé strany zkopírují něčí text smlouvy a uzavřou, tak ten, kdo originální smlouvu napsal, do toho nemá co mluvit. Wizardi teoreticky můžou zakázat budoucí používání OGL 1.0 na svoje produkty (prostě řeknou, že nikomu dalšímu už tu licenci neudělují a že přestává být volně k mání).

Nijak to ale neovlivní ty, kteří tuhle licenci používají mezi sebou. Licence je text, ten nemizí. Klidně mohou nezávislí vydavatelé dál jen na OGL 1.0, jen ne s Wizardy, protože ti o to už nestojí.

A zpětná změna licence je už tuplovaná blbost. Dokud vlastníci práv na Traveller20 nezkusí odvolat možnost používání té licence na své produkty (podobně jako to teď zkouší Wizardi), tak se nic nemění. Že by nějaká firma měnila ujednání úplně jiných smluvních stran, se kterými nemá nic společného je... no absurdní

Leda by Traveller20 obsahoval planetu sovovědů. Pak by pro ni nemohl asi vydávat nová dobrodružství.

[York]

Nijak to ale neovlivní ty, kteří tuhle licenci používají mezi sebou. Licence je text, ten nemizí. Klidně mohou nezávislí vydavatelé dál jen na OGL 1.0, jen ne s Wizardy, protože ti o to už nestojí.

Jenže tohle se právě snažej zpochybnit. Neříkaj, že na jejich DnD SRD budeš odteď potřebovat jinou licenci. Říkaj, že na základě toho, že původní OGL jejich zaměstnanec sepsal a napsal tam větu o tom, že platná je až autorizovaná verze OGL, oni můžou tuhle autorizaci odebrat a původní OGL zneplatnit. Ne DnD SRD, ale přímo tu licenci. Takže ano, snažej se zrušit platnost licence, kterou použily třetí strany na uzavření dohody mezi sebou.

[Markus]

Nope, Jezusi, pleteš se. Pokud by Markus měl třeba “dinosaurový setting” vydaný pod OGL 1.0, po jejím odvolání by Jezus nemohl napsat dobrodružství využívající “open game content” z dinosaurioveho setringu. Moje knížka by mohla dal existovat, ale ty bys nemohl vydat doplněk, protože bys do nej nemohl vložit OGL 1.0. To je prakticky efekt odvolání licence - nemůže se dal množit.

EDIT: mohl bys ten doplněk napsat pod OGL 1.2. Musíš vždy vložit aktivní licenciy

EDIT2: V prvním příspěvku je překlad OGL, přečti so sekci 9

[York]

Jen nebude možné zítra přijít s tím, že chceš napsat dobrodružství o sovovědích jezdcích.

A co když je to celá nová hra, pět let jsi ji psal a testoval a plánoval jsi ji příští měsíc vydat.

Navíc i kdybys tu hru vydal před rokem, nebudeš pro ni už moct vydat jakejkoliv novej obsah. Žádný dobrodružství, žádná nová edice, nic. Pokud se budeš řídit tím, co napsali, je to efektivně mrtvá hra.

[Sosacek]

No a to je pointa. Zabit hry a obsah co neni jejich dnd.

[Jezus]

Sos: To samozřejmě ano. Otázka zní, jak efektivní to ve skutečnosti bude.

Nope, Jezusi, pleteš se. Pokud by Markus měl třeba “dinosaurový setting” vydaný pod OGL 1.0, po jejím odvolání by Jezus nemohl napsat dobrodružství využívající “open game content” z dinosaurioveho setringu. Moje knížka by mohla dal existovat, ale ty bys nemohl vydat doplněk, protože bys do nej nemohl vložit OGL 1.0. To je prakticky efekt odvolání licence - nemůže se dal množit.

Ne, pokud bys ty tu licenci neodvolal. Wizardi nemohou odvolat licenci někomu, kdo ji s nimi neuzavřel. Právo takhle nefunguje.

Nicméně tohle je už tak zásadní a jádrový nesoulad v názorech (ty si samozřejmě stejně "silně" myslíš, že máš pravdu), že asi stačí říct, že v tomhle se diametrálně rozcházíme. (Být to něco nám bližšího, tak zkouším nějak argumentovat, ale protože je to americké právo, tak ani nevím, odkud bych začal - takže pass ).

EDIT: mohl bys ten doplněk napsat pod OGL 1.2. Musíš vždy vložit aktivní licenciy

EDIT2: V prvním příspěvku je překlad OGL, přečti so sekci 9

Myslíš tu sekci, kde se výslovně píše že:

Při kopírování, upravování a distribuování jakéhokoli otevřeného herního obsahu, který byl původně distribuován pod kteroukoli verzí této licence, můžete použít kteroukoli autorizovanou verzi této licence.

(zvýrazněno kurzívou)



Takže pokud ty jako autor dinosauria autorizuješ verzi 1.0 (respektive autorizoval - minulý čas) a neodvoláš to, Wizardi s tím nemají nic společného. Licence je ujednání mezi námi dvěma.

A co když je to celá nová hra, pět let jsi ji psal a testoval a plánoval jsi ji příští měsíc vydat.

To moje zítra není myšleno doslova. Dávalo by smysl ohánět se nějakou lhůtou z běžné praxe + nechat si u notáře uložit dosavadní draft (abys mohl dokázat, kolik obsahu pod starou licencí už vzniklo před jejím odvoláním. Ten bys dodělal. Mohlo by to ale postihnout kapitoly, které jsi měl zatím jen v hlavě. Nicméně tu situaci bych rozhodně zažít nechtěl a souhlasím, že pro tyhle lidi je to peklo.

Já se jen vymezuju proti tomu, že to zničí 20 let tvorby. To je stejně absurdní jako že po zvolení Pavla budu muset narukovat

Navíc i kdybys tu hru vydal před rokem, nebudeš pro ni už moct vydat jakejkoliv novej obsah. Žádný dobrodružství, žádná nová edice, nic. Pokud se budeš řídit tím, co napsali, je to efektivně mrtvá hra.

To taky není pravda. Jen v tom novém obsahu nebudu moct pracovat s věcmi, co vymysleli Wizardi. Svoje starší věci ale referovat můžu. V případě sovovědích jezdců by to byl asi problém (protože těm se nevyhnu a jen je referovat je divné). V případě světů, kde sice bylo dobrodružství se sovovědy, ale já budu psát pro stejný svět nové dobrodružství, kde už nebudou, se samozřejmě nic nezmění.

Nové edice nepůjdou, to ne.

Efektivně mrtvou hru si ale představuji jinak, byť souhlasím, že opruz to je.

Ale ta ztráta je fakt někde jinde, než jak se podává - jako bych spálil už vydané věci a vloženou energii tím, že se mi zkomplikují budoucí věci.

A hlavně se to týká současných projektů (kde je to opruz, to ano), ne dvaceti let "společného světa".

[York]

Wizardi nemohou odvolat licenci někomu, kdo ji s nimi neuzavřel. Právo takhle nefunguje.

Jak vidno, to jim nebrání v tom, aby to zkoušeli.

můžete použít kteroukoli autorizovanou verzi této licence.

No tady je právě zakopanej Beholder - oni se snaží OGL 1.0a deautorizovat. Podle nich už to není autorizovaná licence, tudíž ji nemůžeš použít. Přímo v textu OGL 1.0a je napsaný, že platná je jen její autorizovaná verze.

Navíc i kdybys tu hru vydal před rokem, nebudeš pro ni už moct vydat jakejkoliv novej obsah. Žádný dobrodružství, žádná nová edice, nic. Pokud se budeš řídit tím, co napsali, je to efektivně mrtvá hra.

To taky není pravda. Jen v tom novém obsahu nebudu moct pracovat s věcmi, co vymysleli Wizardi. Svoje starší věci ale referovat můžu.

Můžeš i ty jejich, o obsah nejde. Jde o to, že bys musel akceptovat všechny podmínky nový licence včetně toho, že ti můžou kdykoliv zakázat dál vydávat. To nikdo soudnej neudělá.

[Markus]

Ne, pokud bys ty tu licenci neodvolal. Wizardi nemohou odvolat licenci někomu, kdo ji s nimi neuzavřel.

Ale o tom zde už dobrou čtvrthodinu hovoříme, Mlho!

Přesně to Wizardi chtějí udělat.

[boubaque]

To nepochopení je myslím v tom, že Jezus vnímá text licence jako právní dokument (na který se z logiky věci nevztahuje autorské právo), nikoli jako autorské dílo. Kdokoli teda může tu licenci použít na zpřístupnění svého autorského obsahu a tím, že při poskytnutí téhle (instance) licence není v daném vztahu nijak přítomno WotC, tak do toho nemá co mluvit a na platnost téhle (instance) licence nemá vliv.

Ostatní mu říkáte, že WotC se na OGL dívá jako na své autorské dílo a může (resp. snaží se) ji zneplatnit ve všech instancích, tedy i tam, kde v licenčním vztahu nefiguruje jako jedna ze stran.

To je mi taky divné, ale v Americe bych se přece jen divil máločemu.

[Markus]

Znovu odcituju Appleclina z prvního příspěvku:

1. Authorization. The OGL 1.0 says that even if new versions of the OGL come out, publishers can continue to use any "authorized" version that they like. So that should mean that if Wizards releases an awful parody of an open license as OGL 1.1, publishers can continue using OGL 1.0a. Except the alleged leak says OGL 1.0a is being deauthorized.

There's actually *nothing* in the OGL that says what authorized means. It's a big gap in the license that no one previously talked about and is the sort of thing that lawyers make their fees on, by arguing why their interpretation is correct. It was presumably put in the contract to keep random-Joe from putting out a version of the OGL: clearly Wizards wouldn't have authorized that. But now it's being used to suggest that Wizards can authorize and deauthorize individual versions as they see fit.