Yorkovo filosofické okénko

[Sosacek]

Zajimavy je, ze z tech veci co prezentuji jako komunismus uz nektere mame, treba zruseni detske prace nebo verejne a bezplatne skoly, a spoustu veci mame tak nejak napul - treba "Soustřední veškeré dopravy v rukou státu" nebo "Soustřední úvěru v rukou státu prostřednictvím národní banky se státním kapitálem a výhradním monopolem" sice nemame, ale to odvetvi je dost regulovane a stat do toho dost keca.

"Silně progresívní daň" nemame, ale hodne lidi si mysli, ze by to tak bylo lepsi.

Naopak nektere veci jsou trochu zvlastni - nejake vyvazovani lidi zijicich na vesnicich a ve mestech aby mel kdo delat zemedelstvi jsou pri dnesni mire automatizace mimo, taky tam neresi jak je to s praci a lidmi kdyz je vic lidi nez smyslnuplne prace (coz je stavajici stav) - coz jsou oboji ale veci, ktere nikdo v rode 1848 nemohl tusit.

Diskutabilni je samozrejme to statni rizeni a vyvlastnovani.

[OnGe]

Jako ještě zpět k tomu manifestu. Je imho dost podstatné podívat se, v jakém kontextu to vzniklo, jakože tehdy bylo volání po násilné akci evidentně v módě, viz.: https://en.wikipedia.org/wiki/Revolutions_of_1848
A dá se z toho usuzovat, že život řadového občana stál asi fakt dost za hovno, když se bouřili všude po Evropě.

Tak jasně, dneska by řešili migraci, hlídání hranic a koho oškubat, aby bylo na důchody. V tom manifestu dokonce adresují i některé skutečné problémy (dětská práce) a řeší je dokonale dementním způsobem (státní výchova pro všechny - protože rodiče děti vykořisťují). Ale to není podstatné, jdeme po těch nadčasových ideálech, ne?

K samotnému obsahu by asi bylo fajn, kdybys uvedl nějaké citace, co tam bylo tak strašné. Jinak asi není moc jak diskutovat.

Můžu ti sem dát jako citaci celé nebo po kapitolách. Co by ti vyhovovalo víc? Varianta jít po odstavcích a sem tam jeden vynechat mi nepřipadá lákavá.

Jinak pokud by sis to přečetl, sám zjistíš, že to co jsi tu tvrdil je tam právě na opak. Takže možná by místo citací stačilo, kdyby sis to prostě přečetl celé. Má to asi dvacet stránek. Sice je to ekl, ale dá se to.

A taky jsem našel věty, které si lze interpretovat k lepšímu i horšímu:

Přiznáváte tedy, že osobností nerozumíte nikoho jiného než měšťáka, buržoazního vlastníka. Taková osobnost musí být skutečně zrušena.

V čemž může někdo vidět fyzickou likvidaci, když si tak bude přát. V samotném dokumentu se to týká čistě kolektivizace výrobních prostředků, čímž se zabrání existenci buržoazního vlastníka. Ale pokud to někdo vytrhne a vloží tam obsah, který se mu hodí...

Ať se podívám na výklad k lepšímu nebo k horšímu, pořád mi to připadá nepřijatelné.

Jinak nemám, co bych zatím dodal. Kdo chce, ten si to poskládá.

Snad jen "sdílejte než to smažou!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!1111!2"

[Log 1=0]

Nutno však dodat, že detaily toho, jak by to vlastně mělo fungovat taky moc nejso

Nejsou, protože je to i takhle dost odvážná prognóza. Marx vzal to, co viděl ve své společnosti, srovnal to se společnostmi v minulosti (podle informací, které měl k dispozici) a z toho srovnání vyvodil nějaké závěry o společnosti budoucí. Z toho se moc detailů vydedukovat nedá.

Mimochodem je to tak trochu i odpověď na to oblíbené nepravdivé tvrzení o tom, že komunismus jde proti lidské nátuře. On naopak z lidské nátury vychází. Z lidské nátury jako něčeho dost proměnlivého, co vytvořilo všechny ty rozmanité systémy minulosti a přítomnosti. To, že něco připadá dnešnímu člověku nepřirozené, neznamená, že to nebude pro někoho jiné době samozřejmé. Protože to tak chodí už hodně dlouho.

Samozřejmě se můžeme přít, jestli vývoj bude probíhat zhruba tak, jak ho predikoval Marx. Ale tvrdit, že to tak být nemůže, protože se během ní má společnost zásadně proměnit, je nesmysl. Společnost se z dlouhodobého hlediska nutně zásadně proměňuje, podezřelé by bylo naopak tvrdit, že po všech těch rodinných, kmenových, nábožensko-státně despotických, feudálních a jiných měl být současný systém na věky věků.

[Vallun]

Zajimavy je, ze z tech veci co prezentuji jako komunismus uz nektere mame,

Je otázka, zda něco z toho byl přínos samotného marxismu, nebo jde o obecně levicové myšlenky?
Navíc je otázka, co více přispělo k jejich zavedení, zda levicové idee, nebo to, že společnost se díky kapitalismu posouvá vpřed?

spoustu veci mame tak nejak napul - treba "Soustřední veškeré dopravy v rukou státu" nebo "Soustřední úvěru v rukou státu prostřednictvím národní banky se státním kapitálem a výhradním monopolem" sice nemame, ale to odvetvi je dost regulovane a stat do toho dost keca.

Tohle je taky otázka, jak interpretovat. Je to komunism proto, že je to silně regulované? Nebo je to kapitalism, protože je to v soukromých rukou?

"Silně progresívní daň" nemame, ale hodne lidi si mysli, ze by to tak bylo lepsi.

Většina lidí naštěstí ne, na druhous tranu samozřejmě nějaká míra solidarity je nezbytná a je legitimní usilovat o její navýšení.

Naopak nektere veci jsou trochu zvlastni - nejake vyvazovani lidi zijicich na vesnicich a ve mestech aby mel kdo delat zemedelstvi jsou pri dnesni mire automatizace mimo, taky tam neresi jak je to s praci a lidmi kdyz je vic lidi nez smyslnuplne prace (coz je stavajici stav) - coz jsou oboji ale veci, ktere nikdo v rode 1848 nemohl tusit.

Tak to,že neodhadli tehcnologicko demografický vývoj je to psolední, co lze těm dvěma vyčítat...

[Invictus]

Můžu ti sem dát jako citaci celé nebo po kapitolách. Co by ti vyhovovalo víc? Varianta jít po odstavcích a sem tam jeden vynechat mi nepřipadá lákavá.

Kdybych měl pocit, že máš reálně zájem o diskusi, a ne jen o pohonění si ega a potvrzení si svých názorů, tak bych se klidně podíval na pár výroků, které ti přišly jako nejvíce hrozné, jestli tam najdeme nějakou shodu.

Jinak pokud by sis to přečetl, sám zjistíš, že to co jsi tu tvrdil je tam právě na opak. Takže možná by místo citací stačilo, kdyby sis to prostě přečetl celé. Má to asi dvacet stránek. Sice je to ekl, ale dá se to.

Já to kdysi četl, teďka jsem to znova prolítnul a nevnímám změnu. Ten text je popisný době a účelu, a něteré pasáže jsou více agresivní, a nejsou ani konzistentní s tím, co třeba psal Marx v Kapitálu, který je v podstatě analytický text s politickým komentářem. Nicméně ty konzistentní prvky a zdroje inspirace lze vytrasovat. Největší problém je v té společenské jednotce, jak má být velká, aby fungovala, ale zároveň malá, aby skutečně mohli participovat všichni. To není nikde moc uspokojivě vyřešeno.

Ať se podívám na výklad k lepšímu nebo k horšímu, pořád mi to připadá nepřijatelné.

No, že je to nepřijatelné není moc diferencující. Jde o to srovnání s tím, jak by problém buržoazie řešili bolševici a jak by ji řešil Marx a Engels. Možná jemný detail, ale přeci jen fyzická likvidace mi vždy přišla jako horší než zabavení majetku.
Btw. ještě k tomu násilí. Oni jaksi naivně nečekali, že by si někdo to bohatství nechal zabavit bez ozbrojeného odporu, proto jaksi to násilné přebrání moci bylo tehdy reálně nevyhnutelné. A každý by se jim vysmál, kdyby to navrhovali jinak.

Pro mě je třeba klíčové, že jakkoliv třeba komunismu mohl někdo zkusit dosáhnut násilnými prostředky, tak v případě těch stalinistických totalit, to násilí proběhlo, ale stejnak to pořád stálo za hovno, násilí pokračovalo a komunistická společnost nikde. Kde udělali tedy soudruzi chybu? A právě tady tvrdím, že to nebyl bug ale feature, protože ten násilně nastolený režim nebyl komunismus, ale prostě nějaká forma nacionalistické diktatury, zahalená v propagandě komunismu/socialismu, která samozřejmě bez neustálého útlaku nemůže fungovat. Odhalující jsou hlavně ty společenské třídy a centralizace moci.

[Log 1=0]

Je otázka, zda něco z toho byl přínos samotného marxismu, nebo jde o obecně levicové myšlenky?

Marx byl, ať si o něm myslí kdo chce co chce, zásadní osobností (nejen) Severní levice. Každý levičák, co přišel s ním nebo po něm, se s ním musel vypořádat, mohl ho samozřejmě i odmítnout, ale nemohl ho ignorovat. A Marx sám taky nepřišel ze vzduchoprázdna, takže spoustu věcí jednoduše převzal. Takže říkat "to není marxismus, to jsou obecné levicové myšlenky" je dost na nic, protože je to snaha kreslit hranice do fluida.

Navíc je otázka, co více přispělo k jejich zavedení, zda levicové idee, nebo to, že společnost se díky kapitalismu posouvá vpřed?

Společnost se neposouvá dopředu kvůli kapitalismu, společnost se vyvíjí a součástí tohoto vývoje je i to, že vznikají různé světonázory, které si kladou za cíl ten vývoj posouvat vpřed.

Btw, tohle už ne na Valluna: Jsem jediný, komu připadá nesmyslné, když někdo doporučuje svému oponentovi k přečtení knihu, kterou evidentně četl, a tvrdí, že pak se dozví že on (původní řečník) má pravdu, aniž by svému oponentovi (který se nemá jak dozvědět něco nového-knihu už četl) poukázal na to, kde to vidí?

[Sosacek]

Je otázka, zda něco z toho byl přínos samotného marxismu, nebo jde o obecně levicové myšlenky?
Navíc je otázka, co více přispělo k jejich zavedení, zda levicové idee, nebo to, že společnost se díky kapitalismu posouvá vpřed?

Rozlisit co je marxismus a co je levice obecne neumim, a nevim jestli to jde - Marx byl dle meho nazoru levicak jako kazdej jinej - vadily mu podobne veci jako ostatnim levicakum (neferovost stavajiciho rezimu, obrovska a stoupajici nerovnost, atd) jenom mel mozna jine napady jak to resit.

Co ti ale muzu rict s jistotou je, ze zruseni detske prace a podobne veci zcela jiste nemame diky kapitalismu, ale navzdory kapitalismu.

Dulezitym prvkem kapitalismu je, ze vsechno je komodita, ze se vsim se da obchodovat, ze nic neni "svate". Zadny kapitalista by jiste proti detske praci nebyl.

Jakmile neco neni komodita, tak se to kapitalismu prici. Detska prace v zapadnim svete komodita neni. Normalni prace ano. Treba v USA jsou i vzdelani a zdravotni pece komodity, zatimco v EU vetsinou ne. V cine je komodita uplne cokoli, vcetne lidskych zivoty. USA a cina jsou mnohem mnohem kapitalistictejsi nez EU.

V kapitalismu neni v principu zadny problem s detskou praci - je to komodita jako kazda jina, a pokud je lidi vic nez prace, znamena to, ze lidi hraji hru "kdo se necha zamestnat za min" a pro kapitalisty je detska prace samozrejme dobra, protoze dite se nejspis necha zamestnat za min a snizi to naklady. (viz Cinu)

To me vede k jistote, ze dekomodizace veci rozhodne neni vysledek kapitalismu urcite neni.

Tohle je taky otázka, jak interpretovat. Je to komunism proto, že je to silně regulované? Nebo je to kapitalism, protože je to v soukromých rukou?

Puvodni kapitalismus zadne regulace nemel - to je mimochodem hezka ukazka pro vsechny, kdo chteji zrusit regulace - podivejte se, jak to fungovalo v devatenactem stoleti.

Soukrome banky, co se musi ridit regulacemi stezi budou komunisticke, ale jsou hezkou ukazkou moci, kterou ma lid - "pokud to chce mit banku, musis splnovat nasledujici" je legitimni vec, kterou muze lid chtit po soukromnicich, prostrednictvim statu.

Většina lidí naštěstí ne, na druhous tranu samozřejmě nějaká míra solidarity je nezbytná a je legitimní usilovat o její navýšení.

To je zapeklita otazka.

Tady se treba neshodnu se svymi kolegy od Piratu, kteri chteji rovnou dan, protoze rovna dan je ve skutecnosti masivne regersivni. Je velky rozdil sebrat nekomu a) 2 000 z 10 000, b) 4 000 z 20 000 a c) 20 000 ze 100 000. a) je spatne, protoze s 8 000 se neda vyzit, s 16 000 uz jo, a 80 misto 100 jenom znamena, ze si koupis treti auto o rok pozdeji.

Samozrejme kapitan66 mel poznamku, ze dane maji prijmovou a vydajovou stranu, takze mit rovnou dan a prispevky pro typky co maji malo penez dela to same jako mit progresivni dan. Ale to ma pak jine dopady, ktere je misty tezke dohlednout - treba na prispevky muzes nebo nemusis mit _narok_ a nekdo muze rozhodovat jestli si je _zaslouzis_ zatimco dan funguje automaticky.

[Sosacek]

Btw, tohle už ne na Valluna: Jsem jediný, komu připadá nesmyslné, když někdo doporučuje svému oponentovi k přečtení knihu, kterou evidentně četl, a tvrdí, že pak se dozví že on (původní řečník) má pravdu, aniž by svému oponentovi (který se nemá jak dozvědět něco nového-knihu už četl) poukázal na to, kde to vidí?

Ja bych nerekl "nesmyslne", ja bych rekl "zbabele a zmrdske". S celou knihou se neda diskutovat, neda se ji oponovat. Je to takovy lazy win aby se clovek citil dobre, jak jim to nandal.

[OnGe]

Kdybych měl pocit, že máš reálně zájem o diskusi, a ne jen o pohonění si ega a potvrzení si svých názorů, tak bych se klidně podíval na pár výroků, které ti přišly jako nejvíce hrozné, jestli tam najdeme nějakou shodu.

Tak to máme hroznou kliku, že ten pocit nemáš.

Ten text je popisný době a účelu, a něteré pasáže jsou více agresivní, a nejsou ani konzistentní s tím, co třeba psal Marx v Kapitálu, který je v podstatě analytický text s politickým komentářem.

Jo, Kapitál. Škoda že ho nedokončil, to by tam určitě napsalt ty podstatné věci, co nám dnes chybí. Já si ale teda spíš myslím, že tam chybí dovětek "všechny osoby, události a nápady jsou smyšlené, jakékoliv podobnost se skutečností je čistě neúmyslná a náhodná."

(to byl vtip - Marx to nejspíš opravdu myslel vážně a přišlo mu, že by to mělo fungovat)

Nicméně ty konzistentní prvky a zdroje inspirace lze vytrasovat.

Například?

Největší problém je v té společenské jednotce, jak má být velká, aby fungovala, ale zároveň malá, aby skutečně mohli participovat všichni. To není nikde moc uspokojivě vyřešeno.

To se obávám je implementační detail, který řešíš ty, nikoliv Marx.

Ať se podívám na výklad k lepšímu nebo k horšímu, pořád mi to připadá nepřijatelné.

No, že je to nepřijatelné není moc diferencující. Jde o to srovnání s tím, jak by problém buržoazie řešili bolševici a jak by ji řešil Marx a Engels. Možná jemný detail, ale přeci jen fyzická likvidace mi vždy přišla jako horší než zabavení majetku.

Spekulace, že by to možná udělali jinak než Stalin, je pouhá spekulace. Možná že jo. Možná že ne. Možná by rozjeli pořádnou genocidu. Možná by bylo nejlepší vynechat "možná".

Btw. ještě k tomu násilí. Oni jaksi naivně nečekali, že by si někdo to bohatství nechal zabavit bez ozbrojeného odporu, proto jaksi to násilné přebrání moci bylo tehdy reálně nevyhnutelné. A každý by se jim vysmál, kdyby to navrhovali jinak.

Stejně tak to má IRA, Islámský stát a jakékoliv jiná teroristická organizace. Nebo Národní demokracie. Žádný bod k dobru.

Pro mě je třeba klíčové, že jakkoliv třeba komunismu mohl někdo zkusit dosáhnut násilnými prostředky, tak v případě těch stalinistických totalit, to násilí proběhlo, ale stejnak to pořád stálo za hovno, násilí pokračovalo a komunistická společnost nikde. Kde udělali tedy soudruzi chybu? A právě tady tvrdím, že to nebyl bug ale feature, protože ten násilně nastolený režim nebyl komunismus, ale prostě nějaká forma nacionalistické diktatury, zahalená v propagandě komunismu/socialismu, která samozřejmě bez neustálého útlaku nemůže fungovat. Odhalující jsou hlavně ty společenské třídy a centralizace moci.

Nabízí se ale otázka, je-li komunismus v jádru funkční, proč tak nefungují nějaké orgranizace. Třeba i menší. Zájmové spolky, kapely a podobné celky, kde jsou lidi primárně proto, že to dělat chtějí a ne že by je k tomu něco nutilo by přeci k modelu "všichni jsme si rovni a všechno je všech" byly ideální, no ne? Nebo třeba soudružské bytové družstvo - proč by měl mít každý jeden byt, když můžou mít všichni dohromady celý činžák?

Problém bych viděl v tom jádru, že za všechno můžou buržousti, protože oni mají všechno, mi máme hovno a tak jediné co můžeme je jim to sebrat a pak teprve se budeme mít dobře.

[OnGe]

Rozhodl jsem se zkazit si sobotní večer a přihodit k těm tvrzením "co je komunismus v čisté formě strýčka Marxe" ještě konkrétní pasáže z manifestu dokládající opak:

Neexistence společenských tříd a že nám mistr neřekl, jak toho docílit.

Nejbližší cíl komunistů je týž jako cíl všech ostatních proletářských stran: ztvárnění proletariátu ve třídu, svržení panství buržoazie, vydobytí politické moci proletariátem.

Viděli jsme výše, že prvním krokem v dělnické revoluci je pozvednutí proletariátu na panující třídu, vydobytí demokracie. Proletariát využije svého politického panství k tomu, aby postupně vyrval buržoazii všechen kapitál, soustředil všechny výrobní nástroje v rukou státu, tj. proletariátu zorganizovaného v panující třídu, a co nejrychleji rozmnožil masu výrobních sil.

Jakmile v průběhu vývoje zmizí třídní rozdíly a všechna výroba bude soustředěna v rukou sdružených individuí, ztratí veřejná moc svůj politický charakter. Politická moc ve vlastním smyslu slova je organizované násilí jedné třídy k potlačování druhé. Sjednotí-li se proletariát v boji proti buržoazii nutně v třídu, pozvedne-li se revolucí na panující třídu a zruší-li jako panující třída násilně staré výrobní vztahy, zruší s těmito výrobními vztahy i podmínky existence třídního protikladu, zruší třídy vůbec, a tím i své vlastní panství jako třídy.

Místo staré buržoazní společnosti s jejími třídami a třídními protiklady nastoupí sdružení, v němž svobodný rozvoj každého je podmínkou svobodného rozvoje všech.

Zde je popsáno, jak k tomu dojde - uděláme z proletariátu třídu, zrušíme buržoazii která nutí lidi dělat za peníze aby nic neměli, přestaneme lidem platit za práci a místo toho se podělí o to co vyprodukují, tím pádem zbyde jenom jedna třída, která nebude mít koho vykořisťovat. Puf! V ten moment třídy přestanou existovat a všichni jsou happy.

Nabízí se otázka, jestli o dvě století později, kdy už ve vyspělém světě nic jako proletariát neexistuje, by nemohli dobře situovaní levicoví intelektuálové vrhnout svůj kapitál na to, aby si společenství tohoto rázu vytvořili sami pro sebe. Decentralizovaně. Vážně, co tomu brání?

Decentralizace rozhodování pod úroveň státu

V nejpokročilejších zemích může však být téměř všeobecně použito těchto opatření :

1. Vyvlastnění pozemkového majetku a použití pozemkové renty na výdaje státu.
2. Silně progresívní daň.
3. Zrušení dědického práva.
4. Konfiskace majetku všech emigrantů a rebelů.
5. Soustřední úvěru v rukou státu prostřednictvím národní banky se státním kapitálem a výhradním monopolem.
6. Soustřední veškeré dopravy v rukou státu.
7. Zvýšení počtu státních továren, výrobních nástrojů, získávání nové orné půdy a meliorace pozemků podle společného plánu.
8. Stejná pracovní povinnost pro všechny, zřízení průmyslových armád, zejména pro zemědělství.
9. Spojení zemědělské a průmyslové výroby, úsilí o postupné odstranění rozdílu mezi městem a venkovem.[f]
10. Veřejná a bezplatná výchova všech dětí. Odstranění tovární práce dětí v její dnešní podobě. Spojení výchovy s materiální výrobou atd. atd.

Toto bych přiřadil i k tezi "Marx s Englsem by byli hodnější než Stalin". Zejména body 1, 4 a 8.

Taky jsem si všiml, že oni vlastně nechtěli zrušit dětskou práci, jen ji odstranit "v její dnešní podobě". Jo, kde jsou ty časy, kdy děti místo čučení do mobilu radši fáraly...

To byl nápad. Doufám, že to bylo naposled, co jsem ten pamflet musel číst.

[Sosacek]

o dvě století později, kdy už ve vyspělém světě nic jako proletariát neexistuje

[jjelen]

Taky jsem si všiml, že oni vlastně nechtěli zrušit dětskou práci, jen ji odstranit "v její dnešní podobě". Jo, kde jsou ty časy, kdy děti místo čučení do mobilu radši fáraly...

Zlý velkoburžousti co dnes hlásaj školskou reformu s důrazem na uplatnitelnost na trhu práce vlastně obšlehli Marxe...? Zajímavé

Já mám dojem, že to Jjelen tentkrát myslel i upřímně:) ale mohu se mýlit...

Mysle. Ostatně jjelen myslí všechno upřímně (tak na to pamatujte se svými hlasy bude-li někam kandidovat) a teď za to byl odměněn citacemi z Marxe

[Vallun]

Možná jemný detail, ale přeci jen fyzická likvidace mi vždy přišla jako horší než zabavení majetku.

Ano, ale protiprávní je obojí a jen těžko z toho může vzniknout něco dobrého...

Btw. ještě k tomu násilí. Oni jaksi naivně nečekali, že by si někdo to bohatství nechal zabavit bez ozbrojeného odporu, proto jaksi to násilné přebrání moci bylo tehdy reálně nevyhnutelné.

To je právě to, někteří chápu, že takhle se dlouhodobá politika dělat nedá...

A právě tady tvrdím, že to nebyl bug ale feature,

To jsme zcela ve shodě, jenže není to feature těch diktátorů , ale komunismu...

Komunisté pokládají za nedůstojné, aby tajili své názory a úmysly. Prohlašují otevřeně, že jejich cílů lze dosáhnout jen násilným svržením celého dosavadního společenského řádu. Nechť se panující třídy třesou před komunistickou revolucí! Proletáři v ní nemají co ztratit, leda své okovy. Dobýt mohou celý svět.

Zadny kapitalista by jiste proti detske praci nebyl.

Baťa? je otázkou, zda jej pvoažuješ za kapitalistu, nebo za socialistu vzhledme k řadě programů, které realizoval..

Zlý velkoburžousti co dnes hlásaj školskou reformu s důrazem na uplatnitelnost na trhu práce

Což mají v programu například komunisti.... Které vede velkopodnikatel (pravda, proti Babišovi je to malý pán) Falbr:)

[Sosacek]

Zadny kapitalista by jiste proti detske praci nebyl.

Baťa? je otázkou, zda jej pvoažuješ za kapitalistu, nebo za socialistu vzhledme k řadě programů, které realizoval..

Jednotlivec samozerejme muze mit libovolne nazory, malokdo je uplne kapitalista, uplne komunista, uplne anarchista.

Ale idealni racionalne uvazujici kapitalista by byl pro detskou praci, protoze to snizuje naklady. Podobne jako by byl pro nucenou praci veznu (protoze to snizuje naklady), outsourcing (protoze to snizuje naklady), co nejmensi mzdy (protoze to snizuje naklady), zruseni takovych blbosti jako jsou dovolene, bezpecnost prace, atd (protoze to snizuje naklady). O odborech ani nemluvim.

Protoze co snizuje naklady zvysuje zisk. A zisk je pointou kapitalismu.

[OnGe]

o dvě století později, kdy už ve vyspělém světě nic jako proletariát neexistuje

Tak se vyser na třetího jaguára, střešní apartmá a jachtu a najdi si radši práci, kde tě nebudou tak vykořisťovat. Nebo si kup pozemek a udělejte si tam s kamarádama pěknou komunu.

Ale vážně, tobě přijde, že ve vyspělém světě jsou lidi, co akorát pracujou, dostávaj za to prd a musej snést všechno, protože kdyby o práci přišli, zdechnou hlady? To už neni ani v améru. Za tím musíš do zemí třetího světa. Nezřídka komunistických.