Ekologická stopa

[Eleshar_Vermillion]

MHD nemůže být zadarmo. To by tak bylo, aby bylo něco užitečného zadarmo! Lidé by mohli chtít i jiné věci zadarmo!!!

Navíc by byla určitě spousta hlasů typu
"ne, já jezdím autem, nejezdím MHD, takže proč bych to měl ze SVÝCH daní platit někomu JINÉMU!"
nebo
"další SOCBOLŠEVICKÁ regulace TRHU!"
atd.

[Argonantus]

Eleshar:

jako zapřisáhlý nepřítel všech regulací a strašlivý pravičák musím uznat, že v tomto případě regulace jenom urychluje běh věcí; za dvacet let stání ve frontách na to bystřejší pravičáci možná přijdou taky.
A ten benzín propálený v mezidobí je naprosto zbytečný a jde k tíži ekologické stopy.
Nemá nejmenší smysl "svobodně" provozovat věci, které jaksi nefungují. Auto má efekt na delší vzdálenost, ne k nejbližšímu rohu; asi jako není velká výhra létat přes město letadlem.

[Sosacek]

Argo: tak, jako uplne to nejde. Zbozi do kramu proste tramvaji nedovezes. A nepredpkladam, ze bys chtel aby si vsichni obchodnici poridili kone a povozy.

[Eleshar_Vermillion]

Úplně nikoliv, ale už teď jsou v některých ulicích centra, tuším, že například v Celetné, zákazy vjezdu od-do. Obchody mohou doplňovat v noci nebo časně ráno.

Problém spíš vidím v tom, co s auty lidí, kteří v centru bydlí... odsunout mimo?

Minimálně ale MHD zadarmo by dopravní vytíženost určitě snížilo. Neříkám, že by se to hned mělo zavést, protože by byla ostuda, kdyby se to pak muselo zrušit... ale určitě by bylo zajímavé půl roku rok dát zkušební provoz.

[Argonantus]

Eleshar to řekl za mne.
mezi tou Celetnou a třeba Revoluční, nebo dočista nábřežím je rozdíl víc než zřejmý.
On je autobus taky na naftu a tramvaj na elektriku - dokonalé to nikdy nebude.

Ano, umím si představoit, že daň lidí, co bydlí v centru, bude to, že budou parkovat někde na Smíchově (kde už je taky pěkně nařachnuto).
Ve středověkém městě je prostě technicky nemožné, aby měla každá partaj auto. Nebo alespoň - aby ho měla u bytu. Stejně jsou ceny takových bytů naprosto astronomické - náklady na parkování auta jsou jedna z mnoha dalších položek.
Ostatně, když tohle pochopil každý obyvatel Manhattanu (a tam to, pokud vím, moc regulované není - ale tam auto u bytu nemá skoro nikdo), nevím, proč by to nešlo vysvětlit pražákům.

[Jerson]

No, ani mi nepovídejte o parkování v centru Prahy, bohatě mi stačilo, když jsem jel do nějakého ústavu okolo Karláku a musel tam někde zaparkovat. Když se nemůžu ani zastavit a počkat, protože za mnou stoj ídalší auta ... no, to jsem spálil zbytečně velmi mnoho benzínu (a taky mě to mimořádně štvalo, i když jsem ho neplatil)

[Eleshar_Vermillion]

Ceny bytů v centru jsou astronomické, to je pravda, ale pořád ještě existují lidé, kterým se podařilo po převratu nějakým zázračným způsobem uplatnit zákonem dané předkupní právo na to, v čem už dlouho bydleli... například my Jinak to tu všude skupují Italové :>:o/

Problém by nastal, když bychom někam chtěli jet, třeba k babičce. Ne, že bychom se nedokázali dopravit na Smíchov, ale obvykle máme s sebou nemálo zavazadel, což už je horší.

Navíc auto je krom prostředku dopravního i prostředek záchranný... nebo dejme tomu prostředek pro případ nouze a odříznout takhle lidi v centru?

No bylo by to složité, ale možná by se to dalo řešit tak, že do centra by měli povolen vjezd třeba ti, co tam bydlí? Aut jako takových by asi zrovna neubylo, ale provozu možná dost značně.

[Sosacek]

Eleshar: by nepomohlo.

co s etyka zavazadel, mas samozrejme pravdu. MHD zadaco, levnejsi taxiky, a nebylo by to potreba.

co se tyka zachranneho prostredku ... noo, ony zase ty tisice aut dost brani sanitkam a tak, hih.

[Eleshar_Vermillion]

No já míním zavazadel tolik, že je prostě najednou nepobereme Teď o to méně, že máti měla kýlu a relativně nedávno si zlomila nohu v čéšce, takže nesmí nosit cokoliv těžšího. K tomu si připočítej psa (pro kterého si sanitku nezavoláš...), kterého musíš cestou nějak ohlídat, ideálně na vodítku...

Jinak mám taky pocit, že by se tu parkovalo a jezdilo mnohem lépe, kdybytu parkoval jen ten kdo má (vyhrazená zóna parkování... přesto tu je pořád nějaký vůz s cizí SPZ, pak spousta českých bez parkovačky... policajta samozřejmě nevidět) a kdyby se neparkovalo tam, kde nemá (v naší ulici jen po jedné straně, přesto je tu permanentně několik vozů na protějším chodníku, v důsledku čehož se po něm nedá projít a v důsledku čehož je průjezd ulicí dost riskantní - minimálně pro lak auta, některá větší tu projíždějí třeba 15 minut... jiná se prostě zastaví a troubí tak dlouho, dokud někdo nepřijde a neodjede s tím), takže to by taky jako docela prospělo.

[Argonantus]

Elleshar:

jestliže jste opravdu v centru nejcentrovatějším, pak se na vás vztahuje úvaha o TCO (total cost of ownship) a o mercedesu.

Pokud si chudý člověk nějaký zázračným způsobem vydělá - nebo sežene zázračně levného - mercedesa, není vyhráno; zjistí, že mašina bezohledně žere benzín, zrcátko je několikrát dražší, pojištění taky, atd.
Navíc (to už je psychologie, ne ekonomie) - nikdo nešťastníka nepolituje; ejhle, máš mercedesa, tak máš jistě i na jeho provoz a údržbu.

Byt v centru Prahy je supremercedes. Je to jedno z nejvznëšenějších míst na celé zeměkouli; a tudíž se chová bezohledně rozmazleně ke svým majitelům. Konkrétněji - majitel bytu v centru si v takovém případě zaplatí taxík...
Máte tři cesty - vzdát to a prodat, nebo zbohatnout úměrně ke svému mercedesu, a nebo tiše trpět.

A to jsem daleko od ekologie; je to čiročirá ekonomie, která má, mimochodem, taky sklon kecat do otázek daleko širších.

Jinak k ekologii - možnost "parkování v centru" je prostě školní úloha z matiky; vypočti délku průčelí domu a vyděl délkou součtu aut všech partají. Výsledkem je zaručeně průser; tím spíš, že v některých úzkých uličkách nejde parkovat vůbec.

(P.S. poznámka osobní - jsem obětí stejného fenoménu; mám bydlení, na které bych v životě nevydělal. Zkouším zbohatnout úměrně ke svému bydlení již ve druhé generaci, a daří se to jen se střídavými úspěchy.)

[boubaque]

Už jsem to chtěl napsat dřív, ale nějak se mi zatím nechtělo

To, co psal Jerson s tím využíváním ploch místo pro pastvu pro zemědělství, se mi zdá jako celkem podstatné. Když to napsal, představil jsem si, jak jsem byl před pár lety na Velké Fatře - jsou tam krásné, nejčastěji travnaté kopce (hory). Ale nedokážu si představit, že by tam mohlo růst něco jiného než ta tráva (kromě původních lesů, že ano ). Viděl jsem tam taky šedesátihlavé stádo krav. To se tam krásně uživí... Ale pochybuju, že by se na celém povrchu jednoho z těch kopců uživil jediný zemědělec.

[Argonantus]

Boubaque:

zase tak podstatné to není. V měřítku zeměkoule to Tatry nevytrhnou; není to typický terén.
Rozhodně vypuštění těchto ploch z úvahy nadělá menší brajgl, než to desetinásobné zefektivnění, co navrhuje Bifi.

Já bych to hlásal ve slabší verzi - stačilo by množství masa snížit na nějakou rozumnou míru; třeba pětinásobek.

IMHO to ovšem problém ekologické stopy nevyřeší taky, protože jádro problému - že je zeměkoule konečná, kdežto počet lidí roste - tu zůstane na stole; jen se problém oslabí.

A kdyby nám udělal Bifi jasno v tom poměru zemědělství/ostatní, byli bychom taky chytřejší. Mám podezření, že jádro průseru skrývají spíš ty nezemědělské sčásti stopy; nejsem ale schopen říci, proč. Je to jen intuice/dohad.

[Eleshar_Vermillion]

Jasné, Argo, tušil jsem, že s tím přijdeš, jenže takových lidí, jako jsme my, není zase tak málo. A nešlo o nic zázračného. Prostě po listopadu byl trh s byty radikálně jiný (nikoho nenapadlo, že za ty tzv. "králíkárny", jak to jeden náš politik rád nazýval, budeme 20 let poté ještě sakra vděčni a schopni platit miliony korun...). My jsme jen využili práva, které nám bylo dáno tehdejším zákonem (mimochodem řekl bych poměrně rozumným), že můžeme ten byt odkoupit... i když tam tedy byly značné problémy, protože nás samozřejmě chtěl někdo nějakými úplatky předběhnout...

Jinak co se našeho centra týče, tak je to asi 7 minut klidné chůze od Národního divadla a 15 minut klidné chůze od Staromáku (kousínek od Myslíkové, možná spíš: kousínek od Městkého soudu pro Prahu 1).

[Argonantus]

Elleshar:

no, platí o vás výše řečené.
Buďte rádi, že jste měli historickou kliku; za normálních okolností jste to získat zřejmě nemohli.
Na druhé straně, nepříjemné je, že výše řečené o mercedesu na vás dopadá zcela dokonale; v těch místech bývá dnes metr tak za 80 a více tisíc, klidně i za sto.
Takže při mnohamilionové ceně bytu málokdo uvěří, že nemáte na taxík, nebo na mnohatisícový nájem parkovacího místa (já ano - já tu žiju taky, ale cizinci to vysvětlíte těžko).

Ale to tu plevelíme hnusnou kombinací ekonomie a historie na krásných Bifiho zelených pastvinách.

[Bifi]

Náhodou, téma verejnej dopravy a mestského centra je zaujímavá.

K ekologickej stope: Našiel som správu o ekologickej stope Švajčiarska tu (1 MB). (Sú v nej aj porovnania s Nemeckom, Rakúskom a Dánskom.)

Na s. 9 je graf, ktorý pekne ukazuje "nadspotrebu", ktorý sa tu už viackrát opakoval - Švajčiarsko má stopu 4,7 globálneho hektára na osobu, ale len 1,6 hektára biokapacity k dispozícii. 3,1 globálneho hektára je preto deficit Švajčiarska.

Hneď pod ním je zloženie ekologickej stopy, ktoré však nie je podľa činností (t.j. poľnohospodárstvo, priemysel) ale podľa zložiek, ktoré stopu vytvárajú:
35 % fosílne palivá (z ktorých sa časť spotrebuje samozrejme aj v poľnohospodárstve)
17 % jadrová energia
15 % energia zhmotnená v obchode
11 % polia
6 % pasienky
9 % lesy
3 % rybolov
4 % zastavané plocha

Na s. 11 je aj znázornený globálny vývoj v jeho zložkách, pretína biokapacitu až niekedy v 1986 (takže s tým 1973 som sa možno splietol). Čo je ale zaujímavé, že okrem rastu ekologickej stopy klesá aj biokapacita (kumulatívny efekt poškodzovania životného prostredia spôsobuje menšiu schopnosť priemerného hektára poskytovať environmentálne zdroje a služby). Aj keď graf na s. 28 má stabilnú biokapacitu.

Na s. 21 je graf znázorňujúci ekologickú stopu rôznych živočíšnych výrobkov. (K diskusii o mäse, absentuje ale porovnanie s rastlinnými.) V jednej eseji (iný zdroj, nebola citácia) sa uvádza, že 3/4 ekologickej stopy poľnohospodárstva je zo živočíšnej výroby.

Obrovský graf porovnávajúci desiatky krajín je na s. 31. ČR a SR tam nie sú, len Slovinsko a BiH. Pekný antiamerický argument je na s. 32 - Severná Amerika má ekologickú stopu dvakrát väčšiu ako Západná Európa (!), viac než trikrát väčšiu než náš región, 4,5-krát väčšiu ako Latinská Amerika a 9-krát väčšiu ako Afrika.

Veľmi zaujímavý mi príde ešte graf na s. 37, ktorý koreluje ekologickú stopu s indexom ľudského rozvoja (HDI). NA prvý pohľad to vyzerá tak, že je možné dosiahnuť relatívne vysoký HDI (ktorý je zložený z troch zložiek: HDP/obyv., strednej očakávanej dĺžky dožitia a gramotnosti obyvateľstva kombinovanej so zápisom do škôl) s malými ekologickými nárokmi, avšak zvýšiť ho nad 0,75 "vystrelí" krajinu nahor v ekologickej stope. Myslím, že vysvetlenie je odlišné. HDI nie je absolútne číslo, ale relatívny ranking jednotlivých štátov. Vysoké HDI majú štáty Severu, ktoré si so sebou ekologický dlh historicky tlačia. Žiaľ ale dosiahnutie vysokého HDP vyžaduje pri súčasných vzorcoch výroby a služieb vysoké ekologické náklady (a to sa ani nejdem púšťať do tých ďalších dvoch zložiek a interakcii všetkých troch). Tým, že je HDI trojzložkový index, možno je ešte jednoduché dosiahnuť vysoké zdravie a vysokú gramotnosť obyvateľstva bez výrazných ekologických nákladov, ale s HDP to už akosi nejde (aj to by mohlo byť vysvetlenie toho "vystrelenia").