Globální oteplování

[Argonantus]

Někdo uměle prodražuje byty? Jakpak to?

[Jezus]

Paradoxní situace v tomto tématu (a paradoxní nejen směrem k ostatním, ale i ke mně) je, že ti co běžně tvrdí, že se dnes nedá bydlet v 1+1 ve 4 lidech, mají často názor, že se dá dobře ve 4 lidech s výbavou na dovolenou jezdit Fábií, protože i oni tak jezdívali.
A oproti tomu jiní (včetně mě), co velkou část v malých bytech bydleli a ani dnes v tom tragédii nevidí, a v mládí jezdívali trabantem v 6 lidech s bagáží (nebo maluchem, které jsem pár let řídil), tak by Fábií na rodinou dovolenou už jezdit nechtěli.

Zajímavý postřeh To je vážně zajímavý paradox.

Je tam efekt toho, když někdo chce omezovat možnosti aut s tím, že lidem nějaké jím definované "musí stačit", i když není problém vyrobit "lepší". (...)

Jeho vysvětlení ale nechápu Přece pokud něco "musí stačit" (například kvůli ceně, která je nějak odvozená od dostupného místa, produkovaných emisí, technologi...), tak by to mělo dotyčné štvát (případně právě nevzrušovat, protože to přeci "stačí") stejně, ať už jde o auta nebo byty.

Vysvětlení toho paradoxu bych hledal v politickém přesvědčení - a to, že jím trpí obě strany (spektra), jen každé "opačně", bych viděl jako příležitost k pochopení zdánlivě protichůdných stanovisek... Ale možná jsem jen zbytečně optimistický. Ještě se nad tím zamyslím

Když státy uměle prodražují lidem zboží a služby, pod záminkou boje proti globálnímu oteplování, mělo by to být validním předmětem diskuse.

IMHO jsou. Zdražování kvůli započteným emisím a na to navázaný pokles životní úrovně (a jeho dopady) jsou tématem vážně míněných ekonomických a na ně navázaných (socio)politických debat. Veřejná debata se vede taky, ale tu ztěžují extrémisti z obou stran (emočně nabitými výroky) a "permanentní volby". Politici se tomu tématu radši trochu vyhýbají, protože veřejně se o něm moc seriózně mluvit nedá - opozice to hned zneužije a "populisticky" dezinterpretuje (čti zjednodušeně, zkresleně a selektivně tak, aby ti uškodila a sebe vyzdvihla).

Ostatně je to vidět. Emisní povolenky dopadající přímo na běžné lidi (na nepřímý efekt v cenách elektřiny jsme si už "zvykli") jsou teď téma článků, ale od politiků moc seriózní debatu neslyším (ale je dost možné, že jsem ji minul). Na druhé straně od nich teď před volbami moc seriózní debata není takřka o ničem.

[Selhan]

Ten zajímavý paradox je, že některým lidem přijde dobré bydlení jako důležitější věc, než jezdit autem na dovolenou?

[Eleshar_Vermillion]

Možnosti aut se jaksi omezují tak nějak samospádem tím, že na ně třeba není místo, že. Auto nám dneska zabere nějakých 10 metrů čtverečních plochy. Já třeba obecně zastávám woke-leftie-agresivně-progresivní-LGBTQIABCDE postoj, že se snažím co nejméně obtěžovat lidi svou existencí, tj. např. nechčiju do bazénu, odpadky vyhazuju do nádob k tomu určených a nikoliv na ulici nebo do krajiny, neprodukuji doma hlasitou hudbu apod. Tak nějak očekávám od lidí podobný přístup. Auto, zejména v hustě osídleném městě jde dost proti téhle maximě po řadě různých os. Tak holt společnost funguje, že práva a svobody jednoho končí tam, kde začínají práva a svobody druhých. Kdo chce chcát do bazénu, nechť si pořídí vlastní (ale pozor na vysychající podzemní vody), kdo chce srát na podlahu, nechť si pořídí dům na samotě, kdo chce jezdit semitruckem, nechť si po něm jezdí na dvorku na té samotě. Spousta věcí funguje, když je provozují jedinci, ale kdyby to dělal každý, tak z toho dříve či později vzejde katastrofa.


Pak si vezměme třeba ještě další rozměr. Na Praze 1 roční parkovací karta stojí nanejvýš 36 tisíc korun, reálně když si zřídíte na Praze 1 sídlo přes schránkovou firmu, bude to spíš 12 tisíc. Kolik je hodnota metru čtverečního na území P1? Není to náhodou tak trochu socialismus? Neměli bychom spíš parkovací povolení hezky tržně ad hoc dražit?

[Vallun]

Ale byl bych naštvaný, kdyby někdo chtěl úředně prodražovat stavbu bytů tak, že si 4+1 nebudu moci nikdy dovolit, nebo by chtěl stavbu čehokoli většího než 2+kk zakázat s tím, že místa je málo a lidi se musí uskromnit, a budu tak úředně nucen žít v menším bytě.

Já bych naopak zakázal výstavbu mikrobytů... přináší to více problémů (zejména psyhcosociálního rázu) než výhod:( a reálný rozdíl v ceně moc není... jen by se měly zejména v Praze stavět víc do výšky...

[LokiB]

Ale byl bych naštvaný, kdyby někdo chtěl úředně prodražovat stavbu bytů tak, že si 4+1 nebudu moci nikdy dovolit, nebo by chtěl stavbu čehokoli většího než 2+kk zakázat s tím, že místa je málo a lidi se musí uskromnit, a budu tak úředně nucen žít v menším bytě.

Já bych naopak zakázal výstavbu mikrobytů... přináší to více problémů (zejména psyhcosociálního rázu) než výhod:( a reálný rozdíl v ceně moc není... jen by se měly zejména v Praze stavět víc do výšky...

Nemyslím to nějak konfrontačně - máš nějakou studii, která tento dojem z problémů způsobených mikrobyty potvrzuje? Případně na čem ta myšlenka je založená. Třeba celkem dost lidí žije samo ... a nepotřebují, ani nevyužijí byt větší než 40 m2 (sám jsem v takovém vícero let žil a negativní dopady jsem nezaznamenal). A nejde pochopitelně jen o startovací byty pro mladé, nebo naopak byty pro seniory, ale i stejná situace je i pro mnoho lidí produktivního věku.
Ano, byty 8 m2 jsou jiná písnička.

Jasný souhlas, že se má v Praze stavět i do výšky ... s dodatkem a kašlat na geronty a zlé lidi, kteří hájí "panorama Prahy" jak z 18. století ... proti potřebám lidí. Je to zločin.

[LokiB]

Ten zajímavý paradox je, že některým lidem přijde dobré bydlení jako důležitější věc, než jezdit autem na dovolenou?

Škoda, že jsi ten příspěvek nepochopil.

Zaprvé tvoje definice "dobrého bydlení" není univerzální a nemůžeš ji vnucovat všem. Jak jsem psal už dřív 2 let jsem bydlel v 2+1 se sestrou a rodiči a z toho prvních 5 let ještě s babičkou, která obývala jedinou samostatnou ložnici. Rodiče spali v obýváku, já se ségrou v kuchyni. Nikomu nenutím, že to musí být jeho vysněný byt ... ale mě to přišlo jako dobré bydlení a nestěžoval jsem si na to.
Jestli mi chceš proti mému pocitu namlouvat, že jsem vlastně bydlel blbě ... feel free, přijde mi to ale zbytečné.

Druhak nešlo o to, co je důležitější, jakože vůbec.

Podstatou té diskuse bylo, že jestli chce někdo nařizovat lidem, ať už dispoziční parametry bytu nebo rozměrové parametry auta, vydávaje to za obecné blaho, tak je to zločinec.

[LokiB]

Někdo uměle prodražuje byty? Jakpak to?

Ano, prodražuje. Například různými povinnými parametry, které byt musí splňovat - i když o to lidé nestojí.
A nejde jen o "energetické štítky".
Ano, existuje na to i více ČSN, kupříkladu:

Co říká norma ČSN
Návrh a projekt rodinného domu musí od fáze architektonické studie respektovat technické a hygienické normy, vyhlášky a předpisy. Mají vliv na minimální rozměry, umístění v rámci dispozice domu i celkový počet WC a koupelen v závislosti na velikosti domu a obytných místností.

K základnímu vybavení domu patří jedna WC mísa a jedna koupelna. V malých domech se dvěma obytnými místnosti (dispozice 2+kk) může být WC mísa součástí koupelny.
V domech se třemi a více obytnými místnosti musí být WC samostatně mimo prostor koupelny.
Má-li dům více než pět obytných místností, měl by obsahovat dvě WC mísy, z nichž jednu lze umístit do prostoru koupelny.
Minimální rozměry koupelny nejsou normou stanoveny. Naopak toaleta podléhá poměrně přísným kritériím. Závisí na směru a umístění otevírání dveří i navrhovaného typu WC mísy. Běžným standardem vybavení je WC s předstěnovým instalačním systémem. V tomto případě je minimální rozměr WC 90 × 110 centimetrů s dveřmi otvíravými ven. V případě dveří dovnitř musí být délka 150 centimetrů.

Použití WC mísy s nádržkou délku prodlužuje o hloubku nádržky. Minimální šířka dveří je 70 centimetrů. Tyto dveře nesmí přímo ústit do obytné místnosti nebo prostoru, kde se vaří a stoluje. Prakticky to znamená, že je na toaletu nutné projít před dvoje dveře.

Ano, všechny tyto požadavky prodražují stavby bytů. Ne, nic z toho není dáno od pánaboha a mnoho států podobná nařízení nemá.
Jsou nutná? A jsou nutná i za cenu, že to lidem zhoršuje přístup k bydlení, zvyšuje cenu pořízení i cenu nájmu?

A takových je mnohem mnohem více. Dveře, okna, zateplení, vytápění, atd atd.

[LokiB]

Možnosti aut se jaksi omezují tak nějak samospádem tím, že na ně třeba není místo, že. Auto nám dneska zabere nějakých 10 metrů čtverečních plochy.

Tak když budeme u "nějakých 10 metrů čtverečních", tak tam se vleze i to o 10 centimetrů širší a delší.

Já třeba obecně zastávám woke-leftie-agresivně-progresivní-LGBTQIABCDE postoj, že se snažím co nejméně obtěžovat lidi svou existencí, tj. např. nechčiju do bazénu, odpadky vyhazuju do nádob k tomu určených a nikoliv na ulici nebo do krajiny, neprodukuji doma hlasitou hudbu apod. Tak nějak očekávám od lidí podobný přístup. Auto, zejména v hustě osídleném městě jde dost proti téhle maximě po řadě různých os. Tak holt společnost funguje, že práva a svobody jednoho končí tam, kde začínají práva a svobody druhých. Kdo chce chcát do bazénu, nechť si pořídí vlastní (ale pozor na vysychající podzemní vody), kdo chce srát na podlahu, nechť si pořídí dům na samotě, kdo chce jezdit semitruckem, nechť si po něm jezdí na dvorku na té samotě. Spousta věcí funguje, když je provozují jedinci, ale kdyby to dělal každý, tak z toho dříve či později vzejde katastrofa.

A máš nějakou obecně použitelnou definici, co lidi obtěžuje?
Mnoho lidí třeba na mnoha místech obtěžují cyklisti, ať chodce, nebo zrovna automobilisty. Některé lidi prudí malování cyklopruhů a budování cyklostezek. Mají se cyklisté zrušit sami, nebo bys pro to navrhoval zákon? Někoho obtěžují křičící děti při obědě, respektuješ to jako rodič, nebo máš takové lidi za prudiče a ignoruješ je?
Nebo snad, nedej bože, je to tak, že máme dát na doporučení Dana Prokopa, který určují, co oprávněně obtěžuje a co je jen pustá buzerace a nezaslouží si ochranu společnosti?

Já bych byl opatrný s tím, kde začínají práva a svobody druhých ... protože nakonec dojdeš k tomu, že budeš hájit silně fašistický názor, že existuje vyšší autorita, která toto rozhodne ... protože přírodní zákon na to není.
Protože když řekneš, že v demokracii to určuje většina ... tak ta se zrovna může shodnout na těch fašistických zákonech, že ji třeba obtěžují zrovna židé, homosexuálové a lidé s mentálním postižením.

Pak si vezměme třeba ještě další rozměr. Na Praze 1 roční parkovací karta stojí nanejvýš 36 tisíc korun, reálně když si zřídíte na Praze 1 sídlo přes schránkovou firmu, bude to spíš 12 tisíc. Kolik je hodnota metru čtverečního na území P1? Není to náhodou tak trochu socialismus? Neměli bychom spíš parkovací povolení hezky tržně ad hoc dražit?

To udělat můžeme - stejně jako můžeme přestat dotovat pražskou MHD více jak 22 miliardami Kč, nebo přestat dotovat výstavbu cyklostezek, nebo dětských hřišť.
Seš si vědom, že se dostáváš na hranici obhajoby anarchokapitalismu? Já vím, já vím ... jen vůči parkovacím místům, že?

[Eleshar_Vermillion]

Tak když budeme u "nějakých 10 metrů čtverečních", tak tam se vleze i to o 10 centimetrů širší a delší.

Jasně že vleze. Když je to jen to tvoje jedno auto. Ale když máš v Praze milion aut, tak je těch 10 cm na délku v součtu 100 kilometrů, že. O tom, co znamená 10 cm na šířku navíc, se tu pár stran zpět dost obšírně rozepisoval Jerson.

Mnoho lidí třeba na mnoha místech obtěžují cyklisti, ať chodce, nebo zrovna automobilisty. Některé lidi prudí malování cyklopruhů a budování cyklostezek. Mají se cyklisté zrušit sami, nebo bys pro to navrhoval zákon?

Je to tak. Cyklisti nepatří primárně na cyklostezky, ale na silnice, auta pak patří primárně mimo město. Cyklostezsky jsou konceptuální nesmysl vycházející ze zbožštění kultu automobilismu. Až se omezí zbytečný automobilismus a dostaneme bezohledné řidiče ze silnic, bude možné 90 % cyklostezek zrušit.

Někoho obtěžují křičící děti při obědě, respektuješ to jako rodič, nebo máš takové lidi za prudiče a ignoruješ je?

Děti do určitého věku v určitých chvílích fungují jako těžko zvladatelný živel. Když se rozeřve mimino v tramvaji, je třeba to strpět. Když začne vyvádět 8leté dítě v restauraci, myslím, že je legitimní očekávat, že si ho rodič začne aktivně zpracovávat, a když to nejde, tak s dítětem opustí sál.

To udělat můžeme - stejně jako můžeme přestat dotovat pražskou MHD více jak 22 miliardami Kč, nebo přestat dotovat výstavbu cyklostezek, nebo dětských hřišť.
Seš si vědom, že se dostáváš na hranici obhajoby anarchokapitalismu? Já vím, já vím ... jen vůči parkovacím místům, že?

Mno... to asi ani ne. K čemu by město parkovací místa dražilo, když by pak peníze neinvestovalo třeba do MHD, jejíž princip jest, že přináší výrazně méně externalit než individuální automobilová doprava? Výsledkem je, že si teď kdekdo v centru Prahy zařídí schránkovou firmu, získá dotované parkovací místo, koupí si ojetinu, kterou nechá přestříkat, a pak ji někde nastálo zaparkuje a využívá jako nosič reklamy, namísto aby si zaplatil legální za tržní cenu.

Tady je o tom krásný článek:
https://zdopravy.cz/praha-ma-1-017-457- ... ne-223927/

Parkování na povrchu, ve veřejném prostoru v Praze zabírá dohromady 12,6 km². „To je jedna Praha 1, jedna Praha 2 a polovina Prahy 3,“ uvedl na semináři České parkovací asociace architekt a urbanista Peter Bednár.

Bednár spočítal, že z plochy všeho parkování se dá odhadnout i počet stání. Po vydělení 12,5 metru plochy jednoho typického stání je v Praze jen na povrchu ve veřejném prostoru 1 017 457 parkovacích míst.

Když to čtu dále...

Bednár zároveň nabízí několik návrhů pro zlepšení situace s parkováním v městech.
Prvním z nich je správné nacenění existujících parkovišť. Jen tak budou parkovací místa efektivně využívána a sníží se tlak na povrchové parkování.

[Jezus]

Jak jsem psal už dřív 2 let jsem bydlel v 2+1 se sestrou a rodiči a z toho prvních 5 let ještě s babičkou, která obývala jedinou samostatnou ložnici. Rodiče spali v obýváku, já se ségrou v kuchyni. Nikomu nenutím, že to musí být jeho vysněný byt ... ale mě to přišlo jako dobré bydlení a nestěžoval jsem si na to.
Jestli mi chceš proti mému pocitu namlouvat, že jsem vlastně bydlel blbě ... feel free, přijde mi to ale zbytečné.

A vztahy se ségrou v pohodě? S rodiči taky?

A obecně... nemáš třeba pocit, že bys býval zbytečně podrážděný, když se musíš přizpůsobit někomu ve svém okolí, nebo konfrontační, když s tebou někdo nesouhlasí?

Já zase vyrůstal v jednom pokoji se dvěma bratry - a pár let jsme žili v 3+1 v šesti (my s prababičkou). Jako dá se, zejména dokud jsme byli malí. U vzrostlejších lidí považuju ten pokoj na max. dvě osoby za docela nutnost.

Docela by mě zajímaly nějaké dopadové studie takového soužití, protože nikoho z naší rodiny bys neoznačil za klidného a vyrovnaného člověka Nicméně je možné, že jsou to prostě převzaté vzorce chování a nějaká ta genetika - cholerik byl už děda (který zase vyrůstal se čtyřmi sourozenci v jedné chalupě...).

Každopádně nějaké dopady to má, protože v Británii se příspěvek na bydlení neodvíjí jen od počtu členů domácnosti, ale od toho, zda děti od 16 let (nebo od 10 let, jsou-li různého pohlaví) mají vlastní pokoj. Samozřejmě to odmítneš jako socialistický výmysl, ale předpokládám, že ty důvody k tomu (proč bys v pubertě neměl spát se ségrou) jsou nějak podložené.

Minimálně třeba, že se pak děti lépe učí (protože na to mají klid etc...).

Nicméně obecně souhlasím, že 2+1 se ve čtyřech (už s většími dětmi/puberťáky) přežít dá - taky znám takové lidi, některé i relativně normální. Ale ten pokoj pro dva lidi je fakt minimum a jak říkám, imho se to (EDIT: někdy) úplně neobejde bez následků

Podstatou té diskuse bylo, že jestli chce někdo nařizovat lidem, ať už dispoziční parametry bytu nebo rozměrové parametry auta, vydávaje to za obecné blaho, tak je to zločinec.

Aha, a já myslel, že podstatou bylo, že si musíš vybrat, zda:
a) budeš uznávat, že kvůli nějakým vnějším faktorům se lidé mohou smířit jak s malým bytem, tak s neprostorným autem (páč je obé vyzkoušené)
b) nelze se smířit ani s jedním, protože se posunuly nároky (standardy)

A debata se má vést spíš ne o to, zda "to jde" nebo ne, ale spíš o to, zda se s tím má společnost smířit a co s tím má dělat. Já třeba zastávám pozici, že lidi si zvyknou na cokoli (malé byty i malá auta), ale ty dopady jsou nežádoucí. Je teda třeba mít sakra dobré důvody, abys ten stav považoval za nutný (a nechtěl ho měnit, případně ho dokonce vyžadoval).

Souhlasím ale zároveň s názorem, že zmáčknout se do (uvnitř) malého auta párkrát za rok kvůli dovolené, je něco jiného než se mačkat v malém bytě 20 let. Zejména pokud jsou v prvním případě ty důvody ekologické a praktické, v tom druhém zčásti způsobené státní správou a finančními spekulacemi. Ale to už se dostávám do té roviny politického přesvědčení, kdy se na to někdo dívá zleva nebo zprava.

[LokiB]

A vztahy se ségrou v pohodě? S rodiči taky?

Většinu dětství jsme si se ségrou před spaním povídali, hráli si, prostě normálně dětsky dováděly. Zpětně, i s pohledem na náš dnešní vztah, si myslím, že to nám to jako sourozencům velmi prospělo. Jsme se ségrou rok od sebe, rozumíme si, máme silné pouto.

Je to relevantní? Určitě najdeš dost příkladů, kdy to zafungovalo opačně.

A obecně... nemáš třeba pocit, že bys býval zbytečně podrážděný, když se musíš přizpůsobit někomu ve svém okolí, nebo konfrontační, když s tebou někdo nesouhlasí?

Ne, to se objevilo až o mnoho desetiletí později, když nesmysly od neznalých lidí v diskusích začly přesahovat určitou akceptovatelou míru.

Každopádně nějaké dopady to má, protože v Británii se příspěvek na bydlení neodvíjí jen od počtu členů domácnosti, ale od toho, zda děti od 16 let (nebo od 10 let, jsou-li různého pohlaví) mají vlastní pokoj. Samozřejmě to odmítneš jako socialistický výmysl, ale předpokládám, že ty důvody k tomu (proč bys v pubertě neměl spát se ségrou) jsou nějak podložené.

Tohle bereš jako "důkaz"? Hmm, tak to můžeme celou vědu poslat do háje. V Americe měli před pár desítkami let segregaci bílých a barevných ... jistě to nějaké dobré důvody mělo, jinak by to přeci nezaváděli. To je tvoje logika, kterou jsi zde použil.

Zejména pokud jsou v prvním případě ty důvody ekologické a praktické, v tom druhém zčásti způsobené státní správou a finančními spekulacemi. Ale to už se dostávám do té roviny politického přesvědčení, kdy se na to někdo dívá zleva nebo zprava.

A znovu diskusní faul ... důvody jsou takové, jaké se komu líbí. Když budeš chtít, i ty dokážeš pokroutit argumentaci tak, aby ti tlak na bydlení v 1+kk působil jako "ekologický a praktický" (například méně zastavěného prostoru, více místa pro zemědělství a rekreaci).

[LokiB]

Jasně že vleze. Když je to jen to tvoje jedno auto. Ale když máš v Praze milion aut, tak je těch 10 cm na délku v součtu 100 kilometrů, že. O tom, co znamená 10 cm na šířku navíc, se tu pár stran zpět dost obšírně rozepisoval Jerson.

Takže počítáš, z nějakého důvodu, že je ten milion aut současně v ulicích. Je to racionální úvaha nebo účelový argument?

Je to tak. Cyklisti nepatří primárně na cyklostezky, ale na silnice, auta pak patří primárně mimo město. Cyklostezsky jsou konceptuální nesmysl vycházející ze zbožštění kultu automobilismu. Až se omezí zbytečný automobilismus a dostaneme bezohledné řidiče ze silnic, bude možné 90 % cyklostezek zrušit.

Z čeho vychází tvoje úvaha? V Číně se ve městech všichni pohybovali na kolech, žádná záběry z toho jsou dobře známé. Kolik kol vidíš v Pekingu dnes?
Kdyby někdo získal od Boha 11. prikázání, které tvrdí to, co ty, nebo kdyby byl objeven přírodní zákon, který to potvrzuje ... dá se o tom diskutovat.
ale jinak se snažit prohlašovat nedokazatelný výkřik jako "takhle to prostě je", to do diskuse nepatří (Jezus: ano, takovéto výkřiky "já znám absolutní pravdu a ostatní se přizpůsobte" mi způsobují podrážděnost, když už ses ptal).

Automobilismus má svůj důvod v tom, že mnoho lidí má svůj život zařízen tak, že se bez auta neobjedou. Přejíždějí denně vzdálenosti, převážejí výbavu a materiál, cestují společně, je jim celkem drahý jejich vlastní čas atd.
A pak přijdou fanatici, kteří řeknou "nás to nezajímá, my to máme jinak, tak máte smůlu".

Mno... to asi ani ne. K čemu by město parkovací místa dražilo, když by pak peníze neinvestovalo třeba do MHD, jejíž princip jest, že přináší výrazně méně externalit než individuální automobilová doprava? Výsledkem je, že si teď kdekdo v centru Prahy zařídí schránkovou firmu, získá dotované parkovací místo, koupí si ojetinu, kterou nechá přestříkat, a pak ji někde nastálo zaparkuje a využívá jako nosič reklamy, namísto aby si zaplatil legální za tržní cenu.

Žiješ ve světě delulu ... "kdekdo", kolik takových případů v Praze je? Statisíce? desetitisíce? Fakt?
Existuje mnoho měst bez dotované MHD ... ale ty jako obvykle "víš", že oni to dělají špatně, a jediný správný způsob je, aby se všichni lidé skládali svými penězi na provoz MHD pro vyvolenou část společnosti ... přepdokládám, že na to máš i studie "vědců", kteří potvrzují, že je to jediná správná cesta, jak může společnosti fungovat.

Jestli chce někdo více zpoplatnit parkování, prosím.
Někdo zas chce nedotovanou MHD a zpoplatnění pohybu cyklistů a chodců po městě.
A ne, první není "správně" a druhé "špatné", leda síla socialistů v jejich přesvědčení "takhle to musí pro blaho lidstva být".

[Eleshar_Vermillion]

Docela by mě zajímaly nějaké dopadové studie takového soužití, protože nikoho z naší rodiny bys neoznačil za klidného a vyrovnaného člověka Nicméně je možné, že jsou to prostě převzaté vzorce chování a nějaká ta genetika - cholerik byl už děda (který zase vyrůstal se čtyřmi sourozenci v jedné chalupě...).

Dopadové studie neznám, ale vím, že v dobách, kdy byl svět ještě v pořádku, když někdo dědouškovi, který už příliš zlobil, přidržel v noci polštář na tváři nebo přidal trochu náprstníku do večerního čaje, považovalo za celkem přirozenou smrt, do které se není moc zdvořilé příliš šťourat. Lidi taky byli prý někdy do 17.-18. století, kdy svět byl ještě v pořádku a neřešil žádné agresivní-leftie-woke-LGBTQIABCDEF nesmysly, mnohem zvyklejší před sebou v domácnosti i poloveřejně souložit. Jestli díky tomu byla společnost zdravější než dnes, ale pochopitelně nevím.

Souhlasím ale zároveň s názorem, že zmáčknout se do (uvnitř) malého auta párkrát za rok kvůli dovolené, je něco jiného než se mačkat v malém bytě 20 let.

Bingo. To je mimochodem další problém aut - nevyužitost.
Četl jsem, teď se mi to nechce dohledávat, že auta v průměru 95 % času stojí prázdná na parkovišti. V bytě taky nejsme pořád, ale stále mnohem více než v autě, navíc i to se posledních 5 let společensky řeší s ohledem na práci z domova, která umožňuje obrovské množství pracovní síly přesunout z kanceláří do bydlišť a jejich využitost dramaticky zvýšit.

Takže počítáš, z nějakého důvodu, že je ten milion aut současně v ulicích. Je to racionální úvaha nebo účelový argument?

Mno a kde by ta auta jako byla? Ve vzduchu?

[Sosacek]

V byte i kdyz nejses tak nekde musis mit veci, muj sen o tom zbavit se vseho majetku co se nevejde do krosny a byt nomad notwithstanding. V aute samozrejme taky muzes mit veci, ale neni to jeho primarni ucel, narozdil od bydliste.