OGL licence, Wizardí snaha ji zahubit a nástup ORCa

[Corny]

To není tak úplně pravda, i pravidla by byla určitým způsobem chráněna, pokud by je jiný autor vykradl doslova a do písmene, nebo by z nich odbočil jen v určitém omezeném rozsahu.

[Antharon]

A co sa pre nas meni, zablokuje to aj niektore bezne pouzivane terminy ako napriklad:

Class, attribute, modifier, skill check, save roll a podobne?

Alebo to zablokuje kuzla ako napriklad magova ruka s tym, ze jej znenie je unikatne?

Alebo to zablokuje iba terminy, ktore obsahuju unikatne mena ako napriklad Tasha's evil laughter (ci ako sa to vola)?

Lebo ja rozumiem cca co sa deje, len si neviem predstavit aky to bude mat dopad na beznych designerov.

[Pieta]

Ako vlastne funguje to OGL? Ak mam hru ktoru som vydal pod OGL, ale nepouziva mechaniky dnd, ale svoje vlastne a OGL som pouzil preto, ze chcem aby ostatni robili derivativne produkty mojho systemu.

Podla noveho znenia to znamena ze derivat bude patrit mne, alebo bude moj system aj derivat mojho systemu patrit wizardom, aj ked jedina vec co ma spojuje s dnd je znenie licencie?

Tak předně nové znění už wizardi zrušili/odložili, takže nikdo neví, jaké vlastně bude, a co tam nakonec vymyslí.

Potom, jako někomu, kdo se jim nechystá podepsat přechod na 2.0, ti jeho nové podmínky můžou být celkem ukradené.

Ale o co se tam zároveň pokusili, i když není jisté, že úplně můžou, bylo vyhlásit, že starší verze OGL už dál není "autorizovaná" - přičemž původní licence tohle slovo zmiňuje jednou, bez dalšího vysvětlení, takže nikdo moc neví, jestli to udělat můžou, nebo ne. Ta autorizace se objevuje v části o vzájemné kompatibilitě různých verzí licence, a pokud by ta de-autorizace byla platná, tak to znamená, že starší verze OGL už nejde používat k derivacím z produktů, vydaných pod jinou verzí OGL, než pod jakou vydáváš svůj vlastní produkt. Což je relevantní hlavně do budoucna, protože trojka i pětka byly licencované pod 1.0a, takže licenčně jsou kompatibilní.

Samozřejmě pokud jsi velký vydavatel a máš dojem, že by se wizardům mohlo hodit použít nějaké licenční čachry na to, aby tě poškodili, tak se můžeš bát spousty dalších teoretických scénářů.

[Pieta]

Lebo ja rozumiem cca co sa deje, len si neviem predstavit aky to bude mat dopad na beznych designerov.

Dopad na běžné designery je hlavně v tom, že původní licence byla jasné znamení ze strany WotC, že chtějí, aby lidi vyvíjeli a zveřejňovali obsah pro D&D, a že jim povolují se odvolávat na to z D&D, co bylo zveřejněné v SRD.

Nová licence vypadá o dost nepřátelštějš a tak lidi ztrácí jistotu, že vyvíjet obsah pro D&D je bezpečné. Protože nikdo nechce zjistit, že WotC se něco nelíbí, z toho, že jim přijde úřední obálka.

[Markus]

To není tak úplně pravda, i pravidla by byla určitým způsobem chráněna, pokud by je jiný autor vykradl doslova a do písmene, nebo by z nich odbočil jen v určitém omezeném rozsahu.

Však píšu, že chráněna jsou slova.

Nemůžeš přepsat cizí hru doslova a do písmene v tom smyslu, že nesmíš zkopírovat cizí text.

Ale můžeš přepsat cizí hru v tom smyslu, že použiješ 100% stejná pravidla, ale popíšeš je vlastními slovy (viz: retroklony).

[Corny]

Reaguju na tvé "může kdokoli kdykoli používat jakákoli a ano, může je i vykrást."
Což není úplně pravdivé. I přepsat je na 100% stejně, jen změnit pár slov, by podle mě pořád spadalo natolik očividně do toho, že v podstatě jen copy-pastuješ pravidla, že pokud by se původní autor byl ochotný hádat, tak by jsi také ostrouhal. To je sice trochu šedý právní prostor, takže nejde úplně jednoznačně říci, jak by to v individuálních případech dopadlo, i tak je ale zavádějící jednoznačně tvrdit, že je něco takového obecně v pořádku.

[Markus]

Viz: retroklony.

[Corny]

A máš nějakou judikaturu ve věci "retroklonů", o kterou tahle svá suverénní tvrzení opíráš, nebo jen zkrátka laicky předpokládáš, že jsou v pohodě, protože se kolem toho zatím nikdo nesoudil? Protože absence důkazů o tom, že se o tom nikdo nesoudil ještě není důkazem absence právní opory pro takovou žalobu do budoucna, zejména právě ve světle změny klimatu kolem OGL. A na základě toho ubezpečovat jiné, že je něco v pohodě nebo není, není úplně rozumné.

[sirien]

Ve skutečnosti opora pro dané věci existuje, postoval jsem ji na Kostku i s vysvětleními.

To nic nemění na tom že je Markus dost mimo a licence o kterých mluví zjevně ani nečetl, protože jinak by věděl že ty licence pravidla samozřejmě řeší a to výslovně a dokonce docela hodně. Jak moc to je směrodatné, jak moc to je jen gesto a jak moc to je bezpřednětný nebo přímo bluff je už těžší říct a navíc se to chápání zjevně měnilo v čase. Opět viz Kostka psal jsem to tam.

Sorry že to píšu jen takhle ale je to složitější, je k tomu mrtě odkazů a já sem jen na telefonu. Pozdějc to sepíšu líp, možná k tomu udělám i rychlý článek vzhledem k tomu kolik lidí se na to pořád ptá nebo to má špatně a jak moc jsou ty informace teď roztahané.

[Corny]

Popravdě si nepamatuju, že by se na Kostce objevily nějaké konkrétní rozsudky k obdobným okrajovým případům, z které by vyplývalo, že i zcela očividné kopírování textu pravidel, kdy jen prohodíš slova, je zcela jednoznačně v pořádku. I třeba LegalEagle v tom svém nedávném videu mluví o tom, že ty mezní momenty jsou poměrně šedá oblast, ostatně i ta judikatura, na kterou odkazoval, není zcela jednoznačná v tomhle smyslu. Ale pokud mi tam nějaká konkrétní judikatura unikla...

[Markus]

Zrovna u ochrany autorských práv myslím v USA platí, že pokud jsi 20 let v pohodě s tím, že někdo vydává klony tvých her (navíc pod tebou vydanou licencí), zákonitě o tom musíš vědět a nijak proti tomu neprotestuješ, tak je to tichý souhlas a nemůžeš si po 20 letech rozmyslet, že to ze dne na den začneš pronásledovat.

Samozřejmě AFAIK.

[Bifi]

Matt Finch hovorí, že napríklad identický spell list už asi je problém (a preto chce napríklad spell list ako špecifickú sekvenciu slov "rozbiť" vlastnými označeniami ako napr. Magical missile [magic missile] či prípadne vsunutím nových kúzel). Ale je to podľa neho šedá oblasť.

Markus: Asi to trocha zaváži, ale dĺžka existencie protiprávneho stavu ti nijako neznižuje tvoj nárok na nápravu do stavu, v ktorom tvoje práva nie sú narúšané.

[York]

Naposlouchal jsem k tomu dost videí, dvě z toho od právníků. Tady je moje TLDL:

• OGL není DnD licence, ale obecná licence, podobně jako Creative Commons. Říká v zásdě to, že pokud se ji autor rozhodne použít, má u svýho díla uvést, co z něj je Open Gaming Content a co je Product Identity. Potom platí, že kdokoliv se může rozhodnout na základě OGL volně používat tu část označenou jako Open Gaming Conent a případně s autorem uzavřít smlouvu na použití něčeho z Product Identity.

Můžete si tedy napsat vlastní hru, přiložit k ní text OGL 1.0a, specifikovat, co z vaší hry je Open Gaming Content a co je Product identity a na základě toho může váš Open Gaming Content kdokoliv jakkoliv použít.

• OGL nijak nespecifikuje, k čemu všemu je ji možno použít. Tj. na jejím základě můžete vytvořit stolní RPGčko, dobrodružství pro stolní RPGčko, počítačovou hru, stream na Twitchi nebo cokoliv jinýho - není to nijak omezený.

• Co je Open Gaming Content a co je Product Identity pro DnD 3e a DnD 5e specifikujou System Reference Documenty, tj. SRD (4e ho nemá a starší verze taky ne).

• Z právního hlediska jsou jistý jen dvě věci: V USA platí, že postupy a algoritmy není možný patentovat. Panuje shoda, že se to vztahuje i na pravidla - ale pouze na postupy a algoritmy, nikoliv na plnej doslovnej text.

• Zákonem jsou chráněný obchodní známky, například Dungeons and Dragons. Nikdo nemůže bez svolení vlastníka týhle obchodní známky vydat hru pod názvem Dungeons and Dragons.

• Cokoliv dalšího je šedá zóna. Když například vydáte hru doslovně stejnou jako DnD a pojmenujete ji Danzeons and Dragoons, Wizzards of the Coast vás můžou žalovat a o výsledku rozhodne soud.

• Smysl OGL byl vyhnout se tý šedý zóně. Pokud něco vydáte na základě OGL a použijete výhradně Open Gaming Content, máte jistotu, že je to právně košér.

• Důvod k vytvoření OGL místo použití Creative Commons licence byl, že CC licencí je několik a mohlo by tudíž docházet k nejasnostem, která z nich je zrovna použita. (Autorizovaná) OGL licence byla až donedávna jen jedna, takže to bylo jasný a přehledný.

• Tohle je taky důvod, proč je v textu OGL zmínka o autorizaci - při její tvorbě vzniklo několik návrhů, takže bylo potřeba říct, že tahle verze je finální a platná. Technicky vzato je to ale jedno, OGL je jen právnickej text, kdokoliv si ho může upravit. Jen v tom pak bude zmatek.

[Corny]

Markus: Welp, nejsem americký licenční právník, ale byť mi dává svým způsobem smysl, že bys ztratil možnost po 20 letech zpětně bojovat proti hrám, které tě s tvým tichým souhlasem do teď vykrádaly (v podstatě něco na způsob vydržení/promlčení), tak mi naopak moc smysl nedává, že bys tuto možnost ztratil i do budoucna, případně že bys přišel o možnost si nově rozmyslet dávat tenhle tichý souhlas, odvolat svou dobrou vůli a začít svá autorská práva aktivně chránit (samozřejmě něco jiného může být, pokud všechny kolem sebe soustavně ubezpečuješ, že ten tvůj souhlas není tichý a že bude věčný a neodvolatelný).

Ale to už je asi spekulace poněkud stranou.

[Bifi]

Tady je moje TLDL:

Too long; didn't lead?
Too long; didn't long?

Inak dík za poznámky, môj dojem je podobný. Akurát je treba rozlišovať medzi rôznymi typmi amerického práva - trademark law (ochrana známky, špecifického označenia produktu, pomenovaní v settingu a pod.) nie je to isté, čo copyright law (ochrana špecifickej sekvencie slov v príručke, grafiky a pod.), a to nie je to isté, čo patent law (napr. ochrana nejakého postupu, napr. aj hernej mechaniky, ktoré je veľmi dobre možné patentovať).