Nevyžádaná kritika

[Markus]

Řekl bych, že ne, protože ti tahle zkušenost zjevně chybí. Začínající autor si nepřipouští, že by mohl vytvořit něco slabýho.

Momentálně režíruju už víc jak dva roky (!) inscenaci, která je evidentně prokletá, protože jsme měli celkem OK premiéru, pak přišel covid a lockdown, pak mi odešla herečka hlavní role, teď to horko těžko dáváme zpátky dohromady s jiným obsazením a jsem přesvědčený, že to dopadne blbě (ale už je v tom prostě tolik času, že to chci dotáhnout a dostat to ven). Takže ne, nechybí, máme za sebou i dost zklamání a slabých věcí. Jsem rád, že mi někdo řekl, že byly slabé - a proč.

Pardon, že si pomáhám příklady z divadla a ne z RPG, ale to je zrovna oblast, kde netvořím.

[Markus]

Ale spíš to, že předat ty podstatné informace zas tak moc lidí neumí, neumí poodstoupit a zkusit se podívat na věc z větší perspektivy a neustále vtlačují ostatní do svých vlastních škatulek. Při tzv. kritice pak hlavně projevují sebe než prosazovali potřeby toho, komu mají pomoci.

Mohl bych ti jmenovat porotce, které vůbec nemá smysl poslouchat, a jiné, jejichž každé slovo bys měl hltat. Je to tak - přesně jak říká Selhan.

Někdo jiný by ti je možná jmenoval přesně naopak.

Stejně tak ale nezáleží jen na „kvalitě“ kritika. Existuje nějaká schopnost chápat a přijímat zpětnou vazbu, protože někteří ji nepochopí ani při sebevětší snaze. Třeba i proto, že sami nemají srovnání a nechápou teoretické koncepty, kterými jim kritik/porotce argumentuje (děti si to IMHO nikdy nemůžou přebrat nijak, to může leda jejich režisér/učitel ZUŠ atd.). Tím nechci shazovat příjemce a říkat, že jsou hloupí. Spíš že i kritika je oboustranný proces - kritik se musí snažit být srozumitelný, ale zároveň příjemce potřebuje aspoň nějaký rozhled, a když ho nemá, musí se ho aktivně snažit získat, jinak to prostě nepobere.

Ale obecně základem dobré kritiky pro mě je:

1) Chápat, jaká máš kritéria, a přiznat je sám sobě.
2) Dbát na to, aby o těch tvých kritériích ostatní věděli, a argumentovat tak, aby bylo jasné, proč tvrdíš, to co tvrdíš.
3) Psát tak, aby ta kritika byla cenná i pro ty, kteří s těmi kritérii nesouhlasí - prostě aby to mělo informační hodnotu i po odfiltrování osobního hodnocení

A samozřejmě nějaký bazální respekt a ohleduplnost, fakt se neposmívat.

[York]

Markus: Ok, v tom případě jsi tuhle fázi už zjevně překonal a buď jsi na tu první zkušenost zapomněl, nebo jsi ji z nějakejch důvodů neměl tak dramatickou (třeba proto, že jsi nezačal hned něčím fakt velkým).

Máš samozřejmě pravdu, že ve výsledku to každej autor musí překosnout, pokud má bejt jeho tvorba co k čemu. Ale když hodíš neplavce do vody, nemusíš mu při tom nutně držet hlavou pod hladinou.

[Markus]

Markus: Ok, v tom případě jsi tuhle fázi už zjevně překonal a buď jsi na tu první zkušenost zapomněl, nebo jsi ji z nějakejch důvodů neměl tak dramatickou (třeba proto, že jsi nezačal hned něčím fakt velkým).

V roce tuším tak 2005 (?) jsem ještě jako překladatel-amatér poslal zkušební překlad do nakladatelství Argo s tím, jestli pro ně můžu překládat. Poslali mi to zpátky celé proškrtané, slušně mi poděkovali a řekli, že ne.

Samozřejmě jsem byl přesvědčený, že jsou to diletanti a neumí poznat talent.

Tím si asi musí projít každý.

[Aegnor]

Yorku, s tím "držením hlavy pod hladinou" ... to mluvíš o nějaké konkrétní situaci zde z fóra z poslední doby, nebo mluvíš obecně?

[Selhan]

Přitom myslím, že stačí držet dost intuitivního pravidla - napsat to tak, aby vám to nebylo blbý říct to i autorovi osobně.

Což tak jako platí o veškeré komunikaci. Jen je třeba si k tomu říct, že to že ti někdo nasadí psí hlavu na internetech neznamená, že by to neudělal tváří v tvář, nebo že by to bylo nějak míň nepříjemné. Někdy bývá opak pravdou.

Jistě. Taky existují asociálové, kteří to prostě poznat neumí. Ale myslím, že zrovna v tomhle případě tady máme lidi, kteří mají všichni dostatečnou sociální inteligenci, a stačí jim se nad tímhle efektem internetu zamyslet.

[Sparkle]

Markus: u tvé kritiky vidím problém v několika věcech současně.

První je forma. Podle mě je zbytečně agresivní a povýšenecká. Píšeš, že se v tom snažíš mírnit, ne, nepovažuju to za dostatečné a naopak mi připadá, že se to v poslední době zhoršuje. Ta tvá poslední recenze na dračákové dobrodružství, s výkřiky "VAŠE LITERATURA NIKOHO NEZAJÍMÁ!!" už pro mě byla přes čáru, přišlo mi to jako regulérní šikana a taky proto jsem se proti tomu na Facebooku ozvala.

Druhý je obsah. I když odhlédneme od formy, tak i obsah tvých kritik mi přijde příliš často na můj vkus v nepořádku. Když o dobrodružství (bylo to tamto DrH s vinicí) napíšeš, že tam nejsou žádné volby, až na konci, a já jen po zběžném přečtení tam těch voleb vidím asi 15, tak potom brát takového recenzenta za autoritu je pro mě těžké.

A pak jsou tam momenty, kdy už si nejsem jistá, jestli jde z tvé strany o neuvědomělý argumentační faul nebo čirý zlý naschvál. Například: stanovil sis nějakou premisu, že zápletka typu "zjistěte, co se tam stalo v minulosti" je z nějakého důvodu špatná. Teď se nechci přít o tom, jestli je fakt špatná nebo ne. Problém je jinde. Jde o to, že naprostá většina dobrodružství až na výjimky někde v útrobách modulu obsahuje nějaký popis toho, co předcházelo. No a u tebe jsem vypozorovala, že u modulů, které ti nesednou, často vypíchneš tuto pasáž a prohlásíš "tohle je zase další dobrodružství s problematickou zápletkou typu zjistěte, co se tam stalo v minulosti" a ještě to tam rozmázneš jako flaw na jeden odstavec, zatímco u modulů, které ti sednou, ale ten popis minulosti je tam taky, je najednou ticho po pěšině a zápletku podáš jako že je typově jiná.

Tyhle drobné, nenápadné podpásovky, si čtenáři neuvědomí a pak to vytváří zkreslené názory nejen na produkt, ale i na celý styl či žánr, který ty osobně nemáš rád a těmihle věcmi ho zákeřně shazuješ.

[alladjex]

Neví jestli to něčemu pomůže nebo uškodí ... ale upřímně musím říct, že třeba mě v jistém smyslu sledování a částečné přispění do diskuze o Dračí hlídce prospěli. Já svůj pohled na věci neustále podrobuji osobní analýze a nevadí mi měnit pod návalem nových informací názory, pokud mi to dává smysl. Sice v afektu se často zakousnu do stávajícího názoru a nechci ustoupit, ale když pak dostanu klid přemýšlet, většinou mě to někam posune.

Stejný pocit cítím ze sledování jak diskuze o DH zde, tak i nějakých dalších recenzí. O RPG vím málo na to, abych ho mohl hodnotit a soudit. A je pro mě zajímavé, když mi někdo ukáže věci, které jsem si předtím neuvědomoval. Takže ano, z tohohle pohledu ta kritika má dopad na mě jako netvůrce ...

Pro mě asi největší problém spočívá, že to o čem píšu vnímám spíš právě jako hodnocení, recenze a pokud je to označeno štemplem kritika, tak to na mě působí tak, že jde v první i poslední řadě o negativní věci, které chce pisatel nebo ten kdo mluví vytknout. A zatímco je tohle pro mě zajímavé jako pro nestranného diváka, tak si přínosem čistě negativního přístupu pro autora moc jistý nejsem.

Jak říkám, z toho co tu někteří píšete vnímáte pojem kritiky asi jako obecný a to předložit dobré i špatné stránky díla. Osobně si ale myslím, že tohle v realitě je spíš akademický výklad a většina lidí kritickou hadicí nastříká ty největší hnusy.

Navíc to má pak často řetězovou reakci. Když jsem viděl teď nějaké video s "recenzí DH" kde probíhala snad 90 minutová lamentace nad kde jakým uprdnutím, tak to mě i pár lidem mimo komunitu RPGfora i toho videokanálu už přišlo tak absurdní, že jsme si klepali na čelo, co maj ty lidi potřebu řešit. Přičemž upozorňuji, že DH nikdo z nás nehraje, zkusil sem, ale dál se jí nijak aktivně nevěnuji a nic s ní nemám společného. Nemám čas mít s nějakým konkrétním RPG či deskovkou něco společného kromě té, na které zrovna aktuálně pracujeme ve firmě

[alladjex]

Ta tvá poslední recenze na dračákové dobrodružství, s výkřiky "VAŠE LITERATURA NIKOHO NEZAJÍMÁ!!" už pro mě byla přes čáru, přišlo mi to jako regulérní šikana a taky proto jsem se proti tomu na Facebooku ozvala.

JJ tohle mi přišlo taky docela hustý. Do recenze konkrétního produktu mi to přišlo zbytečný. Kdyby to bylo v obecněji pojatém článku/studii o kvalitě textů u RPG, tak asi tam by to možná smysl dávalo.

Na druhou stranu je Zpátky do dungeonu samostatný žurnalistický web, který má nastavenou nějaký level drsnosti a prostě Markus je drsnej Takže vlastně za mě cajk. Ale když se o tom bavíme z pohledu téhle diskuze, tak souhlasím se Sparklem, tohle už z hlediska kritiky je přes čáru. Kdybych si tohle jako autor přečet, tak se na další čtení asi vykašlu a řeknu si přinejmenším, že s autorem nejsme na podobné vlně ... nebo nějaký jiný eufemismu.

Jenže tohle jen dokládá, že recenze neni kritika! Pro mě to je jiná forma! Minimálně to není a nemá být primárně kritika určená pro autora. A je putna jestli ten si z toho něco vezme nebo ne.

[Markus]

Tyhle drobné, nenápadné podpásovky, si čtenáři neuvědomí a pak to vytváří zkreslené názory nejen na produkt, ale i na celý styl či žánr, který ty osobně nemáš rád a těmihle věcmi ho zákeřně shazuješ.

Nechci se tady bavit o konkrétních svých recenzích (fakt máme každý laťku jinde a bylo by to spíš k diskuzi pod ně, tady je to off-topic) nebo kritériích (samozřejmě mám pravdu ), ale v obecné rovině si všimni toho, že zrovna já opakovaně upozorňuju na to, že:
- recenze jsou subjektivní záležitost
- recenzent musí vyložit svá kritéria, aby ty ses rozhodla, jestli s ním souhlasíš, nebo ne, a mohla jsi sledovat recenzenty, se kterými souzníš, nebo naopak ignorovat ty, se kterými nesouzníš (ignorovat můj blog je myslím celkem snadné)

A především jsem to já, kdo tady rozjel databázi RPG a neustále lidi šikanuje, aby se podělili o své názory a komentáře, právě proto, aby se rozmělnil efekt jednoho výrazného kritika a čtenáři měli k dispozici víc různorodých názorů.

A taky bych si přál, aby ty recenze psalo víc lidí a mohli jsme se konfrontovat a porovnávat. Ostatně to se tady místy v diskuzích i děje, a například je vidět, že můj názor na minimalismus je v rozporu s tím Quentinovým nebo můj názor na konkrétnost je v rozporu s tím Markyho, což nám nebrání se o věcech bavit. Já jim pošlu nějaké své komentáře, oni si to vyfiltrují a vyberou si ty, které jim přijdou podnětné, odignorují ty, kde „Markus zase mele o nekonkrétnosti“. Takhle to podle mě má fungovat.

[Jerson]

Když je řeč o kritice jako "zhodnocení". Jak často píšu, jsem bývalý zkušební inženýr, a udělat něco dobře pro mě znamená soustředit se na slabá místa, která je třeba zlepšit. Takže jsem schopen pár věcí pochválit, že jsou dobré, ale hlavní díl mé práce na kritice je rozebraní kus po kusu a rozepsání, co je špatně, proč je to špatně a (když to jde), jak by mohla vypadat náprava. Někdy nevidím jiné řešení než "Zpět a vysypat", tedy vyhodit a začít znovu. Tomu se tvůrci brání nejvíc, a musím říct, že nepociťuju vůbec žádné zadostiučinění, když po několika letech práce vidím, že svůj výtvor zahodili, buď úplně, nebo začali znovu. A že se to děje.
Odhadem trvá na netu tak tři měsíce až dva roky, než autoři přijdou na to, že jsem měl pravdu. Někdy ji nemám, nebo spíše někdy svůj výtvor neopustí a zapadnou spolu s ním.

Druhá věc je, že i když k mému způsobu kritiky má řada lidí výhrady, včetně několika lidí, jejichž dílo kritizuju, tak už bylo asi patnáct lidí, kteří mi poslali své dílo, abych se na něj podíval a našel jim chyby, nebo řekl zda to má vůbec smysl. Někteří to tak dokonce udělali poté, kdy přišli na fórum a přečetli si mou kritiku - takže místo odrazení jsem je přitáhl.

To asi není důkaz, že tu nevyžádanou kritiku dělám dobře, ale beru to jako ukazatel, že kritiku obecně dělat umím a že je užitečná. Pár z těch lidí mi své výtvory poslalo opakovaně. Bohužel jsem si nevedl seznam, abych řekl kolik přesně a kteří.

Třetí věc - dávám si pozor, abych se vyjadřoval k dílu, nikoliv k osobě autora. Občas sice napíšu "je to úplně blbě", ale rozhodně nepíšu a ani si (tím) nemyslím "jsi úplný blbec". Je tedy pár lidí, o kterých si to myslím, ale těm zase nepíšu kritiku jejich výtvorů.

Poslední věc - i způsob kritiky je možné podrobit kritice a nalézt na něm chyby, a lze ho zlepšit. Nicméně se u některých lidí nemůžu zbavit dojmu, že když napíšou "kritizujte lépe", tak tím myslí "musíte chválit a nesoustředit se na chyby".
O tomto si myslím, že u lidí je třeba soustředit se na to, co umí a co jim jde dobře, a ty špatné věci zaobalovat, a u výtvorů je třeba třeba soustředit se na to, co je v jejich designu špatně, a ty dobré věci lze zestručnit. V recenzi je to jiné, tam chci zmínit jak hlavní pozitiva, tak hlavní negativa.

[Vitus]

Tak nevím, jestli si jako vždy nenaběhnu, ale dovolím si tady taky dát trochu postřehů.

Jednak začnu tím, že i jako další z vás, mám nějaké zkušenosti z "kritizovaný showbusinessem", alias coby hudebník jsem několik dělal hudbu pak ji i provozoval pro loutkové divadlo (od roku 1994 do cca 2010) s tím, že jsme si rovněž užili kola nominací (s kritiku) až na celostátní přehlídku amatérských loutkových divadel v Chrudimi (Loutkářská Chrudim), dokonce si troufnu tvrdit, že slovo "loutkál" (= loutkový muzikál) pochází od někoho z našeho bývalého souboru. Každopádně zažil jsem na vlastní kůži obě výše popisované polohy - kdy nám kritika pomohla i kdy jsme nevěděli, co si z toho odnést. Ovšem coby bývalý hudebník nejen bigbítých kapel, loutkového divadla, ale i regulérního divadla (a spoluautora několika loutkálů a jednoho muzikálu), bych rád upozornil na to, že pokud někdo vstoupí do veřejného prostoru, tak to musí dělat s vědomým že to vyvolá reakci alias kritiku.

A jednak bych rád řekl, že slovo kritika pro mne nemá onu negativní konotaci, ale je pravda, že pro část populace ano, takže asi je trochu lepší bavit se v intencích recenze. A tady bych rád zdůraznil něco, co mi přijde, že asi vědí mnohým, ale nepřišlo mi to tak zcela vypáchnuté, že "recenze díla se nesmí zvrhnout na kritiku autora" (tohle nejsou moje slova, ale nemohu si vzpomenout, kdo je kdy řekl).

P.S. Jinak osobně si nemyslím, že by Markus byl nějakým způsobem výjimečně šikanózní i když samozřejmě já mám asi tu povahu v některých ohledech více splachovací, než jiní.

EDIT: Ninjaed by Jerson

EDIT2:

Když je řeč o kritice jako "zhodnocení". Jak často píšu, jsem bývalý zkušební inženýr, a udělat něco dobře pro mě znamená soustředit se na slabá místa, která je třeba zlepšit. Takže jsem schopen pár věcí pochválit, že jsou dobré, ale hlavní díl mé práce na kritice je rozebraní kus po kusu a rozepsání, co je špatně, proč je to špatně a (když to jde), jak by mohla vypadat náprava. Někdy nevidím jiné řešení než "Zpět a vysypat", tedy vyhodit a začít znovu.

Coby kvalitář touhle profesionální deformací trpím taky, jenže jsem zjistil, že když se nepodělím i ta pozitivní pozorování (tedy něco, co předčilo o čekávání či vneslo nějaký nový pozitivní prvek), pak se tím vlastně zahodí a nedojde k možnosti jeho replikace vítaným způsobem i dál. Proto si myslím, že by recenze měla obsahovat i pochvalu alias vyzdvižení pozitivních míst (samozřejmě za předpokladu, že tam nějaká jsou).

[Sparkle]

A především jsem to já, kdo tady rozjel databázi RPG a neustále lidi šikanuje, aby se podělili o své názory a komentáře, právě proto, aby se rozmělnil efekt jednoho výrazného kritika a čtenáři měli k dispozici víc různorodých názorů.

A taky bych si přál, aby ty recenze psalo víc lidí a mohli jsme se konfrontovat a porovnávat.

Tohle je argumentační faul a už jsem to psala několikrát. Kromě možnosti vyjádřit se k něčemu pozitivně či negativně je taky možnost nevyjádřit se vůbec, například když je dané dílo mimo mé preference nebo po jeho přečtení nemám představu, jak se to bude reálně chovat ve hře.

Když skupina fanoušků black metalu začne do nějaké databáze psát negativní recenze na power metalová alba, protože nemají rádi obecně power metal, je pak fér z jejich strany napsat "no tak fanoušci power metalu, pojďte napsat protirecenze, když to neuděláte tak validujete naše hodnocení"? Ne, tohle fakt není v pořádku. Přesně tohle ale děláš. Přenášíš břemeno tebou způsobeného problému (biased recenze na produkty míjející s se tvoji preferencí a kvůli tomu zkreslená reputace pro autory) na jiné lidi, kteří ten problém mají hasit.

Nejsmutnější mi na tom přijde, že kdyby ses fakt omezil na hodnocení OSR věcí a rady autorům majícím k OSR blízko, tak bys byl super recenzent. Je vidět, že tomu rozumíš a že těm autorům fakt pomáháš. S velkou pravděpodobností bych ti i já napsala, ať mi děláš konzultanta na dungeony, když budu chtít psát nějaký.

[Markus]

Sparkle, asi se budeme muset shodnout, že se neshodneme. Věci, které dobrodružstvím vytýkám, podle mě nejsou otázkou osobní preference a stylu, ale já jsem fakt přesvědčený, že jsou fakt dobře nebo fakt špatně. Že prostě existujou nějaká platná kritéria kvality. To se prostě nedá smést ze stolu s tím, že "všechno je otázka stylu". Není. Existujou i nějaké obecné designové zásady.

Kromě možnosti vyjádřit se k něčemu pozitivně či negativně je taky možnost nevyjádřit se vůbec,

Kteroužto možnost hojně využívám, věř mi.

Jinak moje preference nebo styl jsou „fantasy dobrodružné hry, a to ještě jen ty klasické, nepříběhové“. A prostě jsem přesvědčený, že v rámci téhle kategorie se dají hledat nějaká obecně platnější kritéria, která se dají uplatňovat na leccos, od Dračí hlídku, přes D&D 5e až po třeba ten Warhammer.

Ano, chápu, že i pohled na to, co je fakt dobré/špatné, se liší i v rámci téhle kategorie. Že nevyhnutelná míra subjektivity je všude, že neexistuje nic skutečně objektivní, že recenze každého včetně mě budou vždycky do určité míry zaujaté, ale to už se dostáváme do strašného filozofování. Na tomhle levelu už fakt nemůžu říct nic jiného než: tak mě ignoruj, evidentně hledáš jiné věci než já.

V konečném důsledku o tom, co je „fakt dobře“ a „fakt špatně“ rozhoduje spíš nějaké skupinové mínění než mínění jednoho kritika. Vznikají nějaké „designové školy“ nebo „přístupy“, což vidíš všude od divadla přes hudbu k filmu. Většinou se mezi sebou neshodnou, co že je ten nejlepší ideál, ale překvapivě často se shodnou na tom, co je sračka.

Ale nejde relativizovat úplně všechno, to bysme se dostali k tomu, že kvalita neexistuje a krása je v oku pozorovatele, haha.

A trvat na tom, aby lidi z jedné „designové školy“ posuzovali jen díla ze své designové školy a ne z těch jiných, je na první pohled nelogičnost.

[Sparkle]

Existujou i nějaké obecné designové zásady.

Ano, i já věřím v obecné designové zásady. Například "piš primárně to, v čem se cítíš komfortně". Nebo "řiď se primárně názory lidí, kteří mají reálně zájem o koupi tvého produktu, ne lidí, kteří by si to stejně nekoupili ani kdybys zapracoval většinu jejich připomínek, a jenom kibicují". Nebo "trendy se mění strašně rychle a co je dneska považováno za good practice, brzy být nemusí". A tak.

Kteroužto možnost hojně využívám, věř mi.

No tak ji zkus využívat ještě o trochu víc