Covid-19

[Vallun]

Marky - jo, mezitim potvrdil i kamarád, co tam přihlášený je, zatím souběžně byly jen nějaké mimořádné požadavky co si najali kraje (snad za cenu paliva...).

[Fritzs]

Chudák můj tata. Určitě by se do leteckých rozvážek rád zapojil, už jenom pro možnost si zalétat. Je ošem po operaci plic a do letadla (a vlastně kamkoli) teď nesmí.

[York]

Potíž je, že to není pravda.

To zní zajímavě. Můžeš to nějak rozvést.

Ano, ale v tomhle vlákně je to offtopic, takže jsem odpověděl tady.

[Sosacek]

Wow, není to už ad hominem?

Sorry jako, ty jsi pako.

Sundej si klapky z očí.

Kdybyste nekdy premysleli "What can Change the Nature of a Man?" tak nechozeni na forum to zjevne neni.

[York]

Kdybyste nekdy premysleli "What can Change the Nature of a Man?" tak nechozeni na forum to zjevne neni.

Ostatně sám jsi toho živoucím příkladem

[Invictus]

[Alnag]

Epidemiologická kalkulačka https://epidemie.abradatas.cz

[Faskal]

Diskuze ma potencial byt zajimava a i uzitecna. Ale taky ma potencial byt ukazkou neceho nehezkeho. Zalezi na kazdem z nas, jak konstruktivne kriticti chceme v soucasne situaci byt.

Myslim, ze reseni toho, aby se diskuze nevyhrocovala, je jednoduche. Omezit ironii a sarkasmus cilene na ostatni diskutujici a osobni utoky (hodnoceni intelektualnich, moralnich a jinych kapacit ostatnich diskutujicich vcetne interpretace jejih motivace). Zaroven si u sebe hlidat, jestli si nektere komentare zbytecne nevztahujeme na sebe, nebo je prehnane neinterpretujeme jako cileny utok na nase hodnoty (dost casto to takhle nemusi byt a zbytecne to pak vyvola prehnanou reakci).

Diskutovat a nesouhlasit se da i jinou formou. Tyto elementy nijak nezvysuji argumntacni hodnotu prispevku, prispevky protahuji (pro ostatni to muze byt dost odrzujici chtit cist nebo se zapojit) a zbytecne diskuzi vyhrocuji. Kazdy doufam vnimame, ze toto neni cernobile tema, kde je prostor jen na jeden uhel pohledu.

Kazdy at se sam zamysli, v cem mu takova forma diskuze pomaha (pokud se k ni obcas uchyluje), muze to byt hodnotnejsi, nez to nekomu v diskuzi "nandat" nebo se nechat strhnout prilis intenzivnimi pocity.

[Alnag]

A tady jeden na téma smysluplnosti a nesmysluplných opatření - Všeobecné rošení noušek prý nemá smysl, je spíš rizikem míní WHO. https://www.novinky.cz/zahranicni/koron ... o-40318673

A to je přesně to, co jsem mínil na začátku kritickým zhodnocování zaváděných opatření. Opět, nedokážu to posoudit, jestli je to pravda nebo ne, jen poukazuji na to, že slepě brát všechno jako že nás to spasí nemusí být produktivní a možná i naopak.

EDIT: Tady jsem ještě našel pravděpodobný zdroj WHO: https://www.weforum.org/agenda/2020/03/ ... -briefing/

[Karotka]

Čau lidi, taky se zapojím...
Jakkoliv souhlasím (spíš intuitivně) s názory, že jednoznačně lepší varianta je epidimemii brzdit a zplošit křivku tak, aby nezkolabovaly nemocnice, s tím, že nevěřím, že tu vinou toho nastane hladomor a AW. (Krize ano, ale ta nastane tak jako tak, protože lidi jsou lidi, panika a IVECO), tak si podobně jako Alnag a další myslím, že k jednotlivým opatřením je potřeba přistupovat kriticky a přemýšlet o nich. Tenhle článek mi mluví z duše

https://nazory.aktualne.cz/udej-toho-kd ... 47ab5f122/

Nošení roušek všude venku je tak zjevně nesmyslné, až se dostalo do rozporu s postupy prvního pracoviště pro boj s infekcí v zemi - Nemocnice na Bulovce. Ta označila ústy svého ředitele a své epidemioložky soustavné nošení roušek za plýtvání.

Rouška se stala univerzálním symbolem boje, znakem příslušnosti ke kmeni, který je ve válce s virem; znakem patření k davu, který se společně staví nemoci.

Rouška je jistě krásná a užitečná věc, ale to, co se pod ní skrývá, už bohužel nikoli. Vládní distribuce roušek do každé domácnosti a nařízené nošení po luzích a hájích splňuje nejpřísnější nároky. Nikoli ale na ochranu obyvatelstva, nýbrž na kolosální PR kampaň.

Dobrý je video na konci, kde epidemiolog i IKEMu vysvětluje, co má smysl dělat, co ne, a proč.

[Invictus]

Ok, beru. Pak ale nemá smysl, aby roušky nosili lidi bez symptomů.

[Alnag]

Četl jsem na tohle téma jeden vtípeček, cituji pro odlehčení:

Většina svobodymilovných lidí se sice kroutí jak staré šlapky, když si musí přes hubatou natáhnout handru, sám to znám. Ale budiž, jestli to ostatní lidé berou jako výraz ohleduplnosti vůči nim. Není to sice nic příjemného, dýchat z roušky vydýchaný vzduch, ale právě tato okolnost má jeden nečekaně velmi pozitivní aspekt!

Zdravotníci totiž radí osobám, které mají hysterický záchvat, omezit přístup kyslíku. „Roušky a respirátory mají jednu zásadní vadu. Zhruba 30 % vydechnutého CO2 z plic si vdechujete zpátky do plic spolu s novým nádechem. To jistě víte a není to příjemné. Musíme si ale popsat, co se děje v plicích. Při vdechování CO2 namixovaného s čerstvým vzduchem, vzniká ochuzená kyslíková směs, která v plicních sklípcích přechází do krve. Přítomnost takto rozpuštěného CO2 v krvi způsobuje hypoxii, ale nikoliv ve fatálním měřítku, pouze se vám do mozku dostává méně kyslíku. Zpomalují se reflexy, reakce, přesnost a bystrost, otupují se tzv. smysly. Klesá rovněž agresivita a produkce testosteronu. Při jízdě v autě byste měli roušku a respirátor sundat, protože se jinak prodlužují reflexní a reakční doby.“

No, a jestli se vám zazdálo, že se poslanci chovají vcelku klidněji, pak je to těmi rouškami! Potlesk na otevřené scéně naší vládě a ministerstvu zdravotnictví! Nebudu ale asi sám, kdo bude spekulovat nad novelizací Jednacího řádu obou parlamentních komor, která by přikázala jejím členům jednat setrvale v rouškách, zvláště některým!

[Eleshar_Vermillion]

Mně třeba přijde na palici, že se zjevně nemůžeme shodnout na základních faktech. Ne proto, že bychom byli blbí, ale proto, že základní fakta nejsou a každý si z těch nesmyslů vybírá, co je mu nejbližší. Operuje se tu s nějakou smrtností, ale vůbec se neví, z čeho se vlastně počítá, protože počet asymptomatických případů lítá od nějakých 8-90 %, takže pokud bereme, že 3,4 % je z odhalených, tam nám to dává reálnou smrtnost od neméně šílených 3,1 % do nějakých 0,34 %, což jsou asi 3 chřipky.

Třeba toto je šílené:

S poznámkou o věku máš pravdu, Bubáku, článek to diskutuje a ukazuje histogram věku. Rozsahy odhadů jsou obrovské, ten ten uvnitř citovaný z Japonských dat má 95% interval jistoty 8.3–58.3% asymptomatických, takže "skoro 60 %" může být realistická hodnota.

Takže na 95 % si jsme jisti, že asymptomatických cokoliv mezi zhruba 10-60 %. K čemu je takový výsledek?
Neměla by být opatření drasticky odlišná podle toho, jestli je smrtnost o řád tam nebo onam?

[ilgir]

Z výše uvedeného mi vychází, že nosit roušky má smysl tam, kde na sebe dva lidé mluví z bezprostřední blízkosti. Tedy rozhodně na přepážkách obchodů a úřadů, v restauracích a na společenských akcích, v taxi, raději v MHD (tam sice na sebe lidi běžně nemluví, ale občas telefonují a kýchají), ale už moc ne na ulici... a v parku je to zhola zbytečné.

Potíž je v tom, že je mnohem účinnější a pochopitelnější, když se přikáže nošení roušek plošně, než "jen pokud mluvíte s někým na vzdálenost pod 2 metry". A plošné nařízení je taky jediný způsob, jak efektivně donutit "lidi s příznaky", aby se zúčastnili. Lidi sami sebe neradi stigmatizují.

[York]

Rouška se stala univerzálním symbolem boje, znakem příslušnosti ke kmeni, který je ve válce s virem; znakem patření k davu, který se společně staví nemoci.

A plošné nařízení je taky jediný způsob, jak efektivně donutit "lidi s příznaky", aby se zúčastnili. Lidi sami sebe neradi stigmatizují.

Tohle je obojí podstatný.