Revernd Moon a jeho církev

[Naoki]

No počkat, to mě zajímá... takže kdo je podle Moona Ježíš? Syn Boží z lidské ženy, tedy vlastně Bůh, nebo jen nějaký prorok, jako to berou muslimové (Ježíš - druhý/třetí nejvýznamnější prorok islámu)?

Ani jedno ani druhé ale něco mezi.
Ježíš je dokonalý člověk, pocházejic z rodové linie dlouho připravené Bohem; Ježíš je konzumaci historie. Ježíše můžeme právem nazývat Bohem, protože jako člověk, který naplnil účel stvoření a který žije v jednotě s Bohem, má božskou povahu. Není však Bohem samotným.
Ježíš je sjednocený s Bohem a je jeho ztělesněním. Vzhledem k tomu že plně chápal Boží srdce a vůli a věnoval svůj život Bohovi, mohl prohlásit věci typu "Kdo vidí mne, vidí Otce. Jak tedy můžeš říkat: Ukaž nám Otce? Nevěříš, že já jsem v Otci a Otec ve mně?", ale Ježíš tím nechtěl říct, že on sám je Bůh.

[Jerson]

Teď ale zase nevím, zda-li se nmám vrhnout nejdřív na vysvětlení potřeby druhého příchodu

Ta potřeba druhého příchodu by mě velmi zajímala. A pokud ji budeš psát, zkus to napsat s jiným vyzněním než "je potřeba aby někdo přišel, řekl že co děláme špatně a jak to dělat dobře".

[Eleshar_Vermillion]

Ježíš je dokonalý člověk, pocházejic z rodové linie dlouho připravené Bohem; Ježíš je konzumaci historie. Ježíše můžeme právem nazývat Bohem, protože jako člověk, který naplnil účel stvoření a který žije v jednotě s Bohem, má božskou povahu. Není však Bohem samotným.
Ježíš je sjednocený s Bohem a je jeho ztělesněním. Vzhledem k tomu že plně chápal Boží srdce a vůli a věnoval svůj život Bohovi, mohl prohlásit věci typu "Kdo vidí mne, vidí Otce. Jak tedy můžeš říkat: Ukaž nám Otce? Nevěříš, že já jsem v Otci a Otec ve mně?", ale Ježíš tím nechtěl říct, že on sám je Bůh.

Ježíše můžeme nazývat Bohem, ale není Bohem samotným? Není to modlářství?

[Naoki]

Teď ale zase nevím, zda-li se nmám vrhnout nejdřív na vysvětlení potřeby druhého příchodu

Ta potřeba druhého příchodu by mě velmi zajímala. A pokud ji budeš psát, zkus to napsat s jiným vyzněním než "je potřeba aby někdo přišel, řekl že co děláme špatně a jak to dělat dobře".

*vzdych* Začal jsem to psát do základů theologie ale pak mě to přestalo bavit tak jsem se na to vykašlal a šel si číst obdobu DnD LOTR o SW, ale teď se k tomu asi budu muset vrátit.
Ještě štěstí že jsem si předtím uložil rozepsaný post.

[Naoki]

Ježíš je dokonalý člověk, pocházejic z rodové linie dlouho připravené Bohem; Ježíš je konzumaci historie. Ježíše můžeme právem nazývat Bohem, protože jako člověk, který naplnil účel stvoření a který žije v jednotě s Bohem, má božskou povahu. Není však Bohem samotným.
Ježíš je sjednocený s Bohem a je jeho ztělesněním. Vzhledem k tomu že plně chápal Boží srdce a vůli a věnoval svůj život Bohovi, mohl prohlásit věci typu "Kdo vidí mne, vidí Otce. Jak tedy můžeš říkat: Ukaž nám Otce? Nevěříš, že já jsem v Otci a Otec ve mně?", ale Ježíš tím nechtěl říct, že on sám je Bůh.

Ježíše můžeme nazývat Bohem, ale není Bohem samotným? Není to modlářství?

Modlářství v jakém smyslu?

[Jerson]

*vzdych* Začal jsem to psát do základů theologie ale pak mě to přestalo bavit...

V tom případě to zkrať na přijatelnou délku. Ještě ych tě měl upozornit, že při čtení budu mít předem averzi, zejména pokud přeskočíš otázku "Je druhý příchod vůbec potřeba?" a začnš otázkou "Proč je potřeba druhý příchod?"
A stejně na mě působí i příspěvek maskovaný první otázkou ale odpovídající na otázku druhou.

To jen abys věděl, proti jaké barikádě (či spíše artilerii) stojíš - pokud to nedokážeš / nechceš napsat jinak, pak tím nemusíš kvůli mě ztrácet čas.

[Pieta]

Ne, nebude prohlášen za kacíře, protože hereze se může dopustit pouze křesťan. A pokud Moon neuznává Trinitas Dei (pro mě nová informace), tak z křesťanského kroužku vypadl někdy ve 2. až 3. století spolu s gnosticismem, manicheismem a marcionismem.
To, že se někdo, kdo neuznává Trinitas Dei, snaží o "sjednocení křesťanstva" je absurdní. Když to přeženu: Je to, jako kdyby buddhistický myslitel založil buddhistické hnutí za sjednocení Islámu.

To vůbec musela bejt doba, když se pánové dohadovali, jak vlastně vypadá bůh. Taky jsme mohli skončit z čtyřjediným bohem...

[Naoki]

NaokiB4U napsal(a):
*vzdych* Začal jsem to psát do základů theologie ale pak mě to přestalo bavit...

V tom případě to zkrať na přijatelnou délku. Ještě ych tě měl upozornit, že při čtení budu mít předem averzi, zejména pokud přeskočíš otázku "Je druhý příchod vůbec potřeba?" a začnš otázkou "Proč je potřeba druhý příchod?"
A stejně na mě působí i příspěvek maskovaný první otázkou ale odpovídající na otázku druhou.

Rozdíl otázek vypadá nepatrný. Mám takový dojem, že bych odpověděl stejným způsobem na obě.
Ja se teda pokusím napsat odpověď (vyhnu se veškerým citacím z Bible a podrobném popsání myšlenkového postupu) a pokud budeš mít pocit že jsem neodpověděl na tvou otázku zkus ji prosim nějak přeformulovat.

[Jerson]

Rozdíl otázek vypadá nepatrný. Mám takový dojem, že bych odpověděl stejným způsobem na obě.

Očekával jsem něco takového. Tedy jinak a na příkladu, abys pochopil rozdíl:

Ekvivalen otázky "Je druhý příchod nutný" zní: Zabil jste toho muže?

Ekvivalent otázky "Proč je druhý chod nutný" zní: Proč jste zabil toho muže?

Je doufám zřetelné, že v prvním případě máš šanci odhalit jak to bylo. Ve druhém případě jsi v ... tam kde slunce nesvítí hned od začátku.
Není třeba se chytat příměru druhého příchodu a zabití - je zcela záměrný, aby jasně vynikl rozdíl.

[Naoki]

Tak pořád tápu. Ja věděl, že jsem si měl při postupu měl zvýšit inteligenci a ne vůli.
Na první otázku bych odpověděl ano/ne, u druhé bych začal slovem "protože...".
Opravdu odpusť, ale pořád v rámci druhého příchodu nevidím rozdíl (resp. bych na otázku "Je druhý příchod nutný" odpověděl "Ano, protože..." zatímco u "Proč je druhý příchod nutný" bych začal roznou s "Protože...").

[Jerson]

Naoki, i v případě, že bys daného člověka nezabil bys u druhé otázky odpověděl: "Protože ..."?

Položím tedy otázky s ohledem na tvé chápání:

1) Je třeba zlikvidovat všedchny Moonovi stoupence?
2) Proč je třeba zlikvidovat všechny Moonovi stoupence?

(opět je téma a formulace těchto otázek zcela záměrná.)

[ilgir]

Na Jersonovu otázku se prostě dá odpovědět ano nebo ne. Netřeba to dále pitvat.
A je to zajímavá otázka. Já osobně považuji druhý příchod Spasitele (konec světa) za nutný, neboť nebýt toho, zlo by bylo nekonečné, a to by bylo dost smutné a nespravedlivé.
Obávám se ale, že Naokimu tím moc nepomůžu, protože on nespojuje nutně druhý příchod Mesiáše s koncem světa.

[Eleshar_Vermillion]

Ježíše můžeme nazývat Bohem, ale není Bohem samotným? Není to modlářství?

Modlářství v jakém smyslu?

Ve smyslu prvního přikázání.

Já jsem Pán, tvůj Bůh;... Nebudeš mít jiného boha mimo mne. Nezobrazíš si Boha zpodobením ničeho, co je nahoře na nebi, dole na zemi nebo ve vodách pod zemí. Nebudeš se ničemu takovému klanět ani tomu sloužit. Já jsem Hospodin, tvůj Bůh, Bůh žárlivě milující.


A ve smyslu druhého přikázání.

Nezneužiješ jména Hospodina, svého Boha. Hospodin nenechá bez trestu toho, kdo by jeho jméno zneužíval.

[Tafif]

Chtěl jsi říci, že "Mesiáš" (či spíše "Mašíach") je hebrejské slovo, které se do řečtiny překládá jako "Christos", které se pak do latiny převádí jako "Christus" a do češtiny "Kristus", předpokládám

Mašíach (christos) se do češtiny překládá jako "pomazaný".

Pomazaný (pro Židy) byl pouze král a spasitel (řecky sóter). Proto se taky očekávalo, že spasitelem bude král, tím by se zabili dvě mouchy jednou ranou. Proto se také Ježíš prohlásil za krále Izraele. Řekové sice dokázali výraz mašíach přeložit, ale nevěděli si s tím moc rady, tak z toho udělali příjmení. Kdyby místo christos používali sóter, bylo by to jasnější.


Rovnítko mezi Otcem, Synem a Duchem není vhodné.

[ilgir]

Tafif: Díky za upřesnění. Ono překládat z hebrejštiny byl vždycky problém.