Tržní socialismus

[Corny]

Obávám se, že jsi v tomhle nepochopil (nebo ignoruješ) účel volného trhu, který má přesně tyhle věci statisticky vyřešit a srovnat. (Ovšem za předpokladu, že s ním není možné manipulovat, že.)

Já spíš myslím, že jsme se nepochopili v tom, o co mi šlo, protože mě připadá, že tohle já nerozporuju, já spíš poukazuji na to, že výroky jako "nemůžeme počítat s hladem, protože je to subjektivní kvalita a nejde jí přisuzovat tržní hodnota" apod. jsou laický nesmysl. Naopak právě poukazuju, že trh je úplně v pohodě schopný vyřešit otázka na to, jakou hodnotu má mít celá řada jiných "neobjektivních" komodit, tak to úplně v klidu zvládne a srovná u věcí jako je "Klidný spánek".

[Cor]

Není. Moje teze je, že bez vlivu státu by např. zaměstnavatelé nebyli zrovna dvakrát nuceni k věcem jako je např. zákoník práce, pokud by si to zaměstnanci nějak nevyjednali/nevytrucovali (v každé firmě zvlášť nejspíš). A tak by lecjaký podnikatel kašlal na věci jako je dovolená, omezení pracovní doby a přesčasů apod., protože to, že spokojený zaměstnanec je výkonější/stabilnější/dlouhodobě udržitelnější není jednoduše a okamžitě viditelný zisk, tak by ho v tom leckdo (kdo jede na zisk=peníze) nehledal. A přesto jde o svého druhu investici - jen dlouhodobou).

Opravdu pracuješ v České republice někde, kde by sis se svým zaměstnavatelem nedomluvil to samé, co máš užitečného v zákoníku práce, například tu dovolenou?
Opravdu pracuješ pro zaměstnavatele, který nechápe, že "spokojený zaměstnanec je výkonější/stabilnější/dlouhodobě udržitelnější a lepší než okamžitě viditelný zisk"?
Nebo se jen obáváš "za ty druhé"?
Já jsem třeba pro takového zaměstnavatele nikdy nepracoval ... ten antagonismus, kdy je podnikatel viděn jako "vykořisťující vydřiduch vlastnící nebohé zaměstnance" mi přijde zejména v dnešní době absurdní.
nezaměstnanost skoro není, zaměstnanci si diktují ... ale obava je z těch zlých podnikatelů
Obavu z líných, neschopných a zlých zaměstnanců nezmiňujueš, čím to bude?

Protože líné, neschopné a zlé zaměstnance tě nikdo nenutí zaměstnávat? A když už se ti stanou, existují způsoby, jak se s nimi vypořádat, byť mohou být různě cost-effective.

Jinak, když se ptáš na mojí anekdotickou zkušenost, tak ano. Opravdu jsem pro takové vydřidušské zaměstnavatele pracoval a odcházel od nich, protože byli vydřiduši a já to neměl zapotřebí. Pár let jsem pracoval ve státním, což byl úplně jiný svět s vlastními zákonitostmi a sice nabízel stabilitu, ale brutálně omezoval.
Opět jsem pracoval pro vydřiduchy, tentokrát už ve svém současném oboru a na vedoucí pozici a pár let jsem nepoznal, že jsou to kecálisti a vydřiduši, omlouval je...pak jsem zjistil, jaká byla realita, zkusil s tím něco udělat a změnit to, neúspěšně...skončilo to mým odchodem (a lavinou, co následovala).
Od té doby (5 let?) jsem měl na zaměstnavatele docela štěstí, protože jsem se pohyboval v nadnárodních korporátech.

Ale investice typu obchod a směna je něco jiného, než investice typu "stát bude stavět elektrárnu". Propočítat to sice jde a dělá se to, ale nevím ani o jednom plánu na stavbu elektrárny, kde by cena nakonec nepřekročila původní odhady...a otázka ziskovosti je komplexnější, než "investice se vrátí za x let z prodeje elektřiny", zahrnuje i takové věci jako "vůbec možnost vyrábět elektřinu a disponovat jí" (což může být v době energetické krize k nezaplacení). Ale to je fuk, nechci zabíhat do detailismu, jen, že prostě obří projekty se sice vyčíslit dají, ale obvykle předem dost hrubě a přesněji až s větším odstupem...což může být třeba generace.

Věříš ale, že ne všechny elektrárny na světě byly postavené státem?
Že i soukromí investoři realizovali obrovské projekty. Nebo ani tomu nevěříš?

Věřím. Resp. vím to. Kdo je staví je putna, pointa byla o nedokonalosti metod vyčíslování obřích projektů.

Proč je tedy omezené právo na potrat nebo nejde jen tak zahodit dítě do popelnice, když ty sociální konstrukty nemají objektivní význam?

Jak to souvisí s morálkou a veřejným zájmem a jejich vyčíslením?

S vyčíslením obecně nijak.
S tvým výrokem, že sociální konstrukty jako je morálka nemají objektivní význam při vyčíslení *čehokoliv* naopak všechno - popírá ho to. Zcela evidentně, sociální konstrukty vytváří tlak na společnost jako celek aby nějaké věci řešila...přesto, že je nejde jednoduše vyčíslit (hodnota lidského novorozence?)..."požadavky sociálních konstruktů" jsou tedy objektivně důležité a musí se s nimi počítat při vyčíslování toho, co se jich týká. Jsou-li ignorovány...ví bůh.

Ty jsi napsal doslova toto:

Morálku a veřejný zájem neyčíslíš, protože to jsou sociální konstrukty, které nemají objektivní význam a subjektivně si je může každý ohnout, úplně jak chce ... a také se to děje. Takže ty nemůžeš započítat nikdy, prostě to nejde. Jakmile je budeš chtít vložit do jakékoli rovnice, tak zkolabuje.

Já tvrdím, že mají objektivní význam a současná podoba společnosti je toho důkazem.

To, že nejdou započítat jako čísla do rovnice je možná pravda a možná je to relativní...já to nedovedu, ale to neznamená, že to nejde nebo se tomu ideálu nejde alespoň přiblížit (opět - Ideálu nejde dosáhnout absolutně). Možná se prostě jako lidi nemáme rozhodovat jen na základě rovnic a čísel...?

Zákony nijak nesouvisí s morálkou a ani s veřejným zájmem. Zákony tu byly i za otrokářství, i feudalismu, i každé totality ... i to Německo, SSSR, Čína, ČSSSR mají či měli své zákony ... ale to vůbec neznamená, že byly morální, nebo že byly ve veřejném zájmu.
Ale stejně to jde úplně mimo ... řeč je o vyčíslení.

Že k tomu Corny jakoby neadresně píše krávoviny, to už je takový jeho folklór, toho komentovat nemá smysl.

Promiň, ale tady dost nesouhlasím...sociální konstrukty mají nesmírný objektivní význam, protože objektivně "hýbou masami" a "řídí rozhodování"...ale to by bylo na samostatnou filosoficko-sociologickou debatu.
Že je jde ohnout a děje se to souhlasím...nesouhlasím s tím "úplně jak chce", protože sociální konstrukty mají "svojí vůli" a mají tendence se pozvolna měnit, leckdy k nepoznání od původního smyslu konstruktu.
A s tím započítáním...no, ano, zatím to (asi) [moc dobře] nejde. Ale myslím si, že zabývat se tím není úplně ztráta času...byť to nejspíš smeteš jako plané neproduktivní filosofování.

Filozofickou debatu (za mě tedy bez některých jedinců) klidně můžeme pokračovat ... v tom zádrhel není.
Zádrhel je (podle mě) v tom, že to, co píšeš, se obtížně vystihuje ... co tím chceš vlastně říc v rámci té předchozí debaty.
Řeč tedy byla, že morálku a veřejný zájem nevyčíslíš. Ty to odmítáš ... tak zkus tedy říc, jak je vyčíslíš.
Ty jen řekneš "to jde" ... tak řekni jak! Jak vyčíslíš rozhodnutí, zda kupříkladu dovolit styk nezletilých a mladistvých/nezletilých.
Říkáš, že bys byl schopen říc "za X peněz/mušlí/bušlů rýče by byl možný styk mezi zletilou a nezletilou osobou (dnes "pod zákonem"). protože to je věc dnešní morálky, za Karla IV. to bylo jinak, v jiných státech je to jinak ... tedy jsme si my něco stanovili jako nemorální/morální a ošetřili zákony. A ty k tomu říkáš (promiň že to takto píšu za tebe, ale vyplývá to přímo z tvého výroku), že bys byl schopen vyčíslit hodnotu takového aktu ... já říkám, že to vyčíslit nelze, že je to určeno arbitrálně nějakým konseznem na základně dnešní morálky.

Jinými slovy, souhlasíš se mnou, že některé hodnoty a věci nelze vyčíslit jen penězi a přesto mají velký význam a hodnotu?

Jop, stát založila banda soukromníků a doteď ho udržuje a předává si jeho otěže a hejbkátka, více či méně zprostředkovaně.

Jak jsem psal dřív, miliony občanů ČR by tě s tímhle tvrzením v roce 1938 hnaly svinským krokem, protože měli pocit, že si stát zložili všichni a byl jich všech.
Tady je dobře vidět, jak socialismus zkurvil přístup lidí k vlastnímu státu.

.

Miliony občanů občas činí různé věci, leckdy v protikladu ke zdravému rozumu. Tím co si myslí davy jsem se nikdy neřídil, davy jsou obvykle hloupé.
Výrok, že stát založila banda soukromníků a výrok, že ho založili všichni občané neimplikuje rozpor.
Každý je na určité úrovni soukromník a většina lidí patří do jedné nebo více band a ty tvoří větší bandy.
A co s tím 38mým přesně řešíš? Že Sudetští němci byli banda, co jí jiné bandy vyloučily ze "zakládání" státu o dvacet let dřív?

Psát to nebudu, protože si to nemyslím. Sebrání svobod a omezení potenciálu je relativní věc.
Nebylo by fajn třeba omezit něčí potenciál onanovat na veřejnosti?
Nebo omezit něčí svobodu vypouštět splašky do řeky...
Ale to už odbíháme od Yorkova tématu "Tržního kapitalismu" k debatě etatismus vs minimální stát apod., neplevelme.

Ale Tak relativní věc ... a o odstavec více byla morálka a veřejný zájem vyčíslitelný. A najednou jsou relativní.

A když se ptáš ... tak se nad tím zkus zamyslet opravdu filozoficky, ne předpojatě.

Pozor, já psal, že zatím moc dobře a přesně vyčíslovat nejde, ale zároveň si myslím, že to nekze opomínat a odmávnout ty "nevyčíslené" aspekty "ceny" nebo "zisku".
Já netvrdím, že nejsou relativní, ale že i to tvé přesné materialistické vyčíslení penězi není tak docela přesné a je taky relativní.
Zbytek hodím do jiného vlákna, protože mi to přijde zajímavé, ale už moc odbíhající od tématu.

[LokiB]

Ty jsi napsal doslova toto:

Morálku a veřejný zájem neyčíslíš, protože to jsou sociální konstrukty, které nemají objektivní význam a subjektivně si je může každý ohnout, úplně jak chce ... a také se to děje. Takže ty nemůžeš započítat nikdy, prostě to nejde. Jakmile je budeš chtít vložit do jakékoli rovnice, tak zkolabuje.

Já tvrdím, že mají objektivní význam a současná podoba společnosti je toho důkazem.


To, že nejdou započítat jako čísla do rovnice je možná pravda a možná je to relativní...já to nedovedu, ale to neznamená, že to nejde nebo se tomu ideálu nejde alespoň přiblížit (opět - Ideálu nejde dosáhnout absolutně). Možná se prostě jako lidi nemáme rozhodovat jen na základě rovnic a čísel...?

Protože tady ani žádný ideál neexistuje. Není "ideální morálka" není "ideální veřejný zájem" ... právě proto, že to nejsou pojmy objektivní.

A prosím nezkoušej na to námitky typu "tak ti nepřijde dnešní společnost blíže ideálu než otrokářská?"
Dopředu říkám, že by ta otázka pro mě neměla žádný význam. Pochopitlně si já, ty, kdokoli může stanovit "svoji představu ideální společnosti" ... to je ale taková slovní hříčka, nemá to žádné parametry ideálu v jiném významu, než že je to nereálné.

I když nahradíš ideál slovem "optimální", tak zůstanu u toho, že v těchto oborech optima nejsou.
Nějaké optimály a ideály se snaží konstruovat jen zlí lidé, aby mohli tlačit ostatní "svým směrem" pod záminkou "přibližování se ideálu".

Jinými slovy, souhlasíš se mnou, že některé hodnoty a věci nelze vyčíslit jen penězi a přesto mají velký význam a hodnotu?

.

Pěkná ukázka pasivní agrese
Naopak ... ty souhlasíš se mnou, že některé hodnoty a věci nelze vyčíslit vůbec. Ničím.
A pochpitelně mají jen takový význam, jaký jim kdo přiřadí ... nemají nic jako objektivní význam, a stejně tak je to s jejich hodnotou.

Na světě i dnes najdeš velký počet společenství, které "tvým hodnotám" hodnotu nepřikládají a "pro tebe významné" věci pro ně nemají hodnotu.

Miliony občanů občas činí různé věci, leckdy v protikladu ke zdravému rozumu. Tím co si myslí davy jsem se nikdy neřídil, davy jsou obvykle hloupé.
Výrok, že stát založila banda soukromníků a výrok, že ho založili všichni občané neimplikuje rozpor.
Každý je na určité úrovni soukromník a většina lidí patří do jedné nebo více band a ty tvoří větší bandy.
A co s tím 38mým přesně řešíš? Že Sudetští němci byli banda, co jí jiné bandy vyloučily ze "zakládání" státu o dvacet let dřív?

.

Pro koho přesně chceš ten ideální stát vlastně budovat? Podle toho, co píšeš, zjevně pro davy a bandy dementů, které nemají zdravý rozum. Protože vlastně ani nic jiného kolem není.

Lidi obecně mají ostatní za někoho, kdo se neřídí zdravým rozumem (další termín, který nemá žádný obsah ...resp. každý si myslí, že to, co dělá on, je právě řízeno zdravým rozumem )
Těmi obskurními termíny do této diskuse o "hodnotách" , které používáš, by se už dalo dláždit

"Davy" automaticky evokuje negativní nádech. Nešlo o žádné davy, šlo o početné skupiny občanů.
Které měly za to, že tento stát je hlavně jejich, nejen těch pár soukromníků nahoře, a chtěli ho bránit za cenu vlastního života.
Ale chápu, že pro někoho jsou to jen "davyů.

[York]

Opravdu pracuješ v České republice někde, kde by sis se svým zaměstnavatelem nedomluvil to samé, co máš užitečného v zákoníku práce, například tu dovolenou?
Opravdu pracuješ pro zaměstnavatele, který nechápe, že "spokojený zaměstnanec je výkonější/stabilnější/dlouhodobě udržitelnější a lepší než okamžitě viditelný zisk"?

Zkus schválně šéfovi navrhnout, že bys místo 20 dní dovolený (+ svátky) měl 30. Dej vědět, jak jsi dopadl.

[Vallun]

Zrovna v pátek jsem seděl s jedním zemědělcem a poměrně jasně mi výčísloval, že co se zemědělství produktového (nikoli dotačního) charakteru týče

A produktové nikoliv dotační zemědělství znamená co?

tak se vyplatí od cca 750 hektarů.

Tohle je hit Agrární komory, vtipné je, že než je Babiš seřval, tak jim to vycházelo jinak...
Mimochodem, 750 hektarů čehože??

Menší hospodářství jsou (bohužel) neefektivní do té míry, že to zemědělce pořádně neuživí. Úspory z rozsahu jsou v tomto ohledu hodně důležité.

To je nesmysl, 750 hektarů jen kdybys propachtoval, tak máš dneska (v průměru) 3 000 00 Kč za rok...
Technologické řešení je i pro menší farmy, než je 100 hektarů, takže s těma úsporama z rozsahu je to sporné...

Jestli je 750 hektarů malá farma, to je asi věc pojmosloví.

To je nejméně 5 malých farem:)

(za což by měli francouzští zemědělsci shořet v pekle)

A neměli by tma spíše shořet němečtí finančníci, kteří jim to platí, když už chceš tuhle nepříliš vhodnou paralelu?

tyto dotace staví veškeré přirozené ekonomické zemědělství na hlavu

a dovedeš pochopit, že dneska už plní zemědělství i jiné než produkční role? Neméně důležité...

[Cor]

Ty jsi napsal doslova toto:


Já tvrdím, že mají objektivní význam a současná podoba společnosti je toho důkazem.


To, že nejdou započítat jako čísla do rovnice je možná pravda a možná je to relativní...já to nedovedu, ale to neznamená, že to nejde nebo se tomu ideálu nejde alespoň přiblížit (opět - Ideálu nejde dosáhnout absolutně). Možná se prostě jako lidi nemáme rozhodovat jen na základě rovnic a čísel...?

Protože tady ani žádný ideál neexistuje. Není "ideální morálka" není "ideální veřejný zájem" ... právě proto, že to nejsou pojmy objektivní.

A prosím nezkoušej na to námitky typu "tak ti nepřijde dnešní společnost blíže ideálu než otrokářská?"
Dopředu říkám, že by ta otázka pro mě neměla žádný význam. Pochopitlně si já, ty, kdokoli může stanovit "svoji představu ideální společnosti" ... to je ale taková slovní hříčka, nemá to žádné parametry ideálu v jiném významu, než že je to nereálné.

I když nahradíš ideál slovem "optimální", tak zůstanu u toho, že v těchto oborech optima nejsou.
Nějaké optimály a ideály se snaží konstruovat jen zlí lidé, aby mohli tlačit ostatní "svým směrem" pod záminkou "přibližování se ideálu".

Tak co nám tu tlačíš zlé ideály libertarianismu pod záminkou víry v optimalitu trhu? (sarkasmus, nemyslím to vážně)

Ideál je nedosažitelný a efemérní, taky se v čase vyvíjí. Je to jako fata morgana nad obzorem. Ideály táhnou to žene lidi za další obzor.

Optimum je, narozdíl od ideálu, dosažitelný stav vzhledem k podmínkám. Jen se tak nějak posouvá spolu s tím, jak se mění ty podmínky.
Není to tesané do kamene, je to dynamické a plné proměnných, ale taky to není "nezachytitelné", jen se obvykle nejlépe vyhodnocuje až zpětně. Někdy nepoznáš, že jsi v něm byl, dokud neskončí a nemáš srovnání odjinud.

Třeba to vyhazování defektních mimin alá Sparta se ukázalo být neoptimálním, neb se tato milá tradice neujala v širší kultuře a víceméně vymizela jako společensky akceptovaná věc. Ale kdo ví, třeba se to vrátí do obliby, pokud se např. něco stane a každé druhé narozené dítě bude neživotaschopný, genetickými vadami promořený postižený mutant...

Jinými slovy, souhlasíš se mnou, že některé hodnoty a věci nelze vyčíslit jen penězi a přesto mají velký význam a hodnotu?

.

Pěkná ukázka pasivní agrese

Spíš pěkná ukázka "soudím tebe podle sebe".
Já neironicky zadoufal, že jsme se kruhem obešli tak až jsme se pochopili...

Naopak ... ty souhlasíš se mnou, že některé hodnoty a věci nelze vyčíslit vůbec. Ničím.
A pochpitelně mají jen takový význam, jaký jim kdo přiřadí ... nemají nic jako objektivní význam, a stejně tak je to s jejich hodnotou.

Na světě i dnes najdeš velký počet společenství, které "tvým hodnotám" hodnotu nepřikládají a "pro tebe významné" věci pro ně nemají hodnotu.

Já souhlasím, že některé hodnoty se nedají vyčíslit a už vůbec ne penězi. Přesto bychom se měli snažit co nejvíc objektivně rozebrat a popsat jejich význam, pokud se máme rozhodovat s ohledem na ně.
Rozhodovat, ne kalkulovat. V běžném životě taky nejde jenom kalkulovat a úplně vše poměřovat na peníze...tedy, technicky jde, ale prakticky nevím o nikom, kdo by to dělal (úplně vše kalkuloval na prachy) a byl zároveň lidský a šťastný. To už je osobní morální úsudek a hodnocení, neber to jako všeobecně platný výrok - jak sám píšeš, někdo jiný nemusí sdílet mé hodnoty a naopak já nesdílím představu peněz jako hodnoty č. 1. Je to jenom prostředek, dělat z nich modlu je imho chyba a propadnutí iluzi.

K těm společenstvím...ano...vzájemně se interagují, ovlivňují, vymezují, rozdělují si bábovičky na pískovišti...že nesdílí všechny hodnoty neznamená, že nemohou v rámci možností spolupracovat v oblastech, kde je sdílí...není-li spolupráce s takovým společenstvím ovšem existenčním rizikem, protože....*dosaď n důvodů, ať už objektivních, zkreslených nebo mylných či prolobovaných částí společenství...

Miliony občanů občas činí různé věci, leckdy v protikladu ke zdravému rozumu. Tím co si myslí davy jsem se nikdy neřídil, davy jsou obvykle hloupé.
Výrok, že stát založila banda soukromníků a výrok, že ho založili všichni občané neimplikuje rozpor.
Každý je na určité úrovni soukromník a většina lidí patří do jedné nebo více band a ty tvoří větší bandy.
A co s tím 38mým přesně řešíš? Že Sudetští němci byli banda, co jí jiné bandy vyloučily ze "zakládání" státu o dvacet let dřív?

.

Pro koho přesně chceš ten ideální stát vlastně budovat? Podle toho, co píšeš, zjevně pro davy a bandy dementů, které nemají zdravý rozum. Protože vlastně ani nic jiného kolem není.

Pro lidi. Teda stát se buduje pro lidi, ideální stát pro ideální lidi.
Proč píšeš to, co píšeš? Kde píšu o bandách dementů? Nespecifikovaná "Banda soukromníků" bylo reduction ad absurdum, které jsi akceptoval a používal jsem ho dál v tomhle kontextu, nijak hanlivě.

Lidi obecně mají ostatní za někoho, kdo se neřídí zdravým rozumem (další termín, který nemá žádný obsah ...resp. každý si myslí, že to, co dělá on, je právě řízeno zdravým rozumem )
Těmi obskurními termíny do této diskuse o "hodnotách" , které používáš, by se už dalo dláždit

"Davy" automaticky evokuje negativní nádech. Nešlo o žádné davy, šlo o početné skupiny občanů.
Které měly za to, že tento stát je hlavně jejich, nejen těch pár soukromníků nahoře, a chtěli ho bránit za cenu vlastního života.
Ale chápu, že pro někoho jsou to jen "davyů.

Bleh. Co je tady vlastně pointou nebo myšlenkou, na kterou by se dalo reagovat?
Ty jsi napsal, že by mě ve 38 hnaly miliony občanů svinským krokem. To taky evokuje negativní nádech.
A hnaly by mně svinským krokem za výrok, který je přiznané reduction ad absurdum a konstatuje, že stát vznikl vlastně domluvou bandy soukromníků, ano, složené z menších band, kdybychom to měli pitvat...ale my to nepitváme my jsme to schválně zredukovali ad absurdum pro zdůraznění toho, že zlý stát se nevnutil hodným soukromníkům, ale tito si ho založili dobrovolně.

Tak jsem si řekl "Nojo, miliony často reagují emotivně a bez znalosti kontextu, asi by mě fakt hnali. Protože by ten výrok nepochopili v kontextu."

Jinak, to, že pohrdám davy resp. davovým chováním nemá nic společného s mým postojem k různým "početným skupinám občanů".
On se totiž leckterý člověk chová a přemýšlí jinak, když podlehne davovému stádnímu chování a jinak, když je v klidu sám za sebe (a přesto se může identifikovat a být identifikován jako člen početné skupiny občanů).

Jako, lhal bych, kdybych řekl, že by mě nepotěšilo, kdybys ubral na hodnocení mojí osoby/názorů, podsouvání nevyřčených názorů nebo spekulování o tom, co si skutečně myslím a přidal na snaze pochopit to, co přímo píšu ze širšího úhlu, ale nebudu ti nic vnucovat.

[Fritzs]

Dále pak - nejde o to, že by bohatý či schopný člověk nemohl hlásat socialistické myšlenky. Ale jde o to, že ti v naprosté většině případů nepůjde dobrovolně dělat toho prostého socialistu, rovnostářského se všemi ostatními. Což mimochodem neudělal ani jeden z těch, které jsi jmenoval

Tvoje představa rovnosti zdá se mi poněkud zvláštní.

[Vitus]

Pardon, jen drobná poznámka - rovnostarsky nerovná se socialista. Pokud si dobře pamatuji, tak jeden z nejvíce rovnostarskych narodu jsou například Nizozemci, a i když mají silné sociální cítění, tak mezi Evropany patří mezi ty hodně kapitalistické...

[LokiB]

Opravdu pracuješ v České republice někde, kde by sis se svým zaměstnavatelem nedomluvil to samé, co máš užitečného v zákoníku práce, například tu dovolenou?
Opravdu pracuješ pro zaměstnavatele, který nechápe, že "spokojený zaměstnanec je výkonější/stabilnější/dlouhodobě udržitelnější a lepší než okamžitě viditelný zisk"?

Zkus schválně šéfovi navrhnout, že bys místo 20 dní dovolený (+ svátky) měl 30. Dej vědět, jak jsi dopadl.

Takže až to prosadí zákoník práce, bude to najednou pro všechny lepší?
Jinak já mám opravdu "dovolené", resp. volna, kolik si rozhodnu - narozdíl od zaměstnanců ji ale nemám placenou. To mi přijde jako fair deal.
Ale to se těžko vysvětluje lidem, kteří potřebují placenou dovolenou ... a chtěli by jí více. Kdo ji zaplatí, je nezajímá.

[York]

Takže až to prosadí zákoník práce, bude to najednou pro všechny lepší?

Už jsem o tom mluvil - když to platí pro všechny stejně, přestává bejt konkurenční výhoda to nedělat a začne to bejt cost of doing business.

[LokiB]

A produktové nikoliv dotační zemědělství znamená co?

Že tě živí primárně to, co vyprodukuješ a prodáš. Ne to, na co budeš brát dotace.

tak se vyplatí od cca 750 hektarů.

Tohle je hit Agrární komory, vtipné je, že než je Babiš seřval, tak jim to vycházelo jinak...
Mimochodem, 750 hektarů čehože??

Zemědělské půdy, na které budeš pěstovat plodiny. Různé plodiny ... když si seženeš odběr na len, tak třeba len. A budeš to střídat.
Takovým způsobem, kdy to budeš schopen dělat dlouhodobě, ne že během 5 let vysaješ celou zem řepkou, a pak už budeš muset jen hnojit a hnojit, hnojivama od babiše, protože jinak v té zemi už živiny nezůstanou.

To je nesmysl, 750 hektarů jen kdybys propachtoval, tak máš dneska (v průměru) 3 000 00 Kč za rok...
Technologické řešení je i pro menší farmy, než je 100 hektarů, takže s těma úsporama z rozsahu je to sporné...

Kolik ty počítáš, že potřebuje rodina "sedláka" na to, aby je to uživilo?
Mně nezajímalo propachtování, ale práce na té půdě.

Jestli to je nesmysl nebo ne ... já jsem ta čísla nepočítal, je to informace, kterou mi dal člověk, kterému důvěřuju a který seriózně chtěl v zemědělství podnikat - a živit se tím. Protože tomu rozumí a práce v zemědělství ho baví.
Ale raději dělá manažera v japonské firmě, protože - dle jeho výpočtů - to prostě pro malé farmy nevychází finančně.

(za což by měli francouzští zemědělsci shořet v pekle)

A neměli by tma spíše shořet němečtí finančníci, kteří jim to platí, když už chceš tuhle nepříliš vhodnou paralelu?

Ne, protože ti francouzští si to vynutili násilím.

tyto dotace staví veškeré přirozené ekonomické zemědělství na hlavu

a dovedeš pochopit, že dneska už plní zemědělství i jiné než produkční role? Neméně důležité...

A dovodeš pochopot ekonomické a společenské důsledky takového pokřivění trhu? Ještě důležiější pro všechny.

[LokiB]

Takže až to prosadí zákoník práce, bude to najednou pro všechny lepší?

Už jsem o tom mluvil - když to platí pro všechny stejně, přestává bejt konkurenční výhoda to nedělat a začne to bejt cost of doing business.

Když budou všichni podnikat na jednou trhu.
Ale ztrácí se ta konkurenceschopnost vůči trhům, které se tím neřídí. Takže musíš svůj krásný sociální stát obehnat ekonomickou zdí, protože za výsledné ceny ven nic neprodáš a dovnitř tě všichni finančně zrujnují nižšími cenami díky nižším nákladům.
Cenou za tu ekonomickou zeď bude technologické zastarávání, stagnující životní úroveň (v lepším případě).

[Fritzs]

Ale to se těžko vysvětluje lidem, kteří potřebují placenou dovolenou ... a chtěli by jí více. Kdo ji zaplatí, je nezajímá.

Proč by je to mělo zajímat? Můžou jít dělat někam kde jim to dají.

[York]

Ale ztrácí se ta konkurenceschopnost vůči trhům, které se tím neřídí.

Nepsal jsi náhodou, že každej zaměstnavatel si je vědom toho, že spokojený a odpočatý zaměstnanci jsou výkonnější?

Ale ano, máš samozřejmě pravdu. Volnej trh nevyhnutelně vede k minimalizaci mezd a eliminaci benefitů pro zaměstnance.

[Corny]

Už jsem o tom mluvil - když to platí pro všechny stejně, přestává bejt konkurenční výhoda to nedělat a začne to bejt cost of doing business.

Ono hlavně to, že se to objeví v zákoníku, tak to je namísto výsledkem individuálního vyjednávání (které je čistě o síle individuálního zaměstnance, jeho konkurenceschopnosti na trhu práce, hodnoty a nezaměnitelnosti pro zaměstnavatele + samozřejmě kombinace zaměstnavatelových ideologií (protože stále velká část zaměstnavatelů prostě nevěří v to, že je v jeho zájmu a produktivity zaměstnanců jim zajišťovat adekvátní pracovní podmínky, pohodu, období pracovního klidu atd. a například stále plno z nich žije v přesvědčení, že Homeoffice je jen příležitost pro zaměstnance se prostě flákat)) projevem širšího společenského konsenzu a tlaku na to, že "takhle to v tomhle státě chceme mít jako standard" (které stojí vůči většinou mnohem silnějšímu postavení zaměstnavatele vůči zaměstnanci.

Samozřejmě můžeme spekulovat o tom, zda trh, kde jsou takovéto standardy stanoveny má potenciál zaostávat za trhem, kde se na ně kašle, případně zda to může mít vliv na jiné životní okolnosti (například právě v tom, že zaměstnavatelé jsou "svazováni" nutností poskytovat benefity, placená volna, zajišťovat pracovní místa během mateřské atd.). Srovnání států v globálním prostředí žádné takové zaostávání v konkurenceschopnosti neukazuje (a prosperující filmy napříč západním světem a evropskými zeměmi, kde je vysoká úroveň zaměstnaneckých jistot a "benefitů" nemají pořád problém prosperovat na globálním trhu a do těch zemí se i nadále rozšiřovat). Tyhle spekulace jsou většinou opět důsledkem hodně krátkozrakých a povrchních názorů na trh a pracovitost apod. (viz jako s tím HO). Resp. jinak člověk nemůže věřit, že zaměstnanec, který má pracovní jistoty zaručené zákonem má z principu nižší efektivitu a pozitivní vliv pro trh v zemi jako zaměstnanec, které tyhle jistoty nemá a Buď si je prostě musí vydobít (což ale drtivá většina pracovníků prostě nemůže) nebo se s nimi prostě musí smířit (což v něm stěží vybuduje nějakou pracovní loajalitu, efektivitu, smysl pro kvalitu atd.). A samozřejmě se to projevuje i jinde (například standard ve formě placené rodičovské dovolené má hodně znatelný pozitivní vliv na zaměstnávání žen, porodnost a vůbec četnost zakládání rodin).