Právo v několika málo lekcích

[maYda]

Pod vlivem několika televizních pořadů a pár dotazů, a strašných zkušeností se znalostí práva mezi laiky,

problém je, že většina populace pod vlivem televizních pořadů má dojem,že právník není služba pro ně, ale že to je mizera záporného charakteru, kterého si najímají mafiáni, aby vyzráli na zákon a soudce a slušný občany.
Když jsme zakládali bytové družstvo, vzbudilo velkou nevoli, když se jeden z obyvatek domu nabídl, že zajistí notářku, protože nějakou zná.
okamžitě se rozeběhly spekulace typu " od právníků radši dál, to určitě chystá nějaký podraz, když se piklí s právníky a chce dohodit kšeft a ještě nba tom trhnout"
Přitom bez piklení s právníky by to nešlo, protože k založení družstva je nutná zakládací schůze a na té musí být notář přítomen a ověřit zápis. Rutinní úkon,kterých má taková notářka dvanáct do tuctu denně a pikle by ani kout nemohla, protože její role v celém procesu byla schůzi zaznamenat a potvrdit, že hlasování proběhlo v souladu s pravidly a s jakým výsledkem a že za nepřítomné byly správně doloženy plné moci atd.

povběra, že slušný člověk nemá nic společnéíého s právníky a pokud ano,je to skutečnost přinejmenším podezřelá, je prostě hodně zakořeněná.

Ono je to těžký, zákon počítá se svéprávným občanem, ale stát tady čtyřicet let -to je v podstatě dvě generace - se svéprávným občanem nepočítal.
já tak nějak věřím, že mladší generace než ta moje, v tomhle už bude jiná a bude s tou svéprávností umět nakládat.
A hlavně si ji bude považovat jako právo a nebude ji považovat za přítěž, jak se s tím někdy setkávám u mých vrstevníků a často u starších lidí.

I když vlastně - normální by asi bylo si svéprávnost nepovažovat jak nějaké právo, ale brát ji jako normální samozřejmost.
Voda neteče do kopce a člověk odpovídá za svoje konání. Případně nekonání

[Eleshar_Vermillion]

Myslím, že by to tak chtělo nějak důrazněji vystihnout tu dvojici práva civilního a trestního, která je veřejnosti dost nejasná... nedávno jsem četl například o takovém jednom docela profláklém případu, už nevím přesně, o co tam šlo... snad že někdo někomu nadával do mafie nebo tak (a už vůbec si nevzpomenu, kdo to soudil :>;o) )... a zrovna nedávno jsem k tomu četl jakýsi komentář, ve kterém se psalo v zasadě to, že dotyčný soudce se zachoval velmi zbaběle, protože jeho povinností bylo celý případ pořádně rozplést a případnou mafii pozavírat...

[Argonantus]

Eleshar:

Ano, tento rozdíl jest kardinální.
Osobně popisuji ten rozdíl na porovnání konzervativní léčby a chirugie; obě fungují také principiálně jinak; a obě se používají úplně v jiných situacích.
Pacient s chřipkou by u lékaře jistě nerad slyšel úvahy o tom, "co bude třeba amputovat" a o druhu a intenzitě narkózy.
Odpovídá také ta četnost; drtivá většina medicíny a lékařů se nezabývá chirurgií, a drtivá většina právníků - a i soudců - se nezabývá trestním právem.
Pročež také nikoho nezavírá, nemá k tomu pravomoc ani důvod.

Jinak, když podáte soukromou žalobu, soud se smí zabývat pouze a výhradně tím, co po něm chcete. Ničím jiným. Je to ještě přísnější, než moderátoři rpgf na offtopicy; pokud nechcete zaplatit peníze, nedostanete je; pokud chcete zaplatit 100.000,- nikdy vám soud nemůže přisoudit 120.000. Můžete dostat stejně a nebo méně, ne víc.
Nedostatek žaloby je zásadní vada řízení; a lze to jedině zastavit.
Na stejném principu funguje ostatně zpětvzetí; když se vezme žaloba zpět, přestane existovat, a je třeba to opět zastavit.

[Vallun]

Argo - jen pár drobných poznámek
1. chirurgie je dneska součást konzervativních léčebných postupů;)
2. ta drtivá většina je zhruba 7:3, což mi zas tak drtivé nepřijde...

Ale to jsou škarohlídské detaily:)

Z toho pdostantého bych zdůraznil především to, že soud je žalobou vázán z hlediska žalobce v dobrém i ve zlém! A totéž v mnoha případech platí i pro jiné státní orgány a zákony...To je problém, se kterým se sektáváme stále častěji v práci...

A pak ybch měl jendo neskromné přání - aby si lidi dokázali uvědomit, že občas nelze jejich návrhu vyhovět, i když všechny úřady a předníci postupují zcela v souladu se zákonem a i jinak správně.

[Eleshar_Vermillion]

A pak ybch měl jendo neskromné přání - aby si lidi dokázali uvědomit, že občas nelze jejich návrhu vyhovět, i když všechny úřady a předníci postupují zcela v souladu se zákonem a i jinak správně.

No třeba mé matce nějaký blázen posílá už asi 10 let opakovaně trestní oznámení, kde pro obmyšleného žádá trest smrti...

[Vallun]

My máme asi 20 notorických stěžovatelů, kteří dávají alespoň jedno podání týdně..., problém je, že na ně nějak musíš odpovídat a reagovat... a současné zákony neumožňují moc účinných řešení (zejména zákon č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů) opakovaných a šikanozních podání...:/

[Argonantus]

ta drtivá většina je zhruba 7:3, což mi zas tak drtivé nepřijde

Netroufám si odhadnout, z čeho ten poměr vychází; zřejmě z počtů soudců (?), nicméně neodpovídá běžné zkušenosti.
Drtivá většina civilního práva se odehrává "pod hladinou", tedy, že k soudu vůbec nedorazí.
To, že ráno vstanu, koupím housku a sednu do autobusu, k tomu soudu netřeba.
A i když volám k sepisu smlouvy právníka, furt to ještě není ani na civilní soud.

Ještě jinak to dopadne, když se přičte k trestu celý zbytek veřejného práva; ten je docela kolosální (prakticky všechna jednání s úřady; občanský průkaz, rybářský lístek, stavební povolení...)

V každém případě platí, že trestní oznámení je naprosto krajní řešení, když všechno ostatní je málo; a drtivá většina lidí s trestem nepřijde do styku za celý život (snad jako svědci...)

[Eleshar_Vermillion]

Nebo příbuzní státních zástupců Taky bych řekl, že málokdo přijde do styku tak často s policajty jako já, co měsíc a půl je vždycky týden, kdy jsou u nás pečení vaření :>:o/

[Vallun]

drtivá většina právníků - a i soudců - se nezabývá trestním právem.

reaguji tím na tuto větu:) Takže nejde o to, s čím se setká běžný člověk, ale o funkční zaměření absolventů právnických fakult. Brato za soudce, advokáty a s přihlédnutím k tomu, co několik lučních advokátů uvádí jako poměr své práce... Netvrdím,že je to nějaká nezpochybnitelná hodnota, jen zběžně agregovaný údaj pro upřesnění představy.

Ve zbytku pak s Tebou naprosto souhlasím (krom nápadu míchat a trest a zbytek veřejného práva dohromady, to raději, prosím, nikolivěk:)

[Argonantus]

Vallun:

No, já o tom pochybuji, protože právnictvo není tvořeno jen soudci, advokáty a státními zástupci.
Ještě máš armádu státních úředníků na místních úřadech, a armádu podnikových právníků.
Tam aby trestňáka pohledal.

[Vallun]

No, potom je otázka, zda státní zástupci tvoří 30% z této komunity (notáři, podnikoví právníci, státem zaměstnaní právníci, vědečtí právníci a další), což přiznám se, nevím...

[Argonantus]

Vallun:

To ani náhodou. Advokátů bývalo asi tak 10.000, soudců je 3000 a předpokládám, že počet státních zástupců bude opisovat počet trestních soudců, víceméně, takže tipuji tisícovku.
A notářů je suverénně nejméně. Taky si na tom dávají záležet.

Nejvíc trestních právníků bude asi mezi policajty... ale podle mne nemají šanci proti právníkům z úřadů a podniků - těch jsou nejméně desetitisíce.

[maYda]

My máme asi 20 notorických stěžovatelů, kteří dávají alespoň jedno podání týdně..., problém je, že na ně nějak musíš odpovídat a reagovat...

Stěžovatelé jsou mor nejen na úřady, ale i pro okolí, protože úřad musí konat a věc prošetřit a to znamená jednat s nebohými sousedy, psát jim, zvát je na úřad k vysvětlení. Pro každého je asi poněku nepříjemné,když mu přijde sdělení, že si na něj někdo stěžoval.
Rovněž pro úředníka to není žádný med, takový stěžovatel přidělává práci a nevíte dne ani hodiny, kdysi bude stěžovat jinde na vás a vy z toho budete mít potíže v poráci.
já jsem kdysi dělala posouzení zastínění pro případ, kdy bouranou kůlnu měla nahradit nová garáž - asi o metr nižší a soused hledal záminky ke stížnosti.
Na magistrátě se báli napsat, že stížnost je bezpředmětná,protože zastínění nižším objektem musí být logicky menší a vyzvali stavebníka, aby si nechal udělat studii zastínění. Pochopitelně na jeho náklady.

A pamatuju zoufalého úředníka na Praze šest, ke kterému se chodila ptát celá ulice, i když chtěli jen natřít plot, jetsli musí mít povolení, protože tam bydlela stěžovací baba a všichni se báli, že budou mít potíže s úřady.
já jsem dělala úpravy domku vedle, což mělo svoje kouzlo,protože předchozí vlastník byl neustále vyzýván k odstranění závad na základě jejích stížností. Pak domek koupil někdo jiný a pustil se do rekonstrukce včetně odstraňování závad a paní najednou otočila a začala si stěžovat, že se vedle staví.
MYslím, že by nebylo marný, kdyby se na notorického stěžovatele mohl z moci úřední poslat psychiatr.

[Vallun]

maYda - ono v podstatě může... jenže Ti to žádný vedoucí nepodepíše... Ale návrh na zbavení způsobilosti k právním úkonům může dát kdokoliv na kohokoliv...

Problém je, že z toho písemného podání nezjistíš, dza má osobě sníženou způsobilost nebo nemá...takž emsuíš řešit. My se snažíme tohle řešit tak, aybhcom tím nikoho dalšího neobtěžovali...poprvé věc samozřejmě prověříme vždycky (když si někdo stěžuje an špatně úprovedená protipovodňová opatření, tak jde o kejhák), ale snažíme se minimalizovat obtěžování ostatních...

[Vallun]

Tohle je docela dobrý příklad jendé poučky, o které jsem mluvil výše...