Rozsudky

[Eleshar_Vermillion]

Správný postup je zavolat policii a nechat si při tom rozbít hubu.

[Vallun]

IMHO pro soud bylo zásadní asi tohle:

„Obžalovaný se vzdaloval, ale poškozený ještě řekl, jestli chce do držky. Obžalovaný se jen zasmál a myslím, že to byl poškozený, kdo první vystartoval. Ale minul, pak se tam snažili jeden druhého trefit, až obžalovaný udeřil poškozeného do tváře, ten spadl hlavou na asfalt. Obžalovaný hned začal křičet, ať přijde nějaká pomoc, že ho zabil, propadal se úplně do hysterie,“ popsal svědek.

Aby si to v takové situaci uhrál na nutnou obranu u nižších soudů, tak bys (podle toho, co si pamatuji) musel prokázat, že té smrtící ráně předcházela akce útočníka, která vybočila z mezí té předchozí bitky - tzn. kdyby při hospodském "kočkování" najednou vytáhl bojový nůž... Takhle je (podle soudu) intenzivním excesem ta smrtící rána...

Mimochodem jaký je teda vlastně de jure správný postup?

Nezapojovat se do bitek v hospodě...:/

[Jezus]

No počkej, já jsem v bitce a přirozeně se braním, nepoužívám nic nepřirozeného (jako nějaké smrtící chvaty). Chápu že kdybych někoho vzal v bitce kryglem, musím prokázat, že šlo o kejhák. Tady ho borec zjevně chtěl mlátit, tak ho v sebeobraně uhodil.

To nebylo tak, že by mu dal "smrtící ránu číslo tři" nebo ho bodnul. Jasně, když zabíjíš kolem z otočky, měl by mít útočník zbraň. Ale tady se bránil proti útoku pěstmi... pěstmi. To mi nepřipadá jako nepřiměřená obrana. Nebo se u soudu prokázalo, že týpek cvičil v shaolinském chrámu?

Nezapojovat se do bitek v hospodě...:/

Až na to, že tohle nebyla bitka v hospodě a on se nezapojil. Šel pryč a zaútočil na něj borec, co ho nějakou dobu pronásledoval.

[LokiB]

To, že to bylo v sebeobraně, říkáš ty ... soud zjevně říká něco jiného. Tak si to aspoň přečti.

[Sosacek]

Je videt, ze skutecne neexistuje zlo a bezpravi, ktere by nekdo neobhajoval.

[Vallun]

Až na to, že tohle nebyla bitka v hospodě a on se nezapojil. Šel pryč a zaútočil na něj borec, co ho nějakou dobu pronásledoval.

To říká jeden svědek, co to viděl venku - svědci z hospody to popisují spíš jako delší vzájemný konflikt...a to (posoudit, co z toho je pravda) je detail už nad možnosti novinového článku.

Jinak ano, posuzují tu ránu dle následku, což je ošemetné, ale ne úplně nepochopitelné...

Navíc já se nesnažím soud hájit, ale naznačit, jak mohl uvažovat...

[Eleshar_Vermillion]

Mno právě, říká to obžalovaný a říká to svědek.
Posuzovat ránu podle následku určitě má smysl, když někoho napadneš. Prostě za celou situaci neseš odpovědnost.
Ale když se bráníš, tak odpovědnost za blbé náhody má nést ten, kdo konflikt rozpoutal.

[Vallun]

Mno právě, říká to obžalovaný a říká to svědek.

Obžalovaný... a svědek, který ale neviděl počátek sporu v restauraci, neb koukal ze svého okna - a soud zřejmě usoudil, že je právě dějiství v restauraci důležité...

když někoho napadneš. Prostě za celou situaci neseš odpovědnost.

Narpostý souhlas, teď jen vědět s jistotou, kdo koho napadl...

Ale když se bráníš, tak odpovědnost za blbé náhody má nést ten, kdo konflikt rozpoutal.

Ano, pokud nejde o zjevný exces...

Obecně - aktivní účast v konfliktu, zejména s přítomností alkoholu, obecně v očích soudů oslabuje právní ochranu zúčastněných ...

[Sosacek]

https://www.idnes.cz/brno/zpravy/karel- ... pravy_icer

Hmmm

[Jezus]

Ještě jsem zapomněl pár slov k předešlému...

Rozhodně díky Vallunovi za osvětlení situace, respektive dodání toho, jak to asi může vidět soud. Chápu, že to tím primárně nehájíš... a níže tím pádem nediskutuji přímo s tebou

Obžalovaný... a svědek, který ale neviděl počátek sporu v restauraci, neb koukal ze svého okna - a soud zřejmě usoudil, že je právě dějiství v restauraci důležité...

Já teda budu věřit, že je na houby článek a v odůvodnění rozsudku je tohle vysvětleno - a podloženo - tak, že to dává smysl. Je fakt, že justici obecně moc nepomáhá, že novináři, co to mají na starosti, flákají svoji práci (z toho článku je fakt těžké něco vytěžit, i když ho čtu třikrát - respektive obsahuje rozpor svědectví vs. rozsudek a neobtěžuje se pro to hledat vysvětlení, které ale v tom odůvodnění musí být).

Naprostý souhlas, teď jen vědět s jistotou, kdo koho napadl...

Opět... z článku vyplývá, že ať už konflikt začal v hospodě jakkoli, tak obžalovaný odcházel a poškozený šel za ním. Pak došlo opět ke slovní potyčce a dle svědka "nejspíš" zaútočil poškozený první. Prostě bych čekal, že to, že útočil obžalovaný první, by mělo být doloženo. A pokud je to bráno jako pokračování potyčky v hospodě (kde ti svědci tvrdí, že to nebylo tak "čisté"), je to celkem extenzivní výklad, protože obžalovaný odešel, čímž to imho ukončil.

Celkově: Chápu, že došlo k úmrtí, takže neúmyslné zabití nebo něco se tam nabízí a "aktivní účast v konfliktu" vyloučila nutnou obranu (což teda znovu - je extenzivní jak sviňa, konflikt sice začal v hospodě, ale evidentně v něm pokračoval poškození tím, že obžalovaného pronásledoval...). Trest je na spodní straně sazby, takže asi "fér", bereme polehčující okolnosti...
ALE asi bych potřeboval, aby když to byla zjevně nehoda (rozhodně nečekal, že když ho praští, tak ten druhý umře), padne podobný rozsudek, jako když borec zabije ženskou autem, protože ztratil při řízení vědomí (kvůli práškům na černý kašel, o nichž věděl, že s nimi právě kvůli této hrozbě nesmí řídit; bylo to tu "nedávno"). A tam padla podmínka.

[Sosacek]

https://www.novinky.cz/clanek/krimi-to- ... u-40593000

Zit v oligarchii je opravdu super.

[Eleshar_Vermillion]

https://www.seznamzpravy.cz/clanek/doma ... nce-313937

Jiří Vlk mu ale svým Volkswagenem Multivan cestu zablokoval. J. S. z vozu vystoupil a Vlka požádal, aby mu umožnil projet. Vlk na něj podle rozsudku reagoval slovy: „Ty zm*de, co tu děláš, to je moje komunikace, budu na tebe volat policajty.“

J. S. se poté vracel ke svému autu. Vlk ho ale podle soudu zezadu chytil za bundu a povalil na zem. Následovala fyzická potyčka. Poškozenému muži se nakonec podařilo dostat Vlka do „kravaty“ a držel ho, dokud se neuklidnil. Poté ho pustil.

Jiří Vlk se ale vrátil ke svému vozu. A jak již bylo v úvodu uvedeno, vytáhl z auta krátkou palnou zbraň, natáhl její závěr a ze vzdálenosti zhruba dvou metrů ji namířil na hrudník poškozeného muže. „Lehni si na zem, ty zm*de!“ přikázal mu. Podle soudu mohl být motivem činu pocit ponížení.

J. S. vypověděl, že dostal strach, Vlkův příkaz nicméně neuposlechl, otočil se a odešel ke svému vozu. Konflikt skončil až příjezdem policejní hlídky.

Podle opisu rejstříku trestů byl totiž odsouzen už třikrát v letech 2000 až 2005. Jedno z těchto odsouzení, z roku 2004, se týkalo útoku na veřejného činitele, kdy svým vozem Mitsubishi v Karviné před tamní restaurací Helax Club srazil městského strážníka.

Za vydírání se zbraní byl podnikatel Jiří Vlk odsouzen ke 30 měsícům vězení s podmíněným odkladem na 42 měsíců. Soud mu zároveň na 30 měsíců zakázal držení, nošení a užívání palných zbraní.

[Eleshar_Vermillion]

https://www.seznamzpravy.cz/clanek/doma ... sti-316782

Není to ještě rozsudek, ale asi ani nikdy nebude, leč zní to dost jako WTF. Nadpis zavádějící ("nenaplnil jediný" vs spíše odpovídající "nenaplnil jen jediný"), ale především mě zaráží to strašlivě úzké vymezení a dekontextualisace věci na samotnou srážku. U druhého řidiče sice nedošlo ke zranění intensity odpovídající trestnému činu, ale pořád nezapomenu na to auto letící kousíček od lidí na přechodu, jimž chybělo jen trochu smůly, aby byli všichni mrtví.

Mno... nemohu říci, že bych to nečekal, je mi známo z osobních zdrojů, že v případě politicky angažovaných lidí mají OČTŘ tendenci snažit se věc řešit co nejméně, aby se vyhnuly obvinění z politického pronásledování.

[Korhul]

Měl zkrátka štěstí. Skutková podstata je vymezená dost jasně, pokud se nikomu nic nestalo, byť vlastně náhodou, tak nejde o trestný čin ublížení na zdraví z nedbalosti. Kdyby řídil opilý, tak by to byla jiná situace (protože jiný paragraf).

[LokiB]

https://www.seznamzpravy.cz/clanek/doma ... sti-316782

Není to ještě rozsudek, ale asi ani nikdy nebude, leč zní to dost jako WTF. Nadpis zavádějící ("nenaplnil jediný" vs spíše odpovídající "nenaplnil jen jediný"), ale především mě zaráží to strašlivě úzké vymezení a dekontextualisace věci na samotnou srážku. U druhého řidiče sice nedošlo ke zranění intensity odpovídající trestnému činu, ale pořád nezapomenu na to auto letící kousíček od lidí na přechodu, jimž chybělo jen trochu smůly, aby byli všichni mrtví.

Mno... nemohu říci, že bych to nečekal, je mi známo z osobních zdrojů, že v případě politicky angažovaných lidí mají OČTŘ tendenci snažit se věc řešit co nejméně, aby se vyhnuly obvinění z politického pronásledování.

Už ten titulek změnili:
Turkova nehoda: Naplnil všechny znaky trestného činu až na jeden, říká žalobce

Jako já bych rád viděl Turka pryč z politiky, protože je to idiot a nebezpečný člověk. Zas bych byl ovšem nerad, kdyby se kvůli němu ohýbalo právo. Jestli pro obžalobu je třeba splnit dané požadavky a byť jeden nebyl splněn, je to třeba tak brát.
Nemůžeme přeci mávnou rukou a říc, no, sice to nesplňuje, ale je to Turek, tak ať ho stejně obžalují. Takhle snad právní stát mít nechceme, ne?

To, že letělo auto kousek od jiných ... nemůže nijak doplnit obžalobu z TČ ublížení na zdraví z nedbalosti.
Jestli by to někdo žaloval jako Obecné ohrožení ... budeme na dost vachrlaté půdě, protože to taky nesplňuje požadavky na toto obvinění.
Podle všeho neohrozil větší počet osob. Vyšetřování tvrdí, že část zavinění je i na straně druhého řidiče.

Takže ... jo, byla to prasárna, byl to dopravní přestupek. Podle státního zastupitelství to ale trestný čin nebyl. Tak to holt je.