Ruská invaze na Ukrajinu

[Antharon]

Ruská invaze na Ukrajinu

Dobré drony, na které se dá teď přihodit:

AerorozvědkaCZ/VozímDronyNaUkrajinu (stránka, twitter) - Vozí od začátku války a mají větší výrobní kapacitu než peněz za které mohou drony nakoupit. Mrkni na jejich stránky, záberů, kdy jejich drony sundají skřetí vozítka, je tam dost.
Dárek Putinovi - operace Drönbumm (stránky) - Zrovna vybírají na operaci Drönbumm, 10 tun plastické trhaviny pro drony.
Drony Nemesis (stránky) - Už se vybralo na 10k dronů (zatím jsou na 14k), sbírka pokračuje, cílí na 20k.
NoelReports (twitter) - Noel co chvíli vybírá na konkrétní drony nebo vozítka pro nějakou jednotku, která to potřebuje. Teď ještě pár dní vybírají na drony a EW pro jednotky, co bojovaly u Avdijivky. Dostaneš slušivou nášivku, když daruješ víc než 100 E.
----------
Constantine (twitter) - Kdo má morální zábrany posílat peníze na zbraně, je spousta možností jiných. Constantine teď třeba vybírá na bagr pro frontové ukrajinské jednotky, aby mohli rychleji budovat obranné pozice. Není to tak sexy jako drony, ale ten bagr je vážně potřeba a taky zachrání životy.

[Sosacek]

No, je to ještě větší bordel.

U formaci a celkoveho pohledu to dava smysl, u zbrani a cilu jsem vetsinou videl pouzivat nejakou takovouhle definici:

Strategic weapons are used for strategic purposes - threatening an opponent's industrial infrastructure, targetting their command structure, and are generally designed to hit targets which disrupt the enemy's ability to conduct warfare at a high level.

Tactical weapons are for local battlefield use, and are designed to be deployed against targets strictly of immediate military value.

Vizte treba "strategicky bombarder" vs "takticky bombarder". Pokud se budu drzet tehle terminologie, tak by rekl, ze ukrajinci napriklad HIMARS pouzivaji strategicky ale obyc delostrelectvo takticky. Ale ono na tom nesejde, semantika je zajimava diskuse jenom omezenou dobu.

Muj oblibeny bordel v tomhle duchu je, ze v americke vojenske terminologii Tactical Ballistic Missile s dostrelem do 300 km a Theater Ballistic Missile s dostrelem do 3500 kilometru maji oboji zkratku TBM.

No, je to lepší systém co do zranitelnosti linií, ale nic to nemění na faktu, že množství materiálu v obklíčeném území je konečné.

Ale konecne mnozstvi je taky chlapku, kteri to obklicuji - a pokud tim obklicenim vede jejich zasobovani, tak to maji porad blbe.

Ja porad moc nerozumim tomu, kde beres, ze pro Rusko bylo nejake pretnuti Ukrajiny mozne. Bavime se budto o hrozne dlouhe lajne, nebo o kratsi lajne ktera by ale byla ukotvena v Belorusku a koncila nekde v Moldavsku, pres ktere by zasobovani bylo mimoradne podezrele.

Hlavni problem s tim ale je, ze skoncis s linii kterou pak musis branit z obou stran - a na obe strany mas desitky milionu lidi, a pokud ti tu linii nekdo prorazi na dvou mistech, tak jsi najednou v obkliceni ty.

Moc mi nedava smysl, jak by to mohlo s timhle mnozstvim vojaku s materialu fungovat.

_______________________

Tyjo tak podle nejakych zprav to vypada, ze pri ustupu z Lymanu zaveleli rusove ustup, ale explicitne dali rozkaz nerikat to separatistum. Slusny.

[Vallun]

Ta linie skrze Ukrajinu mi taky nedává smysl - na východě bys měl většinu jednotek a jejich zásoby a na západě linie z Polska...

[Argonantus]

Ale konecne mnozstvi je taky chlapku, kteri to obklicuji - a pokud tim obklicenim vede jejich zasobovani, tak to maji porad blbe.

No, nevede. V tomhle místě jsou sítě docela husté, a podél celé linie postupu vedl průběžně vlak Kyjev - Charkov, na který Ukrajinci nijak nemohli. A samozřejmě silnice.
Z Kyjeva do Oděsy je to lautr to samé, tam je přirozeně doprava taky docela masivní.

Ja porad moc nerozumim tomu, kde beres, ze pro Rusko bylo nejake pretnuti Ukrajiny mozne. Bavime se budto o hrozne dlouhe lajne,

Kdyby ses podíval na tu linii od Charkova těsně před Kyjev, která se reálně odehrála snad ve dvou dnech, tak by tě možná konečně zamrazilo, protože to není až tak velký rozdíl. Když navíc ti mohou postupovat dvě party proti sobě současně, jedna od jihu od Chersonu a druhá od toho Kyjeva. Potřeba je nakonec mnohem méně vojsk, než kolik reálně použili, když další partu rvali do Charkova, další někde na Donbase a bůhvíkde ještě.

Ukotvení v Belorusku byl skutečně problém, ale vzhledem k té spojce a záboru celého severu vlastně jen dočasný. Když bys zabral celou Sumskou a Černihivskou oblast, což se vlastně stalo, je po problému, a můžeš začít dusit kapsu ještě o dvě čísla větší.

Jinak se té atrakce účastnily reálně zřejmě dvě armády, což je dost šílené množství všeho, a Ukrajinci - kteří toho reálně zřejmě neměli víc - by museli vykrývat postup, u kterého by nevěděli, kudy přesně půjde. To je právě strašný problém těch rychlých postupů a právě proto se na ně Zalužnyj zpočátku vykašlal a chytal je až v místě, kde si byl skoro jist, že tudy Rusové půjdou. Totiž v Újezdě nad Lesy, ne někde mezi Kolínem a Krkonošema, obrazně řečeno.

Hlavni problem s tim ale je, ze skoncis s linii kterou pak musis branit z obou stran - a na obe strany mas desitky milionu lidi

To je právě zoufalá iluze. Ukrajinci neměli desítky milionů vojáků. Měli jich podstatně míň, než ti Rusové, asi 1:2.
Kdyby měli deset milionů vojáků, invaze zdechne do týdne.
A zdrcující většina Ukrajinců na východní polovině, pročež by skončila v tom obklíčení. K tomu všechna milionová města, která spotřebovávají zdroje taky. Kdežto na tom Západě naopak většina zdrojů, zejména ty nadmíru užitečné západní.

Ukrajinci by se ocitli skoro přesně v té šílené pozici, jako Rusové teď - na západě by budovali ještě jednu novou armádu z ničeho s nevycvičenými lidmi a bez techniky. A pravděpodobně s drtivě menší ochotou Evropy pomáhat, s výkřikem, že je to stejně v prdeli, čímž to celé vlastně začalo.

Jinak to prorážení linie zevnitř je právě strašně nevděčná disciplína, neb to musíš dělat s countdownem, proti připravené obraně a převaze a tehdy ještě náramně masivní dělostřelbě. A převaze v letectvu. Úplně špatně a patent na průser; jako útočník si nevybíráš místo a čas, ale vybírá ho vlastně obránce. Vlastně přesně ta pozice, do které se Rusové reálně nadrali u toho Kyjeva. Zatím s prorážením v této válce nula bodů na obou stranách, a nijak mne to nepřekvapuje.

Je to válka a nelze tvrdit, že by to nutně muselo dopadnout blbě pro Ukrajinu, ale jsem moc rád, že se tahle alternativa děje neodehrála a že se to nevyzkoušelo a že Rusové trvali umanutě na útoku na města, což je naopak jedna z nejvýhodnějších pozic pro slabší stranu, jakou lze vymyslet.

Když máš v šachové partii nevýhodu, je tvoje jediná naděje v komplikacích a nejasnostech. Čím jednodušší a přehlednější, tím je jasnější, že jsi jako slabší strana v prdeli.

[Sosacek]

Pro odlehceni:

https://mobile.twitter.com/Svratkin/sta ... 1737717760

Kdykoli se Rusko staví do role zachránce světa, vzpomenu si, jak jsem před pár lety psal jednu sociální reportáž ve Vladivostoku. Zaujalo mě, když jsem ve městě viděl dodávku s nápisem "odpojujeme dlužníky od kanalizace". Přišel jsem blíž a zeptal jsem se, o co jde. 1/6
Kluci mi řekli, že tímto způsobem nutí dlužníky platit za komunální služby - vodu, elektřinu, záchody. Něco jsem si o tom pozjišťoval a zjistil jsem, že jde většinou o lidi, kteří jsou kvůli trvalé ekonomické krizi na dně. Když jsem šel na správu městských služeb Vladivostoku,2/6
jejich šéf z toho byl naprosto nadšený. Prý jakmile lidem vyteče obsah záchodu do bytu, tak si seženou peníze na zaplacení. Jediná nevýhoda prý je, že často telefonují sousedé s tím, že se tihle lidé pak vyměšují do sáčků a ty hážou do podchodů, na ulici před dům 3/6
nebo kýbly s výkaly polijí dům. Funkční praxe se rychle přenesla po celé zemi. V Novosibirsku třeba dělali po odpojení člověka od energií a kanalizace ve dvorech kadibudky s hanlivým nápisem: "Pro dlužníky." To aby jejich hanbu všichni viděli. 4/6
Když jsem to téma studoval, připadal jsem si jako v nějakém Sorokinově románu, byl to naprostý bizár, ta radost z vynálezu, který donutit lidi platit za cenu ulic plných výkalů ve mě vyvolávala silný pocit, že ta země zapomněla, proč se některé věci 5/6
s koncem středověku přestaly dělat. Když vidím to Putinovo zachraňování Ukrajiny před zmarem kolektivního Západu, řekl bych mu, že by jeho lidi místo zákopů možná měli kopat kanalizace a místo snahy zachránit ostatní by bylo fajn dostat Rusko aspoň z těch doslovných sraček. 6/6

[Vallun]

Ukrajinci neměli desítky milionů vojáků.

Ne. neměli, to ale taky nikdo netvrdí a nepotřebuje...

Měli jich podstatně míň, než ti Rusové, asi 1:2.

Ne, opakuji znovu, přesně obráceně.
Ukrajina měla ve zbrani nejméně 450 000 mužů x skřetistán ve vyčleněných jednotkách ke dni invaze 190-210 000 mužů...
Jenže! První dne dokázal přes hranici dostat a do bojů zapojit jen asi 80 000 vojáků... a ten počet narůstal několik dní, nejméně 5...

Proti tomu Ukrajinci vzorně mobilizovali, a to včetně lidí s komplentím výcvikem A bojovou zkušeností z podivné války na Donbase... ti, které nestihli mobilizovat, se hlásili do domobrany a podobných jednotek...
Tzn. v živé síle měla po celou dobu Ukrajina podstatnou převahu! Jiné to bylo s technikou - leteckou, tanky a hlavně dělostřelectvem...

A pravděpodobně s drtivě menší ochotou Evropy pomáhat

Tohle je velká pravda...

Jinak to prorážení linie zevnitř je právě strašně nevděčná disciplína,

Teoreticky ano, prakticky by to bylo o hodně složitější, protože ta linie by byla hodně dlouhá... 685 km vzdušnou čarou (Yeline - Armyansk)

proti připravené obraně a převaze a tehdy ještě náramně masivní dělostřelbě.

no...spíše ne - ty armády by byly roztaženy na té šílené linii... máš to 307 vojáků na km vzdušné linie! Za předpokladu, že všech 210 tisíc vojáků by se rozmístilo předtím, než by zahájili protiútok....

A převaze v letectvu.

To je problém hlavně zpravodajsky - byli by varováni, kdy a kde Ukrajina udeří...

jako útočník si nevybíráš místo a čas, ale vybírá ho vlastně obránce.

Mno...685 km linie Ti možnost volby fakt dává...navíc do toho mohou jebnout z obou stran naráz...

[Sosacek]

700 km linie je 350 km zasobovani abys mohl zasobovat prostredek. Pokud to umis z obou stran. Pokud to umis z jedne strany, je to 700 km zasobovani.

[Vallun]

700 km linie je 350 km zasobovani abys mohl zasobovat prostredek. Pokud to umis z obou stran. Pokud to umis z jedne strany, je to 700 km zasobovani.

Podle mapy.cz je to po silnicích ještě o 60 km více na jednu polovinu....

[Eleshar_Vermillion]

Plati to pro velke jednotky - tankova brigada bojujici v Donbasu nedostava naboje, naftu a nahradni dily centralne z Kyiva nebo ze Lvova, ma ji ve svych skladech pobliz - ale ne v jednom velkem, o tom se Ukrajinci uz poucili v minulosti. Ruske zasobovaci linie si muzes predstavit jako hady vedouci do Ruska (prevazne po zeleznici), Ukrajinske ale vypadaji jako pavucina - protoze se bojuje u nich.

Taky je to věc převzatá od NATO.

EDIT: taky to funguje proto, ze je Ukrajina fakt velka - obcas se mluvilo o "v tehle kapse jsou obkliceni typci" ale ta kapsa byla velikosti Moravy - to pak samozrejme neni uplne kapsa, pokud se nebavime o milionovych armadach z druhe svetove.

Jup, proto bych taky nebyl odvázaný z nějakého stříhání Ukrajiny tankovými silami, jelikož na to nejspíš nebyl dost tanků a ničeho. To by určitě fajn fungovalo v té staré sovětské doktríně s miliony mužů, desítkami tisíc tanků a těmi druhými, třetími a čtvrtými sledy, ale když byl ten sled jeden, tak je to recept na to, že nějaký blbec obklíčení prolomí, a pak se s tebou začne hádat, kdo je vlastně kým obklíčen.

To je právě zoufalá iluze. Ukrajinci neměli desítky milionů vojáků. Měli jich podstatně míň, než ti Rusové, asi 1:2.
Kdyby měli deset milionů vojáků, invaze zdechne do týdne.

Tady právě nastupuje ta údajná přesila, kterou Ukrajinci mají. Je fakt, že Ukrajinci mají mnohem víc vojáků než Rusové - provedli plnou mobilisaci - ale musejí tím hájit celé území své země, třeba kdyby se stalo přesně toto. Desítky milionů to nejsou, ale ten milion to je nejspíš určitě. Rusové těch vojáků na tak strašlivě obrovské území, jako je Ukrajina, nasadili fakt příliš málo. Když obklíčíš území velké jako Pobaltí, tak je otázka, zda jsi něco reálně obklíčil.


Jinak za mě k vojenské terminologii
Taktika je vyhrávání bitev pomocí armád, strategie vyhrávání válek pomocí bitev (to je myslím starý Clausewitz). Operace pak beru jako jakýsi interface mezi oběma - tedy pohyby vojsk a dílčí cíle k dosažení strategického úkolu.

Strategie:
- Porazíme Ukrajinu obsazením hlavních mocenských a populačních center + pouštěním hrůzy.
- Porazíme Rusko vyčerpáním jeho vojenských kapacit

Operace:
- Pošleme tanky bleskovým útokem po hlavních dopravních tepnách na Kyjev, Charkov, Cherson, atd.
- Pošleme velký výsadek na hostomelské letiště k vytvoření předmostí pro masivní letecké posily.
- Obsadíme železniční uzel X, abychom tam mohli posílat zásobování a rozvážet ho vojákům na linii kontaktu.
- Budeme bombardovat v malém rozsahu libovolné cíle po celém území Ukrajiny, abychom demonstrovali svůj dosah a že se před našimi údery nedá skrýt.
- Necháme Rusy zajet hluboko do svého území a zaútočíme teritoriální obranou na jeho zásobování.
- Budeme bombardovat muniční sklad nepřítele, aby neměl čím jezdit a čím střílet.
- Budeme soustavně bombardovat jih a vytvoříme velmi rizikovou situace pro nepřítele, kterého tam donutíme přesunout posily (velkou oklikou) ze severu, pak provedeme bleskovou kampaň na severu, kde jsme bombadovali taky, ale méně, a donutíme nepřítele přesunout posily z jihu na sever,... atd. ad infinitum ad nauseam.

Taktika:
- Dobudeme kótu 123, která nám umožní střílet o 5 kilometrů dál za linie nepřítele.
- Vidíme tanky číhat za opuštěnou stodolou, objednáme dělostřelectvo, aby je navolnilo.
- Blíží se k nám rychle postupující tankový svaz, rozptýlíme se do lesů a nebudeme jej konfrontovat.

Zbraně tedy nejsou ani tolik taktické, operační nebo strategické, ale spíš jde o jejich tři různé rozměry. Voják s kalašnikovem může někde sedět a na někoho střílet, aby ten se nemohl pohnout a pak bídně zhynul pod zápalným dělostřeleckým granátem, který za 15 minut přiletí na jeho kryt (taktika), nebo může někde sedět a cosi střežit, aby zkomplikoval nepříteli možnost dělat tam neplechu či na to naopak přivedl pozornost (operace), nebo prostě existovat jako číslíčko v registrech, které definují, co vůbec můžeme podniknout (strategie). 100-kilotunová ICBM může zničit postupující tankový svaz, který jinak zvrátí průběh bitvy (taktika), zničit střední město, kde zrovna přebývá a cvičí kontingent nepřítele (operace), nebo prostě sedět ve skladu a strašit všechny okolo a odrazovat je od vlastního nasazení atomovek (strategie).

EDIT: první, asi nesprávná verze, vychází z historie z latiny - operatio - používat nástroje, tacticus je ten, kdo říká/velí, strategos je pak z řečtin vrchní velitel armády...

Lingvistická vložka:
taktika je z řecké tassein, znamenajícího "řadit, rovnat" (původně tedy nejspíš jak seřadit vojáky do formace, aby účinně nabančili nepříteli).
strategie je z řeckého stratos, znamenajícího "vojsko", a agein, znamenajícího "vést". Stratégos byl tedy obecně vojevůdce.
Z té etymologie bych toho zase tak moc nevyvozoval.

[ilgir]

Já to vidím poměrně jednoduše. S tím, s čím Rusové na Ukrajinu vtrhli, měli šanci uspět jen v případě, že by se ukrajinské velení sesypalo a Ukrajina kapitulovala. A pozor, ani např. zajetí Zelenského by bývalo nemuselo stačit, kdyby armáda převzala moc a rozhodla se bojovat. Ale to už jsou spekulace. Každopádně rozhodlo jednomyslné* odhodlání Ukrajinců bojovat a s tím Rusové nepočítali a taky na to dojeli. A dojeli by na to stejně, i kdyby se jim bývalo podařilo Ukrajinu přetnout kolonou tanků, nebo obsadit Kyjev, nebo zmasakrovat desetkrát víc vojáků a civilistů, dřív nebo později by na to dojeli.

*Nekonaly se žádné kapitulace "proruských" měst, ani žádný rozkol v armádě nebo ve vedení státu. Viděli jsme jen útěk lidí neochotných bojovat, což je přirozené, a nějakou aktivitu jednotlivců kolaborantů, o nichž jsme se dozvěděli až tehdy, když je tajné služby odstranily.

[Sarsaparillos]

S dovolením tu odložím technickou vložku k té pojmologii (politicko-strategická, strategická, operační a taktická úroveň):

Doktrína AČR má v tomhle celkem jasno, i když jde o starší dokument, nic moc lepšího není. Vychází to mimo jiné ze standardů NATO. Pro zájemce je základní stručný přehled už na stranách 11-15 (body 09-14) a jsou u toho i hnusné obrázky a úsměvné fotky.

Z praxe (podílel jsem se na přípravě aktuální metodiky pro tvorbu koncepcí AČR, spolupracoval s Centrem bezpečnostních a vojensko-strategických stud​ií, vedl výzkum o tvorbě vojenských strategií v NATO) mohu podotknout, že je v tom ve výsledku stejně bordel a ty pojmy se nepoužívají o nic přesněji než tady na RPGf. A je asi lepší hledat pointu příspěvku nezávislou na těhle termitech.

[Argonantus]

A dojeli by na to stejně, i kdyby se jim bývalo podařilo Ukrajinu přetnout kolonou tanků, nebo obsadit Kyjev, nebo zmasakrovat desetkrát víc vojáků a civilistů, dřív nebo později by na to dojeli.

Tak přesně vypadá naivní huráoptimismus, pro současné evropské intelektuály typický. Fakta ignorujeme, opřeme se o pevné nadšení.

Kdyby se věci vyvinuly malinko jinak, viděli bychom zase přesně opačný extrém; že s Rusy se nedá bojovat, Ukrajinci neměli šanci a je to jasné, i kdyby Ukrajinci Rusy obklíčili a zmasakrovali desetkrát víc vojáků, než Rusové.

Nikoli, přátelé; vojenství je určitá dovednost, která vypadá možná iracionálně, ale přesto má popsatelná pravidla a lze se dobrat nikoli jistých, ale do značné míry pravděpodobných výsledků.

Když pozabíjím desetkrát víc vojáků, než oponent, s vysokou pravděpodobností vyhraju.

Jinak zkoumání živé síly je názor překonaný někdy za první světové, kdy se ukázal jako nesprávný. Věřte tomu, nebo ne. Rusové měli ve většině podstatných kritérií převahu, celkově asi dvojnásobnou.
Pročež Ukrajinská výhra (ještě nedokončená) zůstává překvapivou, což bych si dovolil doložit poukazem na americké vojenské štáby, kteří je na začátku považovali za odepsané.

[Vallun]

Argo - ok, předpokládejme, že během 4 dnů skřeti vytvořili linii od Krymu po trojmezí Bělorusko-rusko-ukrajinské. Přiměřeně široké, každou stranu hlídá cca 70 000 vojáků a máš 70 000 vojáků volných k další akci - co teď?

Ve východní "kapse" zůstal Charkov, Mariupol, Dnipro, Záporoží, Sumy, Poltava...jsou zde dvě třetiny ukrajinské armády. Na druhé straně má Ukrajina větší jednotky u Kyjeva a Oděsy... mimochodem, kapsa to úplně není, protože Mariupol má status mezinárodního přístavu a je v ukrajinských rukou...

Dalších cca 50 tisíc mužů Ti přijde za několik dní...

Z jiného soudku - pokud jde o NordStream - pokud by to odpálili pomocí servisních technologií zevnitř, tak by to mělo být poznat docela dobře, a toho jsou si skřeti asi vědomí...

Jinak zkoumání živé síly je názor překonaný někdy za první světové, kdy se ukázal jako nesprávný. Věřte tomu, nebo ne.

Tady si sám odporuješ, pokud mají pěšáci k dispozici Stingery a Javeliny, NLAWy a StarStreaky a Billy...

[York]

7. Debakl námořnictva
Strategické postavení námořnictva, dané Themistoklovou doktrínou od starověku, se mocně otřáslo už za druhé světové války. Konkrétně, když americká letadla rozmlátila obě japonské největší bitevní lodi všech dob, které potom už nikdo neměl chuť překonávat. Od té doby víme stále jistěji, že námořnictvo není klasická námořní síla, ale vzdušná a námořní síla, s důrazem na ten vzduch. To, co se hlásalo na zemi od osmdesátých let a realizovalo až v nedávné současnosti, je na moři už hodně stará myšlenka i realita.

Novinka je na tom mocný posun tohoto trendu, který překonal veškeré očekávání. Protože ruské námořnictvo, které na nějaké námořní letectvo celkem kašle, dospělo do pozice komického čísla. Vlajková loď sice na začátku slavně přemohla skupinku pěšáků na Hadím ostrově, ale nakonec skončila u dna s pomocí trapně malých prostředků nepřítele.

Mohli bychom přemýšlet, že by mohlo námořnictvo pomáhat ruské ohrožené frontě v Chersonu masivním námořním bombardováním. Nebo že by mohlo ničit ukrajinské logistické uzly pomocí střel Kalibr s povážlivě dlouhým doletem. Námořnictvo a totální převaha Rusů na vodě se může zdát být výhoda jako hrom. Jenomže skutek utek, strach z další katastrofální ztráty je větší, než cokoli jiného, takže se námořnictvo stáhlo uctivě daleko od břehů a v dalším příběhu už nevystupuje.

Snad nikdy žádná válečná mocnost nevyplácala tak kolosální prostředky na něco, co přineslo tak zoufalé výsledky, jako černomořská ruská flotila.

Tato trendová novinka tedy není nová, jde jen o epilog za jednou mnohem starší kapitolou. Tohle už nikdy nedělejte, milé děti; mohutný námořní svaz bez masivní vzdušné síly nemá vůbec žádný smysl. Lodím s kanóny definitivně odzvonilo. Nejen bitevkám, ale i křižníkům a vůbec všemu, co nemá naprosto jasný účel a konkrétní vybavení pro nějaký speciální úkol. Třeba poskytovat informace pro bojiště, jako křižníky třídy Ticonderoga, nebo vozit mocný PVO systém, nebo být startovní rampou pro taktické střely s dlouhou dráhou letu na způsob Tomahawku. Na což by ovšem stačilo plavidlo drtivě levnější a jednodušší, než ruská strategická ponorka nebo křižník Moskva.

Ve vzduchu visí nezodpovězená otázka, jestli velký hladinový lodě jsou ve velkym konfliktu vůbec ještě k něčemu, a to včetně Americkejch letadlovek. Moskva byla designovaná jako nosič raket dost velkejch a rychlejch na to, aby dokázaly letadlovku potopit na větší vzdálenost, než je dosah jejích letadel. V Černym moři neměla co dělat, a už vůbec ne bez náležitýho doprovodu s kvalitní protivzdušnou obranou. Je to vlastně stejná situace jako s tím Jamatem - to, že bitevní lodě nikdy neplujou samy, platí už od předminulýho století.

Lodě jsou ale stále hodně platný v případě nevyrovanejch sil. Američanům letadlovky umožňujou dopravit leteckou sílu prakticky kamkoliv po celý Zeměkouli, to by bez nich šlo dost těžko. A když protivník nemá výzbroj, která by je mohla ohrozit, je to v pohodě. A menší lodě jsou pořád hodně užitečný na lovení ponorek, což je obecně dost těžká disciplína.

Taky je potřeba si ujasnit, co je vlastně cílem námořnictva a co tím cílem smysluplně bejt může. Válka na Ukrajině je pozemní, a co je mi známo, tak jezdit po zemi se ještě žádná válečná loď nenaučila. Takže z principu může dělat jen určitý věci, třeba námořní blokádu. A tu Černomořská flotila i přes ztrátu vlajkový lodi stále ještě zvládá, tj. netvrdil bych, že je její existence zbytečná. Jakej má ta blokáda smysl kromě vyvolání světový humanitární krize je jiná otázka.

[Jezus]

Češi se ve sbírce složili Ukrajině na tank

Díky pomoci 11 288 dárců se v rámci kampaně Dárek pro Putina podařilo vybrat 33 milionů korun na pořízení modernizovaného tanku T-72 Avenger pro Ukrajinu. V rámci pokračování kampaně mohou nyní lidé přispět na munici nejen pro tank, ale též pro děla, raketomety, houfnice či minomety.

Kampaň na pořízení tanku garantovalo ministerstvo obrany, přičemž ministryně obrany Jana Černochová (ODS) všem dárcům po vybrání potřebných financí dopisem poděkovala.

(...)

Tank dostal jméno Tomáš odkazující k prvnímu československému prezidentovi Tomáši Garriguovi Masarykovi.

Zdroj: novinky.cz

[Argonantus]

Ve vzduchu visí nezodpovězená otázka, jestli velký hladinový lodě jsou ve velkym konfliktu vůbec ještě k něčemu, a to včetně Americkejch letadlovek. Moskva byla designovaná jako nosič raket dost velkejch a rychlejch na to, aby dokázaly letadlovku potopit na větší vzdálenost, než je dosah jejích letadel.

Já tak radikální nejsem. Ticonderoga má 6000 tun, původně byl označován jako torpédoborec, pak ho někdo optimisticky překřtil na křižník. Z hlediska představ o bitevkách a křižnících je dost mrňavý. Nemyslím, že na vystřelení jakékoli rozumné rakety potřebuješ nějak podstatně víc. Na protiletadlový velký systém na způsob S400 (ten největší ruský) vlastně taky ne.
Ve všech případech je mi smysl dokonale jasný, ježto ten verk prostě popovezeš po tom prázdném nic, které moře představuje.

Moskva je třikrát tak veliká. Lze ji třikrát snáze trefit a když je trefena, je to třikrát větší škoda.

Letadlovka je složitější problém, ježto pohyblivé letiště z podstaty věci nemůže být malé. To je v tuto chvíli jediný zbylý případ lodi, která musí být gigantická, jinak nefunguje. A souhlasím s tím, že ve v tom zneklidňující otázka, jestli ji taky nelze nějak trefit.

vedli jsme o tom kdysi učenou debatu v té Studené válce (historie), kdy jsme to kolem roku 2014 probírali do posledního detailu v souvislosti s Jiným zeleným světem. Američani chtějí věřit, že letadlovka je nepotopitelná, visí nad tím ale za mne také určitý otazník, ježto technologie ničení si během mého života obvykle našla cestu rychleji, než technologie obrany.

Skoro jisté je, že Moskva by letadlovku potopit nedokázala v žádném případě. měla, tuším, k dispozici střely Kalibr, což je brácha tomahawku, v poslední době spíš slabší, ježto má ty vadné chipy z ledniček, nebo co; v každém případě trefuje stále blběji. A je to v podstatě tryskové letadlo, které lze sestřelit pomocí PVO, které má letadlovka náležitě mocné. Vlastně neexistuje na světě stejně zuřivě chráněný cíl proti letadlům. A na potopení letadlovky je to zřejmě málo i kdyby trefila - musela by být jaderná.

Katalogové zázraky, co jsme tehdy řešili, jako Moskyt a jiné hypersonické vymyšlenosti, zůstávají zřejmě stále ve fázi prototypu a zbožného přání. Ale že to nelze realizovat, na to bych nespoléhal dlouhodobě taky.

Lodě jsou ale stále hodně platný v případě nevyrovanejch sil. Američanům letadlovky umožňujou dopravit leteckou sílu prakticky kamkoliv po celý Zeměkouli, to by bez nich šlo dost těžko

.

V tuto chvíli platí za úplně největší a nemocnější zbraňový systém ze všech, o síle slušně vybaveného státu. Takové Německo by v hypotetické bitvě s letadlovkou asi spíš prohrálo, jak to vidím.

A menší lodě jsou pořád hodně užitečný na lovení ponorek, což je obecně dost těžká disciplína.

zase kolem těch pár tisíc tun - vystřelí to nějaký tentononc, a to je celé. Otázka spíš je budoucnost těch mamutích strategických ponorek.

Válka na Ukrajině je pozemní, a co je mi známo, tak jezdit po zemi se ještě žádná válečná loď nenaučila.

Do jisté míry právě naučila, dávno. Kolem každé americké letadlovky si udělej kolečko 500 kilometrů, kam dosáhne letadly. Zjistíš, že ve většině válek je to docela zásadní pomoc. Na Ukrajině by to třeba úplně změnilo poměry na jihu, kdyby jedna strana měla letadlovku.