V pohodě, chápuFaskal píše:Špatná formulace, promiň. Nevysmíváš se ty tvou implementací, ale dělá to ten původní příklad sám o sobě.

Moderátoři: Bouchi, Pieta, Charles
V pohodě, chápuFaskal píše:Špatná formulace, promiň. Nevysmíváš se ty tvou implementací, ale dělá to ten původní příklad sám o sobě.
Je. Alespoň (například) ve Střepech snů ano. Vždyť tam se přece píše, že za "najednou jsem si uvědomil, že mám od své milé amulet, a ten teď zastavil tu kulku", se platí. Takže takovéto náhlé "objevení sudu", za který se schovám, nebo náhlé "objevení amuletu", který mi zachrání život, není prostě samo od sebe (a nemělo by být).Faskal píše:RPG mají magickou moc, pepo. Tímto úspěchem jsi nejenom uskočil nástraze, ale v představách spoluhráčů jsi stvořil sud, který tam předtím nebyl. Nebojíš se takové moci? Není příliš nezodpovědné dávat takovou moc do rukou hráčů? Kdyby tam ten sud v první řadě nebyl... co by se změnilo? Je existence sudu "nefér výhoda", za kterou by se mělo platit zdroji? Není.
Ano. Někdy bezvýznamný, ale jindy (jako v případě "náhody" u dojičky) život-zachraňující. Ale můj point je, že ve Střepech snů či ve Fateu nějaké ty "omezující předpoklady" pro takovéto pravomoce vidím, zato v DrDII (alespoň tak, jak to popisuje Marky), je jako vážně nevidím vůbec. (Kdyby alespoň řekl, že: "Tohle by mohl jenom hráč, který si osvojil Obsahovou pravomoc X." Ale on neřekl ani to.)Faskal píše:Je potřeba ale pořád přemýšlet, jakou roli nově vnesený detail ve vyhodnocení má.
Jestli se dá "slovem zastavit meč", to se na mnoho místech v DrDII také řeší (tím myslím v pravidlech, v revizi, i v diskuzích). Jestli je tábor, který tvrdí, že "nedá", větší než ten, že "dá", to ti neřeknu. Spíš si ale myslím, že s drtivou převahou ano, proto je tento tvůj příklad spíše (také) nevalidní.Faskal píše:Cézar byl ten pán, co se bránil assassinům schopností státník. Assassin ověřoval svou dovednost vrah, Cézar testoval svou dovednost státník.
Můžeš mi, Marky, tedy laskavě říct, jaké poučení si z tohoto příkladu:MarkyParky píše:SRSLY?
mám odnést jiné, než: "Aha. Ten Marky by té dojičce při dojení ty "náhody světa" asi vážně nezakázal..."?MarkyParky píše:Vosa je ve všech případech fluf, který může a nemusí být použit podle preferencí té které skupiny. Jinými slovy - jsem schopen popsat vítězství dojičky v obou případech tak, že dává smysl i bez vosy.
== "Stihla jsem nadojit misku dřív, než se lučištník vůbec odhodlal vystřelit."
== "Lučištník první ranou minul a prozradil se. Vím kde je a pokračuju v dojení tak, aby kráva byla mezi mnou a jím."
(a) Kdybys mluvil jasně, konkrétně a k jádru věci, asi by to bylo lepší.MarkyParky píše:EDIT: Ale veřejně deklaruju, že se mi móda ocitovat můj výrok "Tato krychle je hranatá, jen může mít občas oblé hrany" a bezostyšně mi podsouvat, že to znamená "Tato krychle je koule." hodně nelíbí.
Hele, a jak takového studenta nazyváš, když ho na tu chybu upozorníš, a on místo toho, aby řekl "AHA!", tak raději:(c) Mě se zase extrémně nelíbí móda, dělat z lidí lháře, když oni se třeba jenom prostě a jednoduše zmýlí. Když mi na písemce student špatně sečte dvě rovnice, a udělá z toho pak špatný závěr, tak, promiňte, ale lhářem ho také nenazývám.
Počáteční ohrožení se nastavuje podle situace ve fikci. Na popis nemá vliv, jestli má tvá postava ohrožení 1 nebo 15, ale jestli je tvá postava na dně propasti, je vážně zraněná, je ve výhodné pozici atd. Tedy situace ve fikci.(Mimochodem v diskuzi také zaznělo (a pak zapadlo), že na popis má mít vliv i Ohrožení jednotlivých účastníků. Předpokládám-li, že dojička začíná střet s vysokým Ohrožením, tak třebaže ten střet nějakým způsobem vyhraje, tak by si její hráč v tom popisu pak asi neměl dovolovat úplně příliš...)
Skutečné Markyho tvrzení:Pepa >>omylem<< píše:Marky by dojičce při dojení nejrůznější "náhody světa" nezakázal.
Skutečné Markyho tvrzení:Pepa >>omylem<< píše: Marky by šermíři při šermování nejrůznější "náhody světa" nezakázal.
Skutečná Markyho tvrzení:Pepa >>omylem<< píše: Tyto "náhody světa" nebylo potřeba platit jakýmikoliv zdroji. (Narozdíl například od Střepů snů, kde za "na krku mám medailon, ten teď zastavil tu kulku" se platí Snovým bodem.)
Pro popisování těchto "náhod světa" nebylo potřeba mít žádné relevantní povolání, skilly, Obsahové pravomoce, aspekty, ani vlastně vůbec nic...
Ehm, ne úplně.Rodario píše: Na popis nemá vliv, jestli má tvá postava ohrožení 1 nebo 15, ale jestli je tvá postava na dně propasti, je vážně zraněná, je ve výhodné pozici atd. Tedy situace ve fikci.
Možná jsem to špatně vyjádřil, chtěl jsem ale jen říct, že by nemělo platit něco jako: Ohrožení 2, vosa tam být může, Ohrožení 10, vosa tam být nemůže.MarkyParky píše:Ehm, ne úplně.Rodario píše: Na popis nemá vliv, jestli má tvá postava ohrožení 1 nebo 15, ale jestli je tvá postava na dně propasti, je vážně zraněná, je ve výhodné pozici atd. Tedy situace ve fikci.
Vztah mezi Ohrožením a fikcí je oboustranný a popis by měl Ohrožení respektovat a ve fikcí zohlednit.
Ohrožení může mít jistotu setrvačnost za fikcí, která znázorňuje, že postavě chvíli trvá, než se otřepe, i když už je nebezpečí pryč a naopak. Ale nikdy by nemělo dojít k úplnému odtržení fikce od mechaniky a případné popisy by to měly zohledňovat.
Tobě se možná rozpadne. Nám ostatním se to kupodivu nestává a funguje to.Pepa píše:Protože s takovýmto "až přespříliš benevolentním" stylem hraní, se prakticky každá pravidla (společně s hráčskou družinou) rozpadnou v řádu několika hodin.
Počítám, že má krásný barvený plánek i s modely všech objektů.Karotka píše:Mě by zajímalo, jestli Pepa ve svých hrách podrobně popisuje každou lokaci
Když k popisu: "Šermujeme a začínám mít nad tebou navrch," přidám, "a náhle se objevila vosa, která tě bodla do oka", tak mi to stále přijde jako neuvěřitelná náhoda světa. Ale to ať si každý rozmyslí sám.MarkyParky píše:Skutečné Markyho tvrzení:
* Pokud se hráči z nějakého důvodu rozhodnou vyhodnocovat střet mezi dvěma šermíři a jeden zvítězí nad druhým díky použití dovednosti "šerm", je povinnen i ve fikci popsat své vítězství tak, aby šermování bylo tím důležitým, co rozhodlo. Zároveň může k takovému popisu přidat navíc i popis uvěřitelné "náhody světa", která popis vítězství ozvláštní či mu nejak pomůže vysvětlit, proč právě šermování rozhodovalo, za předpokladu, že jeho spoluhráči s takovým vkladem nemají problém či to dokonce preferují.
A já jsem právě toho názoru, že vítězství té dojičky by bez této náhody vůbec nemohlo nastat (ještě mi nikdo v žádném popisu neukázal opak), takže si ji zaplatit musí.MarkyParky píše:Naopak pokud by taková "náhoda světa" byla použita jako dramatická zkratka nebo ji hráč použil k tomu, aby si mechanicky vynutil cosi, co by bez této náhody vůbec nemohlo nastat, pak si ji zaplatit musí a musí se při tom řídit mechanikou tě které hry. V DrDII jsou takovéto silné dramatické zkratky dostupné skrze mechaniku takzvaných Obsahových pravomocí.
Můžeš si jít se mnou něco zahrát.Karotka píše:Mě by zajímalo, jestli Pepa ve svých hrách podrobně popisuje každou lokaci
To nebude nejmenší problém. Já už tady na Fóru nebudu hovořit žádnými ústy. Z Fóra totiž odcházím.MarkyParky píše:Tato tvrzení, Pepo, nejsou totožná a opět tě žádám, abys přestal tady na fóru hovořit mými ústy, pokud to není doslovná a řádně označená citace.
No, možná s tím má problém jen u DrD II, protože tam některé věci smí popsat jen postava, která má speciální schopnost, zatímco jiné věci může popsat kdokoliv (pokud se na tom skupina dohodne, což - přiznávám - si stále neumím představit).Karotka píše:Mě by zajímalo, jestli Pepa ve svých hrách podrobně popisuje každou lokaci (protože za přidání sudu/židle/krýglu se platí) nebo jestli se bojuje na té slavné rovné holé pláni a smí se pouze zasáhnout a uhnout nebo vykrýt, protože za cokoliv barvitějšího se platí.
Uživatelé prohlížející si toto fórum: Žádní registrovaní uživatelé a 1 host