Protože se toho tady opět nahromadilo hodně a Marky diskuzi dost nepomáhá (protože místo toho, aby jasně odpověděl, tak mě všechno nechá jenom odvozovat :>:o/ ), tak zase další megapost.
MarkyParky píše:Stejně tak by to mohlo být kluzké bláto, závěs, lustr, barový pult nebo sprostý obrázek vytetovaný na ruce. Je to jedno, protože to jen ozvláštňující fluf, samo vítězství je fikčně i mechanicky založené na používání šermu.
Ano, to jsou vhodnější popisy. Ano, tyto se týkají šermu (či zápasení) více než vosa. Ano, toto je ten styl hry, který by se měl podporovat. Takže ještě mi řekni, jak je vítězství té dojičky fikčně založené na používání dojení. (Protože nic jiného než "rychle dojím a rychle uteču pryč" s dojením nesouvisí a i toto je dost přitažené za vlasy. (Protože mimochodem, jak ta dojička ví, že
má rychle dojit nebo že
má rychle utéct pryč, když o tom střelci ani neví...))
Pepa píše:Když při libovolném střetu může kdokoli popsat cokoli, tak kde to za chvíli budeme?
MarkyParky píše:Ano, jsi ty, kdo přehání.
Ale ty jsi mi to povolil. Ten příklad se dvěma šermíři jsem přinesl já a prakticky jsem se tě zeptal: Když dva "náhodní" účastníci se střetnou v konfliktu, bude si moci vítěz jednoho "náhodného" střetu popsat nějakou až takhle extrémní náhodu světa? Ty jsi mi řekl, že ano. Takže zatím ta věta prostě stojí tak, jak stojí, a pokud není platná, tak dodej předpoklady. Buďto dodej, že: "Nelze to v libovolném střetu, ale lze to pouze ve střetech X...", nebo "Nemůže to udělat kdokoli, může to udělat pouze postava/hráč Y...", nebo "Nemůže popsat cokoli, může popsat jenom Z...". Ale zatím ta věta opravdu stojí tak, jak stojí. (Mimochodem tobě, jako hernímu designerovi, musí snad být jasné, že když si někdo v nějaké družině tu vosu v souboji dvou šermířů popíše, tak tato otázka u stolu dříve či pozdě prostě padne...)
MarkyParky píše:Za domácí úkol máš se zamyslet nad dopadem spojení manévru lstivě (případně posílených variant) ve spojení s tím, že konečná výše Ohrožení po vyhodnocení slouží hráčům jako podklad pro popis.
MarkyParky píše:Z domácího úkolu máš za 5.
Chceš-li říci, že "konečná výše Ohrožení má vliv na popis", tak to, prosím, udělej jasně. (A taky to řekni Artenovi
ve vlákně vedle.) Za 5 bych dostal asi
ze samotného hraní. A sice proto, že on jako podklad pro popis slouží záměr vítěze střetu, ten se pak ještě musí doupravit podle vyčerpání prohravšího (což už i tak může být poměrně těžké - viz diskuze s Artenem) a ještě by to všechno mělo být v souladu s Ohroženími jednotlivých postav. =>
Nechceš po těch hráčích už trochu moc? (Mimochodem jak vypadá fikce, ve které se mi současně zvýší Ohrožení a současně získám Výhodu (viz Revize), to mi není příliš jasné, protože intuitivně to jde proti sobě. Nemusíš se namáhat, nějaké příklady bych vytvořil, ale všechny by byly na totéž téma a sice: "Příliš jsem se vystavil...")
Každopádně dobře. Otázka tedy asi zní: Jaké počateční Ohrožení by měla ta dojička? Jaké počáteční Ohrožení by měl ten střelec?
MarkParky píše:Ještě jsi zapomněl dodat, že to tvrdíš hlavně protože podle tebe jsou ostatní hráči hloupí a nedokáží si to ovoce z předloženého košíku vybrat sami, podle toho co jim chutná.
Však oni by si to konkrétní ovoce měli/mohli vybrat, ale na bázi "výběru v knihkupectví", tj. na bázi "výběru hry". A ne, že si v té hře pak ještě "budou (muset) vybírat dál".
Prostě chtít po jedné a té samé hře, aby se jednou dala hrát jako DnD, jindy jako Fiasco, jindy jako Fate a jindy jako Chuubo, je
chtít příliš. To je prostě příliš
overambitious a na mechanikách hry se to prostě někde nějak podepíše. (Což se třeba podepíše i takovým způsobem, jak to je v DrD II, kde pak všechno funguje na bázi "udělejte si to jak chcete", což je prostě najednou takové "prázdné". (Protože kdybych dělal pro spoluhráče freeform, tak si ho také "udělám, jak chci"...)) Čili "ono prostě nelze být sluníčkový". Nějaký základní styl (ale nepřikazuji který) by si ta každá hra měla "naplánovat" a držet se ho.
MarkParky píše:No, tak se smiř s tím, že hráči RPGček nejsou hloupí.
Kde píšu, že kohokoli považuji za hloupého, když tu x postů píšu o začátečnících...?
MarkyParky píše:EDIT: Ještě vzhledem k nadužívání slova učí, které tak nějak strawmanovsky navádí na to, že snad pravidla vyžadují odehrát nějakou událost ve fikci, kterou postava skutečně podstupuje, doporučuju studium strany 216.
Když se podíváš pozorně, tak si všimneš, že když jsem to slovo
učí napsal poprvé, tak jsem ho napsal v uvozovkách. (Protože jsem sám věděl, že to není úplně nejpřesnější.) Tak mě zase zkus nepopotahovat za každé slovíčko, ano? :>:o/
MarkyParky píše:Jakmile ti bude zřejmý tenhle rozdíl, odpověď na tvou otázku přijde sama.
Přehled to je pěkný, ale odpověď si zase musím dovodit nebo uhádnout sám. :>;o) Tak já tedy hádám (kdyžtak mě oprav), že nutnost získávání Obsahových pravomocí (pro přidávání dramatických zkratek) je v pravidlech proto, že
(a) vám to bez nich přijde
silné (Prostě jenom zaplatit zdroj a popsat. Takhle je nutné ještě tu pravomoc získávat navíc.)
(b) umožňuje to prokreslit postavy (hráč šamana bude mít příběhové pravomoci na "věci šamanské", hráč válečníka na "věci válečnické", atd.)
Nicméně na druhou stranu pokud dovolíš "komukoli si popsat ve vítězném střetu cokoli" (dva šermíři a vosa - mě jsi to povolil), tak se to s těmito designerskými principy (a) a (b) poněkud "tluče". A tam vidím ten
nesoulad s pravidly. (Doufám, že už ho tam vidíš taky.)
A navíc je potřeba dávat pozor, aby se
přidávání příběhových detailů netlouklo s
přidáváním dramatických zkratek, s Obsahovými pravomocemi uvedených v pravidlech jinde, a se schopnostmi jednotlivých povolání. Protože:
Když si (například) hráč hraničáře při úspěšném prohledávání krajiny sám popíše, že nalezl klášter, tak to je sice pěkné, ale "tluče" se to s Obsahovou pravomocí zaříkávače (Věže a chrámy), kterou on nemá. (A hráč zaříkávače v družině se pak může cítit (právem) dotčený, že na tohle by ten hráč hraničáře asi neměl mít právo. (Ale i když v družině žádný hráč zaříkávače není, tak i tak by tento popis měl zastavit Vypravěč s tím, že "toto není ve tvojí pravomoci, protože něco podobného totiž najdeš v pravidlech u zaříkávače" či "měl sis při přestupu na další úroveň vzít Věže a chrámy...".)) Ano, může se vám to zdát "drsné", ale kdyby se to tomu hráči hraničáře povolilo, tak by to prostě znevalidnilo tu pravomoc Věže a chrámy.
A jak tento příklad souvisí s dojičkou?
Když si hráč dojičky (což může být samozřejmě i Vypravěč) při úspěšném vyhnutí útoku střelci, popíše, že "asi vítr", tak to je sice pěkné, ale "tluče" se to se schopnostmi čaroděje (větrná magie), které ta dojička nejspíš nemá. (A hráč čaroděje v družině se může cítit (právem) dotčený, že na tohle ta dojička asi nemá mít právo.
"Abych si mohl dovolit takový popis, tak se učím magii větru x úrovní a ona to má hned a zadarmo? Nebo to každý může mít hned a zadarmo?") (Vosa a nabourávání prostoru šamana (či pravomoci Stopy zvěře), je stejný případ.)
Čili: V těch pravidlech toho je nastaveno málo. Ale i to málo, co tam je, by se se mělo dodržovat a respektovat.
Karotka: Jsou prostě dobré příklady a jsou i nedobré příklady. Jestli je příklad s dojičkou společně s větou:
Nedava to smysl, ale je to tak spravne.
dobrý, to ať si každý rozmyslí sám.