[Fate 4.0] Čtvrtá edice Fate - obecná diskuze

[RPG Fórum]

( Anotace v Databázi RPG)

Fate je univerzální, žánrově orientovaný systém s jednoduchými, ale komplexními pravidly nabízejícími bohatou paletu možností. Je vytvořený s důrazem na snadné úpravy a přizpůsobení, ať už hernímu prostředí, zvolenému žánru nebo stylovým preferencím vaší skupiny. Základem Fate jsou aspekty - krátké fráze, které fungují zároveň jako herní popisy a zároveň jako mechaniky. S jejich pomocí Fate udržuje soulad mezi tím, co říkají pravidla, a tím, co se děje ve fikci. Na aspekty je dále navázaný jednoduchý systém dovedností (či přístupů nebo profesí) a triků (speciálních či unikátních schopností). Tyto prvky dohromady tvoří jednoduchá, ale robustní a velmi silná pravidla vhodná pro jednorázové hry i dlouhé kroniky.

4. edice Fate existuje v několika různě komplexních variantách. Seznam produktů najdete pod jejím záznamem v databázi. Za vypíchnutí stojí:
Fate Core - defaultní základní pravidla
Fate Accelerated - zjednodušená verze
Fate Condensed - jiná zjednodušená verze
Fate Rozcestí je česká varianta Fate Accelerated

Tohle je obecná diskuze pro případy, kdy máte jen nějaký stručný postřeh/dotaz a nechcete mu zakládat novou diskuzi. Obšírnějším tématů se nebojte založit vlastní diskuzi s tagem [Fate 4.0], případně ji některý z moderátorů oddělí.

[Sparkle]

Já ale mluvím o situaci, kdy mám aspekt "mám místo jedné nohy protézu" a při pokusu přeskočit propast GM místo toho, aby mi dal Compel, prostě natvrdo ohlásí "s protézou to nepřeskočíš, smůla". A to se mi fakt nezdá...

Ono v příručce FAE tuším není napsáno že máš udělat "autofail", ale je tam napsáno, že máš "nastavit jakkoli vysokou obtížnost", což je technicky vzato totéž. Pokud to mám brát fakt rigidně podle pravidel, tak ok, nepovím "autofail" ale třeba povím "obtížnost 25".

Pravda je možná ale i taková, že si to vzal nedobrovolně. A to proto, že jeden aspekt jako Problém (=Trouble) mít musí!

To je pravda. Nicméně občas někteří hráči získají představu, že si udělají nějaký brutálhustokontroverzní Problém aspekt a čekají, že budou díky němu sosat FPčka jako na běžícím pásu. Pak se diví, že na to odmítán přistoupit, protože compely uznávám jen když se uděje něco opravdu průserového pro život té postavy (to, že se změním v příšeru při svádění holky, samo o sobě nepovažuju za hodné compelu, protože to reálně nemusí představovat problém do budoucna. To, že mi narostou drápy zrovna v momentě, kdy hladím holku po tváři, kvůli tomu ji zraním a postava z toho má takové trauma, že se bude holkám další sešnu vyhýbat, považuju za hodné compelu).

(Ten aspekt snad jde (mezi sezeními) přejmenovat, ne?)

No, v pravidlech FAE sice není napsáno, že změnu aspektu mezi sešnami bys měl zároveň odehrát ve fikci, ale mně to přijde tak nějak správný. Odehrát to ve fikci je trošku na dýl.

[sirien]

Stunty. Nic takového ve F2 nebylo, pokud si dobře pamatuji. Stunty jsou jako featy - milion malých "výjimek z pravidel". To má dva efekty:
1) můžeš dělat něco navíc, když máš stunt, a
2) když na něco existuje stunt a ty to chceš dělat, musíš ho mít.

Aha.
Zaprvé je potřeba zdůraznit, že ty "výjimky" jsou postavená na docela jednoduchém a přehledném systému, takže nejde o nějaké hrozně zapeklité konstrukce. Obvykle se stunty váží k bonusu, změně v posunech výsledku nebo k twistnutí některé ze čtyř akcí.

Tvoje "1" je rozhodně pravda.
Tvoje "2" už ne tak úplně. V podstatě stunt říká "když na to máš stunt, tak to prostě můžeš dělat a nic u toho neřešit - můžeš, tečka", už se tam neříká nic moc o tom, že by to bez stuntu nešlo. Na pár místech se uvádí pár postupů, jak vybalancovat situaci, kdy se něco dělalo, ale pak se rozhodlo, že k tomu má být stunt nebo jak se zachovat, když někdo chce bez stuntu udělat něco, co se ve hře běžně váže k nějakému standardnímu stuntu, ale jsou to takové "rady pro vyvážení". Technicky pokud to ve fikci bude dávat smysl můžeš pořád vytvářet efekty, které jsou jinak na stunty vázané.

Druhá věc je, že se skupina může rozhodnout vyjádřit ve stuntech něco, co má být systémově limitované - to se už ale nebavíme o normálních stuntech (např. pokud udělám simple převod Mage do Fate a řeknu že existuje skill Arete co má sféry řešené přes 1-3 scaled stunty jednotlivých sfér, pak logicky nemůžeš používat nějakou magii když na to nemáš stunt - podobně jako když v Mage nemáš danou sféru - ale ten rozdíl tady už je myslím doočíbijící)

Mě teda přijde fakt divné, že rozhodnutí o tom, kdy jde o Vynucení a kdy je daná akce nemožná, protože jde o deklaraci skutečnosti, by měl dělat GM, tedy v podstatě protivník majitele aspektu.

Zaprvé se z toho hráč může vždycky vyplatit pryč.

Zadruhé compel není invoke - compel přichází do hry jen občasně v závislosti na FP flow a dramatické linii a jeho účel je
zvrátit hru nějakým zajímavým způsobem. Používat compels na negování hráčských akcí (namísto činění situace zajímavější použitím vlastnosti postavy) je poněkud... jako ne že bych chtěl říct "špatně", ale jako prostě špatně.

Zatřetí jak jsem zmínil, ten Sparklin příklad považuju celý za poměrně nešťastný od samého počátku (aspektu) až po popsané situace - ve své hře bych jako GM takový aspekt asi zkoušel rozmluvit nebo ho vůbec nepovolil.
ADD: aha, tak on to je asi příklad přímo ze hry... v tom případě asi hups? upřímnou soustrast s vypořádáním se s takovým aspektem...

Nebo může "zohlednit apekt ve fikci" a zvednout DC na 4, protože jsem tlustý a tak bude pro mě obtížnější najít dobrou skrýš (aniź by mi musel platit FP), a když to náhodou těsně hodím, tak přihodí další +2, přidá si zmiňované něco navíc a zahlásí "jak ses ohýbal do skrýše, tvojí tloušťkou ti praskly kalhoty a ten dlouhý zvuk trhající se látky upozornil pronásledovatele, kde jsi"?

Záleží asi na tom jak to skupině vyhovuje.

První možnost je, že dáš vyšší DCčko, přičemž ospravedlňující logika je prosté posouzení fikce vůči žebříčku (tj. "ok, máme tu takovéhle skladiště - schovat se v něm bude pro někoho tak Megatlustého nejspíš Skvělý (+4) výkon..." - zatímco pro nějakou drobounkou dívčinu by to byl třeba jen Slušný (+2) výkon.
V ten moment by teda GM as written sice mohl i při úspěchu i vyvolat aspekt a posunout obtížnost o +2, ale... znáš tu Quentinovu hlášku s jebánim hráčů systémem do ucha? Tak GM co by tohle při hře proved by si ode mě ve hře vyslechnul něco ostrého na tohle téma.

Druhá možnost - taková low-trust, řekl bych - je, že to nereflektuješ na žebříčku a případně (ideálně nejspíš rovnou při oznamování obtížnosti?) aspekt vyvoláš a celé to posuneš.

(tohle by mohlo být v pravidlech napsáno asi čistějc, ale jak sem už říkal jinde - autoři se ani nesnažili napsat Core nějak extra munchkin/idiot-proof, protože věděli, že to je stejně marná snaha...)

takže budu za svůj aspekt potrestaný v jednom hodu hned třikrát (nižší bonus, vyšší DC/nemožná akce, a vyvolání aspektu)

Tady si už poněkud cucáš z prstu - nic Ti nebrání postavit si aspekt tlusté postavy, co má vysoký Stealth. Osobně v tom nevidím žádný zvláštní problém. A viz výše - posun DCčka a invoke osobně nevidím jako... šťastnou kombinaci.

Prosím, řekněte mi, že se mýlím a že jsem to pochopil blbě, protože upřímě - pokud je to takhle, tak to v mých očích staví celou ekonomiku FP dost na hlavu...

Ne nemýlíš se - pouze ten systém fyzicky znásilňuješ.
Když budu následovat Tvojí logiku, tak v libovolném systému může GM vyjebat s hráčema tím, že jim začne popisovat celý svět okolo přesně tak, jak se jim absolutně nehodí a může začít vyžadovat kdejakou mechaniku která existuje s nějakým kontextem mimo tento kontext ad absurdum a v ten moment se každej jeden systém rozpadne na hadry.

Upřímně - tuhle úroveň argumentace nepovažuju za moc konstruktivní.

compel aspektu vlastní postavy spíše na vytvoření příběhových komplikací, než na "nudné" (?) zvednutí nějakého DCčka o +2...

Prosím nezaměňuj invoke a compel.

Invoke - bonus jedné straně, za FP, nelze negovat.
Compel - narativní nástroj, mění celkovou scénu a vnáší dramatickou situaci, handlovatelný (můžu odmítnout FP a naopak compel vyrušit zaplacením svého FP).

[Sparkle]

ve své hře bych jako GM takový aspekt asi zkoušel rozmluvit nebo ho vůbec nepovolil.
ADD: aha, tak on to je asi příklad přímo ze hry... v tom případě asi hups? upřímnou soustrast s vypořádáním se s takovým aspektem...

Já bohužel zjišťuju, po desítkách Fate her odehraných s desítkami lidí jako GM i jako hráč, že většina hráčů při vymýšlení Trouble aspektu inklinuje k jedné z těchto dvou variant

1) jejich trouble aspekt je příliš mdlý, reálně nevytvářející nic zajímavého
2) je naopak přestřelený, příliš krade spotlight a / nebo ruší dohodu o tónu kampaně

A faktem je, že pokud je to tvoje první kampaň ve Fate, většinou to bohužel neodhadneš. I já jsem to neodhadla a zpětně mě to fakt mrzí.

[sirien]

Pepa:

(*Přetížený) Jenomže to by přece mohli stejně dobře skoro jako jakýkoliv aspekt

Pokud jsi doteď nepochopil, že aspekty mají vazbu k fikci a tudíž ne, nemůže si kdekdo jen tak vyvolávat kdejaký aspekt jen protože má na ruce FP, tak to asi nemá smysl zkoušet dál vysvětlovat.

Ano, GM může postavu compelovat za přetížení skoro při každé činnosti (a dávat jí za to body osudu)

Opět, pro stromy nevidíš les.
Resp. pro systém nevidíš hru.
Aspekty se váží k fikci. Já bych se v podobných případech mnohdy vůbec s nějakým compelem nenamáhal a jen bych se na hráče skepticky podíval a poznamenal bych něco jako "u-hm, jasně. Provedeš tohle. V plátovce. S pytlem zlata na zádech. A vším tím ostatním co neseš... kiddin' me, right?"

Každopádně tohle jsme už v téhle diskusi řešili kdesi zpátky k začátku, protože tuhle vazbu i s rozdílem mezi popisem a momentem kdy začnou kolovat FP jsem tu už vysvětloval.


Totéž se skřetama. Pokud jedna strana nevidí a druhá ano, tak to má ta první fakt blbý. Fate to explicitně neřeší, ale když se podíváš na jakýkoliv jiný systém, řešení se neustále opakují - blind fighting = postih jak svině.

Jako asi se budu opakovat, ale hraní Fate opravdu vyžaduje trochu common sense přístup podle golden/silver rule, deklarativní rule-lawerismus a snaha ždímat každou mechaniku do posledního písmenka doslovnosti... ostatně, to se netýká jen Fate. Pokud to chceš brát takhle, tak Fate není systém pro Tebe.

[Pepa]

Prosím nezaměňuj invoke a compel.

Vím o tom, ale nechtěl jsem se pouštět do technikálií.

Ostatně ono je tohle o tom, co jsme řešili vedle. Nastavování obtížností překážek.

Chce-li se postava schovat ve skladu (či přetížená plavat v brnění), jak se "správně" nastaví cílové číslo? V pravidlech je uvedena možnost taková, že GM spočítá relevantní ztěžující aspekty a za každý navýší DC o dva. (Počítá se většinou asi od nuly.) Tím také GM nemusí mít žádné fate pointy v tuto chvíli k dispozici a prostě to funguje jako v Jersonově Času pro hrdiny. (Tam je za každou "příběhovou komplikaci" DCčko navyšováno o jedna.)

Takže pokud je ve skladu hodně světla, málo beden a postava je tlustá, nastavil bych DC třeba na 6. (Tím jsem efektivně udělal totéž, jako kdybych tyhle aspekty (i té od postavy) vyvolal.) V tomhle tedy problém nevidím.

Problém vidím třeba v tom plavání v brnění, kdy ten aspekt Přetížený je tak moc zásadní, že by k DCčku měl asi přidat více než +2. Stejně tak bojovat Poslepu proti skřetům...

[Sparkle]

Ad "aspekty se váží k fikci": přijde mi, že někteří zde diskutující si neuvědomují, že postava může mít i jiné důležité vlastnosti, než těch 5 co se jí vešlo do aspekt slotů. Jak chcete potom řešit tyto, pokud podle vás je možné zvýšit DCčko za existenci aspektu jen když mám na to FP?

Co když hráč řekne GMovi, že jeho postava má protézu, ale z nějakého důvodu si to nezapíše na charsheet jako aspekt (například proto, že se to tam už nevejde)? V tom případě, pokud by se rozhodla přeskakovat propast, je v pořádku, když to GM zohlední a napálí DC 10, zatímco pokud by to měla postava napsáno jako aspekt, GM to smí zohlednit jen bonusem +2 k DC za spálení GMovského FP a jinak mu musí dát stejné DC jako postavám co protézu nemají?

[Pepa]

Totéž se skřetama. Pokud jedna strana nevidí a druhá ano, tak to má ta první fakt blbý. Fate to explicitně neřeší, ale když se podíváš na jakýkoliv jiný systém, řešení se neustále opakují - blind fighting = postih jak svině.

No dobře. Tak to tedy bude postih ještě větší než -2. K tomu bych jenom řekl, že

(a) To mě samozřejmě také napadlo, ale nevěděl jsem, jak moc to je dobré "systémové" řešení.

(b) Teď jsem někde zahlédl slova o tom, že ve Fateu nejsou postihy, ale že by protistrana měla dostat bonusy. Tak to tedy budou nejspíš bonusy...

EDIT (odpověď Sparkle): Tak tohle už je krajní případ nějakého krajního případu, takže nevím, jestli bych to nějak řešil. Ostatně kde je psáno, že postava nemůže mít víc než 5 aspektů (+ následky)? To je skoro jako kdyby se mi hráč pokoušel tvrdit, že aspekt Přetížený mít přece už nemůže, když už svých 5 aspektů má...

[Sparkle]

Chce-li se postava schovat ve skladu (či přetížená plavat v brnění), jak se "správně" nastaví cílové číslo? V pravidlech je uvedena možnost taková, že GM spočítá relevantní ztěžující aspekty a za každý navýší DC o dva.

Tohle jsem pochopila že je psáno jako pomůcka, když GM neví, ale common sense by mělo mít přednost.

Problém vidím třeba v tom plavání v brnění, kdy ten aspekt Přetížený je tak moc zásadní, že by k DCčku měl asi přidat více než +2. Stejně tak bojovat Poslepu proti skřetům...

Já se řídím vždycky fiction first. Mně je jedno, jestli ta skutečnost Přetížený je technicky deklarovaná jako "aspekt" nebo si jen o ní povídáme, že tam je. Pokud mi přijde v dané situaci natolik zásadní, že by zakládala DC 12, napálím DC 12.

Ta mechanika vyvolání aspektu by podle mě neměla nikdy stát nad fikcí. Pokud chce hráč vyvolat aspekt a nedává to fikčně smysl, pak můžu prohlásit (pravidla mi to umožňují), že daná skutečnost se v té konkrétní scéně nechová jako aspekt a tudíž nejde vyvolat na bonus.

[Sosacek]

to, že se změním v příšeru při svádění holky, samo o sobě nepovažuju za hodné compelu, protože to reálně nemusí představovat problém do budoucna. To, že mi narostou drápy zrovna v momentě, kdy hladím holku po tváři, kvůli tomu ji zraním a postava z toho má takové trauma, že se bude holkám další sešnu vyhýbat, považuju za hodné compelu).

To není inherentně špatně, měla bys jim o tomhle houserule (asi zformulované jako "mám málo citlivý test na průsery, takže pokud to nevykolejí celou session nebo neudělá autofail, nic nedostante") říct.

Z mého čtení FC mám pocit, že tak to fungovat nemá - že compely mají sloužit k tomu, aby se zajímavé aspekty (s malým A ... ale ono to platí i pro Aspekty) explicitněji dostaly do hry, a aby psotavy mohly být takový ten pulpový hrdina, kterého pronásledují jeho vlastní selhání (jako když Dresden je moc akční a zničí něco co neměl, nebo tak).

[Sosacek]

Totéž se skřetama. Pokud jedna strana nevidí a druhá ano, tak to má ta první fakt blbý. Fate to explicitně neřeší, ale když se podíváš na jakýkoliv jiný systém, řešení se neustále opakují - blind fighting = postih jak svině.

Jako asi se budu opakovat, ale hraní Fate opravdu vyžaduje trochu common sense přístup podle golden/silver rule, deklarativní rule-lawerismus a snaha ždímat každou mechaniku do posledního písmenka doslovnosti... ostatně, to se netýká jen Fate. Pokud to chceš brát takhle, tak Fate není systém pro Tebe.

No počkej.

1) Aspekty jsou to co se skutečně děje, ty platonické formy a to jak ta hra funguje, a fikce je jenom interpretace - důležitá je ta mechanická rovina
nebo,
2) fikce je to, co se skutečně děje, a aspekty jenom mechanická reprezentace, určená k rozhodování - důležitá je tak fikční rovina?

Co je ten zdroj, to odkud všechno pochází, mechaniky, nebo fikce? V určitém momentě to jistě budou mechaniky, protože máš spornou situaci a mechanicky ji vyhodnotíš, a v určitém momentě to jistě bude fikce, třeba na začátku scény. Ale běží ta hra v režimu, kdy zdrojem jsou mechaniky, nebo kdy zdrojem je fikce?

Třeba v Apocalypse Enginu je to fikce, skoro vždycky. V DnD combatu jsou to skoro vždycky mechaniky.

Já bych, ze čtení FC, řekl, že to má být založené na aspektech a ne na fikci.

Já se řídím vždycky fiction first. Mně je jedno, jestli ta skutečnost Přetížený je technicky deklarovaná jako "aspekt" nebo si jen o ní povídáme, že tam je. Pokud mi přijde v dané situaci natolik zásadní, že by zakládala DC 12, napálím DC 12.

Ta mechanika vyvolání aspektu by podle mě neměla nikdy stát nad fikcí. Pokud chce hráč vyvolat aspekt a nedává to fikčně smysl, pak můžu prohlásit (pravidla mi to umožňují), že daná skutečnost se v té konkrétní scéně nechová jako aspekt a tudíž nejde vyvolat na bonus.

Tohle je interpretace, která myslím, moc neodpovídá té knížce. Já mám pocit, že FC je napsané tak, že Aspekty jsou to hlavní, a pak si to nějak popíšeš.

EDIT: tohle je ten důvod, proč jsem se Fate3+ začal vyhýbat - hra, která jede celá na mechanikách, a když ti nesedí fikce, tak s ji musíš opravit a držet hubu, moc nesedí. Fate2 podle mého tuhle vlastnost nemělo, tam se děly věci ve fikci a jenom občas se sáhlo na aspekty.

[MarkyParky]

Co když hráč řekne GMovi, že jeho postava má protézu, ale z nějakého důvodu si to nezapíše na charsheet jako aspekt (například proto, že se to tam už nevejde)? V tom případě, pokud by se rozhodla přeskakovat propast, je v pořádku, když to GM zohlední a napálí DC 10, zatímco pokud by to měla postava napsáno jako aspekt, GM to smí zohlednit jen bonusem +2 k DC za spálení GMovského FP a jinak mu musí dát stejné DC jako postavám co protézu nemají?

První možnost je, že dáš vyšší DCčko, přičemž ospravedlňující logika je prosté posouzení fikce vůči žebříčku (tj. "ok, máme tu takovéhle skladiště - schovat se v něm bude pro někoho tak Megatlustého nejspíš Skvělý (+4) výkon..." - zatímco pro nějakou drobounkou dívčinu by to byl třeba jen Slušný (+2) výkon.
V ten moment by teda GM as written sice mohl i při úspěchu i vyvolat aspekt a posunout obtížnost o +2, ale... znáš tu Quentinovu hlášku s jebánim hráčů systémem do ucha? Tak GM co by tohle při hře proved by si ode mě ve hře vyslechnul něco ostrého na tohle téma.
Druhá možnost - taková low-trust, řekl bych - je, že to nereflektuješ na žebříčku a případně (ideálně nejspíš rovnou při oznamování obtížnosti?) aspekt vyvoláš a celé to posuneš.

Ok, tyhle dva posty jsou myslím jednoznačné a byl jsem vedle. Chápu i proč to tak je, a jak s tím naložit. Jen jsem mírně zklamaný, čekal jsem za tím něco sofistikovanějšího, než "GM by neměl jebat hráče do ucha"... ;o)


Reakce dál už jen na věci, co mi přijdou divné:

Tady si už poněkud cucáš z prstu - nic Ti nebrání postavit si aspekt tlusté postavy, co má vysoký Stealth. Osobně v tom nevidím žádný zvláštní problém. A viz výše - posun DCčka a invoke osobně nevidím jako... šťastnou kombinaci.

Necucám, tohle mi přijde hodně zásadní věc.

Tvůj argument moc nechápu. Na úrovni bonusu k hodu (ať už je to dovednost, přístup, vlastnost nebo cokoliv) bych čekal ten požadavek na vazbu fikce=>mechanika mnohem užší než u těch aspektů. Ty přece používám v každém hodu, narozdíl od aspektů, takže při tvorbě postavy by měly poměrně přesně odrážet, co jsem vlastně zač. A pokud někde můj archetyp trochu ujíždí od defaultního obsahu dané dovednosti/vlastnosti/přístupu, tak od toho mám přece Triky, abych to doladil...

Megatlusťoch s vysokým stealth mě teda přijde hodně vzdálen "fiction first" přístupu....

Ne nemýlíš se - pouze ten systém fyzicky znásilňuješ.

No evidentně jsem se mýlílil, viz to vaše vysvětlení výše.

Upřímně - tuhle úroveň argumentace nepovažuju za moc konstruktivní.

Nějak netuším, co na to můžu napsat konstruktivního. Prostě jsem položil dotaz, dostal odpověď, která byla ve sporu mou dosavadní představu o fungování ekonomiky FP. Protože mi to přišlo divné, zeptal jsem se ještě jednou, lépe, důkladněji. Nic víc za tím nehledej...

[Pepa]

Co je ten zdroj, to odkud všechno pochází, mechaniky, nebo fikce?

Tohle je podle mě hodně zajímavá úvaha a možné jádro sporu.

Je totiž pravda, že různé hry mají různé filozofie, které by se někdy třeba neměly míchat. (Osobně taky něco z nějaké hry převezmu do jiné a je to fajn, jindy to fajn opravdu asi není.) Třeba Dungeon World opravdu jako první hledí na fikci, ale na co jako první hledí Fate Core? Na fikci nebo na aspekty?

[Sosacek]

Tohle je podle mě hodně zajímavá úvaha a možné jádro sporu.

Je totiž pravda, že různé hry mají různé filozofie, které by se někdy třeba neměly míchat. (Osobně taky něco z nějaké hry převezmu do jiné a je to fajn, jindy to fajn opravdu asi není.) Třeba Dungeon World opravdu jako první hledí na fikci, ale na co jako první hledí Fate Core? Na fikci nebo na aspekty?

No, z mého čtení na Aspekty. Z toho co píše tukan na fikci.

To je ten problém, žejo.

[Sparkle]

compely mají sloužit k tomu, aby se zajímavé aspekty (s malým A ... ale ono to platí i pro Aspekty) explicitněji dostaly do hry

Na toto máš dvě možnosti

1) compel
2) využití aspektu proti jeho nositeli

FP dostane postava i za tu druhou variantu, zároveň možnost 2 je více munchkin-proof a méně postavená na subjektivitě GMa. Zjistila jsem, že není nic horšího, než hráč, který furt čumí na svůj trouble aspect a furt se snaží vymejšlet pofiderní rádoby-komplikace, přičemž v očíčkách mu svítí vidina zisku FPčka.

Z toho mi vyplynulo, že radši být štědřejší při sypání FP skrz využívání aspektů proti hráčům ve scénách, a naopak u compelů to držet na uzdě. Nejlepší zkušenost mám s hrami, kde GM dal jasně najevo, že moc štědrý s FP za compely nebude, takže lidi ty compely odehrávali fakt protože jim to přišlo cool, ne kvůli vidině FP.

[sirien]

V pravidlech je uvedena možnost taková, že GM spočítá relevantní ztěžující aspekty a za každý navýší DC o dva.

Možnost... spíš doporučené volné vodítko pro případy, kdy si nejsi jistý - takové "když nevíte, mrkněte na ... "

(b) Teď jsem někde zahlédl slova o tom, že ve Fateu nejsou postihy, ale že by protistrana měla dostat bonusy. Tak to tedy budou nejspíš bonusy...

To jsi zahlédl správně

Jinak bych ještě odkázal zpátky na... Aljena? Artena? ohledně toho, že v podstatě tohle (dokonalá tma, ale skřeti vidí) není moc situace s vazbou k mechanikám, jako spíš situace která musí nejdřív projít zvážením před aplikací pravidel (viz golden rule), protože její řešení se váže k stylu, žánru... v superhero/epic fantasy můžeš prohlásit, že vidoucí strana má... nevim... +4 na obranu. Ve výbijecim survival hororu můžeš prohlásit, že tma efektivně neguje možnost akce a jakýkoliv útok proti nevidoucí postavě je veden proti pasivní opozici s Nevalnou (+0) hodnotou.
Fate tohle nechává na hráčích v téhle úrovni právě kvůli tomu, aby se nestal v tom žánrovém směru v defaultu příliš specifickým.

Jinak tohle je zrovna dobrej příklad na kterém to demonstrovat, díky za něj, může se mi ještě hodit.

Z mého čtení FC mám pocit, že tak to fungovat nemá

Nic ve zlém ke Sparkle, ale z toho co tu píše mám dojem, že (z pochopitelných důvodů Rozcestí, hraní Freeportu atd.) je krajně ovlivněná FAE a její popis aspektů je mnohem víc k FAE než ke Core.

FAE dává na aspekty (zejm. aspekty postav) řádově větší důraz, protože pracuje s Přístupy namísto Skillů, což efektivně znamená, že aspekty zastupují permissions jakékoliv akce (tzn. aspekty definují range možností proveditelných akcí, což je "váha" kterou v Core nenesou, protože je plně převedena na subsystém skillů) a tím výrazně překlápí svou váhu z "vystižení fikce a její zachycení v aspektu" do "definování fikce zněním aspektu".

Mimochodem to je jeden z důvodů, proč jsem k FAE lehce rezervovaný.

ompely mají sloužit k tomu, aby se zajímavé aspekty (s malým A ... ale ono to platí i pro Aspekty) explicitněji dostaly do hry, a aby psotavy mohly být takový ten pulpový hrdina, kterého pronásledují jeho vlastní selhání (jako když Dresden je moc akční a zničí něco co neměl, nebo tak)

Tohle jsi naopak vystihl myslím velmi přesně.

1) Aspekty jsou to co se skutečně děje, ty platonické formy a to jak ta hra funguje, a fikce je jenom interpretace - důležitá je ta mechanická rovina
nebo,
2) fikce je to, co se skutečně děje, a aspekty jenom mechanická reprezentace, určená k rozhodování - důležitá je tak fikční rovina?

Rozhodně 2, určitě ne 1.
A to říkám nejen z titulu někoho, kdo má ten systém načtený a nahraný, ale z titulu někoho, kdo četl mnoho ujasňujících vyjádření samotných autorů ke kdečemu.

To druhé chápání je takové... ehm... no flame meant now - Forge indie mentality. Systém definující obsah.
Logika Fate je v tomhle mnohem konzervativnější - systém vystihující popř. zachycující obsah. V Core samotném viz golden a silver rule a všechny doprovodné komentáře k nim.

Všimni si, že Core text i na několika místech řeší co udělat, když aspekty přestanou reflektovat fikci - konkrétně radí aspekt okamžitě bez čehokoliv dalšího přepsat, aby zněl "správně", nebo ho bez dalšího discardnout prostě z titulu toho, že se fikce posunula do stavu, v němž nedává smysl / není nadále relevantní.

Docela by mě zajímalo, odkud se mohl vzít opačné pochopení - možná z toho, že text tu roli aspektů tak protěžuje do popředí? To tam ve skutečnosti je kvůli tomu, aby hráčům jiných her co na Fate přejdou ukázal hned z kraje, kde je těžiště mechanik, které by měly hru ovlivňovat (tj. "pokud je ve hře něco, co vám opakovaně ovlivní hod o +2 a víc, asi by to mělo být zanesené v aspektu").
V praxi ve hře naopak většina situačních aspektů vznikne nikoliv ad hoc, ale právě doslova "ze situace", tj. aspekt vytvoříš jako popis toho, co se ve fikci objevilo. (Přesně tak, jak jsi mi kdysi na Dálavě popisoval tu Diasporu, co se tak matně pamatuju)

čekal jsem za tím něco sofistikovanějšího, než "GM by neměl jebat hráče do ucha"

Proč?
Tohle myslím jako naprosto vážnou otázku - proč?
Takhle to funguje. Je to vyzkoušené a zaběhlé. Většina západních her implicitně předpokládá mnohem větší důvěru u herního stolu popř. mnohem víc vsází na to, že GM skupiny má nějakou rozumnou úroveň herní / dramatické intuice, než kolik je běžně uvažováno tady na Fóru (a, abych byl fér, často i "u nás" na Kostce); tzn. většina her vůbec nemá ambici tvořit nějaké mechaniky "obrany hráčů před GMem", protože to autoři považují za zbytečné. Všechny "DC mechaniky" nebo "encounter difficulty mechaniky" jsou ve skutečnosti obvykle popisovány jako pomůcky a vodítka pro GMy k tomu jak hru dostat do úrovně dramatického napětí, kterého zrovna chtějí dosáhnout, než že by to bylo "a když to dáš víc, není to fér!"

Megatlusťoch s vysokým stealth mě teda přijde hodně vzdálen "fiction first" přístupu

Možá bys mohl na chvíli odložit hraní DrDII (a všech ostatních fantasy her v nichž je stealth pouze nástroj pro ambush a backstab) a jít si zahrát něco... víc současného.
Já nemám absolutně žádný problém představit si tlusťocha, co se prostě umí ztratit v davu nákupního centra, posadit se na diskotéce ke správnému stolu, u kterého přes všechna ta blikající světla nebude vidět, co si umí vytipovat místo uprostřed města, odkud může nepozorovaně sledovat rušné náměstí, co umí něco bez problémů i ve stresu schovat / najít v náhodném bytě nebo co umí vynést přísně tajné dokumenty v kufříku přes výstupní kontrolu budovy tajné služby. Všechno stealth jak svině. Že nebude tou pravou osobou k tomu někoho pronásledovat přes půlku města, protože to neudýchá... hahaha, on si totiž vezme taxika a vrazí arabášovi tolik bankovek, že arabáš bude jezdit přesně podle jeho instrukcí předpisy nepředpisy a Ty si celou cestu městem toho jednoho dalšího žlutého autíčka na ulici vůbec nevšimneš.

Nějak netuším, co na to můžu napsat konstruktivního

Po Sosnově random trolling IN FACE postu jsem asi začal číst diskusi v poněkud paranoidním rozpoložení, sorry