Depresárium

[Invictus]

bez spodního prádla

Ne jako vážně, kdo proboha chodí do práce bez spodního prádla, wut?

[OnGe]

Skoti se smyslem pro tradiční odívání.



(to byla reakce, ne důvod k depresi...asi)

[York]

Ne jako vážně, kdo proboha chodí do práce bez spodního prádla, wut?

Adult industry?

[Vallun]

Obhájce byl zbaven funkce děkana na Harvardu na nátlak studentů...

Jendoho každého z těch protestujících bych okamžitě vlyoučil ze školy a doživotně zakázal výkon jakékoliv právnické profese. Pokud nehcápou, co je to právo na obhajobu, tak tam nemají, co dělat...

[crowen]

Nie je to tam vyslovene napisane, ale ak to dobre chapem, ten odvolany dekan sa dobrovolne prihlasil na obhajobu toho cloveka, co ho v ociach studentov diskvalifikovalo. To je imho vporiadku.

Problem by to bol, keby dekana pridelili ako obhajcu na zaklade nejakeho nahodneho pridelovania, a studenti by ho stale vyfuckovali.

Pravo na obhajobu imho nikto nepopieral.

Este posledna poznamka, je pravo, je moralka, a je zdravy rozum. Casto sa neprekryvaju. Napriklad arizacia bola v sulade so zakonom, ale proti moralke. Podobne ako ked zeny nemohli volit, alebo ked komunisti znarodnovali majetok ci robili menovu reformu.

[Vallun]

Předpokládám, že ten děkan byl, jak je obvyklé, osloven hlavním obhájcem, aby se stal členem týmu...

Ale způsob ustavení je vlastně úplně jedno, právo na řádnou obhajobu má každý, toť podstata právního státu.

Tihle "studenti" si myslí,že jsou víc, než trestní proces a Nejvyšší soud....s takovou z nich nidky nebudou dobří právníci, tak ať raději nedělají právníky vůbec...

[crowen]

Ja hovorim nieco uplne ine - ak dobrovolne suhlasil s obhajobou, tak nemam problem s jeho diskvalifikaciou v ociach studentov. Ak by musel obhajobu automaticky prijat, lebo su take pravidla, kedze sa mozu vyskytnut jedinci, ktorych nikto nechce dobrovolne obhajovat (highschool shooter, Hitler, ...), tak by ho studenti nemali penalizovat.

[Vallun]

Nesmí jej penalizovat v ždném případě, protože to, jak se k obhajobě dostal, nemá vliv. To, co vznášíš je jen alibistický požadavek...

[MarkyParky]

Já jsem si vždycky myslel, že "právo na obhajobu" je právem obžalovaného "být obhajován", nikoliv právem obhájce "někoho obhajovat"

EDIT: A navíc, pokud to čtu dobře, tak tomu obhájci nikdo neupřel možnost býti obhájcem. Byla mu upřena možnost býti děkanem, ne?

EDIT2: A teda - když už bych chtěl na tom shledat něco divného, tak zejména to, že ti studenti tlačili na jeho odstoupení předtím, než je vynesený rozsudek. To mi teda z pohledu nějaký právní odbornosti přijde mnohem větší fail, než požadavek na morální integritu svého učitele.

[crowen]

S tym absolutne nesuhlasim. Ak by si niekto, kto ma byt moja moralna autorita a moj mentor, dobrovolne vybral obhajobu Fica, Hitlera, vraha, tak okamzite straca akukolvek autoritu a respekt.

Vsimni si, ze nikto nehovoril, ze ten typek nema pravo na obhajobu, len studenti boli nespokojni s tym, kto ho isiel obhajovat

[OnGe]

Tohle se v poslední době v USA děje dost často. Když se sejde dost lidí, udělají veřejného nepřítele z kohokoliv a toho kohokoliv pak vylejou z práce, znemožní publikovat a tak nějak ho zruinujou. Tohle je špatně, bez ohledu na to, co si může kdo myslet o lidech, na které to dopadá.

Nedávno jsem na tohle téma slyšel pěkně mluvit tady pani, kterou za to snad ani tady nikdo neoznačí nějakými ošklivými jmény: https://www.youtube.com/watch?v=ObsQ-XU ... .be&t=1024

[Vallun]

MarkyParky - ono je to mmnnohem složitější, zejména v USA u tak emotivních/veřejných případů. Rozhodoval to Nejvyšší soud USA a konstavoval, že u těchto případů existuje právo na rovnost zbraní. A profesora z Harvardu nepřidělují jako veřejného obhájce...což je věc, která zcela uniká crowenovi...

[Pieta]

Tak ono se to samozřejmě neděje jen "v poslední době". Vyhazování nebo dobrovolné odchody (pod nátlakem) se kvůli skandálům děly vždycky.

[crowen]

Mne to neunika, len hovorim (aj pri chapani rovnosti sanci a americkych systemoch), ze ked sa niekto dobrovolne prihlasi na obhajobu cloveka, ktory potencialne spachal nieco, s cim maju ludia moralny problem, tak ho to v ich ociach diskvalifikuje, a mal by si to prihlasenie sa na obhajobu dopredu premysliet, ze ake nasledky to pre neho moze mat.

[Log 1=0]

Nestává se to často, obzvláště u těhle témat ne... Ale souhlasím s Vallunem.

To, že advokát někoho obhajuje, neznamená, že má vnitřní tendenci omlouvat skutky, které obžalovaný údajně vykonal.
To, že ho obhajuje, znamená, že pro něj chce zajistit spravedlivý proces, ergo něco, co mu zaručuje listina lidských práv.
Advokát není morálně poškozen, pokud obhajuje nějaké hnusné hovado. Naopak doufám a předpokládám, že advokáti obhajují především hnusná hovada. Pokud ne, máme další problémy někde jinde (tohle prosím trochu s nadsázkou).
Vyčítat advokátovi, že dělá svoji práci je absurdní a ano, svědčí to o nechápání elementárních základů trestního práva.
Pokud bychom brali vykonávání některé z funkcí trestního procesu jako amorální, pak můžeme místo trestních soudů používat soudce Dredda. Se spravedlností to bude mít společného zhruba stejně a vyjde to laciněji.

Druhá věc je, že pokud obhájce v nějakém takovém medializovaném případě působí také v nějaké další funkci, tak k tomu má podat nějaké vysvětlení, které nebude znít "Ronnie je skvělý chlap, a ty ženské mu mají být vděčné a ne si stěžovat." či nějak podobně. Ale to v tomto případě není nejspíš relevantní, z článku mám pocit, že se to ten děkan vysvětlit snažil.

Třetí věc je, jestli aktuální systém přidělování obhájců (případně ostatních) skutečně vede k spravedlivějšímu procesu, oproti jiným možným a jestli ho lze případně modifikovat k lepším výsledkům. Ale to už je zcela jiný problém, protože i kdyby ten současný americký byl na houby (což podle mého laického úsudku dost možná je, ale zas tak do něj nevidím) tak nelze z jednoho člověka udělat beránka božího a vyhnat ho do pouště, protože se v jeho případě objevil obecný problém u něčeho, co mne zajímá.