ADnD vs DnD (v čem je co lepší)

Diskuze o d20 a rodině Dungeons and Dragons, nejhranějších RPG současnosti.
Odpovědět

Co se vám více libí?

DnD 3e / 3.5e (D20)
25
45%
AdnD 2e
17
30%
Myslím že to je jedno, obojí je šunt
7
13%
Myslím že je to jedno, obojí má své pro i proti
7
13%
 
Celkem hlasů: 56

Kuba
Příspěvky: 6
Registrován: 8. 3. 2006, 18:52

Re: ADnD vs DnD (v čem je co lepší)

Příspěvek od Kuba » 4. 2. 2009, 17:52

Lotrando: Jo, beru že potřebovali přijít s něčím novým, pokud je to i tak prezentováno, že je to nová hra, která se neodkazuje na původní koncept, proč ne. Nechci vypadat jako fanatický zastánce ADnD, prostě mě mrzí, že z toho vyprchala taková ta epická rovina, která mě byla vždy blízká.:cry:
Já jsem jinak blázen do všelijakých deskovek a nové nápady vítám, ale v rpg by mají být zachovány principy hlavně hraní mimo bitky, protože tím se dělá atmoška. Zrovna Ravenloft je založený zejména na roleplayingu a někdy za víkendové hraní dojde třeba jen k jedné bitce. My už to hrajem fakt dlouho a moji hráči jsou "vyhraní" myšleno, že potřebují spíš dobrý příběh, víceméně detektivku než rubání za každým rohem. Kdo má radši akčnější pojetí a víceméně taktickou polodeskovou hru je 4 edice pro ně to nejlepší.
Tvoje argumenty chápu, je to jiný pohled. Kdybychom měli všichni stejný názor byla by to trochu nuda, ne? :wink:

Aljen: Měl jsem na mysli starý DnD a ADnD.

Uživatelský avatar
Peekay
Příspěvky: 5532
Registrován: 4. 2. 2007, 12:11
Bydliště: Foxdale Manor, Bratislava
Kontaktovat uživatele:

Re: ADnD vs DnD (v čem je co lepší)

Příspěvek od Peekay » 4. 2. 2009, 18:15

Kuba píše: Aljen: Měl jsem na mysli starý DnD a ADnD.
... co su este stale dve dramaticky rozdielne hry.
Obrázek

"Ve světě DrDII je mnoho mísat, která jsou plná démovů."
- Pieta

"When I became a man I put away childish things, including the fear of childishness and the desire to be very grown up."– C. S. Lewis

Kuba
Příspěvky: 6
Registrován: 8. 3. 2006, 18:52

Re: ADnD vs DnD (v čem je co lepší)

Příspěvek od Kuba » 4. 2. 2009, 20:37

Jasně, ale základní princip je stejný, není to takový rozdíl jako ADnD versus 3.x nebo 3.x versus 4E, že jo.

Uživatelský avatar
lotrando
Příspěvky: 586
Registrován: 28. 6. 2007, 08:28
Bydliště: Karlovy Vary
Kontaktovat uživatele:

Re: ADnD vs DnD (v čem je co lepší)

Příspěvek od lotrando » 5. 2. 2009, 08:55

Kuba: já mám taky radši když jsou bitky jen součástí hry a ne její hlavní náplní. V posledních několika sezeních se nám stalo, že družina prošla několika konflikty, které se obešli bez boje a pak následovalo sezení kde boj převládl. Z tohoto pohledu bych opět upřednostnil 4E před verzí 3. Dokonce bych se přiklonil k názoru, že nejhorší byla právě verze 3E :), ale to by mě tu mohl někdo upálit, tak jen šeptem.

P.S. včera kámoš říkal, že má bestiář z ADnD, zkuísm si to půjčit a porovnat. od té doby co jsem to naposledy viděl už si detaily nepamatuju.
Petr "Lotrando" Kulda

Miranu

Re: ADnD vs DnD (v čem je co lepší)

Příspěvek od Miranu » 5. 12. 2010, 22:05

Bajo píše:Už jsem na to narazil několikrát a vidím že to není jen můj názor, takže to asi nebude náhoda. Nemyslím si že by se dalo říci co je lepší, ale spíše co je pro koho lepší.

Jak to vidím já:
DnD:
Má tu výhodu že D20 systém je univerzální a nevíc otevřený. Dá se toho v něm odehrát spousta a můžete si prakticky vystačit jenom s ním. Další nezanedbatelnou výhodou je, že ho hraje většina lidí a příručky stále vycházejí a stále nové (což ovšem může být paradoxně i nevýhoda). Systém D20 je z obecného hlediska asi trochu jednotnější a jednoduší (což je ovšm možná dskutabilní a může se to stát předmětem diskuze). V nepsolední řadě D20 nabízí pro mnoho hráčů atraktivní Featy a Prestižní povolání. Tvorba postavy je asi trochu volnější, oproti ADnD.

ADnD:
Nemá sice jednostný systém, ale nadruhou stranu to není tak hrozné. Mě osobně příjde jako taková klasika. Rozhodně na mě působí více fantasy atmosférou (podle mě, protože není tak prolezlé komerčními záměry vydavatele). Většinu settingových produktů, které jsem viděl považuji za kvalitnější než v 3e. absence feat" považuji spíše za plus, protže featy, jako takové spíše podporují systémový pohled na postavu a tak trochu směřuje hráče do boostování (určitě šli udělat mnohem lépe/méně komerčně). To samé pro mě platí o PP. To nejdůležitější podle mě, tedy skilly tu jsou. Další potencionální problém jsou XPy a povolání. XPy jsou to jednotně dané, ale většina zkušenějších DMů stejně nerozděluje XPy za boj. Povolání jsou tu hodně omezená, tedy alespoň podle základních pravidel. Ovšem muliclass v DnD mi zase příjde jako opačný extrém, ze kterého potom vylézají takové příšernosti jako Mnk1/Rog2/Rng2/BnB1... jen aby postava byla co nejvíce nakombená a nikdo se npozastaví nad tím, jakje asi reálné se učit tolik různých věcí během doby jakou tomu postavy musí věnovat.

Závěr: Já osobně považuji ADnD za lepší. Možná né z pohledu systému ale z pohled atmosféry. Příjdou mi takové ''kouzelnější'' a nepoznamenané trhem. Každopádně hraji 3.5e $P .
Na Adnd se mi nejvíce líbilo to, že v pokročilém rozšíření jste si mohli hrát za mága co opravdu tvořil kouzla, rasy jste si mohli dotvářet tak, že jste si kupovali za body jejich rasové výhody a tím si tvořili unikáty s kterými jste se lépe zžili. Jinak nepamatuji si monka v základních pravidlech, jež byly dokonce kvalitně přeloženy do češtiny (žádné antičeštiny jako u dnd 3 - čarozpyt a špatně přeložené featy), atributy, neboli síla, obratnost, odolnost atd. (síla se dělí na schopnost nosit věci a další složku, jež pomáhá k udílení většího zranění, to hlavní je však v tom, že obratnost se dělí na schopnost bránit se a schopnost být lepší ve střelbě a postřehu proti překvapení...).
To nejdůležitější však je, že bestiář je dělán tak, že i obyčejný kostlivec může velmi dobrodružné skupině zavařit, jelikož pokud nemají správný typ zbraně, tak je jejich zranění děleno...
Navíc mnoho nestvůr má různé odolnosti proti zranění a někdy je i umění najít správnou zbraň. To v Dnd 3.x jde hlavně o to že na vás chrlí to a to a dokáže vás vycítit či jinak pošramotit, ale to grow adnd kdy hráči museli myslet v bojích se ztratilo.

TREE
Příspěvky: 1
Registrován: 25. 11. 2010, 19:24

Re: ADnD vs DnD (v čem je co lepší)

Příspěvek od TREE » 28. 12. 2010, 12:56

Pokud mohu taky trošku přidat.... Mě osobně je celkem šumafuk jaké pravidla používáme, pokud má děj vypravěče ( u nás se mu říká MoRN...master of rusty nail :D ) a ne osobu házící kostkou a mluvící pouze numero soustavou :D Jde o atmosféru a dovednost hraní ... povolání a hlavně rasy . Nová pravidla ničemu nepomohou, jen tomu, že budete svou postavu brutálně bustrovat ..jen aby měla co nejvíce bonusů.Taky jsem tak uvažoval a zkoušel DM co vydrží dle pravidel vždycky má DM poslední slovo, takže to nevyšlo $lol$ .Poslední dobou jsem se začal soustředit jen na Roleplaying.V družině je o to více neshod a interakce..boj o vůdcovský post.Osobně nemám rád kampaně, kde si kouzelníci mohou týden vymejšlet kouzla a hrdinové vyjíždějí na akce z vlastních hradů nebo základen.Z ničeho vytvořit něco ...dokonale zvládnout charakter rasy a povolání své postavy.Nezapomenout zapojit vzpomínky ,fobie a jiné psychologické anomálie.Protože hrát Elfa nebo Trpaslíka jen kvůli bonusům a přitom se vykašlat na jejich chování se mi nelíbí.Řešit tedy jaký je mezi ADnD vs DnD rozdíl ??? Novější pravidla, či jiná, nic neřeší.Stejně v nich najdete plno chyb a nereálností...proč je tedy srovnávat.

Uživatelský avatar
eerieBaatezu
Příspěvky: 8391
Registrován: 16. 9. 2007, 10:55

Re: ADnD vs DnD (v čem je co lepší)

Příspěvek od eerieBaatezu » 6. 3. 2015, 17:46

Jsem jen tak pročítal DMG druhé edice a jsou tam prostě super hlášky. Dost v protikladu k tomu, co vzešlo z 3e, o 4e nemluvě, ale ta tendence kudy pravidla směřovala je patrná. K 2e se přidaly příručky označované jako 2.5e (Player Options), které poměrně jednoduše vyústily v 3e, což je vlastně jen 2.5 poskládaná dohromady a vyhozené THAC0 $lol$, no a 4e je vlastně ještě dotaženější vývoj toho trendu combat roll-play vs. character role-play, nebo jak to nazvat. $lol$ A 5e se to zase snaží hodit někam nazpět k tomu, o čem se píše v tom 2e DMG:

O Proficiencích:
A certain amount of min/maxing is unavoidable, and even good (it shows that the player is interested in the game), but an excessive mix/maxer is missing the point. Reducing a character to a list of combat modifiers and dice rolls is not role-playing.

O Combatu:
Too many rules slow down play (taking away from the real adventure) and restrict imagination. How much fun is it when a character, ready to try an amazing and heroic deed, is told, "You can't do that because it's against the rules."

Players should be allowed to try whatever they want--especially if what they want will add to the spirit of adventure and excitement. Just remember that there is a difference between trying and succeeding.

To have the most fun playing the AD&D game, don't rely only on the rules. Like so much in a good role-playing adventure, combat is a drama, a staged play. The DM is both the playwright and the director, creating a theatrical combat. If a character wants to try wrestling a storm giant to the ground, let him. $lol$ And a character who tries leaping from a second floor window onto the back of a passing orc is adding to everyone's fun.

The trick to making combat vivid is to be less concerned with the rules than with what is happening at each instant of play. If combat is only "I hit. I miss. I hit again," then something is missing. Combats should be more like, "One orc ducks under the table jabbing at your legs with his sword. The other tries to make a flying tackle, but misses and sprawls to the floor in the middle of the party!" This takes description, timing, strategy, humor, and--perhaps most important of all--knowing when to use the rules and when to bend them.


:arrow? Jsem měl vlastně docela času, tak jsem projel všechny edice a kdybych měl znova hrát, tak bych z každé edice vyloupil něco, pže se vždy naskytnou věci, které člověka nějakým způsobem iritují. $D Můj pohled na věc:

První poznatek ze všech, nejvíc zábavný Fighter je ten, který má pouze HP, Attack bonus a AC. Všechno navíc je blbost. Čím víc speciálních útoků a kravin máte, tím víc přemýšlíte zda použít power attack nebo ne, než abyste k sakru fakticky vymysleli, co s tou potvorou udělat. $D

5e má nejsjednocenější vyhodnocování, takže nemusíte přemýšlet, zda použít save, nebo atribut, nebo skill, nebo co... Prostě hodíte na atribut a buďto máte proficiency, nebo ne.

Zase se mi vůbec nelíbí Concentration u kouzlení a to, že tam kouzelníci neumí nic vyrábět (a fluffové vysvětlení neo-Vancianu ani nevím zda nějaké existuje.) A hlavně Bard s full-spellcaster progression? WTF?

2e má nejvíc super settingový fluff a feeling.

2.5e má asi nejlepší souboják. Jsou tam fáze, takže tam není takový freeze-frame problém, protože když je v jedné fázi rozběhnete, tak nějak doběhnete až v té další. Navíc jsou tam pravidla ošetřující to, že nemůžete někomu zabránit v tom, aby kolem vás jen tak proběhl, apod.

(Core 2e má zajímavý souboják v tom, že tam kolo trvá minutu a každý věc má nějaký postih k inic, který určuje, jak dlouho trvá, čili je tam taky o dost menší pocit freeze frame. Když hodíte inic 5 a kouzlo máte trojlevelové, takže ho kouzlíte od 5 + 3, když vás tedy někdo trefí v iniciativě 10, tak už máte dokouzleno, apod. A takhle se to odvypráví.)

3e/3.5e/Pathfinder je nejvíc detailní a věci jsou hodně explicitní. (Třeba v 2e MM nejsou atributy a proficiency příšer, apod., čili je to o tom, co si GM usmyslí, že mu sedí, než o tom, že koukne a jede.)

O-) Takže nakonec by se mi DnD líbilo asi tak, jako Pathfinder, kde se vyhodnocuje jako v 5e, ale nejsou tam featy a milion speciálních dovedností u každého povolání, skilly jsou jednoduché jako 2e proficiency, ale ne 5e proficiency, kde je zase nemůžete u postavy formovat tak, jak byste chtěli; je tam 2e/2.5e souboják a je tam klasický Vancian, kde můžu kouzlit ostošet, žádná koncentrace, a nutnost mít zapamatovaná kouzla se kompenzuje tím, že můžete dělat svitky a potiony, atd. Žádný full-caster Bard, žádné sáhodlouhé min/maxování skillů s jejich synergiemi a podobně, kde zase na každou blbost je nějaký bonus, že místo než abyste k sakru fakticky vymysleli, co s tou potvorou udělat, počítáte kolik budete mít bonus k hodu, abyste nedostali attack of opportunity.

:!: A odpověď v čem je co lepší? No v 3.5/PF máte možnost šíleně se vyžít v modelování charakteru podle pravidel tak, že nakonec budete místo zajímavých akcí hlásit, že "děláte power attack" a GM vám řekne "že jste se (ne)trefili". $lol$

Uživatelský avatar
York
Příspěvky: 9760
Registrován: 24. 2. 2012, 17:31

Re: ADnD vs DnD (v čem je co lepší)

Příspěvek od York » 6. 3. 2015, 18:18

Myšlenka je to dobrá, ale co jsem hrál AD&D 2e, tak to nikdy k popisům a zajímavým akcím v boji nevedlo.

Uživatelský avatar
eerieBaatezu
Příspěvky: 8391
Registrován: 16. 9. 2007, 10:55

Re: ADnD vs DnD (v čem je co lepší)

Příspěvek od eerieBaatezu » 6. 3. 2015, 19:26

York píše:Myšlenka je to dobrá, ale co jsem hrál AD&D 2e, tak to nikdy k popisům a zajímavým akcím v boji nevedlo.
1. Mi přišlo zajímavé, že přímo o tom syndromu "I hit. I miss. I hit again," mluví, což jsem třeba nikde v pravidlech DrDo nezaznamenal a rovnou GMovi říkají, že tudy cesta nevede.

2. Jsme s tou samou skupinou hráli jak 2e, tak 3.5e a musím říct, že u nás ten rozdíl byl. Si právě pamatuji na to rozhodování zda udělat power attack, zda udělat 5-foot step a tak, kdy v 2e jsme ve výskoku zabodávali long swordy do hrudí nepřátel a tak. $D Tím spíš, že jsme 2e hráli bez nalinkovaného podkladu, takže se hlava přepne do situace a ne taktizování, nemáš žádné featy a speciální útoky, máš čistou hlavu. IMO je to znát opravdu značně.
Dračák s Jarykovým dobrodružstvím nás to naučil hrát spíš jako game book, tady máš životy, magy, čtverečkový papír, a "útok / má to za tři".


Jinak ještě ke všem možným Vancianům. Jsem vlastně přemýšlel o takové Dračákovské variantě, kdy postava může kdykoliv kouzlit jakékoliv kouzlo zná, tj. nemusí memorovat, jen prostě spotřebuje slot. V takové variantě bych pak bazíroval na hraní materiálních komponentů ne tak, jak je to třeba v 3.5e nebo 5e, že mám váček a tím to hasne, ale přímo bych chtěl, aby hráč musel obstarávat suroviny oplátkou za to, že může kouzlit, co se mu hodí. Je to takový ještě o něco otevřenější neo-Vancian z 5e, kde se taky nememoruje tvrdě do slotů jako dřív.

Na druhou stranu ono někdy to tvrdé memorování vede k zajímavým věcem v tom, že se pak mág snaží danou situaci zvrhnout tak, aby pak některé své kouzlo mohl využít... Ale 2e byla hard core, mít jedno, dvě prvolevelová kouzla, 1d4 HP a žádné cantripy bylo maso. :D

Uživatelský avatar
eerieBaatezu
Příspěvky: 8391
Registrován: 16. 9. 2007, 10:55

Re: ADnD vs DnD (v čem je co lepší)

Příspěvek od eerieBaatezu » 6. 3. 2015, 19:55

Ha, tak tady je zajímavý názor na rozdíl.

Uživatelský avatar
eerieBaatezu
Příspěvky: 8391
Registrován: 16. 9. 2007, 10:55

Re: ADnD vs DnD (v čem je co lepší)

Příspěvek od eerieBaatezu » 8. 3. 2015, 10:10

Wau, tak edition war mezi 2nd a 3rd je totální Saigon: http://www.gamegrene.com/node/20 Jakože až hlášky, že 3e vůbec není DnD. Kdyby borci věděli, co je čeká s 4e. $lol$

IMO na oba systémy je potřeba protřelý GM, ale pokaždé z jiného důvodu:

Co mi přijde na 3e super je, že má pravidlově ošetřené fakt velké množství věcí. Dává GMovi explicitní pravidla a číselná ohodnocení na velkou spoustu situací, takže pokud to GM chce mít podchyceno, v pravidlech to najde.
S tím se ovšem pojí i negativní stránka. Pocit nutnosti neustále se obracet do pravidel, zda to hrajeme as written. Taky to vytváří dojem, že jinak to není fér vůči hráčům, protože všechno je číselně ošetřeno, ať rozhodne hod kostkou. Celé to pak děsně táhne k roll-playi a přesně k tomu, co kritizoval 2e DMG, nedělejme z postav (a světa, když to rozšířím) soubor čísel. Místo přemlouvání se hází na nějaký skill, místo zábavných akcí se pak hlásí power attack a člověk má plnou hlavu toho, zda udělá 5-foot step nebo z čeho bude attack of opportunity.
Čili GM to má všechno k dispozici, ale měl by s tím umět pracovat, třeba tím stylem co bych udělal já, že toho půlku vyházím. $lol$
Lidem třeba vadí, jak tam jde dělat šílené multiclassování, ale já to považuji za feature, ne bug. Pravidla dávají návod, jak to udělat, ale pokud mi u dané postavy nedává Cleric/Rogue/Sorcerer smysl, tak se prostě hráče zeptám, co to má za logiku a případně to nepovolím, že je to podle pravidel je šumák, protože to je prostě jen platforma, která mi umožňuje řešit to, co potřebuji, není to soubor mandatorních příkazů.

V 2e je zase situace taková, že, světě div se, u příšer třeba vůbec nejsou atributy (pouze Int), nejsou tam jejich proficiency (skilly), u AC není rozepsáno z čeho se to skládá (kolik je z Dex, kolik Natural Armor), apod. Tím že to tam není odpadá pocit muset něco pořád konzultovat s pravidly, prostě vím, že to tam nenajdu a že je to mnohem víc freeform. Popis příšer v MM je úžasný a člověku dá to, co pro takový freeform potřebuje.
"Speciální dovednosti" Fightera jsou, že má od určitého levelu více útoků za kolo a že svou pověstí přiláká man-at-arms, pokud si postaví tvrz a má nějaká panství. Někdo to může chápat tak, že jsou potom všichni Fighteři stejní a nebo se to dá chápat tak, že tu postavu tvořím role-playem. Mám představu, co to tak asi znamená být trpasličím skřetobijcem nebo elfím šermířem a plavím si na tom ten svůj roleplay. (Po tom co jsem odehrál ten totál freeform mi najednou nedělá problém, že nemám na všechno nějaké číslo nehledě k tomu, že jsme jako caparti hráli taky bez skillů a zábavu to nijak nepoznamenalo.)
Jde o to, že si pravidla nehrají na to, že umí konzistentně zmáknout co nejvíce možných detailů. Příšery nemají ve statistikách Saving throws, hm, HD je ekvivalent levelu pro postavy, tak podle toho jak mi to sedí dám potvoře Savy Warriora nebo Wizarda a že to dám příště jinak vůbec nevadí. Prostě si tu potvoru nějak interpretuji a žádnou herní balanci tím nezničím. (Jsme stejně vždy hráli na to, že ve 2e žádná balance není. :) Každému bylo jasné, že mocný čaroděj je mnohokrát silnější, než jakýkoliv thief. Deal with it. $D)
A že když nevím jaký dát Saving throw tak dám místo toho hod na atribut? Je to fuk, buďto to udělám proto, že má třeba postava větší šanci, nebo prostě mi to dává smysl. Nakonec jde stejně o to, abych jako GM měl pocit, že to někam vedlo, že to postavě zbytečně neublížilo, apod. S tím ten freeformovější přístup počítá, dělej GM fiaty, rozhoduj si pravidla tak, jak se ti zdá vhodné, hlavně aby jsi z toho byl schopen udělat zábavné dobrodružství.

Další věcí jsou mechaniky. Někomu vadí THAC0, "podivné" saving throws (možnost chápat ST jako proti čemu a ne čím může mít hodně co do sebe, přestože ta "podivnost" spočívá v tom, kdy který použít), dost jiný způsob multiclassování, apod. V tom odkazu byl jeden vtipný komentář co říkal, že na 2e je nejlepší to, že ho nemůžou hrát blbci, právě kvůli těm "podivným mechanikám", kterým je potřeba nějak porozumět. $D O tom zda je to validní lze diskutovat. :)

Taky jsem si všiml, že třeba mě osobně děsně ovlivňuje literární a grafické zpracování. Tam tedy Pathfinder a podobné dost prohrávají (ne úplně obecně, ale velmi často).

Mi nakonec přijde, že k největší zábavě stačí úplně obyčejný starý dračák nebo staré DnD, kde roleplay a vynalézavost výrazně převyšují rollplay a pochopit, že sranda a atmosféra u stolu je milion víc, než hafo číslíček a strohé speciální útoky a nedej bože nějaké whatever pointy. $lol$

Uživatelský avatar
Pieta
sofistikovaný troll
Příspěvky: 12740
Registrován: 6. 9. 2006, 18:08
Bydliště: Praha, ale původem jsem z Hostivaře
Kontaktovat uživatele:

Re: ADnD vs DnD (v čem je co lepší)

Příspěvek od Pieta » 9. 3. 2015, 12:05

eerieBaatezu píše:Kdyby borci věděli, co je čeká s 4e. $lol$
Tušit mohli, protože hlášky typu "tohle není skutečné D&D!" jsou dochované minimálně od nástupu AD&D1, a "není to RPG, ale počítačová hra" od 3e.
eerieBaatezu píše:První poznatek ze všech, nejvíc zábavný Fighter je ten, který má pouze HP, Attack bonus a AC. Všechno navíc je blbost. Čím víc speciálních útoků a kravin máte, tím víc přemýšlíte zda použít power attack nebo ne, než abyste k sakru fakticky vymysleli, co s tou potvorou udělat. $D
Tohle platí leda v případě, že zároveň platí, že casteři jsou dost omezení na to, aby ke každému tvému řešení neměli lepší a spolehlivější. Což platí v D&D a trochu v AD&D před options a pak už moc ne.
Cicho żono, deszczyk padał, ja nie słyszał kto to gadał.
Cicho żono, deszczyk rosił, ja nie słyszał kto to prosił.

Uživatelský avatar
York
Příspěvky: 9760
Registrován: 24. 2. 2012, 17:31

Re: ADnD vs DnD (v čem je co lepší)

Příspěvek od York » 9. 3. 2015, 12:32

eerieBaatezu píše:Mi nakonec přijde, že k největší zábavě stačí úplně obyčejný starý dračák nebo staré DnD, kde roleplay a vynalézavost výrazně převyšují rollplay a pochopit, že sranda a atmosféra u stolu je milion víc, než hafo číslíček a strohé speciální útoky a nedej bože nějaké whatever pointy. $lol$
K zábavě stačí kde co, ale různé nástroje generují různé druhy zábavy. A to plně platí i pro různé edice DnD. Nedá se dost dobře porovnávat, který přístup je obecně lepší, záleží na preferencích hráčů.

Uživatelský avatar
eerieBaatezu
Příspěvky: 8391
Registrován: 16. 9. 2007, 10:55

Re: ADnD vs DnD (v čem je co lepší)

Příspěvek od eerieBaatezu » 9. 3. 2015, 14:29

Pieta píše:
eerieBaatezu píše:Kdyby borci věděli, co je čeká s 4e. $lol$
Tušit mohli, protože hlášky typu "tohle není skutečné D&D!" jsou dochované minimálně od nástupu AD&D1, a "není to RPG, ale počítačová hra" od 3e.
Jsem to myslel v tom smyslu, že je to ještě o dost méně freeform/old-school, než 3e a někteří navíc už v dobách před 3,5e doufali, že se 4e zase vrátí k tomu freeform/old-schoolu. Je mi jasné, že se určitě našla skupina lidí v dobách oDnD, kteří byli zděšeni ADnDýčkem, ale to je proti 4e pořád slabé kafe.
Pieta píše:
eerieBaatezu píše:První poznatek ze všech, nejvíc zábavný Fighter je ten, který má pouze HP, Attack bonus a AC. Všechno navíc je blbost. Čím víc speciálních útoků a kravin máte, tím víc přemýšlíte zda použít power attack nebo ne, než abyste k sakru fakticky vymysleli, co s tou potvorou udělat. $D
Tohle platí leda v případě, že zároveň platí, že casteři jsou dost omezení na to, aby ke každému tvému řešení neměli lepší a spolehlivější. Což platí v D&D a trochu v AD&D před options a pak už moc ne.
Tohle je dost situační. A někdy to platit může, hlavně v té 3e. Zajímavý byl třeba střet dvou hráčů, co jsem četl, ohledně právě tohohle. Jeden tvrdil, že nikdy neměl s mágem v soubojích v 2e core problém, že ho válečníci vždy ochránili. Druhý dobře podotkl, tam nic jako bránění, AoO proti kolemjdoucím potvorám, apod. nebylo. Že někteří GM často měli jakési nepsané podvědomé pravidlo, že potvory naběhly do válečníků, ale přitom nic nebránilo je klidně obejít a krutě pocuchat mágovy úsměv. Já co jsem hledal, tak bránící pravidlo, dokonce před mým tahem v iniciativě, což je super, a už to není ani v 3e nebo 5e, nevím proč, bylo až v Player's Option: Combat & Tactics. Mág má sice firebally a fly a kdoví co, ale třeba v 2e nebyl vůbec hod na koncentraci, jak ho něco šťouchlo, kouzlo bylo v loji (kromě myslím těch s pouze Verbal komponentem). Další věc je, že memorování kouzla trvalo 10 minut za level. Takže namemorovat na takové dvanácté všechna 6., 5. a 4. kouzla je na 7 hodin + 8 hodin spánek. Takže to není co den to ohňostroj.
Fighter v 2e má od 12. úrovně 5 útoků za 2 kola, plnohodnotných, ne 15/10/5 jako v 3e, takže s pořádnou zbraní udělal dost masakr. A to nemluvím o Weapon Mastery z Player's Options, kde se dalo dojít na 3 útoky za kolo a lepší bonusy na útok a dmg, dokonce se zvyšovala kostka u damage zbraně, lepší šance dát critical, atd.
Navíc měl skvělé Saving Throws, které fungovaly tak, že nebyly proti DC, ale byly absolutní, takže vynikal v obraně proti kouzlům, speciálním útokům, apod. Když měl navíc nějaký ten opasek obří síly a naklopil do sebe nějaký ten potion, tak na sebe heroické akce nenechaly dlouho čekat.
My jsme hráli až někam ke 14. levelu, hlavně Mág, Cleric a Fighter a přestože si nemyslím, že je 2e vybalancovaná, tak Bojovník dával fakticky mocně.

V 3e je to o dost větší problém. Concentration skill je vlastně mandatorní, protože nikdo nechce o kouzlo přijít, a mág si najednou může dovolit mnohem víc, než v 2e. Ty iterativní útoky pro Fightera, 15/10/5, nejsou moc výhra. Mág může namemorovat všechno za chvíli po vyspání. Fighter už nemá tak husté Savingy. Nikdy jsem vysokolevelové hraní v 3e, kde byly mág a bojovník nezažil, takže ze zkušenosti nemůžu komentovat. Co jsem četl, tak s tím dost lidé problém má, ale zase nevím, jak to hrají. Ono často to může být o stylu hraní, ne rovnou o pravidlech. Ale přijde mi, že kouzelník v 3e je drsnější, než v 2e. Už jen proto, jak tam má ty featy na výrobu předmětů, jak kdyby se nechumelilo. Vyrábět věci v 2e bylo o dost složitější a hlavně fluffovější. Člověk musel hledat suroviny, ne si jen odškrtnout jejich cenu ve zlaťácích, apod. A hlavně musel mít laboratoř za několik tisíc zlatých, kterou nikdo nechtěl mít v blízkosti, protože to odtud smrdělo a bouchalo. $lol$ Tohle je nakonec na GM, ale podle RAW je mág v 3e schopen to víc kosit, než v 2e, IMO, s tím, že Fighter je větší chudák, který navíc nemůže tolik lítat po bojišti, protože je to samý AoO a potřeba dělat 5-foot stepy a tak, což mi přijde jako dost penalizace, protože dostat se k oponentovi je základ.
York píše:
eerieBaatezu píše:Mi nakonec přijde, že k největší zábavě stačí úplně obyčejný starý dračák nebo staré DnD, kde roleplay a vynalézavost výrazně převyšují rollplay a pochopit, že sranda a atmosféra u stolu je milion víc, než hafo číslíček a strohé speciální útoky a nedej bože nějaké whatever pointy. $lol$
K zábavě stačí kde co, ale různé nástroje generují různé druhy zábavy. A to plně platí i pro různé edice DnD. Nedá se dost dobře porovnávat, který přístup je obecně lepší, záleží na preferencích hráčů.
Ať si má každý jaké preference chce. Když porovnávám specificky 2e vs 3e a v 3e sklouzává každý boj k tomu, že přemýšlím o AoO, 5-foot steps a power attackcích, místo toho, abych se choval logicky různě k tomu, co jsem potkal, tak dělám v každém souboji vlastně to samé. IMHO menší zábava.

Uživatelský avatar
Pieta
sofistikovaný troll
Příspěvky: 12740
Registrován: 6. 9. 2006, 18:08
Bydliště: Praha, ale původem jsem z Hostivaře
Kontaktovat uživatele:

Re: ADnD vs DnD (v čem je co lepší)

Příspěvek od Pieta » 9. 3. 2015, 15:18

eerieBaatezu píše:Jsem to myslel v tom smyslu, že je to ještě o dost méně freeform/old-school, než 3e a někteří navíc už v dobách před 3,5e doufali, že se 4e zase vrátí k tomu freeform/old-schoolu. Je mi jasné, že se určitě našla skupina lidí v dobách oDnD, kteří byli zděšeni ADnDýčkem, ale to je proti 4e pořád slabé kafe.
Špatně jsem to pochopil, myslel jsem, že borci = autoři. Takhle ano, souhlas.
eerieBaatezu píše:Tohle je dost situační. A někdy to platit může, hlavně v té 3e. Zajímavý byl třeba střet dvou hráčů, co jsem četl, ohledně právě tohohle. Jeden tvrdil, že nikdy neměl s mágem v soubojích v 2e core problém, že ho válečníci vždy ochránili. Druhý dobře podotkl, tam nic jako bránění, AoO proti kolemjdoucím potvorám, apod. nebylo. Že někteří GM často měli jakési nepsané podvědomé pravidlo, že potvory naběhly do válečníků, ale přitom nic nebránilo je klidně obejít a krutě pocuchat mágovy úsměv. Já co jsem hledal, tak bránící pravidlo, dokonce před mým tahem v iniciativě, což je super, a už to není ani v 3e nebo 5e, nevím proč, bylo až v Player's Option: Combat & Tactics.
K tomuhle jsem teď nedávno narazil na názor, u kterého bych nevěřil, že to fakt někdo může napsat, kdybych si to fakt nepřečetl - totiž že bojovník ve 3e sice není moc zábava na hraní, ale je tam potřeba, aby potvory nepotloukly čaroděje; že to takhle je vpořádku, protože prostě bojovník a čaroděj mají úplně jiné role; a že jediný problém je v tom, že lidi nejsou dost týmoví hráči a nechtějí pak hrát bojovníky.

Což je navíc trochu paralela k léčení, které taky v kupě edic není žádná zábava, je potřeba, aby to někdo dělal, a nikomu se do toho moc nechce.
eerieBaatezu píše:Mág má sice firebally a fly a kdoví co, ale třeba v 2e nebyl vůbec hod na koncentraci, jak ho něco šťouchlo, kouzlo bylo v loji (kromě myslím těch s pouze Verbal komponentem). Další věc je, že memorování kouzla trvalo 10 minut za level. Takže namemorovat na takové dvanácté všechna 6., 5. a 4. kouzla je na 7 hodin + 8 hodin spánek. Takže to není co den to ohňostroj.
Tady už potom hodně záleží na tom, co se hraje za styl. V dungeoncrawlu je tenhle čaroděj úplně jasně omezený. V dobrodružstvích v otevřeném světě, kde to jsou často úplně jiné časové relace, se najednou pár hodin memorování po náročném dni celkem ztratí.
eerieBaatezu píše:Fighter v 2e má od 12. úrovně 5 útoků za 2 kola, plnohodnotných, ne 15/10/5 jako v 3e, takže s pořádnou zbraní udělal dost masakr. A to nemluvím o Weapon Mastery z Player's Options, kde se dalo dojít na 3 útoky za kolo a lepší bonusy na útok a dmg, dokonce se zvyšovala kostka u damage zbraně, lepší šance dát critical, atd.
Navíc měl úplně úžasné Saving Throws, které fungovaly tak, že nebyly proti DC, ale byly absolutní, takže vynikal v obraně proti kouzlům, speciálním útokům, apod. Když měl navíc nějaký ten opasek obří síly a naklopil do sebe nějaký ten potion, tak na sebe heroické akce nenechaly dlouho čekat.
My jsme hráli až někam ke 14. levelu, hlavně Mág, Cleric a Fighter a přestože si nemyslím, že je 2e vybalancovaná, tak Bojovník dával fakticky mocně.
Tenhle styl bojovníka jsem nikdy nehrál; na jednu stranu ta úplně jiná hra pro čaroděje a bojovníka zní celkem zajímavě, na druhou stranu to zase vede k tomu, že všechno zajímavé je "když vypravěče přesvědčíš, že ti to má projít" a to je tak strašně individuální, že vlastně nejde moc předem říct, do jaké hry se člověk vlastně přidává.
eerieBaatezu píše:V 3e je to o dost větší problém. Concentration skill je vlastně mandatorní, protože nikdo nechce o kouzlo přijít, a mág si najednou může dovolit mnohem víc, než v 2e. Ty iterativní útoky pro Fightera, 15/10/5, nejsou moc výhra. Mág může namemorovat všechno za chvíli po vyspání. Fighter už nemá tak husté Savingy. Nikdy jsem vysokolevelové hraní v 3e, kde byly mág a bojovník nezažil, takže ze zkušenosti nemůžu komentovat.

Co jsem četl, tak s tím dost lidé problém má, ale zase nevím, jak to hrají. Ono často to může být o stylu hraní, ne rovnou o pravidlech. Ale přijde mi, že kouzelník v 3e je drsnější, než v 2e. Už jen proto, jak tam má ty featy na výrobu předmětů, jak kdyby se nechumelilo. Vyrábět věci v 2e bylo o dost složitější a hlavně fluffovější. Člověk musel hledat suroviny, ne si jen odškrtnout jejich cenu ve zlaťácích, apod. A hlavně musel mít laboratoř za několik tisíc zlatých, kterou nikdo nechtěl mít v blízkosti, protože to odtud smrdělo a bouchalo. $lol$ Tohle je nakonec na GM, ale podle RAW je mág v 3e schopen to víc kosit, než v 2e, IMO, s tím, že Fighter je větší chudák, který navíc nemůže tolik lítat po bojišti, protože je to samý AoO a potřeba dělat 5-foot stepy a tak, což mi přijde jako dost penalizace, protože dostat se k oponentovi je základ.
3.x má taky jednu zásadní (podle mě) chybu v tom, že iterativní útoky se vylučují s pohybem - pokud jdeš víc jak 5', tak máš jen jeden základní útok; což nutně zabíjí spoustu zajímavějších akcí (a celé povolání monka, teda ne že by zrovna to bylo nějak těžké).

O 3e se říkají takové vtipy, jako že druid má class features drsnější, než bojovník celou classu (konkrétně - zvířecího společníka, který může bojovat líp jak bojovník, a sebe ve wild shape, kde může bojovat líp jak bojovník). Že leckdo, kdo má buffovací kouzla, je stejně radši sešle na sebe, než na bojovníka, protože je obvykle dokáže využít stejně dobře nebo líp - tzv CoDzilla, cleric or druid - godzilla, nabuffovaný až na půdu, bojující líp jak bojovník, a k tomu ještě sesílající kouzla.

Na pětce je dost vidět, že je zase reakce na tohle - že buffovací kouzla jsou stavěná tak, aby se nedala kombinovat, a aby s nima nikdo nechtěl lézt do první řady, ale pořád mi přijde, že proti trojce problémy neřeší, jako spíš zmenšuje. A jsem celkem zvědavý, jak dopadne koncentrace a saves ve vysokolevelové hře, protože matematicky to vypadá, že to oboje bude dost smutné.
Cicho żono, deszczyk padał, ja nie słyszał kto to gadał.
Cicho żono, deszczyk rosił, ja nie słyszał kto to prosił.

Odpovědět

Zpět na „Dungeons and Dragons a d20“

Kdo je online

Uživatelé prohlížející si toto fórum: Žádní registrovaní uživatelé a 1 host