Druhá světové válka a její následky

Diskuze o věcech více či méně historických. "Porazí rytíř samuraje?" "Přesekne katana ocel?", ale i "Církevní úpadek".

Moderátor: Faskal

Odpovědět
Uživatelský avatar
Resurrection
Příspěvky: 4636
Registrován: 26. 9. 2006, 10:34

Re: Druhá světové válka a její následky

Příspěvek od Resurrection » 14. 5. 2018, 06:19

A asi největší průser jsou lidi, co sice nic neprovedli, neodhlasovali a nikoho nevěšeli, ale všechno to kolem sebe viděli a drželi hubu a krok, aby si nějak taky nepohoršili, nebo aby nedejbože nebyli považovaní taky za zrádce národa.
Spis jejich deti.
Secrets are power.

Uživatelský avatar
Vallun
Příspěvky: 24485
Registrován: 14. 5. 2008, 09:40
Bydliště: Velká Praha
Kontaktovat uživatele:

Re: Druhá světové válka a její následky

Příspěvek od Vallun » 22. 7. 2018, 09:04

10 Hitlerových omylů, které ho stály úspěch ve válce.

Ne se vším souhlasím, a některé věic tam naopak chybí, ale něco na tom je...
Pokud chce někdo slyšet jen "ano" nebo "ne", tak jej nezajímá odpověď.
Eru je jediný Bůh a Tolkien je jeho prorok.
Non sub hominem,sed sub ius.
Pravda a láska zvítězí nad lží a nenávistí.
Nejsem odborník ve smyslu § 5 odst. 1 O.Z.

jjelen
Příspěvky: 1217
Registrován: 27. 7. 2010, 15:23

Re: Druhá světové válka a její následky

Příspěvek od jjelen » 22. 7. 2018, 09:39

Tak nejmenuje se to "všechny Hitlerovy omyly", že...
Jinak alternativní historie, mwahaha, tu já rád...
Atlantik: neměla s tím co dělat obava z Američanů? Snaha nedovolit další Lusitánii a udržet je (zatím) mimo?
Spojenci: Mussolini byl katastrofa hlavně na Balkáně (posunutí Barbarossy kvůli Jugošce až takový problém vskutečnosti snad nebylo, zato ztráty německých paragánů na Krétě průšvih byl... a část sil v Řecku a Jugošce by možná byla užitečnější tou dobou v Africe... a pozdější vyčerpávající boje s partyzány...) Na druhou stranu, on si za to Dolfy mohl sám svým přístupem ke spojencům...
Španělsko - na jednu stranu možnost dobytí Gibraltaru a základny na Kanárech (jak dlouho by si je ovšem dokázali udržet...), na druhou stranu daleko delší pobřeží k obraně... a španělská armáda, krátce po občanské válce, by těžko mohla být užitečnější spojenec než Italové...
Turecko - myslím, že Ankara by do války mohla jít nejdřív v momentě, kdy by Němci dobyli Kavkaz nebo vyhnali spojence z Iráku a Sýrie
Útok na SSSR - hm, viz dřívější Jersonovy poznámky k Mnichovu - tak by holt o pár měsíců, nejvýš rok či dva později zaútočili Sověti, tady Hitler moc na výběr neměl. Samozřejmě na východě udělali Němci řadu chyb ale nemyslím, že byly od začátku odsouzení k porážce
Dunkirk - ten "nepochopitelný důvod" zas tak docela nepochopitelný nebyl, ne? Vallune?

Argonantus
.
Příspěvky: 15412
Registrován: 31. 10. 2006, 17:35

Re: Druhá světové válka a její následky

Příspěvek od Argonantus » 22. 7. 2018, 10:18

Tohle téma už tu párkrát padlo, a je to zajímavý seznam.

Stran toho Churchilla - pokud se pamatuji, jmenoval několik případů, kdy se obával, že válku prohraje a neměl naprosto žádnou protihru, ale Hitler toho ze záhadných důvodů najednou nechal, i když mu v tom nic nebránilo:

1) Ponorková válka a potápění civilních lodí. Přesně to, co v seznamu je jako první položka. Vlastně jde o strategii útoku na týlové zabezpečení čili logistiku; pokud se sníží doprava surovin do Británie pod jistou míru, je to nehratelné. Třeba ropa (tehdy se ještě netěžila v Severním moři, začalo se s tím mimo jiné díky této zkušenosti). Je hezké mít největší válečné loďstvo světa, ale bez ropy nedobře.
2) Postup německých vojsk (Rommel) dál na střední východ; zabrání Palestiny, Iráku a tak podobně. V důsledcích totéž; ustřižení hlavního ropného zdroje přímo u kohoutu a navíc by si tím Hitler vyřešil ten samý problém, se kterým se potýkal celou dobu.
3) Bombardování letišť, letadel a jejich infrastruktury v Bitvě o Británii. Pokudf nemáte letadla a není kde startovat, nelze válku ve vzduchu vést. Odtud slavné prohlášení, že když najednou Němci začali bombardovat města, hlavně Londýn, Churchill údajně pravil "jsme zachráněni!"
A jestli to nepravil, rozhodně to tak bylo. A odtud také poučení, že přesně tohle v dalších fázích prováděli Angličani a aAmeričani Němcům - důsledné ničení letišť značně pomohlo rostoucí a nakonec zdrcující převaze ve vzduchu.

4) V seznamu je ještě čtvrtý bod Dunquerque, toho si Churchill taky všiml a komentoval, že by byl totální průser, kdyby se Hitler rozhodl jeho obklíčenou armádu dorazit, ale kdovíproč to neudělal. V případné pozdější invazi by chybějící pozemní armáda na ostrově určitě měla vliv značný. I když úplně rozhodující to asi není - rozhodla převaha na moři (viz Ecthelioní článek v Drakkaru, který se nad tímhle zamýšlel).

5) V seznamu je to Rusko a jeví se to asi jako úplně ústřední omyl - pustit se do boje s Ruskem s nedořešenou Británií za zády. Protiargument je, že Rusko nabývalo sílu a dodělávalo si tančíky zřejmě ještě rychleji než Němci, takže při odkladech by byla válka možná o to složitější. V odehrané verzi se povedlo Hitlerovi totální a dokonalé překvapení.
Třetí verze, podle mne IMHO nejnadějnější pro Německo, je nezačít válku vůbec a nechat ji ve studené fázi. Na to ovšem Hitler neměl povahu. Stalin ano, jak víme dnes; uměl čekat, neriskoval a válku by nakonec nejspíš nezačal. Jersonovu teorii o ruském útoku naprosto nesdílím.
Čtvrtá verze, rovněž zajímavá, byla to při rostoucích potížích zarazit a zakopat na dobyté čáře. A hlavně, počítat s tím, že tentokrát to nebude hladký blitzkrieg jako ve Francii, ale že je Rusko prostě moc veliké aby ho šlo zdolat tím jediným nepřerušeným náporem. Infrastruktura Ruska byla docela mocná, ale IMHO v tom kritickém bodě nemohla být výkonnější, než Německá.

6) Pak je tam omyl Japonců s Pearl Harborem, který měl na německo katastrofální následky, ale Hitler to moc nemohl ovlivnit. Kdyby se tohle nestalo, Američani se nejspíš do války navážno vůbec nepustí a zase je všechno jinak.

7) Spojenci jsou IMHO falešná stopa. Neměli techniku, schopnosti, povahu. Mussolini byl dost za nula bodů, Turecko ani Španělsko by to nevytrhlo. Franco se válce záměrně - a zjevně moudře - vyhýbal.

8) Wunderwaffe se lze posmívat, ale stačí si představit, že by byla válka vedena déle, a velmi pravděpodobně by se zjevil technicky použitelný výsledek. Třeba dalekonosná řiditelná raketa, nebo atomovka. Proudová stíhačka. Strategický bombardér. Radar na podobné úrovni, jako měli nakonec spojenci. Plno těch nápadů byla minela, ale plno z nich také ne, a jen se je nepodařilo dotáhnout pro nedostatek času. Tohle rozhodně za omyl nepovažuji.

Uživatelský avatar
Vallun
Příspěvky: 24485
Registrován: 14. 5. 2008, 09:40
Bydliště: Velká Praha
Kontaktovat uživatele:

Re: Druhá světové válka a její následky

Příspěvek od Vallun » 22. 7. 2018, 11:11

Jen rychlé doplňky a kontrakomenty - ano, Churchill si uvědomoval, že několikrát byla Británie na pokraji sil a možností. Ale to platilo i o druhé straně - zejména v následujících bodech 1 a 3 - útoky na zuřivě bráněná letiště stály luftwaffe tolik sil, že v nich prostě už nemohla pokračovat. S ponorkami dtto - navíc tam byly jejich úspěchy dost o štěstí - když nepřítele nevidíš, tak ho nepotopíš...

Dunquerke (4) - tam si zase chtěl nechat prostor pro jednání s Británií jako Němcům "pokrevně" nejbližším národem. Ono navíc je sakra rozdíl útočit na ustupoující Francouze a na Brity zahnané do kouta. A ano, aby mělo smysl řešit pozemní armády, musle bys nejdříve vyřešit vzduch a moře (jako v daném případě zcela spojité nádoby), i když úspěch Dynama měl samozřejmě citelný pozitivní vliv na morálku.

ad 2 - On by Rommel rád postupoval, ale jakýsi Montgomery byl proti a u el Alamejnu mu to jasně zatrhl.

Rusko - to byl omyl spíš taktický, než strategický - Hitler mohl zřejmě uspět i za daných podmínek - kdyby útok zahájil včas a dobyl Moskvu před příchodem generála Zimy.
Stalin ano, jak víme dnes; uměl čekat, neriskoval a válku by nakonec nejspíš nezačal. Jersonovu teorii o ruském útoku naprosto nesdílím.
Je to těžko představitelné, ale Kdyby nezaútočil Hitler, myslím si, že 2 ku 1 by Stalin útok zahájil.

Zakopat se na čáře mělo smysl po dobytí Moskvy, ideálně na Uralu...

Za omyl Japonsů v Pearl Harboru ale Hitler opravdu nemohl...:)

ad 7 - Turecko mohlo sakra pomoci v případě toho postupu na Kavkaz, i když převážně symbolicky, tak nelze podceňovat především počty turecké pěchoty...

ad 8 - tohle má několik rovin a v tom článku jsou zmíněny - Kdyby Němci vsadili spíše na počty tanků Pz. IV nebo možná Pz. V Panter, tak by na tom ručitě byli lépe, než se snažit vytvořit mostra typu Maus a desítky dalších modelů. Na druhou stranu i článek zmiňuje úspěšné projekty - i když Me 163 a Me 262 mi přijdou dost nesrovnatelné, imho Komet byla spíš slepá cesta...
Pokud chce někdo slyšet jen "ano" nebo "ne", tak jej nezajímá odpověď.
Eru je jediný Bůh a Tolkien je jeho prorok.
Non sub hominem,sed sub ius.
Pravda a láska zvítězí nad lží a nenávistí.
Nejsem odborník ve smyslu § 5 odst. 1 O.Z.

Argonantus
.
Příspěvky: 15412
Registrován: 31. 10. 2006, 17:35

Re: Druhá světové válka a její následky

Příspěvek od Argonantus » 22. 7. 2018, 13:04

Vallune, já vycházím z toho, jak to viděl sám Churchill a při čtení jeho pamětí mi to vycházelo lautr stejně.
Rok 1942 Churchill označil jako rozhodující a vše za ním už vidí jako vyhrané - a má zřejmě pravdu; v tu chvíli se dostalo Německo do boje proti Británii, Rusku a USA zároveň, a to je prostě nehratelné jak proti dvěma věžím v koncovce. El Alamejn je zrovna obrat v situaci, kdy už se vyjasňuje - východní fronta se zasekla, Bismarck je dohnán a potopen, čímž protihra na moři vlastně skončila, letecká bitva o Británii je dávno vyhraná.

Pročež všechny ty zásadní omyly se odehrály podle něho daleko dříve, kdy byla Británie většinou na scéně zcela sama a na některé věci prostě neměla prostředky. Potopená tonáž na počátku války v roce 1940 byla úděsně vysoká a narůstala; proti Němcům na poušti vlastně žádná podstatná armáda nestála; Němci mohli prostě pokračovat dál, a nebylo nic, co by je zastavilo. Navíc se na scéně ještě motali Italové.
S těmi letadly, když má jedna strana letiště pod palbou a druhá nikoli, jedná se o dost zásadní, dle Churchilla vlastně rozhodující výhodu. Je prostě fakt, že v jistém bodě Němci strategii úplně změnili, na letiště se vykašlali a začali ničit civilní cíle, což je úplně jiná strategie. Zjevně mylná, protože se Britové v tomto momentě začali vzpamatovávat, letiště opravili, dohnali ztrátu letadel a nakonec získali takovou jistotu v ničení bombardérů, že se další bitva ukázala být nemožná. Churchill je toho názoru, že kdyby původní strategii neopustili, Hitler by tuhle dost zásadní bitvu vyhrál. Nějak nevidím, jak se do toho názoru vlámat. Británie by tím ještě nebyla poražená, protože zbýval ten zásadní problém námořnictva, ale leccos by mohlo být jinak, kdyby Němci získali převahu ve vzduchu a udržovali ji. Například můžeme zapomenout na bombardování Německa.

Hitler mohl zřejmě uspět i za daných podmínek - kdyby útok zahájil včas a dobyl Moskvu před příchodem generála Zimy.
Tohle je otázka. Já tu Moskvu nevidím tak důležitou, právě jako Londýn - je to spíš psychologický problém, a na ty se už nehrálo; Britové i Rusové byli totálně odhodlaní se bránit do posledního kousku země, třeba i za Uralem nebo ve Walesu. Rozhodující byly zbrojovky a podobné strategické objekty; a ty byly zřejmě i za Moskvou, až po Ural. A Ural byl z první vody moc daleko.
ad 8 - tohle má několik rovin a v tom článku jsou zmíněny - Kdyby Němci vsadili spíše na počty tanků Pz. IV nebo možná Pz. V Panter, tak by na tom ručitě byli lépe, než se snažit vytvořit mostra typu Maus a desítky dalších modelů. Na druhou stranu i článek zmiňuje úspěšné projekty - i když Me 163 a Me 262 mi přijdou dost nesrovnatelné, imho Komet byla spíš slepá cesta...
Tohle neumím. Dnes víme, že tank byl docela zásadní zbraň; a že hodně dobrých tanků umělo divy; ale to víme až dnes, zejména po té druhé polovině války, kdy už to vlastně šlo s Německem z kopce. Třeba by stihli uzbrojit Rusy, ale rozhodně ne současně Rusy, Američany a Brity.
Jestli je místo toho lepší hodně kanonů, které jsou levnější; nebo naopak drahých a složitých V2 - poměr efekt a cena je strašně těžko hodnotitelná záležitost, a ještě těžší je to trefit dopředu, co budeš potřebovat za rok.
Já si v zásadě nemyslím, že sázka na vědu je v déle trvající válce omyl. Spíše naopak.
Naposledy upravil(a) Argonantus dne 22. 7. 2018, 19:14, celkem upraveno 1 x.

Uživatelský avatar
Vallun
Příspěvky: 24485
Registrován: 14. 5. 2008, 09:40
Bydliště: Velká Praha
Kontaktovat uživatele:

Re: Druhá světové válka a její následky

Příspěvek od Vallun » 22. 7. 2018, 14:24

Argo - četli jsme totéž a mnoho dalšího oba. Není sporu o tom jak to viděl Churchill, já se jen snažím doplnit mdalší informace k tomu.
v tu chvíli se dostalo Německo do boje proti Británii, Rusku a USA zároveň, a to je prostě nehratelné
šachům tolik nerozumím, takže jen potud - ale je to naprostá pravda.

El Alamejn je klíčový bod třetí fronty, jeho první - obranná (ta rozhodující) fáze skončila cca měsíc předtím, než bitva o Stalingrad začala. Ano Hitler tam udělal chybu - chtěl Rommela zastavit a ten jej neposlechl, což měla na Afrikakorps negativní dopady. Nicméně ne větší, než neskutečné hrdinství britských námořníků a letců operujících z Malty...tedy:
El Alamejn je zrovna obrat v situaci, kdy už se vyjasňuje - východní fronta se zasekla,
tohle ještě ne, resp. zasekla se u Moskvy to ano, ale definitivní zásek začal až měsíc (bitva o Stalingrad započala 21. 8. 1942) po definitivním obratu v Africe (28. 7. 1942).

Protihra na moři byla o Bismarcku jen z propagandistického hlediska, ponorky byly výrazně efektivnější.
Potopená tonáž na počátku války v roce 1940 byla úděsně vysoká a narůstala;
ano, ale narůstala efektivita konvojového systému a zavádění prostředků ASDIK. Ze stjeného období, kdy Churchill už nevěděl,c o děla tpochází i proslulá scéna z večeře, během níž mu bylo zonámeno potopení tří ponorek -- relaita nakonec byla taková,že jedna bylůa těžce poškozena a dvě pščokozeny lehce, ale ve všech třech příapdech to znamenalo návrat do přístavu a potřebu oprav. Ta vyčerpávací složka boje byla na obou stranách silně přítomna, byť díky všemu možnému (zejména pohled vypravěče) jí vnímáme spíše u obránců, než útočníků...
proti Němcům na poušti vlastně žádná podstatná armáda nestála;
to je otázka - stačila na to, aby nedokázali postupovat vpřed, takže možná ne podstatná, ale dostatečná ano:)
S těmi letadly, když má jedna strana letiště pod palbou a druhá nikoli, jedná se o dost zásadní, dle Churchilla vlastně rozhodující výhodu. Je prostě fakt, že v jistém bodě Němci strategii úplně změnili, na letiště se vykašlali a začali ničit civilní cíle,
Jo, jenže na to Qoning a Tedder dokázali reagovat - stáhli všechna letadla ze základem hned na pobřeží (o tom Němci věděli) a většinu přesunuli až do třetí linie. Luftwaffe stále útočila na pozice ve druhé linii a při tom jí masakrovali stíhací wingy ze vzdálenějších základen. Kdyby Němci nezměnili strategii, tak vyčerpávací válku prohrají stejně, nejspíěš jen o nějako dobu dříve.
Británie by tím ještě nebyla poražená, protože zbýval ten zásadní problém námořnictva,
s leteckou převahou na své straně by ale námořnictvo v té době už zlomit mohli...bez něj v žádném případě.
Já tu Moskvu nevidím tak důležitou, právě jako Londýn - je to spíš psychologický problém, a na ty se už nehrálo; Britové i Rusové byli totálně odhodlaní se bránit do posledního kousku země, třeba i za Uralem nebo ve Walesu. Rozhodující byly zbrojovky a podobné strategické objekty; a ty byly zřejmě i za Moskbou, až po Ural. A Ural byl z první vody moc daleko.
Ten symbol bych vůbec nepodceňoval ani na jedné straně, ale tady je podstatný rozdíl mezi demokratickou Británií a diktátorským Ruskem - Moskva byla středobod všeho, zejména dopravní a komunikační infrastruktury...navíc ty klíčové továrny jsou vlastně na předměstích Moskvy...
Třeba by stihli uzbrojit Rusy, ale rozhodně ne současně Rusy, Američany a Brity.
nikdo, ani Německo s Ruskem dohromady by neuzbrojilo Američany...to je jasné.
Já si v zásadě nemyslím, že sázka na vědu je v déle trvající válce omyl. Spíše naopak.
tak jako vždy, je správnou odpovědí čtverec. Když investuješ všechno do počtu nebo všechno do kvality, tak Ti vyjde nudle - když to rozumně rozdělíš, tak pokryješ největíš plochu. Ale souhlasím,že zejména zpětně se to hodnotí lépe, než na místě a v čase samém:) Nicméně, že víc tanků jednoho osvědčeného modelu by bylo ku prospěchu říkali i samotní Němci.
Pokud chce někdo slyšet jen "ano" nebo "ne", tak jej nezajímá odpověď.
Eru je jediný Bůh a Tolkien je jeho prorok.
Non sub hominem,sed sub ius.
Pravda a láska zvítězí nad lží a nenávistí.
Nejsem odborník ve smyslu § 5 odst. 1 O.Z.

jjelen
Příspěvky: 1217
Registrován: 27. 7. 2010, 15:23

Re: Druhá světové válka a její následky

Příspěvek od jjelen » 22. 7. 2018, 15:10

Afrika - tak on se Rommel dostal až někam k Alamejnu minimálně dvakrát. To co mu činilo největší problém, byly vlastní síly a PŘEDEVŠÍM zásoby - mohl jít jen potud, pokud si je dokázal zajistit buď z týla (což u toho Alamejnu šlo blbě neb to musel vozit až odněkud z Tripolisu nebo Benghází, teda to co se tam povedlo dostat přes moře) anebo ukořistit. Jo, s Vallunem v tomhle souhlasím - hodně zásadní byla Malta, "nepotopitelná letadlová loď" mezi Sicílií a Afrikou - pokud by jí dokázala Osa dobýt nebo alespoň ochromit (mám pocit že se to na pár týdnů nebo měsíců povedlo luftwaffe), tak mohou do Afriky vesele proudit zásoby i posily, nejbližší britské základny jsou až v Alexandrii a na Gibraltaru. Rommel by měl před sebou pořád Montyho a nepříjemně dlouhé zásobovací trasy takže je otázka, jestli by i pak dokázal dobýt Alexandrii nebo Suez (s čímž se mám pocit v momentě kdy se formoval afrikakorps ani nepočítalo), ale ten velký ústup v roce 42/3 by vypadal asi dost jinak.
Největší šanci měla Osa v Africe imho hned ve 40 - tehdy tu měli Britové vůbec nejmenší síly (i ta Malta byla hájená dost chabě!) jenže Italové se moc nepředvedli a Němci dorazili až když Mussolinimu teklo do bot a přišel o půl Libye.
Největší průšvih tady ale vidím až v poslední fázi, kdy už bylo hotovo. Zatímco v momentě, kdy měl Rommel snad i šanci Egypt dobýt mu Hitler odmítl poslat posily, v okamžiku kdy se afrikakorps ocitl zatlačený do Tunisu, sevřený mezi Brity a Američany, se Hitler lekl že by mohl ztratit Afriku a posily konečně poslal - do situace naprosto beznadějné, kdy se den ode dne snižovala možnost afrikakorps zásobovat a případně evakuovat. Nakonec tu do zajetí padlo snad 200 tisíc vojáků Osy, z toho skoro polovina Němci...
EDIT: vlastně by se dalo říct, že konec afrického tažení byl vlastně takový německý "Dunkirk goes wrong" :D

Uživatelský avatar
Jerson
Inženýr z Ocelového města
Příspěvky: 15830
Registrován: 11. 2. 2003, 16:39
Bydliště: České Budějovice
Kontaktovat uživatele:

Re: Druhá světové válka a její následky

Příspěvek od Jerson » 22. 7. 2018, 15:44

Nejdůležitější věc z tohoto seznamu byla prolomení Enigmy. To mělo za následek mnoho dalších "chyb" zmíněných v článku, třeba zhoršující se úspěchy ponorek, které Hitlera přiměly k jejich přemístění. Další závažná chyba nebyla vůbec zmíněná, totiž naprosté ovládnutí německých špiónů v Británii Brity.
Zázračné zbraně zmíněné na konci jsou nesmysly, hlavně Zvon, a mezi ně se počítaly i Me 262 a He 162. První byl nasazen ah příliš pozdě hlavně kvůli tomu, že Hitler chtěl, aby nesl pumy. Větší plýtvání zdroji bylo spíše dělo V-3, které mělo střílet přes Kanál, a V-2, proti které sice nebyla obrana, ale díky rozvědce dokázali Britové její hrozbu docela dost eliminovat.
Naopak Radar měli Němci už na začátku váhy a byli to Britové, kdo musel provést útok na německou radarovou stanici a odmontovat pár součástek, aby věděli, jak ten radar pracuje.

Uživatelský avatar
Vallun
Příspěvky: 24485
Registrován: 14. 5. 2008, 09:40
Bydliště: Velká Praha
Kontaktovat uživatele:

Re: Druhá světové válka a její následky

Příspěvek od Vallun » 22. 7. 2018, 16:02

jjelen - jo jasně, já to nechtěl příliš pdorobně rozebírat:)
Nejdůležitější věc z tohoto seznamu byla prolomení Enigmy.
rozhodně.
Další závažná chyba nebyla vůbec zmíněná, totiž naprosté ovládnutí německých špiónů v Británii Brity.
Tak to není ani tak chyba Hitlera, ale ano operace Duble Cross byla velkou výhodou...

V-2 nevím no, tehcnicky se jednalo o velký úspěch a své si odvedla...to ostantí je pravda...
Naopak Radar měli Němci už na začátku váhy a byli to Britové, kdo musel provést útok na německou radarovou stanici a odmontovat pár součástek, aby věděli, jak ten radar pracuje.
tohle je naopak dost sporné. Kompletní výkresy a všechny podstatné součástky měli od března 1939 - neb jsme jim to věnovali...
Pokud chce někdo slyšet jen "ano" nebo "ne", tak jej nezajímá odpověď.
Eru je jediný Bůh a Tolkien je jeho prorok.
Non sub hominem,sed sub ius.
Pravda a láska zvítězí nad lží a nenávistí.
Nejsem odborník ve smyslu § 5 odst. 1 O.Z.

Uživatelský avatar
Jerson
Inženýr z Ocelového města
Příspěvky: 15830
Registrován: 11. 2. 2003, 16:39
Bydliště: České Budějovice
Kontaktovat uživatele:

Re: Druhá světové válka a její následky

Příspěvek od Jerson » 22. 7. 2018, 17:06

Nikoliv, neměli, a princip přesného nočního bombardování pomocí dvou radarových paprsků museli Britové odhslit až tuším v roce 1941.
V-2 byla co do nákladů zoufale neefektivní, kromě jiné i proto, že jí dal Hitler prioritu až příliš pozdě, jinak by znamenala hodně velký problém. To že šlo o mistrovský kus techniky vůbec nepopírám.

S tanky to bylo složitější. Nevím proč v tom článku zmiňují Maus, protože takových prototypů měli Britové, Američané i Sověti taky dost. Churchill vyhodil obrovské peníze za stroje na hloubení útočných zákopů ještě před válkou.
Taky není pravda, že Němci měli lepší tanky než jejich protivníci - neplatilo to při útoku na Francii, ani při útoku na SSSR.
A riztříštěnist typů byla dána hlavně tím, čte Němci používali desetitisíce kořistních strojů, na které potřebovali náhradní díly - někde jsem našel, že to bylo celkem 90 milionů typů součástek a náhradních dílů, což je neuvěřitelné číslo, ale nejspíš pravdivé.

jjelen
Příspěvky: 1217
Registrován: 27. 7. 2010, 15:23

Re: Druhá světové válka a její následky

Příspěvek od jjelen » 22. 7. 2018, 17:26

Prototypy tanků: jasně, vyráběl je kdekdo (můj favorit je sovětský "krtčí tank" i když ten je možná až poválečný). Ale nebyl problém v kapacitách? Sověti i Američani měli dost továren, lidí i materiálu aby jimi mohli "plýtvat", Němci, hlavně v těch pozdějších fázích války... Ale jen hádám.

Argonantus
.
Příspěvky: 15412
Registrován: 31. 10. 2006, 17:35

Re: Druhá světové válka a její následky

Příspěvek od Argonantus » 22. 7. 2018, 19:29

Nejdůležitější věc z tohoto seznamu byla prolomení Enigmy.
že ono to bylo zase kolem toho roku 1942?
Jinak to mi nepřipadá tak jasná Hitlerova chyba - to šlo mimo něj.

Uživatelský avatar
Jerson
Inženýr z Ocelového města
Příspěvky: 15830
Registrován: 11. 2. 2003, 16:39
Bydliště: České Budějovice
Kontaktovat uživatele:

Re: Druhá světové válka a její následky

Příspěvek od Jerson » 22. 7. 2018, 21:03

Poprvé už v roce 1941. Hitlerova chyba to přímo nebyla, to je pravda. já jen že v tom článku ji zmiňovali.
Jinak Dunkirk nebyl žádný zázrak ani záhada, ale německé síly už byly postupem dost vyčerpané a potřebovaly zastavit. To že po válce někteří generálové povídali opak je druhá věc.

jjelen
Příspěvky: 1217
Registrován: 27. 7. 2010, 15:23

Re: Druhá světové válka a její následky

Příspěvek od jjelen » 22. 7. 2018, 21:18

At jsou tedy ty teorie kompletní: ja slyšel že s tím měl co dělat Göring, který ukecal Hitlera, ať to nechá na jeho skvělé a neporazitelné luftwaffe...

Odpovědět

Zpět na „Historie“

Kdo je online

Uživatelé prohlížející si toto fórum: Žádní registrovaní uživatelé a 1 host