Otázky k pravidlům - původní verze

[Resurrection]

Rozhodně by se ale nemělo stát to, že skřet Hruna úspěšně natlačí k jezírku (uspěje v hodu) a Hrun se mocně zasměje a ohrožení si sníží.

Super napad. Tohle je presne argument, ktery pouzil Sirien pro podporu sveho "fiction does NOT matter", protoze pry z kazde nevyhody muzes udelat fikcne vyhodu. Tohle je nicmene v DrD 2 zakazano explicitne.

[Timiren]

Protiakce nemusí být aktivní (a jsou situace, kdy těžko nějakou aktivní protiakci vymyslet), ale rozhodně může, a většinou je v zájmu postavy, aby byla.
Vyčerpání ve střetu prostě znamená, že ani jedna strana neuspěla úplně - může to klidně vypadat i tak, že někomu podkopneš nohy, ale on tě během toho praští po hlavě, prostě jste se trefili navzájem. (-:

Tohl emě zmátlo, díky. Takže opravdu můžu udělat - někdo mě chce praštit po hlavě, uskakuju stranou? A kdyžtak koukám do přehledu pravidel, že bych si tím mohla teoreticky ohrožení i snížit? Nevím, co přesně se bere jako "protiakce - brání vykonání akce".

[ilgir]

"Bránit vykonání akce" znamená, že nemůže dojít k tomu, aby obě nahlášené akce proběhly. Tedy když uskočíš, nemůže tě přaštit. A když tě praští, evidentně se ti nepodařilo uskočit. Tohle je příklad obranné protiakce, která snižuje tobě ohrožení. Naopak útočná protiakce (srazím ho na zem, aby mě nemohl praštit) v případě úspěchu zvýší ohrožení útočníkovi.
Takže ty si můžeš vybrat, zda svou protiakcí chceš snížit ohrožení sobě nebo zvýšit útočníkovi - a záleží na tom, jak to popíšeš. Důležité je, že protiakce se vždy musí s akcí vylučovat (nemůžou být obě úspěšné).

[boubaque]

Tohl emě zmátlo, díky. Takže opravdu můžu udělat - někdo mě chce praštit po hlavě, uskakuju stranou? A kdyžtak koukám do přehledu pravidel, že bych si tím mohla teoreticky ohrožení i snížit?

To samozřejmě můžeš, protože tvoje protiakce vylučuje tu soupeřovu (když uskočíš, nemůže tě praštit po hlavě). A ano, můžeš jako reprezentaci v řeči pravidel pro uskakování zvolit snížení si ohrožení.

Nevím, co přesně se bere jako "protiakce - brání vykonání akce".

Protiakce je vždycky tvoje "akce", kterou reaguješ na akci někoho jiného (kdo v tu chvíli využívá svou iniciativu*):

(a) buď využíváš svou iniciativu a pak můžeš protiakcí reagovat i na akci, která není mířená přímo na tebe (protivník se snaží utéct, ale ty se vrhneš po něm, abys mu v tom zabránila)
(b) nebo využíváš manévr obrana, který ti umožní také provést protiakci, ale můžeš s ní reagovat jen na akce, které jsou mířené přímo na tvou postavu (pokud bude protivník utíkat, nemůžeš na něj s obranou reagovat)

* a nevyužívá ji k protiakci

[Pieta]

Myslím, Pieto, že s to špatně pochopil. Naopak to možné je.

Špatně jsem to přečetl, pardon. (:

[Vallun]

Vallun:
Jenže Hrun podle mě nemůže nahlásit takovou protiakci. Pokud akce zní "zatlačím ho k jezírku" tak protiakce "stoupám si k jezírku" nevylučuje akci. To by to muselo být popsané nějak blíže. Například skřet: "zatlačím ho do nevýhodné pozice k jezírku" a Hrun "stoupám si do výhodné pozice k jezírku". Z toho už je vidět, že ty pozice se liší a akce jdou proti sobě (vylučují se).

Osobně bych tohle bral tak, že ač to není řečeno, tak hráči to takhel podrobně myslí - přijde mi docela formalismus na tom bazírovat:)

Pak by mohl ve hře nastat dobrý moment kdy skřet zahlásí svou akci a Hrun "judistickou" protiakci: "nechám se směřovat k jezírku a naoko se jeho tlaku nebárním, ale dám si pozor, abych se mohl pravou nohou zapřít o skalní výstupek, takže mám spolehlivou oporu do budoucna. Když podrážkou boty ucítím pevnou (a horkou) žulu, tak se po našem usměju (manévr lstivě, zvyšuje to ohrožení o další bodík)". (předpokládám,že Hrun vyhrál hod, nejsem jako autoři příkladů v pravidlech, kteří nechávají postavy skoro všechny hody prohrát:) K pietově poznámce - jde o to, že skřet si myslí, že byl úspěšný:)

Lze se domnívat, že v další akci Hrun zahlásí mocné upšouknutí, které mu dodá raketové zrychlení, jenž mu pomůže vyrazit skřetovi šavli z rukou...

[Pieta]

K pietově poznámce - jde o to, že skřet si myslí, že byl úspěšný:)

To ale není situace, jak se řešila na začátku, tj. "uspěl a zvedlo se mu ohrožení", ale "neuspěl, nepoznal to a zvedlo se mu ohrožení". (:

[Pepa]

Ahoj.

Než sem nahodím dalších pár otázek (tentokrát o nástrahách), tak by mě ještě zajímaly ty zbraně. Odpověď mě totiž úplně neuspokojila :/

1) Když mezi dvěma dýkami a jednou dýkou není zase tak velký rozdíl (kromě toho, že jednu můžu vrhnout), tak si každý hráč raději vezme dýku a štít...

2) Když postava bojuje mečem a dýkou, tak si může vybírat, jakou zbraní provádí určitou akci a podle toho si počítá její délku a má zdarma ten daný manévr. To by asi šlo, ale přesto to do nějakého FAQ třeba napište...

3) Která zbraň je jednoruční a která obouruční, to se nějak zjistí Spíš mi šlo o to, aby to bylo i v pravidlech. (Nechtěl jsem to psát do fora Chyby v pravidlech...)

4) Může bojovník se zvláštní schopností Silák bojovat se dvěma dvouručními zbraněmi naráz? (Například se dvěma halapartnami.) Jak se to v pravidlech projeví? (Odpověď bude pochopitelně podle odpovědi na bod 1)...)

[Vallun]

Není, protože ta je jasná, že by to tak být nemělo:) I dkyž pořád přemýšlím, nakolik je PH povinen vysvětlovat hráčům základní zákonitosti prostředí?

Jinak jsem tím chtěl říct i to,že rozdíl mezi akcí a protiakcí může být minimální, pokud to dává ve fikci smysl:)

A jak to řešit, kdyby tam žádná skalka nebyla - tedy hráč vstoupil na políčko, kde by např. měl čelit výzvě prostředí?

[Arten_CZ]

Ani když oprovede něco,c o reálně jeho postavení zhorší?

Jak říkám - pokud něco takového hrozí, měl by to PH říct dopředu, aby to hráč mohl přehodnotit. Jinak by to bylo asi jako kdybys v DrDo úspěšně přehodil něčí obranu, načež by ti PJ nahlásil, aby sis škrtnul X životů, protože nestvůra ti uštědřila přes meč elektrický výboj. Možné to je, ale hráče to spíš naštve a rozhodně to nesouhlasí s pravidlem otevřenosti.

Pravidlo otevřenosti je volitelné, tedy přesněji, úroveň otevřenosti je volitelná a v naší družině je to spíš pravilo zavřenosti. Myslím si, že by hru i ochudilo, kdyby hráči věděli předem všechno (ad absurdum). Kromě toto nejzajímavější momenty ve hře nastávají ve chvíli, kdy se něco neděje přesně tak, jak každý očekává.

V prvním konfliktu, kteýr jsme zkoušeli, se rabiát vrhnul po jedné z postav a další dvě proti ní nahlásili protiakci. Jeden chtěl skočit na lustr, zhoupnout se a z vrchu dopadnout na rabiáta, druhý chtěl odseknout provaz, který lustr drží, aby lustr spadnul mezi rabiáta a chráněnou postavu. Oba uspěli (první vyhrál střet, druhý uspěl ve zkoušce) a výsledkem bylo, že první se zhoupnul na lustru a během letu mu druhý lustr odsekl, takže dopadnul i s lustrem na rabiáta. Dopadnuvší měl vykloubené zápěstí, rabiát byl rozmačkán a všichni hráči se smáli na celé kolo. Kdyby se postupovalo striktně podle pravidel, potom by takového zajímavé rozuzlení nebylo možné, protože by se protiakce vzájemně vylučovaly a naopak by se ještě muselo systémově řešit, zda hráč, který svou akci nahlásil, ale potom neuskutečnil, má pořád volnou akci do hry...

Proto mi přijde velice nevhodné ohýbat fikci jen proto, aby seděla pravidlu, když mnohem zábavnější je ohnout pravidlo, aby lépe sedělo fikci. Hlavně když fikce je v celých pravidlech brána jako samostatné a nejdůležitější pravidlo vůbec...

[Bouchi]

4) Může bojovník se zvláštní schopností Silák bojovat se dvěma dvouručními zbraněmi naráz? (Například se dvěma halapartnami.)

No, dost silne pochybuju o tom, ze by cca dvoumetrovy humanoid dokazal i s dostatkem sily efektivne bojovat dvema ctyrmetrovymi tycemi s kusy zeleza na konci, aniz by si ty halapartny vzajemne prekazely.
Neboli - IMHO to zavisi na te ktere zbrani a na dohode hracu - s dvoumetrovymi kopimi by problem byt nemusel, se zminenymi halapartnami by asi byl.

[Quentin]

Ten Titan Grip tam být nemusel, to je pravda. Ten přišel lidem over the top, když ho dali do wowek

Ale jinak je silák super schopnost. Já jsem si ho teda vzal.

[Pieta]

1) Když mezi dvěma dýkami a jednou dýkou není zase tak velký rozdíl (kromě toho, že jednu můžu vrhnout), tak si každý hráč raději vezme dýku a štít...

Hlavní rozdíl je asi v tom, že na zbraň můžeš mít vázané různé zvláštní schopnosti, a o dvě zbraně přijdeš hůř, než o jednu - já bych třeba akci, která by měla protivníka připravit o dvě zbraně najednou, považoval za náročnou nebo nemožnou.

[boubaque]

Není, protože ta je jasná, že by to tak být nemělo:) I dkyž pořád přemýšlím, nakolik je PH povinen vysvětlovat hráčům základní zákonitosti prostředí?

Jinak jsem tím chtěl říct i to,že rozdíl mezi akcí a protiakcí může být minimální, pokud to dává ve fikci smysl:)

A jak to řešit, kdyby tam žádná skalka nebyla - tedy hráč vstoupil na políčko, kde by např. měl čelit výzvě prostředí?

+

Pravidlo otevřenosti je volitelné, tedy přesněji, úroveň otevřenosti je volitelná a v naší družině je to spíš pravilo zavřenosti. Myslím si, že by hru i ochudilo, kdyby hráči věděli předem všechno (ad absurdum). Kromě toto nejzajímavější momenty ve hře nastávají ve chvíli, kdy se něco neděje přesně tak, jak každý očekává.

Předpokládám, že jste to tak nemysleli, ale jen upozorním, že uzavřená hra může začít být problém, když Průvodce nejen neříká hráčům všechno, ale když jim přestane říkat i to důležité. Pokud se Hrun rozhodne zahlásit akci "opravdu si stoupnu zády k jezírku, ale nohu si zapřu o výstupek", pak mu Průvodce musí říct dopředu, že tam žádný výstupek není (a nechá ho vybrat jinou (proti)akci). Jiná věc je, že ať už hrajete otevřeně nebo zavřeně, k tomu, aby tam výstupek, který si hráč vymyslel, nemohl být, by měl být příběhový důvod, jinak je to jen buzerace hráče.

[Vallun]

boubaque - myslíš tedy, že by měl PH upozornit hráče na to,ž e když rozleje hořící olej po dřevěném můstku, že ten může shořet?

Jiná věc je, že ať už hrajete otevřeně nebo zavřeně, k tomu, aby tam výstupek, který si hráč vymyslel, nemohl být, by měl být příběhový důvod, jinak je to jen buzerace hráče.

To jo...pokud však připustíš, že leccos může být i buzerací vypravěče...