Re: Dojička, vrah a vosa
Napsal: 20. 1. 2017, 15:27
Pepo, já nevím, jestli si o DrDII uvědomuješ jednu věc:
Mechanika vyhodnocuje to a jenom to, o čem hráči rozhodnou, že má smysl vyhodnocovat. Hráči jsou taky ti, kteří provádějí mechanickou proceduru a provádějí fikční interpretaci mechanického výsledku. Pokud někdo někde vloží (interpretuje) nějakou hloupost, je zodpovědností toho, kdo to považuje za hloupost, na to upozornit a případně to odmítnout. Pokud někdo provádí proceduru vyhodnocení špatně (třeba vyhodnocuje něco jiného ve fikci a v mechanice), je zodpovědností toho, komu to připadá špatně, na to upozornit a případně to odmítnout. (Stručně se to tu kdysi pojmenovalo jako "Garbage in - garbage out". Tedy když vyhodnocuješ hloupost, vyjde ti z vyhodnocení hloupost.)
Prakticky na tomhle případě:
Pokud hráč popíše jako úspěch šermování, že přiletí vosa, bodne protivníka do oka a on nemusí ani hnout palcem, pak ti to buď
a) připadá v pořádku, a necháš proběhnout vyhodnocení do konce, nebo
b) ti to nepřipadá v pořádku, upozorníš na to a uplatníš pravidlo rozhodování (které to v ideálním případě pro tebe zamítne).
Marky říká, že z toho vyhodnocení, resp. fikční intepretace nesmí vypadnout to šermování, což ty stále ignoruješ.
Ovšem hypoteticky lze i to šermování vynechat a nechat jen vosu. Pokud s tím hráči souhlasí (podle pravidla rozhodování, pokud je vůbec uplatněno). A to protože prostě hráči respektují mechanický výsledek (výběr z vyhodnocovaných variant - záměrů) a fikční prostředky jsou jim natolik lhostejné, že je jim jedno, jestli na ně má, nebo nemá postava vliv.
Mechanika vyhodnocuje to a jenom to, o čem hráči rozhodnou, že má smysl vyhodnocovat. Hráči jsou taky ti, kteří provádějí mechanickou proceduru a provádějí fikční interpretaci mechanického výsledku. Pokud někdo někde vloží (interpretuje) nějakou hloupost, je zodpovědností toho, kdo to považuje za hloupost, na to upozornit a případně to odmítnout. Pokud někdo provádí proceduru vyhodnocení špatně (třeba vyhodnocuje něco jiného ve fikci a v mechanice), je zodpovědností toho, komu to připadá špatně, na to upozornit a případně to odmítnout. (Stručně se to tu kdysi pojmenovalo jako "Garbage in - garbage out". Tedy když vyhodnocuješ hloupost, vyjde ti z vyhodnocení hloupost.)
Prakticky na tomhle případě:
Pokud hráč popíše jako úspěch šermování, že přiletí vosa, bodne protivníka do oka a on nemusí ani hnout palcem, pak ti to buď
a) připadá v pořádku, a necháš proběhnout vyhodnocení do konce, nebo
b) ti to nepřipadá v pořádku, upozorníš na to a uplatníš pravidlo rozhodování (které to v ideálním případě pro tebe zamítne).
Marky říká, že z toho vyhodnocení, resp. fikční intepretace nesmí vypadnout to šermování, což ty stále ignoruješ.
Ovšem hypoteticky lze i to šermování vynechat a nechat jen vosu. Pokud s tím hráči souhlasí (podle pravidla rozhodování, pokud je vůbec uplatněno). A to protože prostě hráči respektují mechanický výsledek (výběr z vyhodnocovaných variant - záměrů) a fikční prostředky jsou jim natolik lhostejné, že je jim jedno, jestli na ně má, nebo nemá postava vliv.