Dojička, vrah a vosa

[York]

Nebo někdo hrajete tak, že by hráčům jejich úspěchy popisoval vyravěč?

Hodně dlouho to byl vcelku běžný styl hry.

Nevzpomínám si teda, že by se to někde explicitně řešilo v pravidlech tehdejších her, ale bylo to vcelku logické. V DrD například v boji hráč oznámil: "Útočím, 17/+3", PJ od toho odečetl obranu potvory a spočítal, za kolik ji hráč zasáhnul - v tenhle moment dávalo mnohem větší smysl říct "Usekl jsi skřetovi ruku", než "zranil jsi ho za 7 životů z 10, popiš si, co se stalo. A když už si hráči zvykli, že v boji výsledek popisuje PJ, tak moc nedávalo smysl to mimo boj dělat jinak.

[MarkyParky]

York:
... a jako hráč i jako gamemaster na plnou hubu prohlašuji, že zaplať pambů, vývoj RPGček od té doby udělal hodně velký kus cesty a pokud mi princip "PJ popisuje úspěchy" nevyhovuje, už dávno si můžu vybrat z široké palety her, která tenhle princip nejen netlačí, ale dokonce tlačí přesně opačný.

To, že si hráč může popisovat úspěch je pro mne osobně win-win-win-win scenario, ve kterém GM má míň práce, víc zábavy, může být při hře také překvapený a hráč se mnohem víc kreativně realizuje a není vystaven libovůli protistrany.

[York]

ve kterém GM má míň práce

To z toho tak úplně nutně nevyplývá. To, jak vedu hru dneska, pro mě při vlastní hře znamená mnohem víc práce, než když bych měl třeba odehrát souboji v DrD. Bez 100% focusu z mé strany nemá vůbec smysl hru začínat, zatímco popsat, jak postava zasáhla protivníka v souboji, nevyžaduje žádné zvláštní úsilí.

Každý z těch přístupů má něco do sebe a hodí se pro jiný styl hry.

[MarkyParky]

Však proto jsem tam psal "je pro mne osobně".

Pro mne je po stopadesáté prvé popisovat zásah v souboji, tak, aby to nebylo furt to samé, bylo to zajímavé a hráč dostal to, co chce, velmi náročné. Proto vítám, když jsem tohoto břímě zbaven.

[York]

Technicky vzato ti nic nebránilo nechat úspěch popisovat hráče ani v tom starém DrD. Navíc bych tak úplně nemluvil o "zbavení se zátěže", protože popis každého zásahu nebyla zrovna běžná praxe. Dračákový souboják byl naopak dost relaxační v tom smyslu, že se přemýšelelo na taktičtější rovině (odlákáme jednoho skřeta stranou a tam ho zabijem) a samotné bitkaření bylo o z velké části mechanické házení a počítání.

Pokud tě ale baví souboje popisovat detailně, tak samozřejmě dává dobrý smysl rozložit to mezi všechny hráče u stolu.

[Rodario]

Technicky vzato ti nic nebránilo nechat úspěch popisovat hráče ani v tom starém DrD. Navíc bych tak úplně nemluvil o "zbavení se zátěže", protože popis každého zásahu nebyla zrovna běžná praxe. Dračákový souboják byl naopak dost relaxační v tom smyslu, že se přemýšelelo na taktičtější rovině (odlákáme jednoho skřeta stranou a tam ho zabijem) a samotné bitkaření bylo o z velké části mechanické házení a počítání.

Pokud tě ale baví souboje popisovat detailně, tak samozřejmě dává dobrý smysl rozložit to mezi všechny hráče u stolu.

Ve starém dračáku jsme v boji z drtive většiny popisovali jenom smrt nepřátel, ztráta životů se moc nekomentovala. Z počátku to dělal většinou ten co zrovna PJoval, ale později jsme se začali předhánět o to, kdo vymysli lepší a barvitejsi způsob úmrtí zlých skřetů

[Jerson]

Nechci to moc rozmazávat, a protože si ze mě někteří dělají srandu, když se snažím být stručný (a místo pěti stran napíšu jen jednu), tak nebudu odpovídat jednotlivě, jen souhrnně.

Pravidla pro mě mají různé funkce a jednou z nich je rozhodování sporů. Tím nemyslím "hádek", prostě rozhodnutí dvou rozcházejících se pohledů na věc, pokud možno rozhodování rychlé, předvídatelné a spravedlivé. Pravidlo rozhodování je naproto jasně a jednoznačně v této kategorii pravidel.
Je mi úplně jedno, jak často ho použiju a v jakém rozpoložení budou hráči, kteří ho využijí. Vůbec nepřepokládám hádku a neochotu se dohodnout. Jen chci, aby pravidla rozhodla, nebo dala hráčům jasný návod, jak mají rozohdnout, aby se hra nezastavila. Od pravidla prozhodování čekám, že bude jako airbag - když ho potřebuju, zafunguje rychle, spolehlivě a v rámci možností efektivně.
A stejně jako nechci, aby se mě airbag při nárazu ptal "přejete si aktivovat jen přední airbag řidiče, nebo i spolujezdce, nebo i boční airbagy?" a čekal na mé rozhodnutí, ale místo toho chci, by fungoval, tak stejně tak chci, aby mi Pravidlo rozhodování dalo jasný a rychlý výstup.
Jinak to není "pravidlo rozhodování", ale "doporučení možností (pro PJje), kterými způsoby lze situace řešit.

Kdyby bylo napsané stylem "před první hrou se rozhodněte, jak budete řešit spory:
1) PJ rozhoduje: popis, výhody, nevýhody
2) hráči hlasují: popis, výhody nevýhody
3) náhodné rozhodnutí: popis, výhody, nevýhody
...
Přečtete hráčům možnosti a vyberte tu, na které se shodne nejvíce hráčů, ale alespoň polovina z nich. Pokud taková možnost nebude, použijte variantu 1)

bylo by to mnohem užitečnější a jasné. A pokud by to nějaká sehraná skupina nechtěla a nepotřebovala řešit, mohla by to přeskočit, tak jako 999 lidí z tisíce nemusí nikdy řešit fungování airbagu.

[MarkyParky]

Kdyby bylo napsané stylem "před první hrou se rozhodněte, jak budete řešit spory:
1) PJ rozhoduje: popis, výhody, nevýhody
2) hráči hlasují: popis, výhody nevýhody
3) náhodné rozhodnutí: popis, výhody, nevýhody
...
Přečtete hráčům možnosti a vyberte tu, na které se shodne nejvíce hráčů, ale alespoň polovina z nich. Pokud taková možnost nebude, použijte variantu 1)

bylo by to mnohem užitečnější a jasné.

Ha!

Jestli to bylo celé jen o tom, co jsem vyznačil tučně , tak to naopak kvituji a děkuji.
To je moc dobrý nápad, který stojí za zapracování.

Naopak pokud jde o intrukci napsanou kurzívou, tak tam naopak konstatuji, že tohle linkovat natvrdo je kontraproduktivní a už začínám chápat zdroj té vaší rekurze, ale zároveň mi přijde o to více mimo realitu.

Nicméně i z toho si něco odnáším, alespoň úkol prověřit, zda nějak lépe měkce hráče v příručce nenasměrovat na to, aby se hráči pevně dohodli. Ale nařizovat u tohoto rozhodnutí natvrdo formu dohody fakt není dobře, byť by se to formálně mohlo zdát dobrý nápad....

EDIT: Zpřesnění komentáře

[Jerson]

Je jedno, jestli bude daná varianta natvrdo, nebo ne. Ale pravidlo musí fungovat za jakýchkoliv podmínek - tedy včetně třeba té, že se sejdou tři hráči - PJ, který nechce o všem rozhodovat, a další dva, které mají jiný přístup k vyhodnocování - a podle pravidla rozhodování se budou schopní během maximálně desetiminutové debaty dobrat konečného výsledku. Jestli to bude zajištěné tak, že pro jejich situaci a nastavení vyjde jedna možnost jako lepší než ostatní, nebo bude natvrdo určená (třeba "v sudém počtu těžko použijete pravidlo většiny, ve dvou nefunguje vůbec, ve čtyřech také často dochází k patu, až v šesti se tak nějak dá, tedy je lepší použité řešení losovat") je celkem jedno.

Jinak přirozený stav středo- a vysokoškolsky vzdělaných lidí s různými názory je nepochopení a obtížná dohoda. Je jisté, že takové situace nastanou ve významné části herních skupin, a je úkolem tohoto pravidla zajistit, že i tyto skupiny zvládnou fungovat. Tak to prosím mějte na paměti. I to, že pokud se nějaká skupina neshodla už na svém prvním sezení, těžko můžou lidé z ní přijít sem na fórum napsat své zkušenosti o tom, jak pravidlo rozhodování (ne)funguje.

[MarkyParky]

Jak jsem zmínil výše - napsat u každé varianty pravidla rozhodování výhody a nevýhode je super nápad.

Ale jsem zároveň fascinován tvým přesvědčením, že ti lidé, kteří se, bez toho, aby jim to někdo nalinkoval, dokázali dohodnout, že:

* že budou spolu hrát RPG
* zda bude to DrDII
* zda budou hrát od začátku se všemi pravidly, nebo si dají nějakou odlehčenou variantu bez manévrů, iniciativy a zbraní či magie
* kdo z nich bude Gamemaster
* kdo bude hrát jakou postavu
* jestli si dají ukázkové dobrodružství z knížky nebo zkusí něco svého
* kde se sejdou
* kdy se sejdou
* kdo donese křupky a kolu
a mnoho dalšího na čem se lidé dohadují, když chtějí společně trávit čas,

nutně potřebují vyšší moc, která jim nalinkuje, jak hlasovat o správné variantě pravidla rozhodování.

[Jerson]

Ale jsem zároveň fascinován tvým přesvědčením, že ti lidé, kteří se, bez toho, aby jim to někdo nalinkoval, dokázali dohodnout, že:
...
nutně potřebují vyšší moc, která jim nalinkuje, jak hlasovat o správné variantě pravidla rozhodování.

1) nenapsal jsem "nutně"
2) není to přesvědčení, ale pozorování

Zkus vzít jako fakt, že existují skupiny, která už při dohodě o Pravidlem o rozhodování narazili na problém, jak vlastně rozhodnout v případě různých názorů. Já bych s tím měl problém určitě, pokud bych znovu hrál DrD II. Jak s tou informací naložíš je na tobě.