Právo v několika málo lekcích

O lidech, o vztazích, o politice, o názorech, o opicích a o ufonech.

Moderátor: Faskal

Odpovědět
Uživatelský avatar
midewiwin
Příspěvky: 3349
Registrován: 18. 12. 2006, 09:56

Re: Právo v několika málo lekcích

Příspěvek od midewiwin » 26. 9. 2018, 22:38

Vallun píše:
26. 9. 2018, 21:21
Tajná vyhláška? Midewiwin, to si děláš šoufky z koho?:)
Leda z toho, kdo připouští, že člověk může být popotahován za čin, o jehož protiprávnosti neměl šanci se dozvědět.
Čas neexistuje.

Uživatelský avatar
Vallun
Příspěvky: 24574
Registrován: 14. 5. 2008, 09:40
Bydliště: Velká Praha
Kontaktovat uživatele:

Re: Právo v několika málo lekcích

Příspěvek od Vallun » 27. 9. 2018, 04:23

Midewiwin, přeš se s charakterem opatření obecné povahy, nikoliv se mnou.
- když pujdeš na houby a proto mimo cestu vstoupíš na území, kam je vstup oopčkem zakázán, tak dostaneš pokutu.
- pokud někde v kiosku budeš prodávat potravinu, jejíž prodej SZPI zakáže, dostaneš pokutu. Pokud v důsledku požití této potraviny zemře, zavřou Tě.
De s tim smiř, u OOP se má za to, že je lidi zkrátka znají.

Marky - odpovímmpozději
Pokud chce někdo slyšet jen "ano" nebo "ne", tak jej nezajímá odpověď.
Eru je jediný Bůh a Tolkien je jeho prorok.
Non sub hominem,sed sub ius.
Pravda a láska zvítězí nad lží a nenávistí.
Nejsem odborník ve smyslu § 5 odst. 1 O.Z.

Uživatelský avatar
Vallun
Příspěvky: 24574
Registrován: 14. 5. 2008, 09:40
Bydliště: Velká Praha
Kontaktovat uživatele:

Re: Právo v několika málo lekcích

Příspěvek od Vallun » 27. 9. 2018, 05:46

MarkyParky – zjevně v diskusi pokračuješ, tak ještě zareaguji.

 

Cit.:“ Mě prostě přijde, že se mi tu snažíš argumentovat tím, že:
1) "zakáz provádět činnosti poškozující nebo ohrožující vydatnost, jakost nebo zdravotní nezávadnost vodního zdroje" jsou specialita, zatímco "zákaz létání nad určitou oblastí z důvodu chrany zdraví lidí" je generalita.

a že
2) povinnost vyhlásit něco vyvěšením na úřední desce (vyplývající z toho, že jde o opatření obecné povahy, dále zákonem neupravené) je specialita, zatímco povinnost vyhlásit něco na úřední desce a zároveň v Letecké informační příručce (vyplývající z toho, že v příslušném zákoně je explicitně napsáno, že se to tak má udělat) je generalita.“

Oba dva ty příklady jsou mimo – jde o nesouměřitelné právní normy. Pointa mé argumentace je jinde, nesporuji, že bezletovou zónu nad vodárenskou přehradou by uměl a mohl vyhlásit letecký zákon – zjevně určitě uměl a mohl. Jen říkám, že totéž může udělat i jiný zákon – zejména zákon vodní a to prostřednictvím ochranného pásma vodního zdroje, které se vyhlašuje opatřením obecné povahy. U opatření obecné povahy se má za to (tedy platí fikce, proti níž nelze argumentovat) že ho každý, koho se dotýká, může znát. Ta fikce je podpořena tím, že všechna OOP musí být na netu, navíc třeba u vstupu do lesa je povinnost dát informaci na lesní cesty – u potravin existuje cosi podobného jako ty vaše infobalíčky - centrální registr zákazů potravin v EU, takže když chceš, najdeš to velmi snadno. Když ale vstoupíš do zakázaného mimo lesní cestu, tak je to Tvůj problém – pokutě se nevyhneš tím, žes o tom vstupu nevěděl, i když jsi objektivně nemohl.

 

Je to drsné, ale je to tak. Situace se v některých oblastech zlepší snad příští rok díky OpenData směrnici, která by měla zajistit efektivní sdružování územních informací – myšlenka hezká, dělá se na ní hodně, ale o rychlost náběhu a funkčnost z počátku mám docela obavy…

 

Cit.: „Krčím nad tím rameny - to je jako kdybys mi tvrdil, že dopravní prostředky jsou zvláštním případem aut, ovoce je zvláštním případem jablek, barva zvláštním případem žluté a trestný čin zvláštním případem vraždy.“ Pardon, ale z téhle věty mi fakt vyplývá, jako kdybys byl přesvědčen, že letecký zákon je víc, než ústava. Není. Je to obecný předpis v oblasti letectví a pokud jde o ty bezletové zóny tak zjevně ani nemá ambici vyloučit ostatní zákony – mohl by to přímo obsahovat a ještě rozumnější by bylo uložit ostatním orgánům vydávajícím oop jeho publikaci v souladu s ním. Jenže to neudělal (a je to imho chyba Min. dopravy), protož ejeho autor byl stejně jako Ty, přesvědčen, že žádný jiný zákon to zakázat nemůže – což není pravda, ač se první věta § 44 tak trochu tváří: „Vzdušný prostor České republiky je přístupný k létání za podmínek stanovených tímto zákonem, mezinárodní smlouvou, kterou je Česká republika vázána, a při dodržení pravidel létání, která stanovují postupy při létání ve vzdušném prostoru.“ Tady už je problém – správně podotýkáš, že mezinárodní smlouva (je-li prezidentského typu) má přednost před zákonem, ale tady je to uvedeno v opačném pořadí (což by dávalo smysl leda při větším množství schválených výjimek), nicméně výčet je zjevně neúplný (chybí takové základní věci jako Ústava apod., trestní zákoník do toho taky dost mluví…).

 

Cit.“ „Napsal bych proč si tom může dovolit to (ne)udělat, ale už bychom se trochu zacyklili, zaznělo to tu nejméně 2x.“ Fakt nemůže, že je to něco v nesouladu s mezinárodní smlouvou ještě neznamená, že to neplatí.

 

Cit.: „No, být tebou to udělám. Přinejmenším to rozvíří vody a upozorní na poměrně zásadní nedostatek, který od nás už byl urgován, taky z druhé strany.“ Můj osobní typ je, že nám na to UCL sdělí, že podle jeho názoru jde bezletovou zónu vyhlásit jen podle jejich zákona a pokud ji chceme, máme je požádat a oni to zváží. Což ale nás moc zajímat nebude, protože náš zákon říká něco jiného a letecký neříká, že to nejde jinak (fakt je chyba, že neupravuje tu publikaci jiných zákazů).

 

Cit.: „A jeho vyřešení by to mohlo pomoct zabránit potenciálnímu velkému průseru.“ Souhlas.

 

Cit.: „Protože ti na rovinu říkám, že pokud mi příští týden nad vvvz č.4 (ať už je to cokoliv) pilot oznámí, že dělá vynucené přistání na vodní hladinu, tak nedisponuju žádnou, ale opravdu žádnou informací, která by mi dala důvod mu říct, ať zkusí spadnout někam jinam, že by mohl ohrozit mrtě životů.“ Vvvz (velmi významný vodní zdroj) č. 4 (Vallunovo pořadí důležitosti…) nemá vodní plochu zajímavou pro sedání letadel…tohle hrozí u té Želivky. A tma Ti na rovinu říkám, že o tom, že je VN Švihov vodárenskou nádrží, tedy vodním zdrojem ví každé malé dítě ze školy a navíc to říká ve Sbírce zákonů publikovaná vyhláška, takže bys šel na 2 roky do vězení (to říká trestní zákoník a to bez ohledu na nějaká OOP) a především platil 100+ miliard náhradu škody, kdyby v důsledku přistání letadla byl ten zdroj zničen. Přistání je zcela jistě vstupem do území a VN Švihov má ochranné pásmo se zákazem vstupu.

 

Cit.: „Protože fakt netuším, co je vvvz č.4 a v tomhle dokumentu, který má ze zákona obsahovat všechny trvalé zakázané prostory v ČR, ani v žádném doplňku k AIP nebo NOTAMu, který by mohl obsahovat ty dočasné, nic jako vvvz č. 4 publikované není a tedy to pro lid letecký de fakto neexistuje.“ Pro mne zase neexistuje nic jako lid letecký v tom smyslu, že by pro něj část právního řádu neplatila.

 

Cit.: „Ukazovat prstem nad přiotrávenou Želivkou a říkat "ty, ty za to můžeš, my jsme se sice vykašlali na všechny postupy, které v letectví máte předespané a udělali jsme si to po svém, ale viselo to na nástěnce ve třetím podzemním patře ministerstva kultury a oddechu a tam sis to měl přečíst" je trochu pozdě.“ A jsme zase u té resortnosti. Že vy máte pro sebe v letectví něco předepsaného je hezké, ale proč by to Tvými slovy řečeno mělo zajímat vodní lid? Ten má vodní zákon, který jasně říká, že v ochranném pásmu vodního zdroje mohou být zakázány jakékoliv jej ohrožující činnosti, každý může ochranné pásmo seznat na internetu, v katastru nemovitostí a nebo na vývěskách příslušných úřadů, zakázáno to řádně bylo, tak co. Tady je zjevné, že resortismus/Tvými slovy dělení na lid vodní a letecký je cesta do pekel, proto nám právní řád říká, čím se řídit máme – celý právním řádem, před nímž jsme si rovni. A když chci dělat něco zvláštního – třeba létat, nebo se pohybovat nad vodárenskými nádržemi, tak si o tom musím něco zjistit, třeba to, co mohu a nemohu dělat.

 

Ano, zcela souhlasím s tím, že by se to mělo sjednotit a propojit. Ale z toho, že to sjednocené není nelze v žádném případě dovodit, že má přednost letecký zákon před zákonem vodním, pokud jde o využívání prostoru vodárenských nádrží.

 
Pokud chce někdo slyšet jen "ano" nebo "ne", tak jej nezajímá odpověď.
Eru je jediný Bůh a Tolkien je jeho prorok.
Non sub hominem,sed sub ius.
Pravda a láska zvítězí nad lží a nenávistí.
Nejsem odborník ve smyslu § 5 odst. 1 O.Z.

MarkyParky
Příspěvky: 7285
Registrován: 11. 8. 2011, 01:37

Re: Právo v několika málo lekcích

Příspěvek od MarkyParky » 27. 9. 2018, 07:39

Vallun píše: MarkyParky – zjevně v diskusi pokračuješ, tak ještě zareaguji.
On to byl hlavně povzdech nad způsobem, jakým argumentuješ, protože mi přijde, že ti jde víc o to vyhrát debatu, než se někam dobrat.

Ale jinak jo, pokračuju. Ale jen protože to je fakt náběh na průser, který se u nás řešil, a úplně náhodou, díky tomu, že debata mi připomněla, že jsi od fochu, a tak mi svitla naděje, že bych třeba mohl někomu úplně na druhé straně, daleko za několika bariéramu Úřadu a ministerstev otevřít oči. Takže se zároveň trochu omlouvám, že dále budu o něco "důraznější" ve slovníku, ale ono to za to stojí.

Vallun píše: Oba dva ty příklady jsou mimo – jde o nesouměřitelné právní normy.
To jsou ale tvoje argumenty, které jsi nastřelil tady. Já je jen důsledně sepsal vedle sebe, aby bylo vidět, jaký nesmysl to je po stránce faktické. Pokud je to navíc nesmysl i po stránce právní, krčím rameny - specialitu jsi do toho tímhle divným způsobem vtáhnul ty....

Vallun píše: Když ale vstoupíš do zakázaného mimo lesní cestu, tak je to Tvůj problém – pokutě se nevyhneš tím, žes o tom vstupu nevěděl, i když jsi objektivně nemohl.
Dovolím si připomenout, že náš hypotetický maník nejen, že nevstupuje mimo lesní cestu, ale dokonce vstupuje po cestě, kterou mu nařizuje stát (dělá předletovou přípravu ze zákonem+předpisem k tomu určených zdrojů), aktivně se rozhlíží po cedulích a přesto na žádnou nenarazil, protože stát kašle na jejich vyvěšování.

Ono je to překvapivé, protože to není úplně intuitivní, ale my to v letectví máme zařízené opačně než na zemi - celý vzdušný prostor je "osazený značkami" (rozuměj je Příručce publikováno jeho dlouhodobé závazné rozdělení, předpisy nařizují formu, jakou má být informováno o případných dočasných změnách).

Vallun píše:Pardon, ale z téhle věty mi fakt vyplývá, jako kdybys byl přesvědčen, že letecký zákon je víc, než ústava. Není.
Strawman.

Přátelská žádost - už notnou chvíli tu hovoříme o specialitách, tak mi nepodsouvej argument superioritou, ju?

Ještě jednou, přehledně:
1) Vodní zákon říká, že je možné zakázat nějakou obecnou množinu činností, za nějakým konkrétním účelem (ochrana vody). K informovnání zúčastněných používá obecný postup ze Správního řádu.
2) Letecký zákon říká, že je možné zakázat konkrétní činnost (létání) za obecným účelem. K informování zúčastněných explicitně nařizuje použít konkrétní postup.

IMHO tam je naprosto jasný a zřetelný předěl, pro které akty jsou specialitou ustanovení vodního zákona a pro které akty ustanovení leteckého.

Vallun píše: Můj osobní typ je, že nám na to UCL sdělí, že podle jeho názoru jde bezletovou zónu vyhlásit jen podle jejich zákona a pokud ji chceme, máme je požádat a oni to zváží. Což ale nás moc zajímat nebude, protože náš zákon říká něco jiného a letecký neříká, že to nejde jinak (fakt je chyba, že neupravuje tu publikaci jiných zákazů).
<warning: argument autoritou ahead!>
Aha, takže ÚCL, jakožto regulátor a nejvyšší autorita kolem letectví v ČR ti řekne to samé, co já, ale vám to bude jedno.
</warning>
:think: :think: :think:

Vallun píše: A tma Ti na rovinu říkám, že o tom, že je VN Švihov vodárenskou nádrží, tedy vodním zdrojem ví každé malé dítě ze školy
Fair enough .... Švihov byl v tomhle blbý příklad.
Vallun píše: Přistání je zcela jistě vstupem do území a VN Švihov má ochranné pásmo se zákazem vstupu.
Psal jsem vynucené přistání.
To je terminus technikus označující situaci, kdy už letadlo v podstatě "padá", ale pilot nad tím má ještě kontrolu a dokáže ovlivnit kam spadne/jak dopadne.
Vallun píše: ... takže bys šel na 2 roky do vězení (to říká trestní zákoník a to bez ohledu na nějaká OOP)
No, ten trestní zákoník říká "hrubá nedbalost".

Pracujeme-li s premisou, že pilot provedl svědomitě předletovou přípravu a dispečer se při nástupu svědomitě seznámil s informacemi platnými během jeho směny, tak by mě zajímalo, kde tam je ta hrubost.

Můj názor teda je, že k "hrubé nedbalosti" tady dochází zejména na straně orgánu, který vyhodnotí, že někde je potřeba zakázat létání, aby neohrozil vodní zdroj, ale následně tento zákaz neprovede v souladu s legislativou platnou pro zakazování létání.
Vallun píše: A jsme zase u té resortnosti. Že vy máte pro sebe v letectví něco předepsaného je hezké, ale proč by to Tvými slovy řečeno mělo zajímat vodní lid?
Třeba protože se nám rozhodnutím zakázat léteckému lidu létat s****te do vzduchu?
Vallun píše: Ten má vodní zákon, který jasně říká, že v ochranném pásmu vodního zdroje mohou být zakázány jakékoliv jej ohrožující činnosti, každý může ochranné pásmo seznat na internetu, v katastru nemovitostí a nebo na vývěskách příslušných úřadů, zakázáno to řádně bylo, tak co.
Ale já jsem ve vodním zákoně nikde nenašel zmínku, že při tom může zároveň ignorovat ustanovení leteckého zákona.
Když tu tak strašně voláš po tom, aby
- piloti, kteří létají nad vodní polochou respektovali zákon vodní,
nebylo by záhodno zamést si primárně před vlastním prahem a zejména chtít, aby
- úředníci, kteří chtějí zakazovat létání přímo ve vzdušném prostoru respektovali zákon letecký?
Vallun píše: Tady je zjevné, že resortismus/Tvými slovy dělení na lid vodní a letecký je cesta do pekel, proto nám právní řád říká, čím se řídit máme – celý právním řádem, před nímž jsme si rovni.
Hej, to není můj resortismus. Resortismus si vtáhnul ty.

Já naopak s tímhle velmi souhlasím - ale na obě strany, viz výše.

Jakmile se lid vodní, ve chvíli kdy natáhne pracky do vzduchu, začne řídit celým právním řádem, tedy i leteckým zákonem a veškeré své zákazy publikuje předepsaným způsobem v Letecké informační příručce, potom bude vše v pořádku a bezpečné.

Ostatně o nic jiného mi celou dobu ani nejde.
Vallun píše: A když chci dělat něco zvláštního – třeba létat, nebo se pohybovat nad vodárenskými nádržemi, tak si o tom musím něco zjistit, třeba to, co mohu a nemohu dělat.
Už se budu opakovat, ale když chci dělat něco zvláštního - třeba někomu zakazovat létání, tak si o tom musím něco zjistit, třeba to, jakým způsobem se takový zákaz publikuje a kdo je oprávněn ho vydat.
Vallun píše: Ale z toho, že to sjednocené není nelze v žádném případě dovodit, že má přednost letecký zákon před zákonem vodním, pokud jde o využívání prostoru vodárenských nádrží.
Zase strawman.

Nikdo netvrdí, že letecký zákon má přednost pokud jde o využívání.
Já tvrdím, že letecký zákon má přednost, pokud jde o způsob publikace takového omezení.

To je dost zásadní rozdíl.

Nikdo vám nebere bábovičky a nikdo neříká "nesmíte chránit vodní zdroje před padajícími letadly".
Jediné, co se po vás chce je, že když si za účelem ochrany svého pískoviště nárokujete i kousek jeho okolí, abyste si to nárokované území také označili "cedulkama" v souladu s platnou legislativou.
Naposledy upravil(a) MarkyParky dne 27. 9. 2018, 07:59, celkem upraveno 2 x.

Uživatelský avatar
Faskal
Příspěvky: 7373
Registrován: 20. 11. 2006, 20:59
Bydliště: Neurotargeting lab Bergen

Re: Právo v několika málo lekcích

Příspěvek od Faskal » 27. 9. 2018, 07:44

.“ Vvvz (velmi významný vodní zdroj) č. 4 (Vallunovo pořadí důležitosti…)"

... že je já ztrácím čas a čtu to...
... ano, chtěl jsem zničit svět. Ale ne takhle.
Staré zápisy z her, aktuálně: [AW] {PbP} Záporáci - Tharagavverug, [CMWGE] {PbP} The Glass-Maker's Dragon - Miramie Mesmer - vědma snů.

MarkyParky
Příspěvky: 7285
Registrován: 11. 8. 2011, 01:37

Re: Právo v několika málo lekcích

Příspěvek od MarkyParky » 27. 9. 2018, 08:01

Faskal píše:... že je já ztrácím čas a čtu to...
Kdyby jenom to čtení.

Já včera VVVZ 4 dokonce googlil, abych se dostal do obrazu. :roll:

Uživatelský avatar
midewiwin
Příspěvky: 3349
Registrován: 18. 12. 2006, 09:56

Re: Právo v několika málo lekcích

Příspěvek od midewiwin » 27. 9. 2018, 10:17

Vallune, dal bys sem laskavě aspoň jeden příklad, že je v důsledku ochrany vodního zdroje v konkrétním prostoru zakázáno létat?
Stačí jeden jediný. Prosím žádné obecné právní konstrukce.
Čas neexistuje.

Uživatelský avatar
Vallun
Příspěvky: 24574
Registrován: 14. 5. 2008, 09:40
Bydliště: Velká Praha
Kontaktovat uživatele:

Re: Právo v několika málo lekcích

Příspěvek od Vallun » 27. 9. 2018, 12:26

Souhlasím, že předmět té debaty je dosti vážný, a že stojí za to o tom podiskutovat. Debatu chceme vyhrát oba, jen mne zase docela znervozňuje jednostrannost přístupu na Tvé straně. To, že letecký zákon říká, že stačí A, by ochránilo průměrného člověka, na nějž dopadá § 4 občanského zákoníku, ale nikoliv odborníka, na nějž se vztahuje § 5 téhož zákona. Oba dva se totiž primárně musí řídit Ústavou, která říká, že závazný je celý právní řád, tedy nejen letecký zákon, ale i ostatní právní předpisy. Zcela souhlasím s tím, že by na všech stranách měla být maximální snaha o soulad, nebo jak říká York cofactoring. Jenže Ty mi tady z mého hlediska říkáš, že na základě leteckého zákona Tě nezajímá, co říká vodní zákon – aniž by letecký zákon to fakticky umožnoval (protože nestanoví to, že to jinak zakázat nejde (což je spíš dobře), ani nestanoví povinnost to zveřejnit podle tohoto zákona (což je imho hlavní chyba). Já naopak říkám, že je třeba dodržovat všechny zákony, i když souhlasím s tím, že rozpoznat konkrétní zákaz je někdy téměř nemožné, nebo spíš velmi pracné.

 

Nejsou to moje argumenty, je to (nejspíš) Tvoje vnímání mých argumentů, kde bych se já asi měl vyjádřit srozumitelněji a Ty více snažit je pochopit. Uznávám, že chyba je minimálně z části u mne, vést spor o to, kterou linii speciality je třeba upřednostnit, respektive vůbec definovat, kterou kdo vnímáme, je těžké s použitím jazyka neprávního.

Ty to vnímáš tak, že letectví je speciální činnost vůči obecně všem možným činnostem (což je určitě pravda) a proto při jejím zakazování má přednost letecký zákon před vodním. Ta druhá část věty ale podle mého názoru pravda není, protože já tam vidím ještě další linii speciality – obecně území (vzdušný prostor) ČR x vzdušný prostor ochranných pásem vodních zdrojů. Teď je třeba posoudit, která z linií bude mít přednost. Podle mne ta druhá, protože když porovnám chráněné zájmy a míru zásahu do nich, tak vodní zdroj je přeci jen důležitější a jeho poškození je poměrně snadné, zatímco mírná úprava kurzu letadla je sice třeba nepříjemnost (a docela problém, kdyby bezletové pásmo měl vyhlášen každý vodní zdroj - což ale nikdo nechce), ale přeci jen marginální, nemyslím si, že by to jakkoliv ohrozilo bezpečnost leteckého provozu, tedy životy a zdraví lidí. U vodního zdroje je ta vazba dost bezprostřední.

Navíc, letectví je de iure volná činnost (viz ten zmiňovaný § 44 leteckého zákona), když mám letadlo, letiště a licenci, tak mohu letět kdykoliv kamkoliv (v souladu s pravidly) stejně jako mohu jet někam autem (fakticky chápu, že to je hodně sešněrované). Tedy nemám přímo k té činnosti konkrétní povolení „shora“, což ale znamená taky to, že to lze „snadněji“ zakazovat.  

 

V právu platí superiorita, specialita a temporalita současně (a v tomto pořadí). Což mimochodem znamená, že vodní zákon jako pozdější (2001) je mocnější staršího zákona leteckého (1997), ale to by mělo význam jen tehdy, kdyby posuzování speciality skončilo nerozhodně.

 

Ne, sdělení UCL nám jedno nebude, naštve nás, ale co s tím máme více dělat, když vodní zákon umožňuje taky zakázat jakoukoliv činnost ohrožující vodní zdroj? Zvláště když nad rámec leteckého zákona a v souladu s chicagskou smlouvou požádáme UCL o zveřejnění zákazu, ale ten to odmítne. Navíc Ty neříkáš, alespoň jsme to nikde nezaznamenal, že podle vodního zákona nejde létání zakázat )v ochranném pásmu vodního zdroje), ale že tento zákaz platí, až když je podle leteckého zákona publikován – na což já říkám, že by to tak mělo být, ale letecký zákon to opomněl stanovit (účelově, protože nechtěl, aby ty zákazy vydával někdo další, ale neměl sílu to prosadit).

 

Vynucené přistání –to je stav krajní nouze, tam se ale pohybujeme v matematice, která je šílená – životy 500 set lidí v letadle x zásobování vodou milionu lidí…fuj.

 

Ten trest – znovu připomínám, že tam nejde o porušení zákazu „vletu“, ale o zničení vodního zdroje, který je stanovený vyhláškou. Tam by se ta nedbalost posuzovala asi k jiným aspektům, než k letovému plánu a zakázaným prostorům.

 

Hrubá nedbalost vodoprávního úřadu (stanovícího pásma vodního zdroje) – no, chápu Tě, ale úplně s Tebou nemohu souhlasit. On ten zákaz vyhlásí v souladu se svou legislativou, a zákon o letectví neobsahuje ustanovení o tom, že se stejným způsobem zveřejní i zákazy stanovené jiným orgánem. Takže já bych se shodnul s nedbalostí na straně státu, ale viděl bych jí  v jiném resortu:/ a pořád zdůrazňuji, že na platnost zákazu to nemá vliv.

 

Cit.: „Třeba protože se nám rozhodnutím zakázat leteckému lidu létat s****te do vzduchu?“ My se, stejně jako ostatní zákazové zákony, sereme do všech ostatních právních oblastí úplně stejněJ A funguje to tak všude, protože vyhlásit zákaz létání bez zásahu tohoto zákazu do vzdušného prostoru je trochu na nicJ Ostatně zasahujeme do (zákona o) provozu na pozemních komunikacích a taky to neřešíme podle tohoto zákona, ale naopak silniční úřad si vydá (dříve vydával) své opatření (dneska už může na základě toho našeho OOP), kterým umístil příslušné dopravní značky. Neměl by náhodou tohle udělat i letecký úřad?;)

 

Cit.: „nebylo by záhodno zamést si primárně před vlastním prahem a zejména chtít, aby - úředníci, kteří chtějí zakazovat létání přímo ve vzdušném prostoru respektovali zákon letecký?“ Povrchní odpověď – netřeba, vodní zákon jim to neukládá. Podrobnější odpověď – tohle není chyba úředníků, ale spíš legislativy, která by měla být racionálněji propojená (tady myslím, že nejsme ve sporu). A z hlediska legislativy se musím vrátit k výše uvedenému. Objektivně není možné, aby se ochranné pásmo v tomto případě vodního zdroje vyhlašovalo podle jednotlivých složkových předpisů, ale vyhlašuje se podle vodního zákona. To ochranné pásmo má přímý dopad do několika desítek jiných složkových zákonů, které to respektují. Akorát letecký zákon by měl mít výjimku? To fakt nejde, zas tak speciální není. Souhlasím s tím, že by tma měla být zajištěna ta publikace, už proto, že je to povinnost z mz. smlouvy. A na tomhle zapracujeme – až bude otevřený letecký zákon, tak to uplatníme jako připomínku…

 

Cit.: „Jakmile se lid vodní, ve chvíli kdy natáhne pracky do vzduchu, začne řídit celým právním řádem, tedy i leteckým zákonem a veškeré své zákazy publikuje předepsaným způsobem v Letecké informační příručce, potom bude vše v pořádku a bezpečné.“ Tady jsme (odhlédnu-li od výše uvedené úvahy o vzájemné specialitě) jak v hádce o slepici a vejci. Kdo první má respektovat zákon toho druhéhoJ
Navíc letecký zákon fakt neříká nic o tom, že nemohou existovat zákazy podle jiných předpisů, ani to, že se musí publikovat jeho prostřednictvím, jen říká, jak se mají publikovat zákazy vydané podle něj.

 

Cit.: „Už se budu opakovat, ale když chci dělat něco zvláštního - třeba někomu zakazovat létání, tak si o tom musím něco zjistit, třeba to, jakým způsobem se takový zákaz publikuje a kdo je oprávněn ho vydat.“ No, ale to si vodoprávník zjistí – oprávněn vydat oop o ochranném pásmu je příslušný vodoprávní úřad a toto oop se publikuje v souladu s vodním zákonem.

 

Cit.: „Já tvrdím, že letecký zákon má přednost, pokud jde o způsob publikace takového omezení.“ Měl by mít přednost, mezinárodní smlouva mu ukládá si tuto přednost zajistit, ale jaksi to neudělal…

 

Cit.: „abyste si to nárokované území také označili "cedulkama" v souladu s platnou legislativou.“ Ano, tak ať to funguje jako u silnic – my vydáme OOP a silniční úřad postaví ceduličkyJ

 

Midewiwin – zjišťuji to. Podle určitých indícií by jich mělo být cca 17.
Pokud chce někdo slyšet jen "ano" nebo "ne", tak jej nezajímá odpověď.
Eru je jediný Bůh a Tolkien je jeho prorok.
Non sub hominem,sed sub ius.
Pravda a láska zvítězí nad lží a nenávistí.
Nejsem odborník ve smyslu § 5 odst. 1 O.Z.

Uživatelský avatar
OnGe
malý zelený křečopažout
Příspěvky: 8844
Registrován: 5. 2. 2010, 09:27
Bydliště: Prdelná lhota (čti Praha)
Kontaktovat uživatele:

Re: Právo v několika málo lekcích

Příspěvek od OnGe » 27. 9. 2018, 12:31

:think: Tak si tak říkám, jestli se to tu s obfuskací dá posunout ještě dál, nebo už dojde rovnou na šifrování
Dead band play no song

výběr z vlastní zahrádky:



:idea: RPG kuchyně: 2010 - 2013 - 2017
:s_easy: Končina - určitě jste o ní slyšeli
:?: Horní progressbar - to se budete divit...

Uživatelský avatar
midewiwin
Příspěvky: 3349
Registrován: 18. 12. 2006, 09:56

Re: Právo v několika málo lekcích

Příspěvek od midewiwin » 27. 9. 2018, 14:38

Tak jsem si ten jeden příklad nakonec našla sama:
Odbor životního prostředí Jihočeského kraje vydal v roce 2007 vyhlášku o ochranném pásmu vodní nádrže Římov, která pod písmenem f) zakazuje:
Přelety speciálních letadel a vrtulníků provádějících postřiky a hnojení, včetně přeletů
sportovních letadel i bezmotorových, rogal a balonů.
Zdůvodnění: Ochrana před možným únikem závadných látek do nádrže Římov.

Zmínka o zákazu se najde na stránkách českobudějovického letiště, ale že by to mohl zaznamenat ultralightista z Brna, který si chce udělat výlet do jižních Čech, to ani náhodou.
Na mapě AisView, kde jsou všechny možné zákazy a omezení letového prostoru v aktuální platnosti, tuhle oblast nenajde. Temelín nebo Boletice samozřejmě jo.
Chápu, že když ten nebožák rozbije mašinu o hladinu a znečistí pitnou vodu pro Budějovice, bude právem odsouzen za způsobenou škodu, ale může ho někdo stíhat za to, že se nad vodou jen tak proletěl?
Tady na obdobné téma:
https://www.aeroweb.cz/clanky/5029-leta ... -doopravdy
Čas neexistuje.

MarkyParky
Příspěvky: 7285
Registrován: 11. 8. 2011, 01:37

Re: Právo v několika málo lekcích

Příspěvek od MarkyParky » 27. 9. 2018, 19:30

Na Valluna budu reagovat později.

Teď jen vyjádřím naprostou beznaděj a zoufalství nad diletantismem té vyhlášky.

Co to u všeho všudy vlastně je "přelet sportovních letadel i bezmotorových, rogal a balonů", který je zakázaný?

Uživatelský avatar
Vallun
Příspěvky: 24574
Registrován: 14. 5. 2008, 09:40
Bydliště: Velká Praha
Kontaktovat uživatele:

Re: Právo v několika málo lekcích

Příspěvek od Vallun » 27. 9. 2018, 19:39

Ta vyhláška je pitomá z asi 10 důvodů...proto jsme jí zmiňvoat nechtěl, ač zrovna o této vím...
Pokud chce někdo slyšet jen "ano" nebo "ne", tak jej nezajímá odpověď.
Eru je jediný Bůh a Tolkien je jeho prorok.
Non sub hominem,sed sub ius.
Pravda a láska zvítězí nad lží a nenávistí.
Nejsem odborník ve smyslu § 5 odst. 1 O.Z.

Uživatelský avatar
Eleshar_Vermillion
černá eminence
Příspěvky: 13734
Registrován: 18. 6. 2003, 20:31
Bydliště: Praha

Re: Právo v několika málo lekcích

Příspěvek od Eleshar_Vermillion » 27. 9. 2018, 20:56

Midewiwin:
Tak podle toho, co říká Marky, mají mít zákony ovlivňující leteckou dopravu, dost jasně dané parametry, definované mezinárodní smlouvou. Pokud zákonodárce nezná zákony, což mě moc nepřekvapuje, tak samozřejmě nevyhnutelně k takovýmhle nesmyslům musí docházet.
\\[T]// PRAISE THE SUN! \\[T]//

Uživatelský avatar
midewiwin
Příspěvky: 3349
Registrován: 18. 12. 2006, 09:56

Re: Právo v několika málo lekcích

Příspěvek od midewiwin » 27. 9. 2018, 22:17

Eleshar_Vermillion píše:
27. 9. 2018, 20:56
Midewiwin:
Tak podle toho, co říká Marky, mají mít zákony ovlivňující leteckou dopravu, dost jasně dané parametry, definované mezinárodní smlouvou. Pokud zákonodárce nezná zákony, což mě moc nepřekvapuje, tak samozřejmě nevyhnutelně k takovýmhle nesmyslům musí docházet.
Ano, to jsem četla a chápu to. Aspoň doufám. Snažím se jen dokopat Valluna k tomu, aby na praktické ukázce toho, co tu teoreticky obhajoval, přiznal slabiny svého postoje.
Že když si nějaký odbor krajského úřadu, který vykonává státní správu, vezme na triko legislativní paskvil, protože leze do zelí, kde nemá co dělat, je to špatně.
Nejhorší na tom je, že si to neuvědomuje ani autor té vyhlášky, ani ministerstvo, které to pravděpodobně muselo posvětit.
Není divu, že letci takové a podobné vyhláškové zrůdičky ignorují.
Aby to nevypadalo, že jen kecám a googlím: mám doma jednoho momentálně pauzírujícího ultralightistu, mistra bludných letů a nouzových přistání. To mě samozřejmě neopravňuje k mistrování Valluna a jeho výkladů, ale nějak se zase přihodilo, že mě vyprovokoval.
Čas neexistuje.

Uživatelský avatar
Vallun
Příspěvky: 24574
Registrován: 14. 5. 2008, 09:40
Bydliště: Velká Praha
Kontaktovat uživatele:

Re: Právo v několika málo lekcích

Příspěvek od Vallun » 27. 9. 2018, 22:47

Jaké slabiny má postoj spočívající v požadavku, aby všichnirespektovali celý právní řád a neschovávali zse za tvrzení,ž e stačí dodržovat jejch oborový zákon?:)
Že když si nějaký odbor krajského úřadu, který vykonává státní správu, vezme na triko legislativní paskvil,
Co mylsíš tím, že si vezme na triko legislativní paskvil? On se drží vodního zákona - a nic jiného dělat nemůže. Paskvilem je (z mého pohledu) letecký zákon, který neřeší, jak může jiný úřad publikovat omezení, ani neířká, že by to měl dělat...
O jaké vyhlášce zase mluvíš? Opatření obecné povahy není vyhláška...ta římovská paskvil je, to uznávám.

A na závěr to,c o mne nasralo nejvíc:
protože leze do zelí, kde nemá co dělat, je to špatně.
Jak nemá co dělat? kdo jiný, než vodoprávní úřad by měl, sakra chránit vodní zdroje? Samozřejmě, že tam má co dělat a ta spolupráce by měšla fungovat jako se silničářema - vodoprávka vyhlásí ochranné pásmo a silničáři osadí cedule. Stejně tak by měl letecký úřad zavést bez dalšího do svých rejstříků, ejsltiže je tam chce mít (a souhlasím s tím,že by to bylo dobré), nesouhlasím s tím,ž e když tam nejsou, tak neplatí...
Pokud chce někdo slyšet jen "ano" nebo "ne", tak jej nezajímá odpověď.
Eru je jediný Bůh a Tolkien je jeho prorok.
Non sub hominem,sed sub ius.
Pravda a láska zvítězí nad lží a nenávistí.
Nejsem odborník ve smyslu § 5 odst. 1 O.Z.

Odpovědět

Zpět na „Realita a pseudorealita“

Kdo je online

Uživatelé prohlížející si toto fórum: Žádní registrovaní uživatelé a 5 hostů