Právo v několika málo lekcích

O lidech, o vztazích, o politice, o názorech, o opicích a o ufonech.

Moderátor: Faskal

Odpovědět
Uživatelský avatar
York
Příspěvky: 7757
Registrován: 24. 2. 2012, 17:31

Re: Právo v několika málo lekcích

Příspěvek od York » 25. 9. 2017, 10:22

Vallun píše:
25. 9. 2017, 10:08
Most má nepochybně charakter nemovitosti, ale OZ jej zbavil právní povahy nemovitosti...
Znamená to, že si konečně můžu odnést Karlův most domů? ;=)

Uživatelský avatar
OnGe
malý zelený křečopažout
Příspěvky: 7084
Registrován: 5. 2. 2010, 09:27
Bydliště: Prdelná lhota (čti Praha)
Kontaktovat uživatele:

Re: Právo v několika málo lekcích

Příspěvek od OnGe » 25. 9. 2017, 10:42

Jistě, ale nesmíš ho při tom poškodit, to by bylo vandalství.
Dead band play no song

výběr z vlastní zahrádky:



:idea: RPG kuchyně: 2010 - 2013 - 2017
:s_easy: Končina - určitě jste o ní slyšeli
:?: Horní progressbar - to se budete divit...

Uživatelský avatar
Vallun
Příspěvky: 22541
Registrován: 14. 5. 2008, 09:40
Bydliště: Velká Praha
Kontaktovat uživatele:

Re: Právo v několika málo lekcích

Příspěvek od Vallun » 25. 9. 2017, 10:48

No, když vycházíš z Tégla, tak je to tězké, toho za radikála povazuje dokonce i Eliáš..ktere Tégl zboznuje:)
Říká se zde, že zemědělský pozemek, pokud se dělí mezi dosavadní spoluvlastníky, může být rozdělen jen tak, aby dělením vznikly účelně obdělávatelné celky. To je mimochodem čistě veřejnoprávní pravidlo, které nemá v občanském zákoníku co dělat.
tohle je taky krásná ukázka toho, že je mimoň. Obdělavatelnost je velmi významná z hlediska hodnoty pozemku, což je soukromoprávní aspekt.

Hehe, Tégl v tom článku o mne dokonce nepřímo mluví:)
Nebezpečné jsou v tomto ohledu zejména recentní snahy ministerstva zemědělství, které se snaží novelizovat vodní zákon začleněním na první pohled nenápadné věty, že vodní díla nejsou součástí pozemku.
A dál pokračuje uvedením, že naše snaha chranit vlastnická práva je pochybná:D
Pokud chce někdo slyšet jen "ano" nebo "ne", tak jej nezajímá odpověď.
Eru je jediný Bůh a Tolkien je jeho prorok.
Non sub hominem,sed sub ius.
Pravda a láska zvítězí nad lží a nenávistí.
Nejsem odborník ve smyslu § 5 odst. 1 O.Z.

Uživatelský avatar
midewiwin
Příspěvky: 2904
Registrován: 18. 12. 2006, 09:56

Re: Právo v několika málo lekcích

Příspěvek od midewiwin » 25. 9. 2017, 12:23

Hm, ale já z nikoho nevycházím. Toho Tégla jsem objevila až dodatečně.
Asi jsem měla jít na práva.
Čas neexistuje.

Uživatelský avatar
Eleshar_Vermillion
černá eminence
Příspěvky: 13065
Registrován: 18. 6. 2003, 20:31
Bydliště: Praha

Re: Právo v několika málo lekcích

Příspěvek od Eleshar_Vermillion » 25. 9. 2017, 21:04

Stanoví-li jiný právní předpis, že určitá věc není součástí pozemku, a nelze-li takovou věc přenést z místa na místo bez porušení její podstaty, je i tato věc nemovitá.
Vallun píše:
25. 9. 2017, 09:08
o liniových stavbách tak ale nestanoví jiný právní předpis anýbrž OZ osobně (§ 509), takže ten diskriminant přenositelnosti nelze aplikovat.
Podle všeho neznáš zákon a nesleduješ odborné články z oboru :wink:
Bulletin advokacie píše:Inženýrské sítě a liniové stavby

Ke zdánlivě pouze terminologické změně došlo v § 509 občanského zákoníku. Současný výraz inženýrská síť bude od 28. února 2017 nahrazen pojmem liniová stavba. Liniové stavby jsou širším pojmem než inženýrské sítě, neboť kromě inženýrských sítí (např. vodovodu, kanalizace, elektrického vedení) v obecné rovině zahrnují například i pozemní komunikace (včetně tunelů) a stavby drah[1]. Nadále platí, že tyto sítě a nově i další liniové stavby (tj. právě např. pozemní komunikace či dráhy) nejsou součástí pozemku – tj. tvoří výjimku z obecného pravidla, že stavby jsou součástí pozemku. Zároveň zanikají předkupní práva, která k těmto liniovým stavbám (přesněji k inženýrským sítím) vznikla v důsledku přechodných ustanovení občanského zákoníku; to platí i pro reciproční předkupní práva, která tímto způsobem vznikla naopak k pozemkům, na nichž jsou liniové stavby zřízeny.

Změna terminologie § 509 občanského zákoníku nebude mít vliv na dálnice, silnice a místní komunikace, neboť pro ty již od roku 2016 platí speciální ustanovení zákona o pozemních komunikacích, které říká, že stavba dálnice, silnice a místní komunikace není součástí pozemku, takže již před účinností popisované novely nebyly tyto komunikace považovány za součást pozemku, po kterém vedly.Nově by to však mělo platit minimálně pro některé účelové komunikace. Podobné pravidlo bude výslovně zakotveno novelou i v zákoně o drahách.
\\[T]// PRAISE THE SUN! \\[T]//

Uživatelský avatar
Vallun
Příspěvky: 22541
Registrován: 14. 5. 2008, 09:40
Bydliště: Velká Praha
Kontaktovat uživatele:

Re: Právo v několika málo lekcích

Příspěvek od Vallun » 26. 9. 2017, 06:49

Eleshar - ale to víš, že znám...jen je to krapitko složitější. Podle Tégla, toho citovaného midewiwin, to ustanovení o silnicích platí jen pro nově (po účinnosti novely) vybudované silnice (což je blbost, samozřejmě, ale co kdyby), navíc se vztahuje jen na komunikace od určité třídy, tzn. Karlův most by byl stejně věcí movitou...navíc je sporné, kdy je most součástí silnice a kdy nikoliv. Zákon o pozemních komunikacích to řeší šalamounsky pokaždé jinak, aby ŘSD mělo co nejméně starostí. Dle občana, ale součástí je určitě...

Jinak dle Králíka, což je největší šaman přes tohle, předseda příslušného senátu NS, má pravdu Lavický s tím přísnějším výkladem..
Pokud chce někdo slyšet jen "ano" nebo "ne", tak jej nezajímá odpověď.
Eru je jediný Bůh a Tolkien je jeho prorok.
Non sub hominem,sed sub ius.
Pravda a láska zvítězí nad lží a nenávistí.
Nejsem odborník ve smyslu § 5 odst. 1 O.Z.

Uživatelský avatar
Eleshar_Vermillion
černá eminence
Příspěvky: 13065
Registrován: 18. 6. 2003, 20:31
Bydliště: Praha

Re: Právo v několika málo lekcích

Příspěvek od Eleshar_Vermillion » 26. 9. 2017, 07:16

Takže Karlův most jako není "místní komunikace", ale... uhm... co vlastně? Polní cesta? Říční brod vysokého levelu? Opravdu veliký typ plavidla přívozu pražské MHD osvobozený od jízdného a většiny smluvních přepravních podmínek?
\\[T]// PRAISE THE SUN! \\[T]//

MarkyParky
Příspěvky: 5194
Registrován: 11. 8. 2011, 01:37

Re: Právo v několika málo lekcích

Příspěvek od MarkyParky » 26. 9. 2017, 07:21

Vallun:
Tohle je mimochodem poměrně zajímavá ukázka toho, jak hluboko mimo realitu může člověka zanést deformace jeho vlastního oboru.

Jako normálního maníka mne nenapadne tvrdit, že "rostliny mají fialové listy" nebo "voda teče do kopce" nebo "Karlův most je movitý", prostě protože se tak neděje.

A pokud zákonodárce náhodou uzákoní, že "rostliny mají fialové listy" nebo "voda teče do kopce" nebo "Karlův most je movitý", tak si klepu na čelo a říkám si, jaké pitomce jsme si to zase zvolili. Nicméně budiž, to jsou zástupci lidu z lidu a dá se to s přimhouřením oka pochopit, v podstatě je to banda laiků a legislativní proces je nastavený tak chaoticky, že je snadné udělat chybu.

Co je pro mě ale nepochopitelné, když následně odborník na tuhle hru přistoupí a ještě jí podporuje odbornými debatami a výklady. V tu chvíli je něco kardinálně špatně.


Zkrátka sorry, ale "císař je nahý" a "Karlův most je nemovitý", i kdyby bylo v zákonech napsáno cokoliv. Prostě protože fyzicky nejsi schopen napochodovat, ten most naložit na náklaďák a někam převézt.

Právníci by měli být ti první, kdo se zvednou ze židle, zakřičí nahlas "ale slovo MOVITÝ/NEMOVITÝ má nějaký význam, tenhle zákon je špatně, koukejte ho předělat". A ne to podporovat.

Uživatelský avatar
midewiwin
Příspěvky: 2904
Registrován: 18. 12. 2006, 09:56

Re: Právo v několika málo lekcích

Příspěvek od midewiwin » 26. 9. 2017, 07:56

Otázka, jestli je nějaká věc součástí pozemku, se týká především vlastnických práv /a povinností/. S obsahem pojmu "nemovitost" to souvisí jen volně.
Jestli jsou mnozí právníci kvůli poněkud matoucí a dvojí výklad nabízející formulaci jednoho paragrafu ochotní páchat atentát na logiku věci, tj. podstatu pojmů movitý a nemovitý, je to smutné. Zatím tím asi nikomu nezpůsobili žádnou újmu, ale co není, může být.
Čas neexistuje.

Uživatelský avatar
Invictus
Nerozhodný volič
Příspěvky: 6403
Registrován: 21. 11. 2005, 02:33
Bydliště: Brno
Kontaktovat uživatele:

Re: Právo v několika málo lekcích

Příspěvek od Invictus » 26. 9. 2017, 08:01

markyparky:
"rostliny mají fialové listy"
Obrázek
"voda teče do kopce"
Obrázek
nejsi schopen napochodovat, ten most naložit na náklaďák a někam převézt.
Obrázek

Ale jinak samozřejmě +1. :D
Iron Within
Iron Without

MarkyParky
Příspěvky: 5194
Registrován: 11. 8. 2011, 01:37

Re: Právo v několika málo lekcích

Příspěvek od MarkyParky » 26. 9. 2017, 08:15

Invictus:
Z nějakého divného důvodu shledávám zásadní rozdíl mezi výroky:

=
Rostliny mají zelené listy a občas se najde nějaká zeleno-fialová.
a
Rostliny (obecně) mají fialové listy.

=
Voda teče z kopce, ale působí-li nějaká další vnější síla (například silný vítr nebo třeba čerpadlo), tak může být její tok i opačný.
a
Voda (obecně) teče do kopce.

=
Most je možné rozebrat/rozbít a pak naložit na náklaďák a odvézt.
a
Most je možné (bez dalšího) přesunout.


Konstatuji, že dokonce i vím, že existují třeba pontonové mosty nebo lávky jen tak položené napříč potokem, které bych naopak s klidným svědomím za "movitosti" označil, protože s ničím pevně spojené nejsou.


Ale možná je to tím, že nejsem právník. A císař je pořád nahý.

Uživatelský avatar
Vallun
Příspěvky: 22541
Registrován: 14. 5. 2008, 09:40
Bydliště: Velká Praha
Kontaktovat uživatele:

Re: Právo v několika málo lekcích

Příspěvek od Vallun » 26. 9. 2017, 12:30

MarkyParky - tak když si to přečteš důkladně, já tim poukazuji na absurditu novřho OZ. Na druhou stranu především právníci by měli zákon respektovat...a je fakt, že to zákon dělá trochu obratněji - sám stanoví, že jde o fikci.

Mne jde nyní ve skutečnosti o to, jak ten výklad upřesnit, aby tuto absurditu nevytvářel. Tégl říká, že Lavického výklad je špatně. Králík, co už to soudil, tak je taky presvědčen o tom, že ten výklad je čistě akademický, ale v konkrétní věci jej aproboval, protože neměl prostor pro to se odchýlit. Já tu odchylku vymyslet musím...asi to zkusím přes § 2 odst. 3 OZ...
Pokud chce někdo slyšet jen "ano" nebo "ne", tak jej nezajímá odpověď.
Eru je jediný Bůh a Tolkien je jeho prorok.
Non sub hominem,sed sub ius.
Pravda a láska zvítězí nad lží a nenávistí.
Nejsem odborník ve smyslu § 5 odst. 1 O.Z.

Uživatelský avatar
Vallun
Příspěvky: 22541
Registrován: 14. 5. 2008, 09:40
Bydliště: Velká Praha
Kontaktovat uživatele:

Re: Právo v několika málo lekcích

Příspěvek od Vallun » 1. 10. 2017, 10:11

Kdyby to někoho zajímalo....Vodní díla dle NOZ - jedná se jen doprovodnou prezentaci...

Vodní díla z pohledu (nového) Občanského zákoníku

Nový občanský zákoník má za cíl navrátit veškeré soukromoprávní vztahy do kolejí obvyklých ve vyspělém právním státě. Jedním z konkrétních projevů je znovupřijetí zásady superficie solo cedit, povrch ustupuje pozemku, aneb stavby jsou (zpravidla) součástí pozemku. Jiným, méně šťastným projevem téhož přístupu je pak snaha o důsledné oddělení soukromého a veřejného práva, jako protiváha přístupu totalitního režimu silně prosazujícího převahu veřejného práva nad soukromým. Základní ideje a hodnotová východiska občanského zákoníku lze seznat z první hlavy, tvořené 14 paragrafy, jež se aplikují i na právní vztahy vzniklé před účinností občanského zákoníku.
Zejména v judikatuře Nejvyššího soudu je zdůrazňována myšlenka terminologické nejednoty, nestejnosti práva veřejného a soukromého. Tedy např. stavba v pojetí soukromého práva není totéž, co stavba z hlediska práva veřejného, tedy ani z hlediska vodního zákona, který označuje vodní díla za stavby. To znamená, že vodní díla se automaticky nepovažují za samostatné věci z hlediska soukromého práva, a ta vodní díla, která by samostatnou věcí nebyla, jsou součástí pozemku, což v řadě případů znamená, že jsou vlastnictvím osoby odlišné od té, která je vybudovala a dosud udržuje. Některé judikáty stejným způsobem přistupují i k pojmu vlastnictví vodního díla a zároveň dovozují, že malé vodní nádrže se zemní hrází jsou součástí pozemku, tedy bez ohledu na to, komu bylo vydáno povolení k nakládání s vodami, patří vlastníkům pozemků, na nichž se vodní dílo nachází.
Ministerstvo zemědělství s tímto přístupem dlouhodobě nesouhlasí. Z konstantní judikatury vyplývají 4 základní podmínky pro posouzení toho, zda je stavba samostatnou věcí , jedno kritérium pomocné a pak kriterium posouzení toho, co je účelné a obvyklé v právních a jiných lidských vztazích, které funguje jako jakýsi superkorektiv přibližující právní svět tomu reálnému. Základními kritérii jsou:
1) Účelnost - potenciální věc musí sloužit potřebám lidí, nejen hospodářským, ale i ostatním, biologickým, kulturně sociálním apod.
2) Ovladatelnost - musí být možnost s potenciální věcí nakládat se současnou úrovní poznání.
3) Vymezitelnost - musí být možné rozpoznat, kde potenciální věc končí a začínají jiné věci.
4) Výsledek stavební činnosti - věc musí vybudovat člověk. jeskyně nebo boří hráz tak věcí nejsou.
Pomocným kritériem je použití stavebních materiálů.
První dvě kritéria nepředstavují při posuzování vodních děl závažnější problém, avšak lze nalézt řadu judikátů, které popírají splnění dalších tří podmínek u některých vodních děl. Jak již bylo naznačeno, nejohroženější jsou z tohoto hlediska vodní díla zhotovená ze zpracované zeminy - malé vodní nádrže a protipovodňové hráze, které shodou okolností patří mezi stavby významné nejen hospodářsky. Při důkladném a nepředpojatém posouzení věci, ke kterému je vhodné, ať již z hlediska soudů nebo i správních orgánů si vyžádat znalecký posudek či alespoň odborné posouzení, je třeba konstatovat, že sypaných zemních hrází alespoň IV. kategorie TBD lze zpravidla přesně určit rozhraní mezi pozemkem a hrází. V tomto místech se navíc nachází drenáž zajišťující dlouhodobou stabilitu hráze, jež tak představuje pomocný rozhraňující znak - rozhradu.
Zemní hráze, ať již jako součást vodní nádrže nebo jako protipovodňové opatření pak jsou výsledkem stavební činnosti. Nejedná se v žádném případě o "přesunutí hromady hlíny", jak skutkově shledal v jednom z rozsudků Nejvyšší soud. Takovým postupem v žádném případě nemůže vzniknout hráz, která by vyhověla technickým požadavkům na výstavbu a splnila požadavky všech dotčených právních předpisů. Stejně tak použitý materiál je sice zeminou, avšak natolik zpracovanou (homegenizovanou, sušenou, mělněnou, zbavenou biologických složek),že se již jedná o stavební materiál., ostatně historicky vzato jeden z nejstarších používaných.
Pokud jde o to, zda je s vodními díly účelné a obvyklé nakládat jako se samostatnými věcmi, pak je třeba konstatovat, že nepochybně tomu tak je. Malé vodní nádrže, ale i jiná vodní díla jsou nezbytná pro řádný management vody v krajině. Kromě přímých funkcí hospodářských jako je chov ryb, sportovní či rekreační využití a např. závlahy, mají neméně významnou roli nepřímou v ochraně krajiny před suchem a povodněmi, ale i při doplňování lokálních zvodní. Je sice pravdou, že v ostatních vyspělých demokratických právních státech jsou vodní díla v drtivé většině případů považována za součást pozemků, avšak v našem případě nelze odhlédnout od nedávné historie, kdy celá řada vodních děl - malých vodních nádrží vznikla na cizích pozemcích a je dlouhodobě spravována a užívána odlišným subjektem. "Převedení" vodních děl do vlastnictví vlastníků pozemků by vyvolalo tisíce komplikovaných soudních sporů o vydání bezdůvodného obohacení a následně neméně komplikované dohady doprovázející další správu vodních děl ve spoluvlastnictví vlastníků pozemků. Proto i z hlediska bezpečnosti nejen samotných vodních děl je třeba je vnímat jako samostatné věcí.
Zvláštní případ pak představují opěrné zídky, včetně opěrných zídek v korytech vodních toků, k nimž existuje jednotná judikatura všech vrcholných soudů, která praví, že opěrné zídky jsou součástí toho pozemku, kterému slouží jako opora a ochran a to bez ohledu na to, že se nachází za jeho hranicí. S tímto náhledem se Ministerstvo zemědělství zcela ztotožňuje. Z hlediska nábřežních zídek lze konstatovat, že pro potřeby vodního toku neslouží, neboť přirozeně pozvolný svah koryta je vhodnější, tudíž tyto zídky jsou zpravidla součástí pozemků sousedících s vodním tokem.
Naopak součástí pozemku podle ustanovení § 509 nejsou liniové stavby (dříve inženýrské síně) a další předměty zpravidla se nacházející na více pozemcích. Za takové stavby a jiné předměty je kromě vodovodů a kanalizací třeba považovat především úpravy koryta vodních toků. Při doslovném výkladů souvisejících ustanovení by bylo třeba dovodit, že se jedná o věc movitou, neboť odlišnost od pozemku je stanovena přímo občanským zákoníkem a nikoliv jiným, zákonem, jak je požadováno pro věc nemovitou (§ 498 odst. 1 věta druhá). Ovšem takový výklad je v rozporu s maximou obsaženou v § 2 odst. 3, proto je třeba dovodit, že se přesto jedná o věc nemovitou. Jak se k tomu postaví judikatura je však otázkou. Součástí pozemku budou podrobné meliorační zařízení, ačkoliv hlavní odvodňovací zařízení jsou nepochybně jak inženýrskou sítí, tak liniovou stavbou. Součástí pozemku budou i ty meliorační detaily, k nimž vlastník pozemku uplatnil výhradu nevlastnictví podle § 126 odst. 3 vodního zákona, neboť nynější občanský zákoník je striktnější v rozlišování mezi součástí a příslušenstvím věci a nezbývá tak prostor pro (náhodně) odchylný režim některých melioračních detailů.
Z kritéria užitečnosti pak vyplývá, že vodní dílo, jež má být samostatnou věcí, musí tak, jak jej vymezíme, fungovat, sloužit svému účelu. Proto nemůže být předmětem vlastnictví pouze hráz vodní nádrže, ale je jí jen vodní nádrž jako celek. Stejně tak u náhonů je třeba zkoumat, jakému účelu (všem účelům) reálně slouží.
Výše uvedená kritéria jsou důležitá zejména pro posouzení staveb vybudovaných před účinností občanského zákoníku,a však z hlediska posouzení možnosti sjednání práva stavby jsou významné i pro nově vznikající vodní díla. Vodní díla vybudovaná na cizím pozemku na základě nájemní smlouvy nebo věcného břemene jsou (s nejvyšší pravděpodobností) součástí pozemku a vlastník pozemku bude jejich vlastníkem, přestože řádným uživatelem bude stavebník. Účastníky řízení by tak měli být oba dva subjekty. Tomu se lze vyhnout výslovným sjednáním správcovství podle ustanovení § 126 odst. 1 vodního zákona, kdy vlastník pozemku přenese tato práva k vodnímu dílu po dobu platnosti smlouvy na stavebníka.
Z hlediska vlastnictví vodních děl nelze nezmínit ustanovení o spoluvlastnictví (§ 1115 a násl.) včetně přídatného spoluvlastnictví (§ 1223 a násl.). V obou případech je nejpozoruhodnější zajištění správy spoluvlastněné věci. U běžného spoluvlastnictví jsou rozlišovány tři kategorie případů podle většiny potřebné k rozhodnutí - prostá většina pro běžnou správu, dvoutřetinová pro zásadní otázky a jednomyslnost pro dlouhodobé zatížení. U přídatného spoluvlastnictví je pak obdobný režim aplikován na odvolávání správce společné věci.
Jen na okraj můžeme připomenout i ustanovení § 1068 a násl., které hovoří o některých důsledcích erozního působení říčních vod. Tato ustanovení ale podle některých výkladů přinášejí natolik novátorský pohled na věc (odstranění naplavenin v korytě vodního toku je vyvlastňováním, v důsledku povodně může dojít ke změně hranic katastrálních parcel), že je třeba vyčkat na judikaturu, která snad vztah předmětných ustanovení ke katastrálnímu zákonu a k ustanovení § 45 vodního zákona.
Závěrem lze konstatovat, že nový občanský zákoník sice přinesl mnoho nového, ale základní otázka zůstává stejná - naplňuje či nenaplňuje to které vodní dílo kritéria pro to,a by mohlo být samostatnou věcí? Přičemž Nejvyššímu soudu náleží pravomoc určit tato kritéria, nikoliv závazně posoudit ryze skutkovou otázku jejich naplnění.
Naposledy upravil(a) Vallun dne 1. 10. 2017, 15:47, celkem upraveno 1 x.
Pokud chce někdo slyšet jen "ano" nebo "ne", tak jej nezajímá odpověď.
Eru je jediný Bůh a Tolkien je jeho prorok.
Non sub hominem,sed sub ius.
Pravda a láska zvítězí nad lží a nenávistí.
Nejsem odborník ve smyslu § 5 odst. 1 O.Z.

Uživatelský avatar
Eleshar_Vermillion
černá eminence
Příspěvky: 13065
Registrován: 18. 6. 2003, 20:31
Bydliště: Praha

Re: Právo v několika málo lekcích

Příspěvek od Eleshar_Vermillion » 1. 10. 2017, 10:20

nejsi schopen napochodovat, ten most naložit na náklaďák a někam převézt.
Invictus píše:
26. 9. 2017, 08:01
Obrázek
V ČR podobná operace trvá alespoň dva roky a stojí jako postavit atomovou elektrárnu. V našich podmínkách neaplikovatelné.
\\[T]// PRAISE THE SUN! \\[T]//

Uživatelský avatar
Vallun
Příspěvky: 22541
Registrován: 14. 5. 2008, 09:40
Bydliště: Velká Praha
Kontaktovat uživatele:

Re: Právo v několika málo lekcích

Příspěvek od Vallun » 1. 10. 2017, 12:08

Eleshar - ale houby - odstranění mostu trvá přes noc. A nový postaví za 2 měsíce...cenu neřeším, neznám.
Pokud chce někdo slyšet jen "ano" nebo "ne", tak jej nezajímá odpověď.
Eru je jediný Bůh a Tolkien je jeho prorok.
Non sub hominem,sed sub ius.
Pravda a láska zvítězí nad lží a nenávistí.
Nejsem odborník ve smyslu § 5 odst. 1 O.Z.

Odpovědět

Zpět na „Realita a pseudorealita“

Kdo je online

Uživatelé prohlížející si toto fórum: Žádní registrovaní uživatelé a 1 host