Rozsudky

[Argonantus]

To nesouvisí s věkem; podobné neshody s ním měli jiní už v devadesátých letech.
A ony tyhle zásady o ochraně obviněného jsou určitě vážná věc. Jeho názor nesdílím, ale pokládám ho za plně hájitelný.

Kdybychom žili v úplně normální zemi za standardních poměrů, tak bych s ním souhlasil.
Bohužel žijeme ale kousíček od velké Zdi a za ní jsou hordy Divokých a možná i Bílých, a mají neblahou schopnost vysílat předsunuté jednotky k nám i před Zeď.

[Resurrection]

V normalni zemi asi nezijem, podle posledniho rozhodnuti Ustavniho soudu:

http://www.usoud.cz/aktualne/obchodni-s ... k-informa/

What the actual fuck???

Hlavne ze jsou desne smutny z toho co se deje v Polsku... to je panecku ironie. Mozna kdyby se nepodileli na destrukci naseho pravniho statu, tak by jim to clovek i veril.

[midewiwin]

Mně ten nález přijde v pořádku. Aby se na nějakou firmu vztahovaly současné zákony, týkající se výslovně veřejnoprávních institucí, neměla by mít formu instituce soukromoprávní.
Pokud je ve veřejném zájmu, aby ČEZ musel zveřejňovat úplně všechno /o čemž si dovoluju pochybovat/, ať změní statut anebo ať zákon rozšíří informační povinnost na všechny firmy s majoritní státní účastí. Neboli banální právní problém, žádné zásadní drama.
Souvislost s Polskem mi tím pádem uniká.
Tam podle mne pomocí likvidace dělby moci probíhá mohutná příprava na vládnutí bez jakéhokoli omezení.

[Vallun]

Tak midewiwin správně - to že by se mi něco líbilo ještě neznamená,že by to bylo po právu...

[Resurrection]

ČEZ je státní firma vlastněná státem ze 70 % a řízená politiky. A určitě je úplná náhoda, že figuruje pomalu v každé větší korupční kauze. Do tohoto rozsudku byl výklad Nejvyššího správního soudu i nižších soudů takový, že státní firma je veřejná instituce a je povinna poskytovat informace dle č. 106/1999 Sb. jako jiné subjekty. Umím si představit situace, kdy takovou žádost firma odmítne s poukazem na to, že to negativně ovlivní její postavení na trhu. Od toho je pak soud, aby řekl, poté co mu daná firma toto prokáže, že skutečně není žádoucí nějakou informaci zveřejnit. Což se evidentně moc nedělo, jelikož se lidi ptali spíš na věci s podnikáním souvisejícími spíše volně (třeba co ta která státní firma z vydělaných peněz platila - o což šlo i zde) a tak jsme se mohli dozvědět, které strany tato státní firma nepřímo finančně injektovala. Tuto praxi právě ÚS zrušil s absurdním argumentem, že státní firma se nemůže dozvědět, že je státní (a tedy povinný subjekt), a tak prostě do zákona č. 106/1999 Sb. nespadá. Ergo jak se použijí peníze vydělané ČEZem, o kterých rozhodují naši politici, se napříště nemáme jak dozvědět. Ale asi nás to nemusí trápit, že, protože co oči nevidí...

Souvislost s Polskem je v tom, že naše soudy jsou zděšeny, když politici v Polsku začnou kastrovat justici, ale pomalu v ten samý den nemají problém sebrat samy sobě pravomoc rozhodovat o tom, co musí a nemusí státní firmy zveřejňovat. Nemusí nic, neboť nejsou veřejné, to dá rozum, jsou to soukromé společnosti jako každá druhá. PS a vláda jsou normálními dozorčími orgány těch společností. Proč by měl mít každý možnost se dozvědět, jak stát podniká? Co je komu do toho? V Polsku to aspoň vypadá, že proti tomu někdo bojuje. Nemyslím, že by tady někdo potřeboval podobné zákony jako v Polsku, když máme JM. Asi jsme si už na to zvykli, takže nám takovýhle věci přijdou vlastně normální.

[Vallun]

Tak přesně - emocionálně to máš správně...a chceš tu mít vládu práva nebo vládu emocí?

[Bouchi]

Takže ve státě, kde je vláda práva, není možné, aby veřejnost byla oprávněna se dozvědět, kam tečou peníze z firmy majoritně vlastněné státem? Tuhle logiku bych poprosil rozvinout trochu podrobněji, zatím ji nedokážu zpracovat.

[midewiwin]

Takže ve státě, kde je vláda práva, není možné, aby veřejnost byla oprávněna se dozvědět, kam tečou peníze z firmy majoritně vlastněné státem? Tuhle logiku bych poprosil rozvinout trochu podrobněji, zatím ji nedokážu zpracovat.

Uvedené závěry nebrání tomu, aby byla ČEZ či jakékoliv jiné obchodní společnosti (případně i s ohledem na účast státu) stanovena povinnost poskytovat informace o své činnosti, bude-li na tom veřejný zájem. Takováto povinnost však musí být stanovena zákonem. Jejich informační povinnost již dnes vyplývá z řady jiných zákonů, zmínit lze např. zákon o právu na informace o životním prostředí, atomový zákon nebo zákon o podnikání na kapitálovém trhu.

Prostě a jednoduše: Ústavní soud nenašel v současné legislativě oporu pro tvůj požadavek. Dodává, že je možné uspokojit ho vydáním zákona. Takže ano, je možné, aby i firmy soukromoprávního charakteru vlastněné státem povinně podávaly veřejnosti všechny informace, ale až po změně příslušné legislativy.
K dobrovolnému vydání jakékoli informace pochopitelně může vydat pokyn i dozorčí rada firmy, v tomhle ohledu na její politickou složku může veřejnost vytvářet tlak.

[Eleshar_Vermillion]

Argument soudu celkem chápu, ale je k tomu fakt potřeba nový zákon a nestačilo by spíš třeba postoupit dotaz těm státním dozorčím orgánům, na které už se ten zákon vztahuje zcela jasně?

[Vallun]

Nestačilo, pokud nejde o věci, o nichž ex lege vědět musí...nikfy nedozoruješ každý jeden prd.

Resova úvaha je hezká de lege ferenda, ale v momentě, kdy připustíme ohnutí litery zákona směrem, který považujeme za správný, nelze se divit, že se pak o to snadněji ohne směrem opačným...

[Vallun]

https://zpravy.aktualne.cz/domaci/soudc ... 1470894849

Kroměříž, to mne nepřekvapuje....čtyřikrát tam KS Brno zrušilo rozsudek a vrátilo věc k dalšímu řizení ve věci bezdůvodného obohacení - dlužného nájemného. Vždycky chtějí doplnit nějakou drobnost, kterou mohou doplnit sami a která už byla prokázána...

Navíc odvolání protistrany nejsou odvoláními dle osř, ba dokonce vůbec úkonem. Ale kamarád krajský soudce to pokryje i tak...

[Resurrection]

A duvera obcanu v justici raketove roste

Takze pokud me policie zastavi pro rychlou jizdu a zjisti, ze jsem navic ozraly, tak me mohou pokutovat pouze za rychlou jizdu? Muzu se zeptat, kolik za to soudce chtel?

EDIT: Lepsi komentar.

[Vallun]

Ta otázka z komentáře je samozřejmě hloupá...financování a odmnování v rámci JM a jejich klientů je subtilnější...

Nicméně v rámci odposlouchávání policie přišla na to, že Rittig se zajímá o zprávu BIS, která se o něm a jeho aktivitách zmiňovala, a zaznamenala i hovory dalších obžalovaných.

Ta zpráva se tedy přímo týkala činu, pro který byl odposlech povolen! To je z hlediska VS ultraformalism...odmítnutí žádosti pro to, že žadatel neměl při jejím podávání kravatu...

Užití operativně pátracích prostředků a vůbec institutů trestního práva musí mít samozřejmě své meze, ale rozhodně by nemělo zcela vylučovat vyšetřování trestné činnosti. Navíc, tak jako v případě ochrany osobnosti je třeba chápat, že práva osob, jkež se seznamují s tajnými materiály jsou prostě zúžena...

[Vallun]

K tomu jak se ÚS zastal úředníků, pokud jd eo informace o jejich platech...

[Sosacek]

Samy lepsi, posledni dobou:
https://zpravy.idnes.cz/advokati-hnilic ... _krimi_jkk
https://praha.idnes.cz/tricet-let-vrazd ... zpravy_nuc
https://praha.idnes.cz/vybrzdovac-kostn ... zpravy_rsr