Lisabonská smlouva a euproblematika

O lidech, o vztazích, o politice, o názorech, o opicích a o ufonech.

Moderátor: Faskal

Odpovědět
Argonantus
.
Příspěvky: 16024
Registrován: 31. 10. 2006, 17:35

Lisabonská smlouva a euproblematika

Příspěvek od Argonantus » 25. 11. 2008, 08:27

Posunu téma zpět k soudům; jestlipak jste zaznamenali, že dnes je den D naší soudní historie, kdy Češi rozhodují o Evropě...a pan prezident vyhrožuje, že nám řekne svoje názory...

Odděleno z "Natural Justice?"
F

maYda
Příspěvky: 2398
Registrován: 19. 4. 2007, 20:15

Příspěvek od maYda » 25. 11. 2008, 08:37

No, Argo, myslíš, že jsme taková velmoc, abychom měli zrovna my v rukou osud Evropy?

Názory na Evropu jsou různé a pevně doufám, že mají stejnou legitimitu a váhu.

Nerada bych se vyskytovala v dalším společenství, kde se posuzuje, jetsli nedostatečně nadšený názor není překážkou na cestě ke světlým zítřkům.

Argonantus
.
Příspěvky: 16024
Registrován: 31. 10. 2006, 17:35

Příspěvek od Argonantus » 25. 11. 2008, 08:48


Uživatelský avatar
Vallun
Příspěvky: 25369
Registrován: 14. 5. 2008, 09:40
Bydliště: Velká Praha
Kontaktovat uživatele:

Příspěvek od Vallun » 25. 11. 2008, 08:51

Argonantus - Den D soudní historie je možná trochu silné slovo, já sám bych si pod tím představil něco trochu jiného, ale je fakt, že na jednání Ústavního soudu bude zvědavá celá Evropa...

Přiznám se, že chovám nemalé obavy, pokud z toho Rychetský a spol. udělá stejnou šaškárnu jako z debaty o poplatcích ve zdravotnictví, tak si uřízneme pořádnou ostudu.

Pokud jde o význam našeho případného NE, tak doufám,že Francie dostojí svých slov, když u Ústavy tvrdila, že dvakrát ne, je definitivní ne...

Sám se s tímto dokumentem vůbec nemhous totožnit, ač neodmítám některé principy jako celek, tak jejich konrkétní provedení je tragické a odporuje esenciálním právním zásadám (nemo plus iuris například...).
Pokud chce někdo slyšet jen "ano" nebo "ne", tak jej nezajímá odpověď.
Eru je jediný Bůh a Tolkien je jeho prorok.
Non sub hominem,sed sub ius.
Pravda a láska zvítězí nad lží a nenávistí.
Nejsem odborník ve smyslu § 5 odst. 1 O.Z.

maYda
Příspěvky: 2398
Registrován: 19. 4. 2007, 20:15

Příspěvek od maYda » 25. 11. 2008, 08:57

No dobře, tak soud vyslechne Klause. A co má být?
jeho názory jsou dostatečně známy, takže nejspíš neřekne nic překvapivého a mám za to, že patří k normálním soudním procedurám, že se vyslechnou všechny strany.
Klaus je nejvýraznějším představitelem těch, kdo nejsou nadšeni z dokumentům, které "jsou příliš složité, aby jim občan rozuměl,ale je potřeba, aby je občan schválil", takže mi připadá normální, že bude slyšen u soudu, který bude zvažovat přijetí tohoto dokumentu.

Je ostatně třeba vzít v úvahu, že nejsme jedinou zemí, kde pro Lisabonskou smlouvu horují jen politické špičky a běžní občané jejich nadšení nesdílejí.

Nevím, proč zrovna na vystoupení Klause by mělo být něco vyjimečného. Normální soudní procedura.
Divný by bylo, kdyby tam měli vystoupit jen obhájci Lisabonské smlouvy. to by se o objektivitě a nezávislosti takového soudu dalo s úspěchem pochybovat.
Naposledy upravil(a) maYda dne 25. 11. 2008, 09:00, celkem upraveno 1 x.

maYda
Příspěvky: 2398
Registrován: 19. 4. 2007, 20:15

Příspěvek od maYda » 25. 11. 2008, 08:59

(nemo plus iuris například...).
Tschechisch, bitte aneb translation, please.

Uživatelský avatar
Vallun
Příspěvky: 25369
Registrován: 14. 5. 2008, 09:40
Bydliště: Velká Praha
Kontaktovat uživatele:

Příspěvek od Vallun » 25. 11. 2008, 09:02

Nikdo nemůže na druhého převést více práv, než sám má. Tzn. že když máš právo užvíat služební mobil, tak jej nemůžeš prodat, protože nejsi jeho vlastníkem. Podle Lisabonské smlovuy ba však vláda sama o sobě mohla Bruselu svěřit i kompetence, které vládě nepřísluší, což je samozřejěm v rozporu nejen s textem Ústavy, ale i s jejím duchem...
Pokud chce někdo slyšet jen "ano" nebo "ne", tak jej nezajímá odpověď.
Eru je jediný Bůh a Tolkien je jeho prorok.
Non sub hominem,sed sub ius.
Pravda a láska zvítězí nad lží a nenávistí.
Nejsem odborník ve smyslu § 5 odst. 1 O.Z.

maYda
Příspěvky: 2398
Registrován: 19. 4. 2007, 20:15

Příspěvek od maYda » 25. 11. 2008, 09:12

Jinak, Argo, se domnívám, že jedinečnost Evropy je právě v tom, že to není jednotná říše jako Rusko nebo Čína ani jeden stát jako USA.
Evropa má šanci ukázat, že je možné fungování více celků různé velikosti a podmínek v jednom kulturním prostoru bez nějakého institucionálního zastřešení.
já bych řekla, že neco takového má větší šanci k životu, něž nějaké Spojené státy evropské.

Možná, že to bude složitější soužití, a možná taky, že ve světě budou rozhodující velké státy a říše.
Pak je otázka, jetsli máme být taky něčím, co má váhu ve světové politice za cenu určitých omezení v rozhodování nebo jestli budeme radši prostorem, který není toluk svázán byrokratickýni předpisy.

maYda
Příspěvky: 2398
Registrován: 19. 4. 2007, 20:15

Příspěvek od maYda » 25. 11. 2008, 09:21

Vallune, to bych řekla , že je v rozporu nejen s Ústavou, ale se základními principy práva vůbec.
Jestli je to takhle, tak se domnívám, že by ten dokument opravdu odsouhlasen být nebyl, protože to zakládá velice nebezpečný precedens do budoucna.

Jakmile připustíme jako možné, že se smí předat i práva, která někdo nemá, tedy vlastně cizí práva, která jsou někoho jiného, tak se celý právní řád sesype.

Když to aplikuju na ten mobil, tak by to znamenalo, že vlastně můžu prodat cokoliv, co mi nepatří a je to O.K.
Prostě jen převádím vlastnická opráva pana Nováka na pana Nenováka.
A je to O.K., protože můžu přece předávat i práva a kompetence, která sama nemám a tudíž není rozhodující, že má vlastnickáá práva někdo jiný.

Například můžu kohokoliv zplnomocnit k nakládání s cizím majetkem.

Já nevím, nepochopila jsem to blbě?

Argonantus
.
Příspěvky: 16024
Registrován: 31. 10. 2006, 17:35

Příspěvek od Argonantus » 25. 11. 2008, 09:35

maYda píše:Jinak, Argo, se domnívám, že jedinečnost Evropy je právě v tom, že to není jednotná říše jako Rusko nebo Čína ani jeden stát jako USA.
Evropa má šanci ukázat, že je možné fungování více celků různé velikosti a podmínek v jednom kulturním prostoru bez nějakého institucionálního zastřešení.
já bych řekla, že neco takového má větší šanci k životu, něž nějaké Spojené státy evropské.
Tohle hezky ocituju a orámečkuju, aby bylo jasně vidět, s čím nesouhlasím.

Sosáčku, jsem trestní amatér, nicméně mám podobné dojny; jsem všeobecně proti kriminalizaci všeho, co se dá řešit soukromými žalobami.
Mimochodem, článek pominul žaloby na ochranu osobnostni, které jsou vpravdě argonantní.

Tím Yodou jsi myslel tohle?
tak se domnívám, že by ten dokument opravdu odsouhlasen být nebyl

Uživatelský avatar
Vallun
Příspěvky: 25369
Registrován: 14. 5. 2008, 09:40
Bydliště: Velká Praha
Kontaktovat uživatele:

Příspěvek od Vallun » 25. 11. 2008, 09:37

Sosáček - Yoda :D ;)

Kdyby to byla chyba u nkteré konkrétní pravomoci, tak ybch to překousl, respektive, kdyby to bylo konkrétně vymezeno, tak s tím není poblém vůbec... Jde o to,ž epdole mnohých je tohle zásadní myšlenka. Je to obecný princip toho, jak se má rozhodovat o kompetencích v rámci vztahu EU - stát v budoucnu.

maYda - institucionalismus - jde o to,že EU momentálně buduje gigantické instituce, aniž by řešila, co mají vlastně zastřešovat a to ej to, co mi dost vadí.

Diskuse by se měla vést o tom, jak bude EU dále vypadat z hlediska státovědného supořádání, jaké pravomoci kde budou a ne o tom, jaký orgán EU zřídíme...

Argo - bod jedna a dva sohulasím. Tohle je jedna z mnoha silně nedomyšlených skutkových podstat... Já to dokonce i říkal na vypořádání, jenže se mi Šámal vysmál s tím, že to má chránit osobní údaje, takž eje to v pořádku trestat vezěním...
Pokud chce někdo slyšet jen "ano" nebo "ne", tak jej nezajímá odpověď.
Eru je jediný Bůh a Tolkien je jeho prorok.
Non sub hominem,sed sub ius.
Pravda a láska zvítězí nad lží a nenávistí.
Nejsem odborník ve smyslu § 5 odst. 1 O.Z.

Argonantus
.
Příspěvky: 16024
Registrován: 31. 10. 2006, 17:35

Příspěvek od Argonantus » 25. 11. 2008, 09:43

Ambice mé poznámky nebyly vyřešit budoucnost EU (to je spíš na samostatný thread).

Spíš mi šlo o to, že jsem zvědav, jak se kolegové z Brna utkají s nesnadným a atraktivním problémem...

a tady koukám, že je drama dokonce online

http://aktualne.centrum.cz/domaci/soudy ... ?id=623028

maYda
Příspěvky: 2398
Registrován: 19. 4. 2007, 20:15

Příspěvek od maYda » 25. 11. 2008, 09:46

Argo, no dobře, tak nesouhlasíš. A co jako já s tím?
Že nesouhlasíš, pro mně není nijak překvapující.
Ale není to důvod, abych změnila názor.

Prostě si myslím, že byrokratizace Evropy není sjednocování Evropy.
A znovu opakuju, že žádný s těch dokumentů, co mu jako nerozumíme , ale měli bychom s ním přesto souhlasit, nebyl ani v dalších Evropských zemích přijet nijak vřele.
MYslím, běžnými pbčany, ne těmi, kdo znají jen bruselské kuloáry a pomalu ani nevědí, jak běžný občan vypadá.

Sosacek
Příspěvky: 21249
Registrován: 14. 7. 2004, 18:30

Příspěvek od Sosacek » 25. 11. 2008, 09:51

Argonantus píše:Tím Yodou jsi myslel tohle?
Ne, myslel jsem svoji predchozi vetu $D
This place is a message... and part of a system of messages ...pay attention to it!
Sending this message was important to us. We considered ourselves to be a powerful culture.
This place is not a place of honor... no highly esteemed deed is commemorated here... nothing valued is here.
What is here was dangerous and repulsive to us. This message is a warning about danger.

Uživatelský avatar
Vallun
Příspěvky: 25369
Registrován: 14. 5. 2008, 09:40
Bydliště: Velká Praha
Kontaktovat uživatele:

Příspěvek od Vallun » 25. 11. 2008, 10:02

Soudce přešel ke shrnutí dalšího materiálu, kterým nyní naopak vláda Lisabonskou smlouvu obhajuje a tvrdí, že v žádném rozporu s ústavou není. Má na to teorii "materiálního jádra ústavy". Pokud je v nějakém článku smlouvy náznak rozporu s ústavou, netřeba se tím znepokojovat, protože sporný článek nepatří do "jádra" ústavy a tudíž ústavě nijak neodporuje. Důležité je, že Česká republika bude i po přijetí smlouvy demokratickou zemí, tvrdí stanovisko vlády. Pokud je toto skutečně hlavníma rgumentem stoupenců smlouvy, tak by měli být pěkně v zadnici, protože prohlásit jen tak nějaký článek Ústavy za nedůležitý nejde! Oni narážejí na ustanovení čl. 9 odst. 2 Ústavy, kde se praví, že "Změna podstatných náležitostí demokratického právního státu je nepřípustná."

Mají pravdu, že pokud by smlouva byla v rozporu s článkem, který netvoří pdostatnou náležitost demokratického rpávního státu, pak by bylo možné změnit Ústavu tak, aby nebyla v rozporu s Lisabonem. Drobný problém je, že něco tkaového by muselo rpoběhnout před ratifikací smlouvy a změnit Ústavu trvá docela dlouho. Což by měl soud říci.

Druhou poznámkou k tomuto je, že se prvánív ěda domnívá,že podstatnou náležitostí je například republikánské zřízení (s čímž osobně nesouhlasím), tedy by pak zcela určitě muselo být podstantou náležitostí začlenění ČR do evropské konfederace (která nejpozději Lisabonsjkou smlouvou bez debat vzniká, imho vznikla již v roce 1997 s mlouvou z Nice).
Pokud chce někdo slyšet jen "ano" nebo "ne", tak jej nezajímá odpověď.
Eru je jediný Bůh a Tolkien je jeho prorok.
Non sub hominem,sed sub ius.
Pravda a láska zvítězí nad lží a nenávistí.
Nejsem odborník ve smyslu § 5 odst. 1 O.Z.

Odpovědět

Zpět na „Realita a pseudorealita“

Kdo je online

Uživatelé prohlížející si toto fórum: Žádní registrovaní uživatelé a 1 host