Natural Justice?

O lidech, o vztazích, o politice, o názorech, o opicích a o ufonech.

Moderátor: Faskal

Odpovědět
Sosacek
Příspěvky: 25732
Registrován: 14. 7. 2004, 19:30

Re: Natural Justice?

Příspěvek od Sosacek »

Jersone, jenom bych te doplnil, ze kolik procent vojaku se vubec dostane do boje, ma znacny dopad na to, kolik jich vystreli na cloveka. Jakoze, vetsina vojaku vlastne nebojuje, coz je divne, ale je to tak.
But nobody came.
Uživatelský avatar
Vallun
Příspěvky: 32272
Registrován: 14. 5. 2008, 10:40
Bydliště: Velká Praha
Kontaktovat uživatele:

Re: Natural Justice?

Příspěvek od Vallun »

Asi jsem nepochopil, na co reaguješ. A nejsem si jistý, že rozumím tomu, co píšeš.
Pardon, psal jsme ráno v busu na mobilu a proto stručně, domnívaje se, že podstatné již bylo vyloženo dříve, ale na klávesnici rád zopakuji.

Subsidiarita je princip vyjádřený u krajní nouze slovy "nebylo-li možno odvrátit jinak" - prostě ten čin jinak trestný musel být až poslední možnost. Důsledně však platí výlučně u krajní nouze, kde jednáš proti jinému, než proti útočníkovi. U nutné obrany jí zákon nepředepisuje a Nejvyšší soud opakovaně kárá nižší instance za to, když jí zkoumají...
Že pokud je někdo pod vlivem drog, tak ho můžeš kdykoliv zastřelit?
Ne, jde o, z praktického hlediska filosofickou, otázku, zda proti bláznovi (jako fakt duševně nemocnému), opilému nebo zfetovalému jednáš v nutné obraně nebo krajní nouzi.

Soudy jasně řekly, že opilost nebo drogy nejsou žádnou ochranou útočníka, naopak se lze důvodně domnívat, že jeho zastavení bude těžší...

U blázna, pokud víš, že jde o duševně nemocné, platí navíc právě podmínka subsidiarity, avšak nikoliv druhá podmínka krajní nouze - proporcionalita. A je vcelku filosofická otázka, zda k nutné obraně přidáš subsidiaritu nebo od krajní nouze odečteš proporcionalitu:)
Promiň, ale to mi nestačí, zvlášť v kontextu toho, jak se v posledních letech zachází s informacemi.
Chápu, ale sorry - nahraného ho nemám... Snažil jsme se zeptat strejdy googla, ten ale nic nenašel, resp. nenašel rozhovor se Šámalem z Právního rádce, kde si myslím,že je to taky zmíněno (je to placený časopis...), ale našel odkaz na případ, na němž si Bradáčová udělala jméno - Střelba u diskotéky Neprakta...jenže to, že se ten případ i po 11 letech vzpomíná svědčí o tom, nakolik výjimečný to byl počin výjimečné dámy...
Jakože 100 % zní kromě toho, že nepravděpodobně, spíš jako běžná praxe, která zřejmě má nějaký dobrý důvod,
Je to běžná praxe, která má ale velmi špatný důvod - předpojatost orgánů činných v trestním řízení proti sebeobráncům...
od očividného smyslu sdělení, že když mám dva lidi, z nichž jeden je mrtvý, v neznámé situaci, tak je vazba ještě více na místě,
Tohle je podle mne naprosto pomýlený přístup - vazební důvody jsou stále jen ty tři. A pokud je zjištěna absence svědků, tak jen dva. To, že máš (jako OČTŘ) málo informací fakt není důvodem pro vazbu... Nicméně když tam budou celkově pochybnosti, tak je to samozřejmě jiná. Jen základ musí být ve zjištěné skutkové stránce, ne v tom,že kdo se ohání nutnou obranou je automaticky podezřelý...
A vyhnul ses odpovědím na hodně věcí, ale budiž, beru to tak, že asi nebylo sporu.
reagoval jsme ve stručnosti na to zásadní, ještě se na to podívám, ale opravdu nejsme ve sporu úplně ve všem...:)
Jinak Šámal je svého druhu taky svéráz národního rybolovu, jak je alespoň mnoha trestňáky vnímán,
Je to egocentrik, co se dokáže vozit i po studentech, ale trestní soudci ho nemají rádi především proto, že je hodně náročný i na ně a když udělají chybu, tak je setře... Není formalista (což většina tresťnáků jsou) a hledá smysl a účel normy...a chce to i po ostatních.
Pravil -li někde, že vazby v kombinaci s nutnou obranou jsou problém, asi bych se s ním nehádal.
Pravil to opakovaně mnohokrát. Je to jeho oblíbené téma, protože v té věci vystupuje jako lidový hrdina a je za ním kus práce vidět...
Na konkrétní Chomutovský případ to má ovšem nulový vliv.
To je pravda, ale mluvit o konkrétním případě na základě novinových článků je složité...vzhledem k tomu,že to psali v novinách, tak není zcela jisté ani to, zda Chomutov existuje...:) Proto jsme taky od počátku zdůrazňoval, že se bavím o hypotetické situaci, kdy informace v článku uvedené jsou pravda...

Invictus starší:
to vždy vyvolá pochybnosti o situaci a motivech střelce, byť třeba neprávem.
Ejhle, podstata. To si můžeš dovolit Ty, jako laik. Pokud takhle uvažuje orgán, má skončit na dlažbě.
Nebo mohl klidně zasáhnout už ze svého bytu pokud to bylo tak akutní, nebo místo střelby evakuovat ty dva lidi do paneláku
Úvaha, že mohl obránce dělat něco jiného, tak je podezřelý je dokonale špatná. On nemá povinnost dělat nic jiného, jedná v extrémní situaci jejíž parametry si zvolil útočník. Ty ho káráš za to, že poškodil Tvůj jemnocit (lidi by se neměli střílet - fakt neměli, zcela souhlasím), ale obránce s tím nezačal...
Pokud chce někdo slyšet jen "ano" nebo "ne", tak jej nezajímá odpověď.
Eru je jediný Bůh a Tolkien je jeho prorok.
Non sub hominem,sed sub ius.
Pravda a láska zvítězí nad lží a nenávistí.
Nejsem odborník ve smyslu § 5 odst. 1 O.Z.
Uživatelský avatar
Eleshar_Vermillion
černá eminence
Příspěvky: 18505
Registrován: 18. 6. 2003, 21:31
Bydliště: Praha

Re: Natural Justice?

Příspěvek od Eleshar_Vermillion »

od očividného smyslu sdělení, že když mám dva lidi, z nichž jeden je mrtvý, v neznámé situaci, tak je vazba ještě více na místě,
Vallun píše: 14. 6. 2017, 18:36Tohle je podle mne naprosto pomýlený přístup - vazební důvody jsou stále jen ty tři. A pokud je zjištěna absence svědků, tak jen dva. To, že máš (jako OČTŘ) málo informací fakt není důvodem pro vazbu... Nicméně když tam budou celkově pochybnosti, tak je to samozřejmě jiná. Jen základ musí být ve zjištěné skutkové stránce, ne v tom,že kdo se ohání nutnou obranou je automaticky podezřelý...
Není to tak, že kdo se ohání nutnou obranou, je automaticky podezřelý.
Je to tak, že jak to postuloval Invictus - máš dva lidi, jeden je mrtvý a druhý je toho příčinou. Proto je automaticky podezřelý. Prostě mrtvák je závažná věc a vazba a priori bez dalšího spíš ano, protože lidé se v takto závažných věcech chtít zdejchnout dost jasně mohou.

Pak pokud tam máš dav, který jasně říká, že jsi hrdina, který bránil sebe a jesle plné neviňat před jasným vražedným útokem, tak už to moc smysl nedává,
A pokud tam máš dav, který huláká, že jsi ho odbouchnul, protože nenávidíš černé, tak naopak smysl dává víc.

Ty ho káráš za to, že poškodil Tvůj jemnocit (lidi by se neměli střílet - fakt neměli, zcela souhlasím), ale obránce s tím nezačal...
No a to je ten problém. Ty ses už rozhodl, že je to obránce, takže ta vazba je pochopitelně špatně. OČTŘ v tom ale tak jasno zjevně nemají.
Ne croyez pas que les antisémites se méprennent tout à fait sur l'absurdité de ses réponses. Ils savent que leurs discours sont légers, contestables ; mais ils s'en amusent, c'est leur adversaire qui a le devoir d'user sérieusement des mots puisqu'il croit aux mots ; eux, ils ont le droit de jouer. Ils aiment même à jouer avec le discours car, en donnant des raisons bouffonnes, ils jettent le discrédit sur le sérieux de leur interlocuteur ; ils sont de mauvaise foi avec délices, car il s'agit pour eux, non pas de persuader par de bons arguments, mais d'intimider ou de désorienter. Si vous les pressez trop vivement, ils se ferment, ils vous signifient d'un mot superbe que le temps d'argumenter est passé.
Uživatelský avatar
Vallun
Příspěvky: 32272
Registrován: 14. 5. 2008, 10:40
Bydliště: Velká Praha
Kontaktovat uživatele:

Re: Natural Justice?

Příspěvek od Vallun »

Jasně - takže když nastane situace, že máš fakt jen někoho, kdo tvrdí, že se bránil a mrtvolu, místo činu je holé (minimum stop), tak ho dáš do vazby? Ač je jasné, že bude u soudu zproštěn pro nedostatek důkazů?

Vazba apriori bez dalšího je zlo kdykoliv - pro vazbu musí být naplněny zákonem stanovené podmínky.

K tomu davu vůbec nelze přihlížet - ohledně výše zmíněné střelby u klubu Neprakta taky existoval dav mládeže obviňující ochranku z brutality... a pak se prokázalo, že to všechno bylo dost jinak. U nás je problém v tom,že nikdo už neřeší tyhle křiklouny a lháře...

V Chomutovském případě v reálu OČTŘ pěkně zmatkují - ovlivňovací vazba je kompromis, který nedává smysla. Buď se bránil nebo vraždil, něco mezi tím tam dle popisů není...
Pokud chce někdo slyšet jen "ano" nebo "ne", tak jej nezajímá odpověď.
Eru je jediný Bůh a Tolkien je jeho prorok.
Non sub hominem,sed sub ius.
Pravda a láska zvítězí nad lží a nenávistí.
Nejsem odborník ve smyslu § 5 odst. 1 O.Z.
Uživatelský avatar
Eleshar_Vermillion
černá eminence
Příspěvky: 18505
Registrován: 18. 6. 2003, 21:31
Bydliště: Praha

Re: Natural Justice?

Příspěvek od Eleshar_Vermillion »

Vallun píše: 14. 6. 2017, 20:32 Jasně - takže když nastane situace, že máš fakt jen někoho, kdo tvrdí, že se bránil a mrtvolu, místo činu je holé (minimum stop), tak ho dáš do vazby? Ač je jasné, že bude u soudu zproštěn pro nedostatek důkazů?
No ale ty máš zase jasno, jak soud dopadne. Co já vím, tak policie nepracuje jak v amerických seriálech, kde jsou stopy sebrané a vyhodnocené do pár hodin. Navíc minimum stop sis do toho zatáhl ty, já mluvím o živém chlápkovi, který střílel, a mrtvém chlápkovi, který... je mrtvý. Kolik je kde stop, a co znamenají, to se posoudí v následujících týdnech.
Ne croyez pas que les antisémites se méprennent tout à fait sur l'absurdité de ses réponses. Ils savent que leurs discours sont légers, contestables ; mais ils s'en amusent, c'est leur adversaire qui a le devoir d'user sérieusement des mots puisqu'il croit aux mots ; eux, ils ont le droit de jouer. Ils aiment même à jouer avec le discours car, en donnant des raisons bouffonnes, ils jettent le discrédit sur le sérieux de leur interlocuteur ; ils sont de mauvaise foi avec délices, car il s'agit pour eux, non pas de persuader par de bons arguments, mais d'intimider ou de désorienter. Si vous les pressez trop vivement, ils se ferment, ils vous signifient d'un mot superbe que le temps d'argumenter est passé.
Sosacek
Příspěvky: 25732
Registrován: 14. 7. 2004, 19:30

Re: Natural Justice?

Příspěvek od Sosacek »

Takze stavajici podminky na vazbu jsou:
1) hrozi ovlivnovani svedku, nebo
2) hrozi pokracovani v trestne cinnosti, nebo
3) hrozi utek.

Ty tam chces pridat jeste
4) byla pouzita zbran
nebo
4) nekdo je mrvej
nebo neco takoveho, chapu to spravne?
But nobody came.
Uživatelský avatar
Vallun
Příspěvky: 32272
Registrován: 14. 5. 2008, 10:40
Bydliště: Velká Praha
Kontaktovat uživatele:

Re: Natural Justice?

Příspěvek od Vallun »

Hmm, a pak se ukáže, že se opravdu bránil, dostane pár korun, ale má zmršený život...

Problém je, že dokud z těch stop neplyne, že to nebyla nutná obrana, tak ve vazbě být prostě nemá...

Reálně navíc na místě zajistíš stopy poměrně rychle nebo vůbec. Naopak nepříliš realistické je přijít na místo činu za x týdnů nebo dokonce pár let a něco najít...:) Samozřejmě, přesné zhodnocení a interpretace těch stop nějakou dobu trvá, ale že jich máš sakra málo zjistíš poměrně rychle:/
Pokud chce někdo slyšet jen "ano" nebo "ne", tak jej nezajímá odpověď.
Eru je jediný Bůh a Tolkien je jeho prorok.
Non sub hominem,sed sub ius.
Pravda a láska zvítězí nad lží a nenávistí.
Nejsem odborník ve smyslu § 5 odst. 1 O.Z.
Uživatelský avatar
Jerson
Inženýr z Ocelového města
Příspěvky: 22592
Registrován: 11. 2. 2003, 16:39
Bydliště: České Budějovice
Kontaktovat uživatele:

Re: Natural Justice?

Příspěvek od Jerson »

OnGe, ty 2% "psychopatů" vychází z výzkumu, který je hezky popsán v tomto článku
Nejde o žádné střílení na plátno a žádný boj ve formacích.
OnGe píše: 14. 6. 2017, 16:06
Nějak jsem v tom nenašel odpověď na svoji otázku. Kolikrát tedy musíš vystřelit, abys měl reálnou šanci někoho zabít?
Už jsem ti na to odpověděl. Pokud vystřelíš jednou, je nenulová šance, že někoho zabiješ. Pokud máš v ruce běžnou pistoli ráže 9 mm s celoplášťovým střelivem, je asi 1 - 5% šance, že dotyčný na dané zranění zemře, za pár sekund až pár hodin.

Pokud si chceš být jistý, že daného člověka zabiješ v řádu sekund a celkem spolehlivě (na cca 95%), musíš do něj vystřelit asi tak desetkrát až dvacetkrát, pokud je od tebe pět metrů daleko. Můžeš se podívat na záběry amerických policistů, když nějakého zločince likvidují, nebo když izraelští civilisté střílí na teroristy. V posledně jmenovaném případě nestačilo ani devět výstřelů zblízka, aby dotyčný neodešel po svých (i když šlo zřejmě o pistoli menší ráže).
Sosacek píše: 14. 6. 2017, 16:57 Jersone, jenom bych te doplnil, ze kolik procent vojaku se vubec dostane do boje, ma znacny dopad na to, kolik jich vystreli na cloveka. Jakoze, vetsina vojaku vlastne nebojuje, coz je divne, ale je to tak.
To je další věc - ve 2. světové válce jen 10 % amerických vojáků skutečně mohlo střílet na nepřítele. Ostatní buď nedostali příležitost, nebo působili na pozicích, na kterých se se střelbou ani nepočítalo.

Edit: koukám na to video, ten týpek mluví právě o tom výzkumu, který jsem popisoval, a test s plátnem byl z doby mušketýrů.
kromě toho díry v plátně nejsou to samé jako díry ve vojácích ve formaci - jakkoliv sevřená formace lidí má mezi sebou mnohem víc prostoru než plátno o stejných vnějších rozměrech.
A dopouští se i další běžné chyby, protože mnoho spojeneckých stíhacích pilotů se ani nedostalo do bojového kontaktu s nepřítelem - speciálně pokud jde o americké piloty nasazené v Evropě. To že někteří dosáhli více sestřelů je v prvé řadě "štěstí", že se vůbec tak často mohli dostat do boje, a naopak čím lepší výsledky měli, tím spíše byli vysíláni do misí proti leteckému nepříteli. Ostatní místo toho bombardovali tanky a stříleli na lokomotivy.

Ale tak nebo onak tento výzkum vůbec není relevantní pro případy pořízení zbraně za účelem sebeobrany, protože se týká odvedených (tedy nedobrovolných) vojáků, kteří měli střílet na neznámého nepřítele, protože k tomu dostali rozkaz. To je úplně jiná situace, než když má člověk vystřelit na někoho, kdo ho přímo ohrožuje. A o tom jsem už psal.

Pokud jde o počty pohřešovaných, tak tam jsem si při hledání nevšiml, že celkové počty pohřešovaných je třeba ještě snížit o počet nalezených, takže ten rozdíl není celkově stonásobný, ale (v současné chvíli) jen třínásobný. Tak nebo onak stále nevím, k čemu ten argument směřoval. Pokud k tomu, že lidé nepotřebují pistoli kvůli osobní obraně, tak tady bych zase připomněl, že drtivá většina případů použití zbraně se k policii vůbec nedostane, protože za použití se bere už jen její vytasení, což v mnoha případech k odvrácení hrozby stačí. Útočník ten případ ale pochopitelně hlásit nebude, a nositel zbraně ho nebude hlásit také, aby si ušetřil dost náročné vyšetřování.
Uživatelský avatar
OnGe
malý zelený křečopažout
Příspěvky: 13205
Registrován: 5. 2. 2010, 09:27
Kontaktovat uživatele:

Re: Natural Justice?

Příspěvek od OnGe »

Jerson píše: 14. 6. 2017, 22:35 OnGe, ty 2% "psychopatů" vychází z výzkumu, který je hezky popsán v tomto článku
Nejde o žádné střílení na plátno a žádný boj ve formacích.
Zkoukni to video - jinak se bavíme o koze a o voze.
Jerson píše: 14. 6. 2017, 22:35Pokud si chceš být jistý, že daného člověka zabiješ v řádu sekund a celkem spolehlivě (na cca 95%), musíš do něj vystřelit asi tak desetkrát až dvacetkrát, pokud je od tebe pět metrů daleko. Můžeš se podívat na záběry amerických policistů, když nějakého zločince likvidují, nebo když izraelští civilisté střílí na teroristy. V posledně jmenovaném případě nestačilo ani devět výstřelů zblízka, aby dotyčný neodešel po svých (i když šlo zřejmě o pistoli menší ráže).
Něco jsem našel, takhle má vypadat přiměřená obrana? https://www.youtube.com/watch?v=XKQqgVlk0NQ

To znamená, že ten lesní vrah, co zabil tři lidi v lese, na víc jak 5 metrů a každého třemi ranami byl neuvěřitelný klikař.

Když už se tedy vracím k tomu lesnímu vrahovi, tak jsem si přečetl jeho psychologický profil. Nemůžu si pomoct, nějak mi to z větší části pasuje na celou zdejší gunfreak show.
U pachatele bylo zjištěno vysoké IQ (130) v pásmu vysokého nadprůměru. Ale využití tohoto potenciálu je v jeho případě minimální. Chybí schopnost empatie. Osobnost pachatele je uzavřená s rysy emoční zploštělosti, nízké sebedůvěry, podrážděnosti a egocentričnosti. Je nepřizpůsobivý s nezájmem o okolí. Nebyla zjištěna závažnější duševní porucha a rozpoznávací i ovládací schopnosti byly vzhledem ke stíhané trestné činnosti zachovány.
OnGe tu není, je tu jenom Zuul
Uživatelský avatar
York
Příspěvky: 17447
Registrován: 24. 2. 2012, 17:31

Re: Natural Justice?

Příspěvek od York »

OnGe píše: 15. 6. 2017, 09:46To znamená, že ten lesní vrah, co zabil tři lidi v lese, na víc jak 5 metrů a každého třemi ranami byl neuvěřitelný klikař.
Čím? Je docela rozdíl mezi kulovnicí na medvědy a malorážkou.

Jak a na jakou vzdálenost? Mohl je třeba dvěma ranami sundat k zemi, dojít si k nim a třetí dát zblízka do hlavy...
Uživatelský avatar
OnGe
malý zelený křečopažout
Příspěvky: 13205
Registrován: 5. 2. 2010, 09:27
Kontaktovat uživatele:

Re: Natural Justice?

Příspěvek od OnGe »

York píše: 15. 6. 2017, 10:34 Čím? Je docela rozdíl mezi kulovnicí na medvědy a malorážkou.

Jak a na jakou vzdálenost? Mohl je třeba dvěma ranami sundat k zemi, dojít si k nim a třetí dát zblízka do hlavy...
Pistolí. Glock 34, přesně. Ostatní detaily si můžeš dohledat stejně dobře jako já.
OnGe tu není, je tu jenom Zuul
Uživatelský avatar
Eleshar_Vermillion
černá eminence
Příspěvky: 18505
Registrován: 18. 6. 2003, 21:31
Bydliště: Praha

Re: Natural Justice?

Příspěvek od Eleshar_Vermillion »

https://www.novinky.cz/krimi/440930-fir ... trala.html
V tomhle článku mě zaujalo:
Dohledat majitele auta nebylo příliš těžké, avšak firma policistům vzkázala, že auto řídila osoba blízká.
To je nějaká bejkárna, ne? Právnická osoba nemá osobu blízkou, ne? $lol$
Ne croyez pas que les antisémites se méprennent tout à fait sur l'absurdité de ses réponses. Ils savent que leurs discours sont légers, contestables ; mais ils s'en amusent, c'est leur adversaire qui a le devoir d'user sérieusement des mots puisqu'il croit aux mots ; eux, ils ont le droit de jouer. Ils aiment même à jouer avec le discours car, en donnant des raisons bouffonnes, ils jettent le discrédit sur le sérieux de leur interlocuteur ; ils sont de mauvaise foi avec délices, car il s'agit pour eux, non pas de persuader par de bons arguments, mais d'intimider ou de désorienter. Si vous les pressez trop vivement, ils se ferment, ils vous signifient d'un mot superbe que le temps d'argumenter est passé.
Uživatelský avatar
Vallun
Příspěvky: 32272
Registrován: 14. 5. 2008, 10:40
Bydliště: Velká Praha
Kontaktovat uživatele:

Re: Natural Justice?

Příspěvek od Vallun »

Podle mého trochu méně ortodoxního názoru to možné je - dceřinná firma to má skoro i v označení;) Ale jinak ano, konzervativně vzato je poslali kamsi:)

Jinak docela hrůza:
https://www.novinky.cz/domaci/440938-zv ... stech.html

a patří to sem...třídní boj je v rozporu s jakoukoliv Justitií
Pokud chce někdo slyšet jen "ano" nebo "ne", tak jej nezajímá odpověď.
Eru je jediný Bůh a Tolkien je jeho prorok.
Non sub hominem,sed sub ius.
Pravda a láska zvítězí nad lží a nenávistí.
Nejsem odborník ve smyslu § 5 odst. 1 O.Z.
Uživatelský avatar
Jerson
Inženýr z Ocelového města
Příspěvky: 22592
Registrován: 11. 2. 2003, 16:39
Bydliště: České Budějovice
Kontaktovat uživatele:

Re: Natural Justice?

Příspěvek od Jerson »

OnGe píše: 15. 6. 2017, 09:46 Zkoukni to video - jinak se bavíme o koze a o voze.
Příště prosím nedávej argumenty z videa, fakt nemám kdy se na ně dívat.
Jerson píše: 14. 6. 2017, 22:35Něco jsem našel, takhle má vypadat přiměřená obrana? https://www.youtube.com/watch?v=XKQqgVlk0NQ
Vytáhnout v debatě o tom, kolik je třeba výstřelů na zabití člověka tohle video a argument o přiměřené sebeobraně je dost slušný argumentační kopanec do koulí. Pokud se chceš bavit tímhle stylem, tak v tom nebudu pokračovat.
To znamená, že ten lesní vrah, co zabil tři lidi v lese, na víc jak 5 metrů a každého třemi ranami byl neuvěřitelný klikař.
Máš problém s rozeznáváním rozdílů? Napřed po mě chceš, abych ti napsal, kolik výstřelů je podle mě třeba na zabití útočníka v autě v šeru. Teď vytahuješ vraha, který se nebránil útoku, ale naopak sám útočil jako první(?). Kromě toho znovu říkám, že mezi "Zabít dost rychle na to, abych zabránil pokračování útoku" a "střelit tak, že na to dotyčný dříve či později zemře" je obrovský rozdíl. Reálně ten rozdíl činí až jeden plný zásobník do automatické pušky versus jedna odražená střela.
Když už se tedy vracím k tomu lesnímu vrahovi, tak jsem si přečetl jeho psychologický profil. Nemůžu si pomoct, nějak mi to z větší části pasuje na celou zdejší gunfreak show.
A co z toho pasuje na mě?

Navíc mi nikdo neodpověděl, jak se má bránit člověk, který se často pohybuje v nebezpečné oblasti v česku a případně byl už několikrát napaden.
Argonantus
.
Příspěvky: 18102
Registrován: 31. 10. 2006, 17:35

Re: Natural Justice?

Příspěvek od Argonantus »

Jerson:
Víš jak nemáš rád jednoslovné komentáře u jiných lidí?
Ber to jako moji kapitulaci v debatě.
Tvoje předpoklady, ze kterých vycházíš, jsou v jiném vesmíru, než je ten můj, takže k tvému názoru nemám co říci.
Odpovědět

Zpět na „Realita a pseudorealita“

Kdo je online

Uživatelé prohlížející si toto fórum: Žádní registrovaní uživatelé a 8 hostů