Globální oteplování
Moderátor: Faskal
- Invictus
- Nerozhodný volič
- Příspěvky: 7462
- Registrován: 21. 11. 2005, 02:33
- Bydliště: Brno
- Kontaktovat uživatele:
Re: Globální oteplování
Argonantus: Myslím si, že za ty roky co žiju, jsem se naučil dobře odlišovat, jestli mě něčí názory štvou protože jsou nějak radikálně odlišné od mojich hodnot, nebo protože ten člověk se chová jako zmrd, ale úplně nejlépe poznám když mě něco štve, protože ten člověk mele nelogické nesmysly (ať je prostě blbej, nebo lže). A ten pocit se právě dostavil dost výrazně.
Že na to Čína a Indie kašlou je další komplikace navíc, která dosavadní snahy nijak nepodkopává, bez nich by to bylo mnohem horší.
(To je jako říct, že přestat mlátit Mažňáka je zbytečný, protože ostatní mu stejně dají taky čočku.)
(Analogie je jako říkat, že peněz je v oběhu už tolik, že vytisknout si další je přece houby, aby to něco způsobilo (inflaci).)
A jako bonus, z článku, který jsi odkazoval o vodní páře, až jí budeš zase mávat, jakože ji všichni podezřele ignorují:
Pokud se na západě daří při současném růstu průmyslové produkce a dopravy redukovat CO2, tak výsledek není nula, a je idiotská demagogie to tvrdit.Exactly. Takže nepopíráš, že šetříme, a docela hodně, nicméně výsledek je nula.
Tvoje vysvětlení je, že Čína nám to kazí (a asi Indie).
Že na to Čína a Indie kašlou je další komplikace navíc, která dosavadní snahy nijak nepodkopává, bez nich by to bylo mnohem horší.
(To je jako říct, že přestat mlátit Mažňáka je zbytečný, protože ostatní mu stejně dají taky čočku.)
Další demence, přirozený koloběh je stabilní, zatímco průmyslová výroba jen přidává navíc. Jak to můžeš vůbec srovnávat, to vůbec nechápu.že vešleré snažení našeho průmyslu je stále houby proti přirozenému koloběhu uhlíku v přírodě,
(Analogie je jako říkat, že peněz je v oběhu už tolik, že vytisknout si další je přece houby, aby to něco způsobilo (inflaci).)
Ne nebude, opět a znovu pokud jejcih produkce dokázala vynulovat snížení na Západě, tak snížení u nich bude mít znatelný vliv. A to je prosím jen čístá výroková logika, doporučuji více zkoušet používat.tedy - i kdyby Čína a Indie a všichni šetřili a srazili to třeba na polovinu (pakliže je to vůbec reálné, toť otázka), v celkové koncentraci oxidů uhlíku v atmosféře to bude mít pramalý vliv.
Zde můžu jen napsat, že nejsi dost informovaný, klimatické změny jsou značné. Mezi ty top patří tání ledu na pólech a fakt (ne názor), že ostrovy v tichomoří se vesele potápí.To jsou desítky let a nic to nesvedlo. Já vnoučata mám. Časový termín proběhl a nic se nestalo.
Aha, takže růst (viz článek na který jsi právě odkázal) z roku 1978 do roku 2010 z 335 na 385 ppm, tedy nějakých 15%, je taky nesmysl?V citaci nahoře jsi uvedl, že lidi množství uhlíku v atmosféře zdvojnásobili. IMHO je to naprostý nesmysl.
A jako bonus, z článku, který jsi odkazoval o vodní páře, až jí budeš zase mávat, jakože ji všichni podezřele ignorují:
Klimatičtí skeptikové občas namítají, že je nesmysl vinit z oteplování oxid uhličitý, když nejvýznamnějším skleníkovým plynem je právě vodní pára. Má nejvyšší radiační účinnost.
Je to ale nesmyslná argumentace. Množství vodní páry je z globálního hlediska více méně dáno teplotou vzduchu. Vodní pára nemá žádnou schopnost vyvolávat změny, sama je však důsledkem těchto změn. Teplota vzduchu určuje, kolik páry se do něj vejde, nikoliv naopak. Vyšší množství aerosolu (pevných částic) ve vzduchu může vést k mírnému snížení množství vodní páry, ale není to zásadní rozdíl.
Z hlediska studia klimatu je vodní pára poměrně nezajímavá, neboť je téměř funkcí teploty. Pokud se v médiích „argumentuje“ vodní párou coby klíčovým plynem pro vývoj klimatu na Zemi, je to vesměs demagogie.
Iron Within
Iron Without
Iron Without
-
- .
- Příspěvky: 18102
- Registrován: 31. 10. 2006, 17:35
Re: Globální oteplování
Invictus:
Nějak nechápu, co tě naštvalo. A odstavec jsi rozstřihl na půlku, ke škodě srozumitelnosti.
"Výsledek nula" je samozřejmě vzhledem k ortodoxní oteplovací teorii IPCC - snížením emisí oxidu uhlíku zastavíme růst teploty.
Výsledek nula se mi v tomto směru jeví být naprosto očividný, protože teplota údajně stále roste a celá teorie v rámci toho neúspěšného šetření vznikla.
Kdyby výsledek nebyl nula, teorie ani nevznikne, neb by se teplota ani nezvýšila.
Emisemi uhlíku se totiž šetřilo ceou dobu nevědomky z úplně jiných důvodů.
A že jsme jaksi vynechali ty další skleníkové plyny, co se nám nehodí do krámu (nejde je úplně snadno ovlivnit). Představ si situaci, kdy smíš vytisknout maximálně 10% existujících bankovek. Technicky to nejde nijak zvýšit.
A smíš 10% bankovek stáhnout, víc ne. Nikoli za jednotku času, ale absolutně.
A vedle sedí bankéř, který má v moci 90%, a ty na něho nemáš sebemenší vliv.
Já jsem rozhodně pro snižování emisí, z důvodů úplně jiných, než kvůli oteplovací teorii - třeba kvůli oxidům síry, dusíku a spoustě jiných špatností - nicméně tady mám podezření, že se pokoušíme o něco úplně nemožného.
Pokud má relativní váhu drasticky menší, pak vůbec není jisto, že to bude fungovat.
A z křivek v Markusových grafech bylo jasně vidět (než je někdo smazal), že to takto jednoduše nejspíš nefunguje. Teplota ve 20 století nerostla asi 30 let, kdežto koncetrace uhlíku rostla furt. Teď už zase teplota nerostla, v novém desetiletí nového století. Koncentrace uhlíkových oxidů přesto rostla.
Se stoupáním mořské hladiny je to taky poněkud složitější. Neexistuje věrohodný údaj, o kolik vlastně vzrostla. Dokonce se skoro zdá... že nevzrostla. Nebo jiná verze, že vzrostla o 20 centimetrů za 100 let, což je daleko méně, než tvrdí oteplovací teorie.
To všechno se tu už někde řešilo.
Lépe číst, méně se rozčilovat.
Není náhodou nějaká lidská činnost, která zvyšuje množství vodní páry v systému, aniž by se při tom pálil uhlík? Třeba topení solární elektrárnou?
Nějak mi totiž připadá, že ono to taky může mít kladnou zpětnou vazbu - čím víc energie uvolníš, tím víc vyvoláš páry a tím větší máš skleníkový efekt.
Takže to, co jsem už párkrát nadhodil - ono možná můžeš solární elektrárnou zvýšit skleníkový efekt taky.
Ale to je jen takový hloupý dohad.
Nějak nechápu, co tě naštvalo. A odstavec jsi rozstřihl na půlku, ke škodě srozumitelnosti.
"Výsledek nula" je samozřejmě vzhledem k ortodoxní oteplovací teorii IPCC - snížením emisí oxidu uhlíku zastavíme růst teploty.
Výsledek nula se mi v tomto směru jeví být naprosto očividný, protože teplota údajně stále roste a celá teorie v rámci toho neúspěšného šetření vznikla.
Kdyby výsledek nebyl nula, teorie ani nevznikne, neb by se teplota ani nezvýšila.
Emisemi uhlíku se totiž šetřilo ceou dobu nevědomky z úplně jiných důvodů.
problém té analogie je právě to, že pomíjí relativní váhu lidské činnosti na koloběh uhlíku.(Analogie je jako říkat, že peněz je v oběhu už tolik, že vytisknout si další je přece houby, aby to něco způsobilo (inflaci).)
A že jsme jaksi vynechali ty další skleníkové plyny, co se nám nehodí do krámu (nejde je úplně snadno ovlivnit). Představ si situaci, kdy smíš vytisknout maximálně 10% existujících bankovek. Technicky to nejde nijak zvýšit.
A smíš 10% bankovek stáhnout, víc ne. Nikoli za jednotku času, ale absolutně.
A vedle sedí bankéř, který má v moci 90%, a ty na něho nemáš sebemenší vliv.
Já jsem rozhodně pro snižování emisí, z důvodů úplně jiných, než kvůli oteplovací teorii - třeba kvůli oxidům síry, dusíku a spoustě jiných špatností - nicméně tady mám podezření, že se pokoušíme o něco úplně nemožného.
Viz výše. Pokud má lidstvo 100% problému v rukou, jako třeba u těch freonů nebo oxidů síry, pak je princip jasný.Ne nebude, opět a znovu pokud jejich produkce dokázala vynulovat snížení na Západě, tak snížení u nich bude mít znatelný vliv. A to je prosím jen čístá výroková logika, doporučuji více zkoušet používat.
Pokud má relativní váhu drasticky menší, pak vůbec není jisto, že to bude fungovat.
A z křivek v Markusových grafech bylo jasně vidět (než je někdo smazal), že to takto jednoduše nejspíš nefunguje. Teplota ve 20 století nerostla asi 30 let, kdežto koncetrace uhlíku rostla furt. Teď už zase teplota nerostla, v novém desetiletí nového století. Koncentrace uhlíkových oxidů přesto rostla.
No, když si projdeš tu debatu, zjistíš, že věc je poněkud složitější. Arktida se otepluje, Antarktida mrzne.Zde můžu jen napsat, že nejsi dost informovaný, klimatické změny jsou značné. Mezi ty top patří tání ledu na pólech a fakt (ne názor), že ostrovy v tichomoří se vesele potápí.
Se stoupáním mořské hladiny je to taky poněkud složitější. Neexistuje věrohodný údaj, o kolik vlastně vzrostla. Dokonce se skoro zdá... že nevzrostla. Nebo jiná verze, že vzrostla o 20 centimetrů za 100 let, což je daleko méně, než tvrdí oteplovací teorie.
To všechno se tu už někde řešilo.
Ne, není. Koncentrace oxidů uhlíku vzrostla. Ale naprosto přesně jsem řekl, že to není dvojnásobek.Aha, takže růst (viz článek na který jsi právě odkázal) z roku 1978 do roku 2010 z 335 na 385 ppm, tedy nějakých 15%, je taky nesmysl?
Lépe číst, méně se rozčilovat.
S tímhle tvrzením si nejsem až tak moc jist.Je to ale nesmyslná argumentace. Množství vodní páry je z globálního hlediska více méně dáno teplotou vzduchu. Vodní pára nemá žádnou schopnost vyvolávat změny, sama je však důsledkem těchto změn. Teplota vzduchu určuje, kolik páry se do něj vejde, nikoliv naopak. Vyšší množství aerosolu (pevných částic) ve vzduchu může vést k mírnému snížení množství vodní páry, ale není to zásadní rozdíl.
Není náhodou nějaká lidská činnost, která zvyšuje množství vodní páry v systému, aniž by se při tom pálil uhlík? Třeba topení solární elektrárnou?
Nějak mi totiž připadá, že ono to taky může mít kladnou zpětnou vazbu - čím víc energie uvolníš, tím víc vyvoláš páry a tím větší máš skleníkový efekt.
Takže to, co jsem už párkrát nadhodil - ono možná můžeš solární elektrárnou zvýšit skleníkový efekt taky.
Ale to je jen takový hloupý dohad.
- Invictus
- Nerozhodný volič
- Příspěvky: 7462
- Registrován: 21. 11. 2005, 02:33
- Bydliště: Brno
- Kontaktovat uživatele:
- Vallun
- Příspěvky: 32275
- Registrován: 14. 5. 2008, 10:40
- Bydliště: Velká Praha
- Kontaktovat uživatele:
Re: Globální oteplování
Pokud chce někdo slyšet jen "ano" nebo "ne", tak jej nezajímá odpověď.
Eru je jediný Bůh a Tolkien je jeho prorok.
Non sub hominem,sed sub ius.
Pravda a láska zvítězí nad lží a nenávistí.
Nejsem odborník ve smyslu § 5 odst. 1 O.Z.
Eru je jediný Bůh a Tolkien je jeho prorok.
Non sub hominem,sed sub ius.
Pravda a láska zvítězí nad lží a nenávistí.
Nejsem odborník ve smyslu § 5 odst. 1 O.Z.
- Invictus
- Nerozhodný volič
- Příspěvky: 7462
- Registrován: 21. 11. 2005, 02:33
- Bydliště: Brno
- Kontaktovat uživatele:
Re: Globální oteplování
tl;dr
expertsFor more than a decade, most scientists have accepted that the Arctic will be free ice-free by 2050, while the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) calculates there is a 66 per cent chance of no ice by the middle of the century if emissions continue to increase annually.
Yet in 2007, Prof Wadhams predicted that sea ice would be lost by 2013 after levels fell 27 per cent in a single year. However, by 2013, ice levels were actually 25 per cent higher than they had been six years before. In 2012, following another record low, Prof Wadhams changed his prediction to 2016.
yeah sure, whatever
Iron Within
Iron Without
Iron Without
- Quentin
- Noob of The Round Table
- Příspěvky: 9334
- Registrován: 31. 7. 2007, 14:31
- Bydliště: Praha
- Kontaktovat uživatele:
Re: Globální oteplování
Before the Flood
https://www.youtube.com/watch?v=90CkXVF-Q8M
https://www.youtube.com/watch?v=90CkXVF-Q8M
http://2k6goblinu.blogspot.cz/
“Questions are gameplay”-Chris McDowall, The ICI Doctrine, 2018
Player Agency (n.): “the feeling of empowerment that comes from being able to take actions in the [virtual] world whose effects relate to the player’s intention” -Mateas, 2001
“Questions are gameplay”-Chris McDowall, The ICI Doctrine, 2018
Player Agency (n.): “the feeling of empowerment that comes from being able to take actions in the [virtual] world whose effects relate to the player’s intention” -Mateas, 2001
- Vallun
- Příspěvky: 32275
- Registrován: 14. 5. 2008, 10:40
- Bydliště: Velká Praha
- Kontaktovat uživatele:
Re: Globální oteplování
Pokud chce někdo slyšet jen "ano" nebo "ne", tak jej nezajímá odpověď.
Eru je jediný Bůh a Tolkien je jeho prorok.
Non sub hominem,sed sub ius.
Pravda a láska zvítězí nad lží a nenávistí.
Nejsem odborník ve smyslu § 5 odst. 1 O.Z.
Eru je jediný Bůh a Tolkien je jeho prorok.
Non sub hominem,sed sub ius.
Pravda a láska zvítězí nad lží a nenávistí.
Nejsem odborník ve smyslu § 5 odst. 1 O.Z.
-
- .
- Příspěvky: 18102
- Registrován: 31. 10. 2006, 17:35
- Eleshar_Vermillion
- černá eminence
- Příspěvky: 18507
- Registrován: 18. 6. 2003, 21:31
- Bydliště: Praha
Re: Globální oteplování
Ne ale musíš s ním bojovat proti globálnímu oteplování, pokud chceš žít.
Ne croyez pas que les antisémites se méprennent tout à fait sur l'absurdité de ses réponses. Ils savent que leurs discours sont légers, contestables ; mais ils s'en amusent, c'est leur adversaire qui a le devoir d'user sérieusement des mots puisqu'il croit aux mots ; eux, ils ont le droit de jouer. Ils aiment même à jouer avec le discours car, en donnant des raisons bouffonnes, ils jettent le discrédit sur le sérieux de leur interlocuteur ; ils sont de mauvaise foi avec délices, car il s'agit pour eux, non pas de persuader par de bons arguments, mais d'intimider ou de désorienter. Si vous les pressez trop vivement, ils se ferment, ils vous signifient d'un mot superbe que le temps d'argumenter est passé.
- Vallun
- Příspěvky: 32275
- Registrován: 14. 5. 2008, 10:40
- Bydliště: Velká Praha
- Kontaktovat uživatele:
Re: Globální oteplování
Jiné téma o ekologii a životním prostředí tu nemáme...
Faskale, prosím, zaznamenals doma vlky?
Máme tu nějakou dosti šílenou žalobu aktivistické advokátky Zwyrtek Hamplové na odstřel vlků tam u vás...:/
Faskale, prosím, zaznamenals doma vlky?
Máme tu nějakou dosti šílenou žalobu aktivistické advokátky Zwyrtek Hamplové na odstřel vlků tam u vás...:/
Pokud chce někdo slyšet jen "ano" nebo "ne", tak jej nezajímá odpověď.
Eru je jediný Bůh a Tolkien je jeho prorok.
Non sub hominem,sed sub ius.
Pravda a láska zvítězí nad lží a nenávistí.
Nejsem odborník ve smyslu § 5 odst. 1 O.Z.
Eru je jediný Bůh a Tolkien je jeho prorok.
Non sub hominem,sed sub ius.
Pravda a láska zvítězí nad lží a nenávistí.
Nejsem odborník ve smyslu § 5 odst. 1 O.Z.
Re: Globální oteplování
Musím dementovat informace z pomluvária o tom, že mám něco společného s vlky.
Co řeknou příště? Že nemám obličej?
Jak vlastně souvisí vlci s globálním oteplováním? Jo, počkat ekologie.
Nic nevím.
Co řeknou příště? Že nemám obličej?
Jak vlastně souvisí vlci s globálním oteplováním? Jo, počkat ekologie.
Nic nevím.
... ano, chtěl jsem zničit svět. Ale ne takhle.
Staré zápisy z her, aktuálně: Tannhäuserova brána - Claudius II, Karak - Erbald.
Staré zápisy z her, aktuálně: Tannhäuserova brána - Claudius II, Karak - Erbald.
- Vallun
- Příspěvky: 32275
- Registrován: 14. 5. 2008, 10:40
- Bydliště: Velká Praha
- Kontaktovat uživatele:
Re: Globální oteplování
Lidstvo by mělo omezit spotřebu masa
- zatímco omezení automobilismu z důvodů ochrany ŽP je mi blízké a milé téma, tak tohle se mne dotýká víc...
- navíc negativní dopady jsou sice skryté, ale možná nebezpečnější než u těch aut - zvyšování konzumace masa je podlě nekterých názorů příčinou vědeckotehcnického pokroku společnosti, nikoliv jeho důsledkem...
- správná otázka navíc není, jak uživit 10 miliard lidí, ale jak zabránit tomu, aby jich tu tolik bylo...protože i když se omezíme tak,a bychom udržitelně uživili 10 000 000 000 lidí, tak jich určitě neuživíme, a ani nenapojíme 15 000 000 000:/
- zatímco omezení automobilismu z důvodů ochrany ŽP je mi blízké a milé téma, tak tohle se mne dotýká víc...
- navíc negativní dopady jsou sice skryté, ale možná nebezpečnější než u těch aut - zvyšování konzumace masa je podlě nekterých názorů příčinou vědeckotehcnického pokroku společnosti, nikoliv jeho důsledkem...
- správná otázka navíc není, jak uživit 10 miliard lidí, ale jak zabránit tomu, aby jich tu tolik bylo...protože i když se omezíme tak,a bychom udržitelně uživili 10 000 000 000 lidí, tak jich určitě neuživíme, a ani nenapojíme 15 000 000 000:/
Pokud chce někdo slyšet jen "ano" nebo "ne", tak jej nezajímá odpověď.
Eru je jediný Bůh a Tolkien je jeho prorok.
Non sub hominem,sed sub ius.
Pravda a láska zvítězí nad lží a nenávistí.
Nejsem odborník ve smyslu § 5 odst. 1 O.Z.
Eru je jediný Bůh a Tolkien je jeho prorok.
Non sub hominem,sed sub ius.
Pravda a láska zvítězí nad lží a nenávistí.
Nejsem odborník ve smyslu § 5 odst. 1 O.Z.
- Quentin
- Noob of The Round Table
- Příspěvky: 9334
- Registrován: 31. 7. 2007, 14:31
- Bydliště: Praha
- Kontaktovat uživatele:
Re: Globální oteplování
Obligatory linkVallun píše: ↑12. 10. 2018, 21:54 Lidstvo by mělo omezit spotřebu masa
- zatímco omezení automobilismu z důvodů ochrany ŽP je mi blízké a milé téma, tak tohle se mne dotýká víc...
Cowspiracy
Přepokládám, že mluvíš o tomhle
Mic the Vegan; TIME: Sorry Vegans, Meat Made Us Human Response
I když ta populace se beztak vyřeší sama. Jen to nesmíme úplně zeslonit, než to přijde
http://2k6goblinu.blogspot.cz/
“Questions are gameplay”-Chris McDowall, The ICI Doctrine, 2018
Player Agency (n.): “the feeling of empowerment that comes from being able to take actions in the [virtual] world whose effects relate to the player’s intention” -Mateas, 2001
“Questions are gameplay”-Chris McDowall, The ICI Doctrine, 2018
Player Agency (n.): “the feeling of empowerment that comes from being able to take actions in the [virtual] world whose effects relate to the player’s intention” -Mateas, 2001
Kdo je online
Uživatelé prohlížející si toto fórum: Žádní registrovaní uživatelé a 8 hostů