Postfaktická společnost

[Vallun]

Protože timto slovem označuje celkové politickosociálněekoinonické zřízení "na Západě":)

[MarkyParky]

Protože ve skutečnosti ty "varování" zní spíš jako "nebezpečí liberální demokracie, pojďte se ukrýt pod křídla konzervatismu, my nejlépe víme, co je pro vás dobré a jak vás ochránit před vámi samými"?

[Faskal]

Velmi vhodné pro téma o post-faktické společnosti!

[jjelen]

Tak ještě jednou: co je na těhle uřvaných populistech a demagozích konzervativního?
(ok, u PiS s jejich zuřivým "katolicismem" to ještě chápu...)

[Vallun]

MarkyParky - to urcitě ne, on obecně popisuje společnost, konzervatismus se projevuje jen v některých dílčích případech. Není to obhajoba konzervatismu, a už vůbec ne konzervativních stran, ty naopak krituzuje a klade jim za vinu selhaní v generální diskusi...

Pokud vim, on je teď dost v opozici proti vsem:)

[midewiwin]

- absolutní must read pro Ectheliony a podobně smýšlející jedince vč. Sosáčka, neb to ukazuje jak lze i s nejlepšími úmysly nahrávat silám, které drží u moci babiše a zemany...

Na jednu stranu bych přitakala tomu, že kačeři v Polsku a další mnozí pseudoliberální i vyhraněně antiliberální ptáci u nás i jinde svým příkladem pomáhají babišozemanovské klice, ale nejlepší úmysly? Pche.

[Sosacek]

Velmi vhodné pro téma o post-faktické společnosti!

Yup.

[Vallun]

Ryszard Legutko - Triumf průměrného člověka
- úžasná kniha o nebezpečích, kterým čelí liberální demokracie

Tak já to zkusím znovu, protože je škoda, aby takhle knížka zapadla...
Ano, zle jí poměrně snadno odmítnout jako katolické kecy, protože je fakt, že hodně pozornosti věnuje tématu křesťanství jako takového a jeho postavení ve společnosti. Na druhous tranu, pokud na konkrétních případech ukazuje, že společnost je ochotna se vzdát křesťanských symbolů, ale srovnatlené symboly jiné víry toleruje, neb tím ukazuje, že je multikulturní a liberální, tak z pohledu praktikujuícího křesťana se ta svoboda vyznání jeví najednou volaká pokroucená.
Stejně tak upozorňuje na stále rostoucí podobnost mezi reálným socialismem a současnou "liberální demokracií", která není ani liberální, ani demokratická - například v polsku byl odpor proti komunistické snaze upravovat vnitřní poměry na vysokých školách administrativními předpisy...kterých bylo v osmdesátých letech téměř 40, dneska je prý srovnatlených noirem více než 80 a nikomu to nepřijde divné.
Stejně poukazuje na to, že sice sice vše liberalizovalo,a le z důvodů, jež pdorobně rozebírá to nakonec vedlo, i třeba vzhledem k tržním podmínkám k tomu, že mainstremový proud je silnější, než dřív - v umění, ve vědě, skoro ve všem. Jako příkla duvádí třeba "smolenské vyznání" - v Polsku prý není možné se ke Smolenské tragedii jinak než s jednaznačným přesvědčením, že jde o ruský komplot, jinak autor čelí silné ostrakizaci.

Celkově uvádí, že "liberální dmeokracie" ztratila skutečnou svobodu proto, že ta liberalitza se především projevila dostraňováním všeho, co činilo lidi nesvobodnémi - jako je např. slušné vychování, zodpovědnost, zdrženlivost, ale i třeba rodinné vztahy. Aby byli svobodní všichni, stalo se heslem dne nehodnotit, nesoudit, tolerovat vše - jenže pak se to zvhrne v to, že je tolerováno i to, co předvádí Babiš či Okamura...nebo Zeman. A tím se z tolerance druhých stává jen poza, bez jakékoliv skutečné snahy o pochopení, porozumění a taky bez ochoty pomoci, tam kde verbální tolerance nestačí. Legutko se ptá, zda jsme opravdu více svobodní, když kvůli neznevýhodňování homosexuálních svazků přestali vnímat rodinu jako kladný jev.

Ano, ta kniha je dost konzervativní a dovedu si předstvit, jak budou některých naskakovat pupínky, ale možná právě proto, že že je autor takový jaký je, vidí aktuální problémy liberální demokracie lépe, než bytostní liberálové...

[MarkyParky]

Jo, takováhle argumentace je v tomhle vlákně naprosto správně.

[Vallun]

Jo, takováhle argumentace je v tomhle vlákně naprosto správně.

četls to?

[Log 1=0]

Tak, jestli ta kniha obsahuje podobné bullshity, jaké popisuješ, tak zapadnout nejen může, ale měla by.
"pokud na konkrétních případech ukazuje, že společnost je ochotna se vzdát křesťanských symbolů, ale srovnatlené symboly jiné víry toleruje, neb tím ukazuje, že je multikulturní a liberální, tak z pohledu praktikujuícího křesťana se ta svoboda vyznání jeví najednou volaká pokroucená."
Mohl bys být konkrétní, abychom mohli posoudit, jestli si nevymýšlí, nereinterpretuje okolnosti do nesmyslu, nevidí věci tam kde nejsou, nevyzdvihuje naprosto nevýznamné marginálie nebo jednoduše neblábolí?

"Stejně tak upozorňuje na stále rostoucí podobnost mezi reálným socialismem a současnou "liberální demokracií","
Oblíbený argumentační faul. Doba X měla parametr Y, dnešní doba má parametr Y, tudíž je špatná. Nacisté měli rádi zvířátka, vegetariáni mají rádi zvířátka, ergo vegetariáni jsou nacisté.

"administrativními předpisy..."
Protože jde o počet předpisů, ne co je v nich napsáno, jasně. K diktatuře mi stačí jediný předpis: "Každý bude dělat to, co mu nařídím, jinak bude popraven." Ke svobodě je třeba vymezit hranice, kde se moje a cizí svoboda překrývá, aby si nemohl ten silnější z nás svévolně omezovat svobodu pod záminkou "svobody". Ano, s dostatečnou tradicí svobody a politickou kulturou se tyto předpisy mohou stát nebo ukázat zbytečné. Ale to asi nebude příklad Polska...

"Stejně poukazuje na to, že sice sice vše liberalizovalo,a le z důvodů, jež pdorobně rozebírá to nakonec vedlo, i třeba vzhledem k tržním podmínkám k tomu, že mainstremový proud je silnější, než dřív - v umění, ve vědě, skoro ve všem. "
To ale není kritika liberální demokracie, nýbrž kapitalismu.

"Jako příkla duvádí třeba "smolenské vyznání" - v Polsku prý není možné se ke Smolenské tragedii jinak než s jednaznačným přesvědčením, že jde o ruský komplot, jinak autor čelí silné ostrakizaci. "
Jak tenhle výlev polského nacionalismu souvisí s liberální demokracií?

"Celkově uvádí, že "liberální dmeokracie" ztratila skutečnou svobodu proto, že ta liberalitza se především projevila dostraňováním všeho, co činilo lidi nesvobodnémi - jako je např. slušné vychování, zodpovědnost, zdrženlivost, ale i třeba rodinné vztahy."
Konzervativní kňuk. Nemám pocit, že by toho bylo méně než dříve (a pokrytce, co to předstírají nepočítám, předstíran hodnoty nemají cenu kapky octa).

"Aby byli svobodní všichni, stalo se heslem dne nehodnotit, nesoudit, tolerovat vše - jenže pak se to zvhrne v to, že je tolerováno i to, co předvádí Babiš či Okamura...nebo Zeman."
A tohle má být co? Pokus o přeformulování Popperova paradoxu? Ne moc podařený, protože o tolerování všeho se tu nikdo nesnažil. O tolerování xenofobie a populismu se zasazují hlavně populisti a xenofobové, kteří té tolerance moc nepobrali.

" Legutko se ptá, zda jsme opravdu více svobodní, když kvůli neznevýhodňování homosexuálních svazků přestali vnímat rodinu jako kladný jev."
A proč se na to ptá, když se nic takového neděje? To by se mohl stejně dobře ptát, jestli jsme svobodnější, pokud smíme lovit jednorožce.

Odhlédnu od podezřelosti faktu, že liberální demokracii kritizuje konzervativní katolík ze země, kde konzervativní katolíci demokracii cíleně ničí.

[Vallun]

Log - na to je nejjednodušší odpověď, aby sis to přečetl, je to jen 220 stránek, to dáš:)

nehcápej liberální dmeokracii jako politický proud, ale jako označení současného zřízení společnosti.

Jinak Legutko se s PiS dost rozešel a kritizuje jí...

[Sosacek]

To je takovy to "jsem min svobodnej, protoze dneska na me lidi divne koukaji, kdyz chci cernejm typkum rikat negri".

[Vallun]

Sos - to jsem trochu čekal, ale je to až příliš laciné odmítnutí. On ale směřuje k tomu, aby sis položil otázku, zda zákaz vyprávění vtipů o negrech je to, co nejvíc pomůže omezit rasovou diskriminaci, resp. jeslti takový krok stačí...a dává na jevo, že pokud by liberální demokracie byla skutečně liberální a demokratická, tak nebude zakazovat vtipy, ale řešit problémy - kterých přiznává, že je (nejen) v Polsku hodně.

[Log 1=0]

Vallun:
To je takové, no...
Ty tu doporučuješ knihu, která má obsahovat nějaké myšlenky, a já tu napíšu, že mi ty myšlenky připadají (oprávněně či neoprávněně) mimo. Ano, bylo by poctivé si tu knihu přečíst, pokud bych ji chtěl hodnotit komplexně. Ale asi těžko se na mne někdo bude zlobit, že nebudu trávit svůj čas tím, abych si ověřil, jestli je nějaká kniha plná blábolů či ne, když ten, který ji doporučuje, mi dává spíš indicie, že je. A že na tu reakci vlastně neodpovídáš, mou důvěru v to doporučení moc nezvyšuje. Napsat něco do diskuse, a pak o tom nediskutovat, dokud si nepřečteme nějakou knihu, to nesvědčí o argumentační síle (bavíme se o knihách obsahující myšlenky, fungující samostatně, ne o něčem, kde je forma zásadním faktorem).

Tvá odpověď sosáčkovi je příznačná:
"On ale směřuje k tomu, aby sis položil otázku, zda zákaz vyprávění vtipů o negrech je to, co nejvíc pomůže omezit rasovou diskriminaci, resp. jeslti takový krok stačí..."
A k čemu je mi pokládání takových otázek? Odpovědi jsou nadmíru jasné. Ne, není. Ne, nestačí.
Ale to nic neříká o tom, jestli se daný krok vyplatí či ne a jestli bychom ho měli provést. Protože komplexní problém se nedá vyřešit jedním krokem.
Takže si nemůžu pomoct, ale tohle je strawman. Vyvrací neexistující názor, že zákaz vtipů o negrech sám o sobě vyřeší rasovou diskriminaci.