Hradní pán 2018

[York]

Přijde mi podivná představa, že ČT povede přijímací pohovory podle toho, jaké mají kandidáti politické názory...

(Je nám líto, libertariána už v týmu máme. Čágo!)
(Hledáme do našeho moderátorského týmu neonacistu!)

[Pracující logaritmus]

V tom, že je ideální k lynčování těch nepohodlných. Tisková prohlášení nejsou něco, co by se mělo rozebírat ve studiu s elektronickou tužkou.

Tak musíš nastavit podmínky tak, aby k lynčování nedocházelo. Pokud má mít politik odpovědnost za to, co říká do médií, tak prostě musí počítat s tím, že holt občas dostane sodu. Pokud jí mít nemá, tak musíme my ostatní počítat s tím, že holt občas někteří vystraší zmatené důchodce tak, že zkouší vykolejovat vlaky (a občas se jim to nejspíš povede).

York: Ve skutečnosti nehledáš někoho, kdo zastává nějaký názor, ale někoho, kdo je proti. Takže každý pokryje poměrně široké spektrum názorů a vzniknou různorodé překryvy. A pokud umíš zkritizovat "svoje" stejně jako "cizí", tak jsi za vodou (ale to umí málokdo). A pracovní požadavek "Hledáme někoho, kdo umí zkritizovat Univerzální stranu absolutního dobra" už mi nezní až tak absurdně. Prostě požaduji pro danou pozici určitý skill.

[OnGe]

Tak musíš nastavit podmínky tak, aby k lynčování nedocházelo.

Jak? Jak rozebereš něco, co zrovna někdo prohlásil tak, aby to bylo s názorem a současně to nebylo o tom, že někdo dostává sodu, protože ho komentující nemají rádi? Podle čeho to budeš měřit?

[Argonantus]

No, já jsem v tomhle tématu považoval za důležitého toho prezidenta, na média se moc nechci nechat strhnout.
Máme vzácný okamžik, kdy si možná můžeme vybrat presidenta sami, vůbec poprvé.
Tedy, pár příležitostí bylo, ale z nějakého důvodu jsme je zatím nevyužili a vybrali nám ho Rusové.

Spočívá to v efektu, který jsme kdysi už jednou zažili, že vhodní soudruzi se tak dlouho vzájemně podporovali a schvalovali, až vymřeli. To se teď opakuje.

[Vallun]

Ten důvod je dost zřejmý - masivní datová manipulace ze strany Ruska...o to děsivější je jeden příspěvek na aktuálně, který na pohled docela informovaně tvrdí, že Čaputovou platí podnikatel navázaný na Fica...že jde tedy jen o omlazení tváří a maskyrovku...

[York]

York: Ve skutečnosti nehledáš někoho, kdo zastává nějaký názor, ale někoho, kdo je proti. Takže každý pokryje poměrně široké spektrum názorů a vzniknou různorodé překryvy. A pokud umíš zkritizovat "svoje" stejně jako "cizí", tak jsi za vodou (ale to umí málokdo). A pracovní požadavek "Hledáme někoho, kdo umí zkritizovat Univerzální stranu absolutního dobra" už mi nezní až tak absurdně. Prostě požaduji pro danou pozici určitý skill.

Jo, to zní jako celkem funčkní workaround. Pořád je to ale náběr na základě názorové lustrace, což mi nepřijde moc košér.

[Vallun]

Mít v jedné debatě 3 liberály taky není košér:)

V ideálním světě by se profilovali uvnitř, začínali od pýky a tak nějak přirozeně by dospěli na vrchol...a bylo by jich třeba víc - jedna trojice spíše ekonomická, jedna spíše právní, jedna na sociální témata, jedna kvalitní samozřejmě na ekologii....(ožp)

[York]

Co tak poslouchám Československý rozhlas (nebo jak se teď jmenuje), tak tam na to jdou spíš tak, že moderátoři v průběhu debaty nikomu své názory necpou (maximálně nepřímo tím, jak pokládají otázky). Názorová pluralita je tam dosahována tím, koho si do debat zvou (a samozřejmě kdo jim na to kývne, což není vidět). Dlouhodobě bych řekl, že se jim to celkem daří - ale můžu bejt ovlivněnej tím, že si právě na základě poslechu tohohle kanálu dělám představu o tom, jaké názorové složení u nás existuje (takže co nenabídnou, o tom nevím).

Doplňují to zprávy, které jsou prezentovány jako fakta - o čemž samozřejmě můžu polemizovat, ale rozhlas mi nedává nástroje, pomocí kterých bych to mohl zhodnotit. To, že dostávám relativně nestranný pohled na věc, je tudíž čistě moje víra, založená zejména na tom, že je to "tradiční" instituce. Kdybych poslouchal nějakou tendenční stanici, tak bych asi úplně stejně mohl věřit tomu, že mi říká pravdu a fakta, a že debaty jsou názorově pestré.

Jediná možnost asi je, sledovat mnoho různých zdrojů - ale kdo to dneska dělá, že. Všechny moje ostatní zdroje jsou anglicky mluvící a o dění v ČR se moc nezajímají (teda s výjimkou RPG fóra, což ale nejsou média v klasickém smyslu. Youtube kanály teda taky ne).

[midewiwin]

Každé převzetí mikrofonu do ruky v principu umožní lynčování nepohodlných osob nebo názorů.
A co má být?
To přece neznamená, že veřejnoprávní médium se nesnese s principem jisté osobní autority.
Mělo by umět vyprofilovat osobnosti, které si získají důvěru třeba tím, že i pro razantní kritiku budou uvádět důvody podepřené logikou, ctěním ústavy a zákonů a všeobecně uznávanými etickými principy.
Edit: Principiálně se omlouvám za frekvenci slova princip.

[York]

To přece neznamená, že veřejnoprávní médium se nesnese s principem jisté osobní autority.
Mělo by umět vyprofilovat osobnosti, které si získají důvěru třeba tím, že i pro razantní kritiku budou uvádět důvody podepřené logikou, ctěním ústavy a zákonů a všeobecně uznávanými etickými principy.

Myšlenka je to hezká, ale nechápu, co s tím mají do činění veřejnoprávní média. K tomohle nejblíž jsou osobní komentáře či glosy redaktorů, které jsou tak vždy označené, případně stálých hostů (třeba Ondřej Neff tam občas plká). To ale představuje malou část programu, většina jsou zprávy, debaty a rozhovory, kde své názory prezentují hosté, nikoliv moderátoři. Což je imho dobře - když by toho osobního plkání zaměstnanců a vybraných spolupracovníků bylo moc, přestal bych to poslouchat.

[Pracující logaritmus]

OnGe: Něco rozebrat tak, aby to nebylo čistě osobní hodnocení, je základem několika žurnalistických útvarů, především analýzy a recenze. Pokud to někdo neumí, není schopen tyto útvary správně tvořit. Jak poznat dobrou analýzu či recenzi ti neřeknu, ale tak nějak předpokládám, že odborník to pozná.

[OnGe]

To přece neznamená, že veřejnoprávní médium se nesnese s principem jisté osobní autority.

V principu se to trochu vylučuje, viz.:

23.1 Česká televize je zřízena zákonem o České televizi jako provozovatel televizního vysílání poskytující službu veřejnosti tvorbou a šířením televizních programů. V souladu s právním řádem a instituty veřejné kontroly v něm zakotvenými vyvíjí činnost nezávisle, nestranně a neutrálně.

Nezávislost a nestrannost považuji za velmi kritické body, které s osobní autoritou dohromady moc nejdou.

Mělo by umět vyprofilovat osobnosti, které si získají důvěru třeba tím, že i pro razantní kritiku budou uvádět důvody podepřené logikou, ctěním ústavy a zákonů a všeobecně uznávanými etickými principy.

Takové osobnosti z ČT opakovaně vzešli. Třeba ten Wollner, Moravec a další.

OnGe: Něco rozebrat tak, aby to nebylo čistě osobní hodnocení, je základem několika žurnalistických útvarů, především analýzy a recenze. Pokud to někdo neumí, není schopen tyto útvary správně tvořit. Jak poznat dobrou analýzu či recenzi ti neřeknu, ale tak nějak předpokládám, že odborník to pozná.

Úplně jiná pohádka - tohle se normálně dělá (vážně - pustili jste si někdy ČT24?). Teď řešíme, že je to moc neutrální, bez názoru a osobní autority.

[Argonantus]

onge:

tohle jsou přesně důvody, proč česká televize nefunguje, jak by měla.
Pokud chápeš princip absolutně (=jednoznačný, binární, normativní, X ==1), znamená to, že ho vlastně nechápeš vůbec.
Princip je právě pro situace, kdy nic tak absolutního není v praxi možné, je to jen směr, ke kterému tíhnout. Něco, co je třeba maximalizovat, ale vždy s ohledem na principy jiné, které jdou obvykle úplně proti.

Aby byla totiž zaručena absolutní nestrannost, musel by vybírat hosty do studia generátor náhodných čísel, ze všech 10 milionů obyvatel.
Zcela bez ohledu na znalost věci, schopnosti vyjadřování apod. A museli by dostat stejný prostor (zřejmě asi 20 sekund nebo tak nějak, aby se stačili všichni během života vůbec dostat k mikrofonu).

Samozřejmě, že v realitě rozhoduje tyhle věci novinář, který vybere, koho pustí k mikrofonu a s jakým tématem. A má za to odpovědnost a pozná se podle toho, že je dobrý novinář.
Cokoli jiného je hromada pokryteckých lží.

A že si lidi permanentně stěžují, to je nepodstatné. Stěžují si vždy a u všeho, co nevyhovuje jejich zájmům. Plno státních činností nevyhovuje kdekomu z podstaty věci, a přesto je to důležité. Třeba policie.

Wollner i Moravec mne moc nepřesvědčují. Spíš mají dobré postavení v politice ČT, než že by byli nějak úžasní.
Je pravda, že by snadno mohli být horší.

[Vallun]

Taktak, třeba na mne si stěžují, že příliš urputně hájím zájmy státu v řízení o jejich žalobě a oni proto utratili víc za právníka, než plánovali...a ještě navíc prohráli...

Problém už je, že ti špatní stejně dostanou prostor jinde....

[OnGe]

Já to neberu absolutně, ale do té míry, co je reálně možné zvládnout a myslím si, že to ČT prostě dělá.

Stěžující si lidi můžeš okázale ignorovat jako soukromý subjekt, nebo součást státní moci a i tam to má své hranice. Když máš zákonem uloženo, jak se máš chovat a kontrolní orgán (v našem případě rada), který má povinnost se těmi stížnostmi zabývat a uzná, že se tak nechováš dostatečně, tak se podle toho musíš zařídit.

Tohle je, mimochodem, vlastně jediný způsob, jak se dá zvenčí chod ČT ovlivňovat.