Yorkovo filosofické okénko
Moderátor: Faskal
- Selhan
- Moderátor
- Příspěvky: 3832
- Registrován: 2. 3. 2016, 13:33
- Bydliště: Pankrác
- Kontaktovat uživatele:
Re: Yorkovo filosofické okénko
No ono vyslovit myslenku "Lidi, co se snazi pomahat, jsou ve skutecnosti vsechno akorat chamtive pijavice" a pak se spotit nad "Co to kurva...?" podle me ke kulturovane vymene nazoru take nepovede. Krom toho nemam pocit, ze by lidi zastavajci nazor "vsichni lzou a kradou a byt v dnesni dobe moralnim clovekem je blbost" meli nejake obavy, ktere by jim branily tenhle nazor vyslovovat. Naopak z me zkusenosti mimo socialni bublinu internetovych nerdu je spis riskantni se proti tomuhle vymezovat a nebyt navrzen jako adept na lync.
Tim te nechci osocit z toho, ze nejsi moralnim clovekem, a z dovysvetleni chapu, zes tu uvodni tezi takhle nemyslel, nicmene bez nej to znelo dost jako dalzi z utoku na dobrovolniky a "zasrane neziskovky", ktere nam posledni dobou tak aktivne ozivuji verejny prostor.
(Ovsem upozornuju, ze v tom pripade akorat oteviras politickej evergreen levice vs pravice a nejaky prinosny vysledek bych tak bohuzel stejne necekal. Ja osobne s tebou sice souhlasim, byrokraticke prerozdelovaci systemy dle meho delaji mnohdy vic skody nez uzitku, nicmene o tomhle uz beztak kazdej ma svuj nazor davno pevne zabetonovan.)
Z teoretickeho je to otazka o neco zajimavejsi, ale byt jsem fandil Garymu Johnsonovi a vubec, tak si preci jen myslim, ze u vzdelani proste libertarianskej pristup neni dobrej napad. Pokud tam chces mit volny trh, ktery si to osefuje, tak se musis vzdat povinneho vzdelani. Pokud ho totiz neodstranis, tak ten trh bude pokrivenej a nebude funkcni. Vsak se staci podivat na to, jake problemy jsou s privantimi vysokymi skolami, a tam je ta situace mnohem jednodussi, protoze VS povinna neni.
(Ano, je mi jasne, ze vzdelani byl jen priklad - ale ten priklad mi prijde zrovna strasne dulezitej, a taky tyhle namitky se daji analogicky vztahnout na zbytek problematiky, protoze tady proste resime hlavne ty veci, ktere v nasi civilizaci na neviditelne ruce trhu nenechavame - vzdelani, zdravotnictvi, ochrana deti atp. To, ze jsou tady nezaintegrovane skupiny obyvatel, podle me proste nelze dost dobre resit "kapitalisticky" - koneckoncu reseni prinasejici nejvyssi zisk pri nejmensich nakaldech by skutecne nejspis byly plynove komory.)
Tim te nechci osocit z toho, ze nejsi moralnim clovekem, a z dovysvetleni chapu, zes tu uvodni tezi takhle nemyslel, nicmene bez nej to znelo dost jako dalzi z utoku na dobrovolniky a "zasrane neziskovky", ktere nam posledni dobou tak aktivne ozivuji verejny prostor.
(Ovsem upozornuju, ze v tom pripade akorat oteviras politickej evergreen levice vs pravice a nejaky prinosny vysledek bych tak bohuzel stejne necekal. Ja osobne s tebou sice souhlasim, byrokraticke prerozdelovaci systemy dle meho delaji mnohdy vic skody nez uzitku, nicmene o tomhle uz beztak kazdej ma svuj nazor davno pevne zabetonovan.)
Inu z praktickeho hlediska je to nesmysl, protoze problem akorat presunes o uroven vys, kde budou nejaci urednici stemplovat formulare ohledne zadani tenhle zakazky firme toho pana, co jej pan namestek v zivote nevidel a vilu od nej rozhodne nema, a skonci to jako sprava nasi dalnicni site.York píše:Proč myslíš, že to není dobrej nápad? Nechme teď stranou realizovatelnost. V čem máš problém s principem "neplatit lidem za to, že seděj v kanclu a štemplujou formuláře, ale platit firmě za výsledky - například za děti z problémových lokalit s ukončeným vzděláním?"
Z teoretickeho je to otazka o neco zajimavejsi, ale byt jsem fandil Garymu Johnsonovi a vubec, tak si preci jen myslim, ze u vzdelani proste libertarianskej pristup neni dobrej napad. Pokud tam chces mit volny trh, ktery si to osefuje, tak se musis vzdat povinneho vzdelani. Pokud ho totiz neodstranis, tak ten trh bude pokrivenej a nebude funkcni. Vsak se staci podivat na to, jake problemy jsou s privantimi vysokymi skolami, a tam je ta situace mnohem jednodussi, protoze VS povinna neni.
(Ano, je mi jasne, ze vzdelani byl jen priklad - ale ten priklad mi prijde zrovna strasne dulezitej, a taky tyhle namitky se daji analogicky vztahnout na zbytek problematiky, protoze tady proste resime hlavne ty veci, ktere v nasi civilizaci na neviditelne ruce trhu nenechavame - vzdelani, zdravotnictvi, ochrana deti atp. To, ze jsou tady nezaintegrovane skupiny obyvatel, podle me proste nelze dost dobre resit "kapitalisticky" - koneckoncu reseni prinasejici nejvyssi zisk pri nejmensich nakaldech by skutecne nejspis byly plynove komory.)
Toto všechno jsou jen nějaké mé naprosto subjektivní dojmy.
Re: Yorkovo filosofické okénko
No, nenecháváme...Selhan píše:Ano, je mi jasne, ze vzdelani byl jen priklad - ale ten priklad mi prijde zrovna strasne dulezitej, a taky tyhle namitky se daji analogicky vztahnout na zbytek problematiky, protoze tady proste resime hlavne ty veci, ktere v nasi civilizaci na neviditelne ruce trhu nenechavame - vzdelani, zdravotnictvi, ochrana deti atp.
U nás to tak ještě úplně není, ale jinde je celkem standard, že můžeš buď mít vzdělání placené státem, ale pak je dost malá šance, že budeš v životě úspěšný, nebo zaplatit. V podstatě je to analogický problém jako s tou chudobou - teda nikoliv analogický, on je to ten samý problém.
Možná by s tím mohly zahýbat projekty university pro všechny, nebo obecně vzdělávací programy na netu. Ty teda ovšem řeší jen dostupnost kvalitního vzdělání (cenově i geograficky), nikoliv motivaci. A navíc to adresuje jen jednu část vzdělávání, škola není jen o znalostech. Pořád mi to ale přijde jako o dost lepší řešení, než investovat do budování stále většího byrokratického wellfare aparátu...
Kapitalistické řešení by imho spíš spoléhalo na neziskovky financované privátním sektorem.Selhan píše:To, ze jsou tady nezaintegrovane skupiny obyvatel, podle me proste nelze dost dobre resit "kapitalisticky" - koneckoncu reseni prinasejici nejvyssi zisk pri nejmensich nakaldech by skutecne nejspis byly plynove komory.
-
- .
- Příspěvky: 18112
- Registrován: 31. 10. 2006, 17:35
Re: Re:
Máš naprosto zkreslenou představu o tom, jak vypadá práce terénních pracovníků. Úspěšnost projektů je okolo 15%, trochu jako odvykání drog. Je to dost strašlivý boj s větrnými mlýny; a když přestaneš, začne se to ihned zhoršovat.York píše: Souhlasím. Problém ale je, že sociální pracovníci tohle neřeší, protože v jejich zájmu není tyhle komunity pozvednout, ale naopak udržovat status quo. Kdyby totiž byli moc úspěšní, přišli by o práci. A platí to tím víc, čím výše postavený úředník to je, protoži ti by tím přišli i o postavení.
Kupodivu neexistuje způsob, jak zastoupit normálně fungující rodinu a zaměstnání v jejich socializačních a výchovných funkcích. Terénní pracovníci jsou už jen taková zoufalá záplata - a nic lepšího není.
Doporučuji si s těmi lidmi promluvit.
Není to z mý hlavy, ale dává mi to smysl.
No, dává to asi takový smysl, jako že všichni bankéři kradou, všichni právníci jsou zkorumpovaní a všechny ženské jsou děvky. Tvrdit se dá cokoli, ale skutečnost je obvykjle složitější.
Nemyslím si, že to, že do 'sociálního sektoru' naleješ víc peněz, znamená, že problém je vyřešen.
tak to vskutku nefunguje. Ty peníze si musí plno lidí tvrdě odpracovat. To je asi jako že naleješ pětiletým dětem na hlavu peníze a oni tím pádem budou vzdělaní.
Vtip je v tom, že to funguje lautr stejně. Lidi nepracují, protože to neumí, a neumí to, protože nikdy nepracovali. Mají taky problém s řečí (jakoukoli, nejen češtinou), protože nepotřebovali slovní zásobu. mají problém s chápání běžných vztahů a návyků. Vyloučená lokalita je zvláštním způsobem destruktivní, asi jako vězení; nefunguje tam ani základní lidská spolupráce. Většinou to funguje tak, že ti nejchytřejší začnou vynikat na úkor ostatních, tedy přesně obráceně, než jak bys čekal v normální společnosti (třeba i příšerně chudé, středověké).Nebavím se teď samozřejmě o invalidech, kteří bez pomoci nemohou existovat, bavím se o lidech, kteří vyrůstají v komunitách, kde nemají vůli ani prostředky snažit se prosadit.
Dávky to moc neřeší,
Dávky neřeší nic, protože dávka nikoho nenaučí pracovat. Musíš suplovat celý školský systém, který ti lidé vesměs nějak záhadně vynechali. je třeba transplantovat ty nejzákladnější věci, třeba že ráno máš vstát a v 8.00 někde být s lopatou nebo hráběma. Ani to není vůbec samozřejmá věc a děti se to nenápadně a dlpouhodobě učí.
A přebujelý úřednický aparát to podle mě taky neřeší
Máš představu, kolik připadá terénních pracovníků na lidi ve vyloučené lokalitě? nebo jen tak střílíš od boku, že je to "přebujelé?" A kolik úředníků se tím opravdu zabývá? A jakou na to potřebuješ kvalifikaci?
To vskutku. Je to světový problém, který nás hrozí všechny sežrat. Slováky už napůl sežral - těch lidí tam mají asi půl milionu.A ta koncepce chybí proto, že to fakt není problém na jedno volební období, ale na dlouhé desítky let dopředu
Do krize zejména míří ty moudrosti o "přebujelém aparátu" a výzvy, aby chromí vstali a chodili a negramotní aby četli.
K tomuhle totiž ten stát taky je - vychytává ty otravné a nevědčné a drahé činnosti, které komerčně nikdo dělat nebude, nebo z nich vznikne něco na způsob parodie ("sociální ubytovny", paradoxně dražší, než velmi slušné bydlení).
No, promluv si o tom s lidmi, kteří to dělají. Koncepce jsou, ale není to vůbec sranda.Ovšem říct "chybí koncepce" je prakticky to samé, jako "nemám řešení". Jaká koncepce? Co konkrétně by podle tebe mohlo opravdu pomoct?
York píše:Jediné aspoň trochu řešení, co mě napadá, je neplatit sociální pracovníky, ale vypisovat granty splatné až po dosažení výsledků. Problém je, že by to bylo dost dlouhodobé (vyplácelo by se například až po dokončení vzdělání dítěte), takže je otázka, jestli by se na to našli investoři. A počítám, že lidi by si stejně dokázali najít skulinky, jak to ochcávat...
No, Sadako asi naráží na to, že jsou některé lidské činnosti, které se nedají odměňovat tak přehledně jako dělníci v továrně. Tohle Babišovi taky nikdo nevysvětlil. ´Parlament není lepší, když vydá hodně zákonů, úředník není lepší, když napíše hodně papíru. měřit výkony v těchto profesích není tak triviální věc. A pokud něcháš někoho pracovat a pak mu zaplatíš až podle svého uvážení, garantuji ti, že se ti na to každý vykašle. měli jsme tu nabídku nějakého frajera, co nabízel práci, za kterou zaplatí až dodatečně dle svého uvážení a mám dojem, že jsi byl mezi těmi, co se popadali za bříško smíchy.Sadako píše:Furt si děláš prdel, že jo.
Takže proto si myslíme, že to není dobrý nápad, já a Sadako, teda.
Re: Re:
Řeč nebyla o částce dle svého uvážení, ale o částce dané zákonem. Přijde mi to jako celkem normální obchodní vztah, zaplatit až za odvedenou práci.Argonantus píše:A pokud něcháš někoho pracovat a pak mu zaplatíš až podle svého uvážení, garantuji ti, že se ti na to každý vykašle.
Spíš naopak, ale to je jiné téma.Argonantus píše:měli jsme tu nabídku nějakého frajera, co nabízel práci, za kterou zaplatí až dodatečně dle svého uvážení a mám dojem, že jsi byl mezi těmi, co se popadali za bříško smíchy
-
- .
- Příspěvky: 18112
- Registrován: 31. 10. 2006, 17:35
Re: Yorkovo filosofické okénko
Zaplatit za odvedenou práci a zaplatit za výsledek není totéž.
To je právě ten drastický rozdíl.
Jaký je "výsledek" práce v hospicu? Že hodně lidí umřelo?
To je právě ten drastický rozdíl.
Jaký je "výsledek" práce v hospicu? Že hodně lidí umřelo?
Re: Yorkovo filosofické okénko
Přesně tak. To je ostatně přesně důvod, proč jsem tu úvahu napsal.Argonantus píše:Zaplatit za odvedenou práci a zaplatit za výsledek není totéž.
To je právě ten drastický rozdíl.
Pokud je cílem postavit metro, tak můžeš kopáčům platit jak dlouho chceš, ale metro ti nepostavěj. Přitom by se na první pohled mohlo zdát, že kopání je přesně to, co je nutné dělat pro to, aby ses dostal k cíli.
Když smlouvu postavíš tak, že zaplatíš až za postavené metro, tak nepotřebuješ věrět, jak se to dělá, stačí ti umět popsat žádaný výsledek. Samozřejmě to ve výsledku může být dražší, protože ten, kdo to bude realizovat, na sebe bere mnohem větší investiční riziko. Na druhou stranu právě to investiční riziko ho bude enormně motivovat k tomu, aby to metro fakt postavil.
- Invictus
- Nerozhodný volič
- Příspěvky: 7462
- Registrován: 21. 11. 2005, 02:33
- Bydliště: Brno
- Kontaktovat uživatele:
Re: Yorkovo filosofické okénko
Yorku promiň, ale to co píšeš jaksi vůbec nekoresponduje s běžnou realitou, a nezanedbatelná část pracovních pozic by podle tvé úvahy nemohla vůbec fungovat (potažmo všichni s pevnou mzdou a dobou neurčitou), a přesto nějak záhadně fungují.York píše:Když smlouvu postavíš tak, že zaplatíš až za postavené metro, tak nepotřebuješ věrět, jak se to dělá, stačí ti umět popsat žádaný výsledek. Samozřejmě to ve výsledku může být dražší, protože ten, kdo to bude realizovat, na sebe bere mnohem větší investiční riziko. Na druhou stranu právě to investiční riziko ho bude enormně motivovat k tomu, aby to metro fakt postavil.
Iron Within
Iron Without
Iron Without
Re: Yorkovo filosofické okénko
Nevím jak ty, já si hotové věci kupuju docela často. Naopak se mi málokdy stává, že bych někomu zaplatil za práci předem - a nezřídka pak bývám nepříjemně překvapený.Invictus píše:Yorku promiň, ale to co píšeš jaksi vůbec nekoresponduje s běžnou realitou
Proč myslíš, že to z toho vyplývá? To, že něco jde dělat i nějak jinak, a že by to třeba v některých případech mohlo dávat lepší výsledky, přece ještě neznamená, že to je jediná možnost.Invictus píše:nezanedbatelná část pracovních pozic by podle tvé úvahy nemohla vůbec fungovat (potažmo všichni s pevnou mzdou a dobou neurčitou), a přesto nějak záhadně fungují.
- Invictus
- Nerozhodný volič
- Příspěvky: 7462
- Registrován: 21. 11. 2005, 02:33
- Bydliště: Brno
- Kontaktovat uživatele:
Re: Yorkovo filosofické okénko
Tvoje teze byla, že kdo je placen průběžně za práci a ne až za hotový výsledek, tak bude dělat vše proto aby toho výsledky nikdy nedosáhl a měl zajištěnou práci.
Já ti píšu, že takových lidí je v ČR možná i většina a přesto se zdá, že nějaké výsledky dosahují. Takže evidentně tvá teze není obecně platná a není moc důvod aby se nějak extra vztahovala na profesi, která není nijak extra dobře placená, a lidé se na ni zrovna nehrnou.
To je celé.
Já ti píšu, že takových lidí je v ČR možná i většina a přesto se zdá, že nějaké výsledky dosahují. Takže evidentně tvá teze není obecně platná a není moc důvod aby se nějak extra vztahovala na profesi, která není nijak extra dobře placená, a lidé se na ni zrovna nehrnou.
To je celé.
Iron Within
Iron Without
Iron Without
Re: Yorkovo filosofické okénko
Me by zajimalo, co York dela. Protoze tady naznacuje znacny nedostatek zkusenosti s realnou praci.
“And, for an instant, she stared directly into those soft blue eyes and knew, with an instinctive mammalian certainty, that the exceedingly rich were no longer even remotely human.”
― William Gibson, Count Zero
― William Gibson, Count Zero
Re: Yorkovo filosofické okénko
Nebyla.Invictus píše:Tvoje teze byla, že kdo je placen průběžně za práci a ne až za hotový výsledek, tak bude dělat vše proto aby toho výsledky nikdy nedosáhl a měl zajištěnou práci.
V prvé řadě jsem mluvil o tom, k čemu to motivuje. To ještě neznamená, že to je jediná existující motivace, ani že to tak musí vnímat úplně každý.
A zaruhé se to týkalo státu jako celku, tj. způsobu jakým je tohle úsilí organizované.
Zrovna v případě pomoci lidem, kteří to fakt potřebují, je téměř určitě hlavní motivací altruismus - jenže když to máš dělat na úrovni státu, tak samotný altruismus jednotlivců nestačí, potřebuješ na to taky patřičné zákony, dobře fungující instituce a vedení, které to nebude bojkotovat (třeba i pasivní nechutí ke změnám).
A já prostě vcelku souhlasím s úvahou, že čím víc peněz do toho stát leje bez změny přístupu, tím víc se to bude posouvat od osobního altruismu, kdy třeba jeden člověk pomáhá nemohoucímu (a tedy je jeho úsilí 100% efektivní), k molochu, při kterém velká část lidí, kteří jsou za to placeni, vlastně nikomu nijak zvlášť nepomáhá a nikam se to nehýbe.
Plus, že čím výš jsou lidi postaveni v hierarchii, která nutně musí vzniknout, tím menší zájem budou mít o změny, které by mohly vést k tomu, že o tu pozici (a tudíž celou kariéru) přijdou. A taky bude čím dál tím méně pravděpodobné, že se do vysokých pozic dostanou ti altruisti, protože by pak už byli hodně vzdáleni tomu, co skutečně chtějí dělat. A naopak tím víc tam bude lidí, kteří to nedělají z lásky k bližnímu, ale třeba proto, že to je jejich kariéra.
Trollím Sosáčky na internetech. Moc to nevynáší.Sosacek píše:Me by zajimalo, co York dela.
- Sadako
- Příspěvky: 5293
- Registrován: 28. 1. 2007, 21:15
- Bydliště: Stadt von Morgen
- Kontaktovat uživatele:
Yorku, na těch tvých tezích je tak moc všechno špatně od začátku do konce, že nevím, kde začít. Dlouho jsem nečetla nic tak strašně pitomého.
Zastavím se teď u té sociální vyloučenosti - imho je problém v tom, že ti lidé nevidí cestu ven a nemají sebemenší důvod se snažit ani ne proto, že dostávají nějaké dávky, ale protože jsou přesvědčení, že nikdy nevylezou tak vysoko, aby se jim vynaložená námaha vyplatila a stejně budou pro většinovou společnost odpad. A jelikož v toxickém prostředí žijí už několik generací a jelikož je většina většinové společnosti vskutku považuje za trash, i když to třeba nahlas nepřizná, leze se z toho ven fakt špatně.
Podívej se na tu většinu. Děti chodí do školy, rodiče je nutí se učit (nebo jim aspoň neprodávají učebnice), vidí kolem sebe lidi, co něco dělají a slušně žijí atd. Dokážou (ok, taky jak kdo) dělat rozhodnutí, která jsou z dlouhodobého hlediska pro ně výhodná.
No a teď si vem to ghetto. Vidíš kolem sebe akorát zmar a rozklad a nikoho, kdo by to dotáhl dál než k pozici vrchního vařiče pika. Nikdo tě nenaučí abstrahovat, nemáš sebemenší důvod uvažovat dál než v horizontech hodin nebo dní.
Jistota je jistota a o zítřku předem nikdo nic neví.
Tohle nezměníš tím, že nebohým úředníkům (kteří obecně jsou mimochodem pro fungování státu, v jakém žijeme, dost nepostradatelní) odepřeš výplatu, dokud třída F neodmaturuje.
A ne, samozřejmě nemám v rukávu jednoduché řešení, kromě Zyklonu B, ale z toho je pak vždycky mrzení.
Jsem už nevím kde četla, že po lidech z ghett se chce odhodlání, disciplínu a morální síla, jakou nemá drtivá většina střední třídy a pokud něco takového neprojeví, je jim blahosklonně řečeno, že si za svou situaci můžou sami, protože támhle na konci toho desetikilometrového kluzkého schodiště jsou přece dveře ven.
Co se vlastně snažím říci - obávám se, že sebelepší (a tím fakt nemyslím ten tvůj praštěný nápad) sociální programy nebudou mít tak velký účinek, jaký by mít mohly, dokud se nezačne pomalu měnit ten nejširší společenský pohled na ghetta a spol.
A jelikož to poslední dobou vypadá, že to jde spíš opačným směrem, tak to moc růžově nevidím.
Jo a co se týče dávek - třeba já je vnímám jako takové pragmatické pojištění. Lidé, co neumírají hlady, mají menší sklony rabovat etc. a pořád je to nejspíš levnější a méně otravné než řešit následky hladových bouří. Plus o nich máš aspoň trochu přehled, takže můžeš sledovat, jestli nechávají očkovat děti a tak.
Zastavím se teď u té sociální vyloučenosti - imho je problém v tom, že ti lidé nevidí cestu ven a nemají sebemenší důvod se snažit ani ne proto, že dostávají nějaké dávky, ale protože jsou přesvědčení, že nikdy nevylezou tak vysoko, aby se jim vynaložená námaha vyplatila a stejně budou pro většinovou společnost odpad. A jelikož v toxickém prostředí žijí už několik generací a jelikož je většina většinové společnosti vskutku považuje za trash, i když to třeba nahlas nepřizná, leze se z toho ven fakt špatně.
Podívej se na tu většinu. Děti chodí do školy, rodiče je nutí se učit (nebo jim aspoň neprodávají učebnice), vidí kolem sebe lidi, co něco dělají a slušně žijí atd. Dokážou (ok, taky jak kdo) dělat rozhodnutí, která jsou z dlouhodobého hlediska pro ně výhodná.
No a teď si vem to ghetto. Vidíš kolem sebe akorát zmar a rozklad a nikoho, kdo by to dotáhl dál než k pozici vrchního vařiče pika. Nikdo tě nenaučí abstrahovat, nemáš sebemenší důvod uvažovat dál než v horizontech hodin nebo dní.
Jistota je jistota a o zítřku předem nikdo nic neví.
Tohle nezměníš tím, že nebohým úředníkům (kteří obecně jsou mimochodem pro fungování státu, v jakém žijeme, dost nepostradatelní) odepřeš výplatu, dokud třída F neodmaturuje.
A ne, samozřejmě nemám v rukávu jednoduché řešení, kromě Zyklonu B, ale z toho je pak vždycky mrzení.
Jsem už nevím kde četla, že po lidech z ghett se chce odhodlání, disciplínu a morální síla, jakou nemá drtivá většina střední třídy a pokud něco takového neprojeví, je jim blahosklonně řečeno, že si za svou situaci můžou sami, protože támhle na konci toho desetikilometrového kluzkého schodiště jsou přece dveře ven.
Co se vlastně snažím říci - obávám se, že sebelepší (a tím fakt nemyslím ten tvůj praštěný nápad) sociální programy nebudou mít tak velký účinek, jaký by mít mohly, dokud se nezačne pomalu měnit ten nejširší společenský pohled na ghetta a spol.
A jelikož to poslední dobou vypadá, že to jde spíš opačným směrem, tak to moc růžově nevidím.
Jo a co se týče dávek - třeba já je vnímám jako takové pragmatické pojištění. Lidé, co neumírají hlady, mají menší sklony rabovat etc. a pořád je to nejspíš levnější a méně otravné než řešit následky hladových bouří. Plus o nich máš aspoň trochu přehled, takže můžeš sledovat, jestli nechávají očkovat děti a tak.
My Lovecraft is full of dreams (and tentacles)!
Re:
Pořád čteš něco jiného, než se pokouším říct. Není to se mnou jednoduché, noSadako píše:Tohle nezměníš tím, že nebohým úředníkům odepřeš výplatu, dokud třída F neodmaturuje.
S tím, co říkáš, každopádně zcela souhlasím. Vidím to stejně.
-
- .
- Příspěvky: 18112
- Registrován: 31. 10. 2006, 17:35
Re:
York:
to, co předvádíš, se dá zjednodušit jako "Babišův omyl" - že stát se dá řídit jako fabrika a že všechny lidské činnosti jsou popsatelné a normovatelné ve vazbě na nějaký výsledek.
Není tomu tak. Výsledek mnoha prací je poměrně bezbřehý - kosmonaut, terénní pracovník, sestra v hospicu, lékař na onkologii, ale třeba i mluvčí prezidenta a vedoucí stavebního úřadu. Voják. Není možné najít žádnou kvantifikovatelnou veličinu, kterou by šlo změřit a podle ní spočítat honorář. Pokusy uměle stanovit takový výsledek bývá absurdní a vede často ke korupci (nějaký kamarád rozhodne, že kritérium je splněno), případně může vést k tomu, že to profesi ochormí a lidi to nebudou chtít dělat a najdou si něco jistějšího. Lékař nebude léčit, když dostane zaplaceno jen za pacienta, který přežil, třeba. U soudců nebo policie bývají takové nápady ještě tragikomičtější (a vyzkoušely se, v historii. Soukromá policie placená za výsledek chytila v Británii v 19. století překvapivě velké množství zločinců. Kde je chyba je asi jasné). Nebo zkus navrhnout vojákům, že jim zaplatíš, jen když vyhrají.
Hodně to souvisí s prastarým omylem "laissez faire", čili, že volný trh vyřeší vše a stát vlastně nemusí dělat nic (ve světě skoro zaniklo, ale východní Evropa tomu překvapivě prodloužila život; a má to docela zažrané kořeny i u některých Američanů).
Ve skutečnosti se právě tyhle nekvantifikovatelné činnosti, které se často ekonomicky vlastně vůbec nevyplatí dělat (prospěch z nich mají všichni okolo, jen ne ten, kdo je dělá), překvapivě často pojí s funkcí státu, kterou vlastně moc nejde nahradit. Liberálové tradičně v anglosaských zemích vynalezli konkurenci prostřednictvím charitativních nadací, často náboženských, a dost jim to funguje; nicméně i tady se prostě občas stane, že něco "propadne stolem" a nechce to dělat nikdo, takže to zbude na stát. Terénní pracovník ve vyloučené lokalitě je učebnicová ukázka. Výsledek jeho heroické a marné práce je celkem matný už ze zadání. Je to jen o kousek lepší, než sestra v hospicu, které z podstaty věci všichni pacienti umřou.
Takže vůbec ne - stát nejde řídit jako firmu z převážné části, totiž právě u těch jeho nejzákladnějších a nepřirozenějších funkcí. Trh nevyřeší vůbec jic; dokonce podobné věci velmi často zlikviduje. On sice působí, ale trochu jinak a méně intuitivně. A tyhle lidi je nejjednodušší platit měsíčně pevnou mzdou, všechny jiné nápady jsou méně efektivní.
Pokud naopak činnost podle firemních zásad řádného hospodáře bezvadně funguje, pak je nasnadě podezření, že by tuhle činnost stát naopak vůbec dělat neměl (výroba elektrického proudu, třeba). Tam samozřejmě Babišovský přístup může triumfovat docela snadno. Stát jako celek je ale nesnadno kvantifikovatelný; není lepší stát, který vyrobí víc elektrické energie a uválcuje víc plechu (i když komunisti velmi věřili, že ano).
Jedna paní mi vysvětlila podstatu diskriminace - to vězí v tom, že gádžové dostávají větší dávky. Myšlenka, že by gádžové dávky vůbec nedostávali a měli vliv na výši platu pro ni byla nepochopitelně fantastická.
Tady fakt není sranda to napravit; člověk neví, odkud začít.
Ono stačí ty podivné představy, jaké mají někteří lidé o těch, co fungují kus vedle nich, třeba o těch úřednících. Stát, to jsou vlastně samí úředníci. Není to neužitečný hmyz, ale dost podstatná součást systému, co právě vychytává ty věci, co trh nezvládne.
1) Popřením
2) Vtipkováním
3) sdělením, že na to nemám čas
4) Vynalezením náhradního umělého problému.
V politických kampaních tyhle přístupy začínají dominovat a mají zjevně obrovský úspěch.
Jinak je očividné, že se tu ozvali lidi, co nejsou placeni za výsledek.
to, co předvádíš, se dá zjednodušit jako "Babišův omyl" - že stát se dá řídit jako fabrika a že všechny lidské činnosti jsou popsatelné a normovatelné ve vazbě na nějaký výsledek.
Není tomu tak. Výsledek mnoha prací je poměrně bezbřehý - kosmonaut, terénní pracovník, sestra v hospicu, lékař na onkologii, ale třeba i mluvčí prezidenta a vedoucí stavebního úřadu. Voják. Není možné najít žádnou kvantifikovatelnou veličinu, kterou by šlo změřit a podle ní spočítat honorář. Pokusy uměle stanovit takový výsledek bývá absurdní a vede často ke korupci (nějaký kamarád rozhodne, že kritérium je splněno), případně může vést k tomu, že to profesi ochormí a lidi to nebudou chtít dělat a najdou si něco jistějšího. Lékař nebude léčit, když dostane zaplaceno jen za pacienta, který přežil, třeba. U soudců nebo policie bývají takové nápady ještě tragikomičtější (a vyzkoušely se, v historii. Soukromá policie placená za výsledek chytila v Británii v 19. století překvapivě velké množství zločinců. Kde je chyba je asi jasné). Nebo zkus navrhnout vojákům, že jim zaplatíš, jen když vyhrají.
Hodně to souvisí s prastarým omylem "laissez faire", čili, že volný trh vyřeší vše a stát vlastně nemusí dělat nic (ve světě skoro zaniklo, ale východní Evropa tomu překvapivě prodloužila život; a má to docela zažrané kořeny i u některých Američanů).
Ve skutečnosti se právě tyhle nekvantifikovatelné činnosti, které se často ekonomicky vlastně vůbec nevyplatí dělat (prospěch z nich mají všichni okolo, jen ne ten, kdo je dělá), překvapivě často pojí s funkcí státu, kterou vlastně moc nejde nahradit. Liberálové tradičně v anglosaských zemích vynalezli konkurenci prostřednictvím charitativních nadací, často náboženských, a dost jim to funguje; nicméně i tady se prostě občas stane, že něco "propadne stolem" a nechce to dělat nikdo, takže to zbude na stát. Terénní pracovník ve vyloučené lokalitě je učebnicová ukázka. Výsledek jeho heroické a marné práce je celkem matný už ze zadání. Je to jen o kousek lepší, než sestra v hospicu, které z podstaty věci všichni pacienti umřou.
Takže vůbec ne - stát nejde řídit jako firmu z převážné části, totiž právě u těch jeho nejzákladnějších a nepřirozenějších funkcí. Trh nevyřeší vůbec jic; dokonce podobné věci velmi často zlikviduje. On sice působí, ale trochu jinak a méně intuitivně. A tyhle lidi je nejjednodušší platit měsíčně pevnou mzdou, všechny jiné nápady jsou méně efektivní.
Pokud naopak činnost podle firemních zásad řádného hospodáře bezvadně funguje, pak je nasnadě podezření, že by tuhle činnost stát naopak vůbec dělat neměl (výroba elektrického proudu, třeba). Tam samozřejmě Babišovský přístup může triumfovat docela snadno. Stát jako celek je ale nesnadno kvantifikovatelný; není lepší stát, který vyrobí víc elektrické energie a uválcuje víc plechu (i když komunisti velmi věřili, že ano).
Ano. Protože oni prostě neumí vylézt; neví, jak se to dělá. proto to přirovnání k chromým; ono to tak vlastně je, akorát tohle postižení není vidět.Sadako píše: A jelikož v toxickém prostředí žijí už několik generací a jelikož je většina většinové společnosti vskutku považuje za trash, i když to třeba nahlas nepřizná, leze se z toho ven fakt špatně.
Jedna paní mi vysvětlila podstatu diskriminace - to vězí v tom, že gádžové dostávají větší dávky. Myšlenka, že by gádžové dávky vůbec nedostávali a měli vliv na výši platu pro ni byla nepochopitelně fantastická.
Tady fakt není sranda to napravit; člověk neví, odkud začít.
Přesně. Antikulturu bídy si normální smrtelník neumí úplně představit, protože ji nezná. Tak nikdy nežil a nežije tak nikdo z jeho známých.Jsem už nevím kde četla, že po lidech z ghett se chce odhodlání, disciplínu a morální síla, jakou nemá drtivá většina střední třídy a pokud něco takového neprojeví, je jim blahosklonně řečeno, že si za svou situaci můžou sami, protože támhle na konci toho desetikilometrového kluzkého schodiště jsou přece dveře ven.
Ono stačí ty podivné představy, jaké mají někteří lidé o těch, co fungují kus vedle nich, třeba o těch úřednících. Stát, to jsou vlastně samí úředníci. Není to neužitečný hmyz, ale dost podstatná součást systému, co právě vychytává ty věci, co trh nezvládne.
Vyřešit problém lze nejrychleji:A jelikož to poslední dobou vypadá, že to jde spíš opačným směrem, tak to moc růžově nevidím.
1) Popřením
2) Vtipkováním
3) sdělením, že na to nemám čas
4) Vynalezením náhradního umělého problému.
V politických kampaních tyhle přístupy začínají dominovat a mají zjevně obrovský úspěch.
Jinak je očividné, že se tu ozvali lidi, co nejsou placeni za výsledek.
Re: Yorkovo filosofické okénko
Několikrát jsme se tu dokli čísel, nakolik jsou skutečná a tak. Tohle video má k tomu docela hodně co říct.
Kdo je online
Uživatelé prohlížející si toto fórum: Žádní registrovaní uživatelé a 4 hosti