další (další) křesťanství - odděleno ze "smíme vše co u

Archiv nezapomenutelných diskuzí z Rozličného pokecu, tedy těch nesouvisejících z RPG.
Zamčeno
Uživatelský avatar
Eleshar_Vermillion
černá eminence
Příspěvky: 13706
Registrován: 18. 6. 2003, 20:31
Bydliště: Praha

Příspěvek od Eleshar_Vermillion » 23. 6. 2008, 11:04

Vallun píše:(i když je pocyhbné, aby tam bylo přikázání nezabiješ, přičemž Starý zákon definuje tuším přes 20 skutkových podstat, za které náleží trest smrti)
Tohle se tu řešilo už asi pětkrát. Je to otázka překladu. V původním hebrejském textu je myslím "nezavraždíš". Myslím, že protestantská verse desatera má tuto versi taky, stejně tak islám.
"Nezabiješ" je tuším až verse z vulgaty ("non occides").
\\[T]// PRAISE THE SUN! \\[T]//

Uživatelský avatar
Neferit Sr.
Příspěvky: 1033
Registrován: 4. 2. 2008, 21:50
Bydliště: Órodná Haná

Příspěvek od Neferit Sr. » 23. 6. 2008, 11:34

Slyšte, slyšte. To jsou zajímavé věci. Jen pokračujte. :D
"Jde o to, že kdyby o něco šlo, bylo by dobré vědět, o co vlastně jde."

neznámý voják, na kbelíku z protipožární stěny muničního skladu v Žilině, LP 1981

Argonantus
.
Příspěvky: 15412
Registrován: 31. 10. 2006, 17:35

Příspěvek od Argonantus » 23. 6. 2008, 11:47

Tohle vyřešil v polovině dvacátého století velikán Ronald Dworkin (nikoli z Amberu), svým článkem principy a normy.

Už jsem to tu vykládal asi pětkrát (nevím, kolikrát je to smazané).

Princip se chová jinak, než norma; je to jakési "maximum chování", ke kterému se společenstvo statisticky blíží (asi jako Gaussova křivka); netypické případy existují, nicméně jsou vzácné.

Čili - pokud prokážete, že někdo někoho zabil, rozhodně tím nevyvrátíte existenci tohoto principu.

Museli byste prokázat, že lidé se většinou a typicky zabíjejí. Což je očividně nesmysl.
drtivá většina lidí nikoho nezabila a drtivá většina lidí od skonání věků nekončí svůj život zabitím.

Uživatelský avatar
Sirien
Pragmatik
Příspěvky: 7056
Registrován: 6. 6. 2004, 17:10
Bydliště: Praha
Kontaktovat uživatele:

Příspěvek od Sirien » 25. 6. 2008, 12:32

maYda píše:Já jsem se domnívala, že podstatná je újma a utrpení oběti a ne nějaká společenská nebezpečnost.
Naivko. Utrpení oběti absolutně nikoho nezajímá, to jsou jen populistické řeči. Celý právní systém je určený k tomu aby reguloval společnost jako celek, jedinec je nezajímavý a je jen prostředkem k udržení přijatelného stavu společnosti jako celku.

Důvod proč se trestá znásilnění a vražda není ten že by někoho skutečně štvalo co se stalo oběti, ale jde
a) o odstrašující princip, aby ostatní měli dojem že jsou před těmito incidenty sami chráněni
b) o snahu vytvořit rovnováhu mezi společenskou přijatelností a touhou blízkých oběti po pomstě, aby se zamezilo krevím mstám.

Všimni si že oba body jsou zaměřeny ke společnosti a vůbec se netýkají samotného zločince ani oběti.
Copak jsme jen nějaké "součástky společnosti" a ne lidské bytosti?
Z hlediska státu a právního systému nejsi a nikdy nemůžeš být a nebudeš víc než součástka společnsoti. Maximum na co to můžeš dotáhnout je exemplární příklad.
Individualitou můžeš být sama pro sebe. Systém k tomuhle určený není.
Já se domnívám, že u trestného činu by se mělo především posuzovat provinění na konkrétním člověku a ne na nějaké "společnosti" , což je poměrně abstraktní pojem.
Lidé s takovýmahle názorama jsou přesně důvodem, proč tahle společnost občas vytváří hezoučké ale naprosto nefunkční paskvily.

Provinění na společnosti neexistuje. To o co jde je kontrola společnosti. Účelem justičního systému je udržování rovnováhy ve společenských tlacích a emocích - je potřeba uklidnit rozčílené a dotčené natolik, aby nechtěli brát zákon do vlastních rukou, je potřeba to udělat tak aby lidé na "vyšší kulturní úrovni" neměli dojem že se tak děje nehumánně, je potřeba to prezentovat jako "spravedlnost pro jedince", aby všichni ostatní měli dojem že když se jim něco stane, tak u soudu naleznou spravedlnost - o kterou ve skutečnosti jde jen minimálně, spravedlnost je prostředkem k tomu všemu ostatnímu, protože lidé se cítí líp, mají-li dojem že jsou ve spravedlivé společnosti a nemají pak tendence se proti ní bouřit.

Když to takhle zůstane, pak naše společnsot bude fungovat, budeme moct žít tak jak žijeme a užívat si výhod všeho co máme. Začni se ale zajímat o skutečnou újmu jedince a skončíš u pomsty, a ve chvíli kdy se dostaneš k pomstě se Ti celý systém rozpadne. Újma jedince je tudíž ve skutečnosti to, čemu bychom se měli vyhýbat jak to jen jde, jinak se nám to všechno rozpadne pod rukama. To na co je potřeba se soustředit je dopad na zainteresovanou část společnosti, protože to jsou lidé které je potřeba uklidnit a zklidnit, aby se opět klidně začlenili do systému.

(zajímalo by mě, jestli tyle moje vývody už řekl někdo přede mnou, nebo jestli si na ně můžu dávat céčko)
Když někdo okrade stařenku s důchodem, je to ta stařenka, které to pocítí, jejíž snížené schopnosti se bránit někdo využije, která je vyděšená, v šoku a ještě si musí poradit s tím, že je najednou bez penze.
Cítí "společnost" v tu chvíli něco? Bojí se "společnost", že až příště vyjde na ulici, že se to bude opakovat? Je vůbec "společnost" schopna něco cítit? Je to bytost, která má emoce, důstojnost, právo, cokoliv, co bylo tím násilným aktem pošlapáno?
A co to vůbec je, ta "společnost"?
Tahle nekonečná snaha Ti vysvětlit o čem je řeč začíná být ohraná, skoro bych Ti sepsal slovníček našich pojmů. Když mluvíme o společnosti tak nejde o něakou abstraktní společnost, jde o množinu lidí, kteří jsou zainteresovaní do toho co se děje. Je snazší napsat společnsot, než to vypisovat.

A ano - ta jedna stařenka je systému naprosto a dokonale ukradená - kdyby jí ten zloděj přepadnul, zmlátil, pobodal, zlámal jí nohy a okrad o poslední halíř, tak to prostě nikoho zajímat nebude, protože ta babička může nadělat jen minimální škody na systému ve kterém žijeme my ostatní.
Zato společnost v tu chvíli opravdu cítí - jsou to ti ostatní důchodci co v těch místech bydlí, co se začnou bát toho co se tam stalo. Začnou být nervózní, začnou is pořizovat velké psy, nechají se doprovázet svými vnoučky, kteří si pod tlakem strachu o svého dědečka pořídí teleskopku a nůž, někteří devítku, později se sdruží v domobranu, protože ve více se to lépe táhne. Tomu je potřeba zabránit, jinak ztratíš kontrolu nad tím co se děje a ze systému který nás všechny zaštiťuje se stane anarchie a anomie.
Stejně tak jsou to lié ze sousední čtvrti, kteří se začnou bát, aby si někdo z nich neřekl, že by mu tohle mohlo také projít... lidé které musíš ujistit o tom že šlo o ojedinělý exes který se rozhodně nebude šířit dál, k nim...

Jedna stařenka ani znásilněná teenagerka nikoho nezajímá. Jsou to ty ostatní stařenky, teenagerky a jejich rodiny které je potřeba uklidnit v tom smyslu, že se to jim nestane.

Ostatně - potrestání zločince nijak nenapraví spáchaný zločin. Babička se neodmlátí, holka neodznásilní, mrtvola neoživne jen protože dopadneš a potrestáš pachatele.
Eleshar píše:Souhlas, taky nevěřím, že ve 12 holka ví "vo co gou", i kdyby se jí to nakrásně líbilo.
12ti asi ne... ale 14ti? Dneska bych občas dokonce věřil i některejm starčím třináctkám...
maYda píše:Sosáčku, já vyrostla v systému, kde byla společnost všechno a člověk nic.
A v tom se ZATRACENĚ mýlíš.

Za komunismu o společnost nikomu nešlo a to že si myslíš že ano je jen ukázka toho jak dokonale jsi naindoktrinovaná komunistikou propagandou. Za komunismu nešlo ani o společnost, ani o jednotlivce, šlo o úzkou třídu vládnoucích, kteří vše podřizovali své potřebě. Dle Áristotelova třídění šlo o oligarchii.

V demokracii nejde o člověka, jde o společnost a o systém. Když je společnsot zdravá a systém funkční, pak v něm jedinec může zdravě fungovat a prosperovat. Pokud společnost funkční není, pak se systém hroutí a odnáší to právě jedinec. Jinýmu slovy nejlepšího výsledku pro jedince dosahuješ tím že se staráš o systém a nikoliv o jednotlivce.

Systém, ve kterém jde o jednotlivce a nikoliv o systém se nazývá anarchie - systém je potlačen a všechyn spory jsou řešeny individuálně na základě jedince.
Termín "společenská nebezpečnost" považuju za komunistický přežitek.
To, že něco používali komunisti ještě neznamená že to je samo o sobě špatné.
Fóbie Tvojí generace ze všeho co připomíná komunismus je fascinující, přitom komunisti toho udělali i dost dobrého. Klasický příopad je plošná registrace lidí a jejich plošné očkování. Padl komunismus a všichni se toho začali štítit jako něčeho komunistického, pak sem přišli Rakušáci a chtěli se to od nás naučit, protože to prostě bylo dobrý, tak se vám tehdy naštěstí nějak rozsvítilo a plošné očkování jste zachovali. O pár dalších věcech to už bohužel tak úplně neplatí. Společenská nebezpečnost je regulerní demokratický pojem.
Vyvolává dojem, že tu o nějakou stařenku vlastně nejde. nelíbí se mi, že by v tom měla dělat prostředníka nějaká "společnost". Je to podcenění morálního pohledu na věc.
Pachatel je zavřen, protože by mohl být "společensky nebezpečný", nikoliv proto, že pošlapal něčí práva, ublížil někomu konkrétnímu. Není zavřen, aby nenapadal další stařenky, ale protože by mohl škodit "společnosti".
O stařenku nejde. Stařenka si může třeba zaklepat bačkorama.

Pachatel NENÍ zavřen za pošlapání něčích práv - princip pomsty v našem právním systému neexistuje.

Pachatel JE zavřen za to, že by mohl uškodit společnosti, což znamená komukoliv dalšímu. Je zavřen i za to, aby ostatní jako on byli odstrašeni od toho dělat podobné věci a je zavřen i za to, aby si rodina oné stařenky nechtěla sama vybít vztek, což by vedlo k vendetě (dále k anarchii a následně k anomii)

ilgir (musim si dát pauzu, snaha vysvětlit maYdě v jednom postu to co jí vysvětlujete pět stránek je vysilující)
k tomu abych strhal desatyero mám mnohem lepší argumenty, jak si určitě pamatuješ.
Co se "nesesmilníš" týče - tohle přikázání bych prostě smazal jako celek, protože v jakémkoliv výkladu je stupidní. Ty ostatní ještě ujdou.
A je na tom něco divného, že se boží nároky na lidi mění?
Hloupý, ale zřejmý příklad: Kladeš stejné nároky na 3 letého syna a 15 letou dceru? A co za pět let? Budou pořád stejné, nebo se změní?
to je moc hezký argument, ten si musím zapamatovat.
Kostka, http://www.d20.cz
- překlady her (DnD, Fate a další)
- stovky článků (tipy k hraní, recenze, design a teorie, ...) a diskusí
- skupinové sekce s rozsáhlou podporou
...a mnohé další.

Překlady Fate: Překlad Fate 4e Core, Překlad FAE: Fate Accelerated, DnD 5e: Dungeons and Dragons 5e

maYda
Příspěvky: 2398
Registrován: 19. 4. 2007, 20:15

Příspěvek od maYda » 26. 6. 2008, 06:59

No, a co si slibuješ od toho "vysvětlení" , Siriene.
Já to prostě vnímám tak, jak to vnímám. Je to můj individuální pohled.

Ano, komunismus zavedl plošné očkování a Hitler zase postavil v Německu dálnice.

Mění to snad něco na nemravnosti a nelidskosti obou systémů?

Argonantus
.
Příspěvky: 15412
Registrován: 31. 10. 2006, 17:35

Příspěvek od Argonantus » 26. 6. 2008, 07:51

No, asi bych měl počkat, až Sirien hodí tu poslední botu (co mu dojdou bomby a kaťuše), aby to bylo kratší; a možná se také podaří vrátit ke křesťanství.

Pár drobností bych ale viděl trochu jinak; podotýkám znovu, že jsem laik v křesťanství i trestním právu.
Sirien píše: Utrpení oběti absolutně nikoho nezajímá, to jsou jen populistické řeči. Celý právní systém je určený k tomu aby reguloval společnost jako celek, jedinec je nezajímavý


Myslím, že křesťanství je právě posedlé zkoumáním vztahu jedince a Boha; a že Bůh se zajímá právě o tebe, a ne o nějaké masy.

Taktéž neznám motivaci zákonodárce, nicméně podotýkám, že utrpení jednotlivce může být důvodem pro horší odstavec v terestu nebo přitěžující okolnost.
Z hlediska státu a právního systému nejsi a nikdy nemůžeš být a nebudeš víc než součástka společnosti.
U pravičáka zarážející prohlášení.
Navíc by tato teorie zcela vylučovala situace, kdy se jednotlivec postaví společnosti a státu a vyhraje (a dokonce za něco takového někdo jiný bere plat, že to umožní).
Účelem justičního systému je udržování rovnováhy ve společenských tlacích a emocích - je potřeba uklidnit rozčílené a dotčené natolik, aby nechtěli brát zákon do vlastních rukou, je potřeba to udělat tak aby lidé na "vyšší kulturní úrovni" neměli dojem že se tak děje nehumánně, je potřeba to prezentovat jako "spravedlnost pro jedince", aby všichni ostatní měli dojem že když se jim něco stane, tak u soudu naleznou spravedlnost - o kterou ve skutečnosti jde jen minimálně, spravedlnost je prostředkem k tomu všemu ostatnímu, protože lidé se cítí líp, mají-li dojem že jsou ve spravedlivé společnosti a nemají pak tendence se proti ní bouřit.
Účelem justičního systému je hledat spravedlnost.
Všechno ostatní je vedlejší a může se dostat do protikladu.
Fóbie Tvojí generace ze všeho co připomíná komunismus je fascinující, přitom komunisti toho udělali i dost dobrého.


Furt to nemůžu najít.
Nicméně "společenská nebezpečnost" je klausule, kterou v různých podobách používá kdejaký systém a nemá s komunisty nic společného.

Pokud to mYda chce nazývat "případ, kdy šerif nechá padoucha utéct, protože si nezaslouží viset", pak je to úplně jedno a to samé.
Co se "nesesmilníš" týče - tohle přikázání bych prostě smazal jako celek, protože v jakémkoliv výkladu je stupidní.
No, já bych to tak neodepisoval - jediná výhrada je, že se to poněkud kryje s "nepožádáním manželky bližního". Takže je to ve své podstatě duplicitní.

Uživatelský avatar
Sirien
Pragmatik
Příspěvky: 7056
Registrován: 6. 6. 2004, 17:10
Bydliště: Praha
Kontaktovat uživatele:

Příspěvek od Sirien » 26. 6. 2008, 10:20

Taktéž neznám motivaci zákonodárce, nicméně podotýkám, že utrpení jednotlivce může být důvodem pro horší odstavec v terestu nebo přitěžující okolnost.
větší utrpení = větší naštvanost společnosti v jeho okolí = nutný tvrdší trest k uklidnění této společnosti.
U pravičáka zarážející prohlášení.
Navíc by tato teorie zcela vylučovala situace, kdy se jednotlivec postaví společnosti a státu a vyhraje (a dokonce za něco takového někdo jiný bere plat, že to umožní).
Proč zarážející? Vždyť jsem popsal jak to vidím se společenskými systémy - to že vytváíš systém bez ohledu na jedince vede k tomu že máš systém ve kterém může jedinec fungovat. Není to moc liberální, na druhou stranu já si tak jako u různých témat skáču mezi liberalismem a konzervatismem a tohle je zrovna spíš konzervativní (ostatně to byl hodně pravicový prezident, který řekl "neptej se co může stát udělat pro tebe, ale ptej se co můžeš ty udělat pro stát" - to je jen jinak řečené to co jsem popsal.

jedinec se může postavit systému, protože demokratický systém má určité parametry které jej činí demokratickým - např. iluzi důležitosti jednotlivce. Ve skutečnosti je každý nahraditelný, přesto aby systém fungoval pak se lidé v něm musí cítit svobodní. To že se mohou postavit systému a vyhrát je součástí této svobody, tudíž dokud se to děje v rozumné míře, pak jde o něco co je systémově konstruktivního.
Kromě toho - to že se jedinec postaví rozhodnutí zástupců systému bych nestavěl do roviny s tím že se postaví proti systému - zástupci systému (vláda, úřady...) jsou jen lidé a proto chybují a často rozhodují v rozporu se systémem. Tím že se jim jedinec vzepře tudíž systém naopak podporuje, protože jej navrací tam kde má být.
Účelem justičního systému je hledat spravedlnost.
Teoreticky. Tvrdí se to.
Jenže spravedlnost nelze najít, lze se k ní nějak přiblížit. A přiblížit se k ní chceme kvůli tomu, abychom lidem dodali pocit spravedlnosti. Tudíž spravedlnost je také jen prostředkem sociální kontroly, protože drží lidi vklidu pocitem, že je o jejich práva postaráno.
No, já bych to tak neodepisoval - jediná výhrada je, že se to poněkud kryje s "nepožádáním manželky bližního". Takže je to ve své podstatě duplicitní.
Hm. Mě připadá že v moderní době je tohle přikázání prostě nanic jako celek. Nebo mi můžeš ukázat, k čemu je ještě dneska dobré (nějak nesamoúčelně)?

Ad bůh a jednotlivec - byly doby kdy bylo křesťanství komunitní náboženství, tak jako je teď Islám. Pak se trochu vyvinulo a stalo se náboženstvím veskrze individuálním, i když jsou stále nějaké vyjímky. VE Frankl dokonce napsal že nelze na Boha pohlížet ve třetí osobě, že vztah s Bohem je vždy v osobě druhé "já - ty", a proto ten kdo boha pozná o něm stejně nemůže vyprávět, i kvůli tomu že jeho bůh je třeba jiný než bůh osatních - což nijak neubírá jeho autenticitě (V.E. Frankl - Vůle ke smyslu)
Kostka, http://www.d20.cz
- překlady her (DnD, Fate a další)
- stovky článků (tipy k hraní, recenze, design a teorie, ...) a diskusí
- skupinové sekce s rozsáhlou podporou
...a mnohé další.

Překlady Fate: Překlad Fate 4e Core, Překlad FAE: Fate Accelerated, DnD 5e: Dungeons and Dragons 5e

maYda
Příspěvky: 2398
Registrován: 19. 4. 2007, 20:15

Příspěvek od maYda » 26. 6. 2008, 16:02

nepožádáním manželky bližního
argonante, neviděla bych to jako duplicitní.
pod "Nesesmilníš" patří nevhodné obcování i s osobami, které manželkami nejsou - s dětmi obojího pohlaví nebo vynucené násilím.

Nepožádání manželky je nevěra a ta dnes jaksi nespadá do oblasti trestního zákona.

Tady bych podotkla, že se nemá požádat manželka a nikoliv manžel, takže by se to dalo vyložit, že nevěra je věcí toho, kdo "požádal", ač nesměl, tedy muže.
Přesto se v naší civilizaci od počátku více střežila nevěra manželek a aky byla víc odsuzována.
Muž sice byl ten, kdo nesmí požádat, ale ženám se přičítalo, že muže k hříchu požádání svádějí, jsou ďáblovo plémě a nádoba hříchu.

Vidím to jako takový drobný rozpor mezi Desaterem a realitou.

Uživatelský avatar
Eleshar_Vermillion
černá eminence
Příspěvky: 13706
Registrován: 18. 6. 2003, 20:31
Bydliště: Praha

Příspěvek od Eleshar_Vermillion » 26. 6. 2008, 16:12

Rád bych připomněl, že "požádat někoho" v daném kontextu neznamená "poprosit někoho" (ani "poprosit někoho o sex"), nýbrž "pojmout žádost vůči někomu"...
\\[T]// PRAISE THE SUN! \\[T]//

maYda
Příspěvky: 2398
Registrován: 19. 4. 2007, 20:15

Příspěvek od maYda » 26. 6. 2008, 16:26

Tož to asi z kontextu vyplývá, Eleshare.
Já jsem jen zachovala pojem "požádat", ale nemyslím, že by šel někdo za sousedem a poprosil, "sousede, buďte tak hodnej a půjčte mi tu Vaši k milostným hrátkám".

Muimochodem, u Eskymákům to tak ale funguje.
Ale Eskymáci nebyli křesťani a kdybychom tu začali rozebírat jejich manželský život, tak soudce zaklepe kladívkem, prohlásí, že nemluvíme k tématu a když budeme nadále zlobit, tak nechá vyklidit soudní síň.

Nicméně ono tam dál pokračuje "aniž požádáš statku jeho" a to už dnes - na rozdíl od nevěry - rozhodně není passé a zbytečné.
Nutno dodat, že "žádost po statku" nebo taky úřadu bývala velice častou motivací k činu, které sice řada režimů nejen nestíhá, ale i podporuje, přesto je hodnocen jako poměrně ohavný a nízký skutek - k udavačství.

Uživatelský avatar
ilgir
pěšák
Příspěvky: 8174
Registrován: 22. 1. 2007, 13:48
Bydliště: nejkrásnější město světa

Příspěvek od ilgir » 26. 6. 2008, 18:48

Je to přikázání, které dnes těžko chápeme. IMHO bylo v té době obvyklé, že když se mi zalíbil "sousedův" majetek a já měl dostatečnou převahu, tak jsem šel a sebral mu to (trošku přeháním, samozřejmě). Takže tohle je asi přikázání proti.

Mimochodem kdo si vybavuje jediný Davidův hřích, který Bible zmiňuje, tak to je přesně proti tomuhle přikázání. Ono Davidovi nestačilo, že tu paní svedl, on pak ještě poslal jejího muže do první lajny v bitvě, aby se ho zbavil. A to už je čin jasně opovrženíhodný.
Nepoužívat nebo vrátit!
DrD II: Hry Mocných | ilgirovy deskovky

Uživatelský avatar
Neferit Sr.
Příspěvky: 1033
Registrován: 4. 2. 2008, 21:50
Bydliště: Órodná Haná

Příspěvek od Neferit Sr. » 27. 6. 2008, 18:48

Sirien píše:
Termín "společenská nebezpečnost" považuju za komunistický přežitek.
To, že něco používali komunisti ještě neznamená že to je samo o sobě špatné.
Fóbie Tvojí generace ze všeho co připomíná komunismus je fascinující, přitom komunisti toho udělali i dost dobrého. Klasický příopad je plošná registrace lidí a jejich plošné očkování. Padl komunismus a všichni se toho začali štítit jako něčeho komunistického, pak sem přišli Rakušáci a chtěli se to od nás naučit, protože to prostě bylo dobrý, tak se vám tehdy naštěstí nějak rozsvítilo a plošné očkování jste zachovali. O pár dalších věcech to už bohužel tak úplně neplatí. Společenská nebezpečnost je regulerní demokratický pojem.
Z jiného vlákna by ses dověděl, že maYda nemá z toho co připomíná komunismus fóbii ale špatné zkušenosti.

Já jsem také z té generace a fóbii nemám, pouze se nevyjadřuji. Počkám si co přinese čas.

Jinak celkově se mi Tvůj příspvěk zdál vemi zajímavý.
Naposledy upravil(a) Neferit Sr. dne 28. 6. 2008, 18:02, celkem upraveno 1 x.
"Jde o to, že kdyby o něco šlo, bylo by dobré vědět, o co vlastně jde."

neznámý voják, na kbelíku z protipožární stěny muničního skladu v Žilině, LP 1981

Uživatelský avatar
Vallun
Příspěvky: 24484
Registrován: 14. 5. 2008, 09:40
Bydliště: Velká Praha
Kontaktovat uživatele:

Příspěvek od Vallun » 28. 6. 2008, 12:19

Neferit Sr. - no, vzhledem k tomu, jak reagovala, tak bych souhlasil se Sirienem, že se o fobii jedná, byť možná vyvolanou nějakými historkami z doby komunismu...
Pokud chce někdo slyšet jen "ano" nebo "ne", tak jej nezajímá odpověď.
Eru je jediný Bůh a Tolkien je jeho prorok.
Non sub hominem,sed sub ius.
Pravda a láska zvítězí nad lží a nenávistí.
Nejsem odborník ve smyslu § 5 odst. 1 O.Z.

maYda
Příspěvky: 2398
Registrován: 19. 4. 2007, 20:15

Příspěvek od maYda » 28. 6. 2008, 12:38

JAká fobie, Vallune?
mám dopjem, že lidí, kteří se domnívajjí, že komunismus je zrůdný systém běhá po světě povícero. ne že bych nebyla kandidát na nějakou psychiatrickou diagózu, ale hledat fobii v mém vztahu ke komunistům?

Prostě mám z toho pohledu, kdy je důležité cokoliv je "společenské" poněkud husí kůži. Byly doby , kdy se mohlo považovat - a taky považovalo -za "společensky nebezpečhné" i vyslovit svůj názor nebo patřit k určité sociální skupině.
MYslím, že můj děda měl něco takovýho napsáno v papírech z pracovního tábora, kam ho poslali. Jako že je společensky nebezpečný.
Protože můj děda nebyl žádný společesnky nebezpečný živel, ale slušný pán, tak si prostě o tom označení myslím svoje.

Uživatelský avatar
Vallun
Příspěvky: 24484
Registrován: 14. 5. 2008, 09:40
Bydliště: Velká Praha
Kontaktovat uživatele:

Příspěvek od Vallun » 28. 6. 2008, 13:14

maYda - takže proto, že někoho zavřeli do vězení, ač byl nevinný a celkově slušný člověk, tak zrušíme vězení?
Pokud chce někdo slyšet jen "ano" nebo "ne", tak jej nezajímá odpověď.
Eru je jediný Bůh a Tolkien je jeho prorok.
Non sub hominem,sed sub ius.
Pravda a láska zvítězí nad lží a nenávistí.
Nejsem odborník ve smyslu § 5 odst. 1 O.Z.

Zamčeno

Zpět na „Legendární rozličné diskuze“

Kdo je online

Uživatelé prohlížející si toto fórum: Žádní registrovaní uživatelé a 1 host