Dítě s jedním rodičem

[Invictus]

To jsem rád, že si toho někdo cení, dát to dohromady není úplně sranda. Dík

...
Tradice se poté vyznačuje dalším znakem. Pokud je institucionalizována (vnořena do podoby stabilní instituce), například křesťanství na církev, vzdělání na školství, svatby, soudy, atd., její trvanlivost se výrazně zvyšuje. Stejně tak pomáhá kodifikace a vůbec písemný záznam, který snižuje možnost interpretace a změna významu. Tradice v instituci pak místo důrazu používá k přetrvání legitimizaci, která různými způsoby obhajuje její existenci (od božské intervence po "jinak to budem muset vymýšlet znovu"). Pokud je legitimizace dostatečná, tradice/ instituce je předána další generaci.
Dosti důležitým prvkem pro zachování tradic, je obvykle fakt, že nikdo neví jak to dělat jinak, resp. jiné řešení neexistuje a musí jej nejprve někdo vymyslet. Takové nové řešení musí být navíc lepší než předchozí, aby jej aspoň přijala nová generace. Stará generace totiž nová pravidla už obvykle nepříjímá, pokud k tomu není nějak dotlačena. Přijali už tradiční model, se kterým se sžili a v jehož schématu efektivně fungují. Nová pravidla by znamenala opuštění už fungujícího schématu a navíc přivykání si na nové. Pro novou generaci to není takový problém, protože v daných schématech ještě nefungují tolik a mohou klidně přijmout jiná, která navíc pokud jsou objektivně lepší, jim poskytují výhodu. Pro starou generaci, ale tato objektivní výhoda může být nižší než výhoda získaná z efektivního užívání předchozího schématu. Odtud také pramení ta vysoká korelace s konzervatismem starších osob. Opět je ale důležité dodat, že hodnocení, co je lepší a efektivnější prochází skrz subjektivní interpretace, takž nemusí být zcela přesné. Navíc legitimizace zvyšují dojem užitečnosti tradice (dojem, že se jedná o nejlepší řešení).
Opuštění tradic tak obvykle nastane, pokud se změní podmínky natolik, že nová generace přijímá pravidla výrazně odlišná (jinak dochází jen k interpretacím a neznatelnému posunu, který může být zřejmý až při srovnání několik generací vzdálených od sebe).

Jednoduše schematicky:
genx- generace 1-x
A´-úprava pravidla A z důvodu interpretace
Situace A gen1-> Pravidlo A gen1-> Tradice A gen1 {mozna mala interpertace}->
Tradice A´ gen2-> Tradice A´´ gen3-> Instituce A´´ gen3 ->
Situace B X Instituce A´´ gen3+ gen4 -> Pravidlo B gen4

A co je na tom pikantní, že klidně může platit Pravidlo A= Pravidlo B.

Dál už nevím co bych tahal z boty. Je toho ještě hodně, protože tohle je prostě simplifikace. Ale nevím co bych ještě zmínil. Se klidně Neferite ptej, pokud to bude v mých silách, zkusím odpovědět.

Ještě pak zkusím nějak zareagovat na tu paralelu s domem na pilířích.

Ano, je to určitě původně dané kulturně (sociálně bude lepší). Ale pak se také může dostat do genů, ne? On celý vývoj lidstva a jeho genofondu je daný sociálně / kulturně. (Nebo ne?)

Ne! I když při dokonalém předání memů se to podobá, jak už psal Argo. A ano děs mě jímá, že vůbec taková monstra putují světem informací.
Memy, geny, to je rozdíl panečku. A kupodivu čirá kulturní informace v mozku se nepřetváří ve fixovanou genetickou informaci. Rozhodně ne v tak krátkodobém měřítku a tolik proměnlivých podmínkách jako je ta naše civilizácije (cca10000). Evoluce není tak flexibilní.

A jinak pokud mě odvařila s vrozenými predispozicemi k chování maYda, tak tohle bylo pro mne pure evil. Příště aspoň varování. Děkuji.

[Argonantus]

Invictus:

Hm, kolosální téma, ale trochu off topic. Vyčkám, co se s ním bude dít dál. Zatím souhlasím; a jsou to náramně důležité věci.

[Eleshar_Vermillion]

ad Ilgir/Invictus: Taky mě ten igirův výrok překvapil, myslel jsem si, že tohle je už nějakých 60 let passé.

ad midewiwin: myslím, že nejsme ve sporu, jen jsem se buď nepřesně vyjádřil (terminologicky), nebo jsi mě nepochopila

ad zbytek: k odpovědi se dostanu později

[Neferit Sr.]

Invictus - velmi zajímavé. Děkuji. A možná to až tak moc mimo mapu není. V této diskusi se o tradičních věcech hodně píše a tak je to vhodný doplněk. A jak říká Argonantus - je to téma kolosální.

[ilgir]

Invictus: Klid. Kdybys věděl, jaké fámy kolují o architektuře.
No nic, o tomhle tématu nic nevím, je to očividně příliš složité pro webovou diskuzi, a mě to zase nezajímá natolik, abych si o tom něco přečetl. Kdyžtak můžete pokračovat v "BIOLOZÍCH!!!".

[maYda]

Možná by stálo zato zjistit zda existuje nějaká statistika ohledně zlého zacházení s dětmi která by ukázala jak na tom jsou "standartní rodiče", adoptivní rodiče a osamělí rodiče.

Neferite, já myslím, že tahle statistika by neprokázala nic.
Vždyť, jak už tu bylo řečeno, adoptivní rodiče musejí projít pečlivým sítem, a dá se předpokládat, že mnozí "standartní" rpodiče by testem neprošli.
To ale neznamená, že standartní rodič je proto z principu špatný rodič, já jsem přesvědčená, že v řadě rodin, které by neprošly testováním pro adopci, panují vcelku zdravé poměry a vyrůstají tam zdravé a spokojené děti.
I v případě osamělých rodičů je jistým sítem přidělování nebo dohody o péči o dítě, patologický čklověk velmi pravděpodobně dítě do péče nedostane.

Jenže narodit se může dítě komukoliv do jakýchkoliv poměrů.
Takže to by takové statistiky značně zkreslilo.

Mimochodem, když už jsme u toho pohlaví, midewivin je dáma.

Ahoj, midewivin, ráda vidím, že ses zase objevila.

[Sirien]

Vždyť, jak už tu bylo řečeno, adoptivní rodiče musejí projít pečlivým sítem, a dá se předpokládat, že mnozí "standartní" rpodiče by testem neprošli.

Protože ona "síta" jsou u nás dokonale debilní

[ilgir]

Ono je asi docela fuška je vytvořit.

[Sirien]

Někteří lidé jsou placeni za to aby je vytvářeli. To že podle všech zainteresovaných se kterými jsem kdy mluvil máme tato opatření nejhorší v EU (stejně jako procento dětí v ústavní péči) a že na ně do jendoho nadávají o něčem docela svědčí.
Ostatně stejně jako to že všichni zainteresovaní (=vychovatelé v domovech, ředitelé domovů, akademici kteří se tím zabývají i lidé kteří tam aktivně působí a studují to) nemají jediné dobré slovo pro ústav sociální péče nebo jak se ta věc která se stará o sociální kontrolu jmenuje, je také docela špatné, zvlášť když si vezmu že se takřka všichni shodují na tom že soiálka řeší jen "lehce problémové" případy, protože do těch opravdu problémových které by ji potřebovaly se jí ve valné většině případů nechce.

[maYda]

soiálka řeší jen "lehce problémové" případy, protože do těch opravdu problémových které by ji potřebovaly se jí ve valné většině případů nechce.

Kdo jsou ti všichni, co se shodují, Siriene?
MYslím, že takhle se to zjednodušit nedá.
především se domnívám, že ono se princielně nedá něco neřešit, protože se do toho někomu nechce.
Úřednice na stavebním úřadě taky nemůže strčit do šuplíku projekt jen proto, že se jí to neche řešit a soudce taky nemůže nechta púřípad plavat jen proto, že se mu do toho nechce.
Všichni se shodují, že doktoři jsou úplatní, soudci zkorumpovaní, úředníci neochotní, učitelky hysterické a architekti sebestření a ještě k tomu potrhlí umělci.
Přiznám se, že nevím přesně,co se říká o psycholozích, ale myslím, že taky nic moc lichotivého.
Přitom potkávám na úřadě v drtivé většině poměrně příjemné lidi, s kterými se lze dohodnout, nikdy jsem nestrkala doktorovi úplatek a nemám ři tom pocit, že by se mi proto dostalo horší péče, učitelky mých dětí žádné hysterky nejsou a ty synovy si zaslouží obdiv, dokonce i mezi architekty se najdou nmormální lidi.
Fakt je, že jsem nikdy neměla co do činění s žádným soudcem kromě tlachání s Argonantem, ale myslím, že poměr mezi fámou a realitou bude obdobný jako u úředníků nebo učitelek.
Takže si myslím, že ve skutečnosti to bude s těmi sociálními pracovnicemi stejné. Jistěže občas se něco odloží nebo nepovede, ale realita je taková, že většinou to njsou lidi, kteří dělají svou práci podle svých možností a schopností. JAko všude jinde.
Ony ty složité případy se taky vlekou a řešení bývá obtížné a méně často vede ke snadnému úspěchu.

[Sirien]

Kdo jsou ti všichni, co se shodují, Siriene?

Ti o kterých mluvím neustále a ti které jsem v tom postu přímo jmenoval. Jestli chceš jména, tak na ně zapomeň, protože by se jim asi nelíbilo je zveřejnit. Pokud po nich toužíš, odkážu Tě v PM.

Zbytek Tvého postu docela ukazuje, nic ve zlém, že skutečně nejsi moc v kontaktu s lidmi z téhle sociální úrovně.

[maYda]

Z jaké sociální úrovně,
Myslíš sociální pracovnice?
Co je na téhle skupině tak specifického s tom, že zatímco pro jiné profese platí, že zatímco se " všichni shodují", jací jsou, tak ve skutečnosti je to velmi pestrá skladba lidí,od těch, kteří sjkutečně uhýbají před obtížnými případy a úkoly, až po ty, pro které jsou naopak výzvou.
Proč by to nemělo platit o "sociálkách".
Jistěže kdybys poslouchal architektské historky z kontaktů s úřednictvem, tak lehce nabydeš dojmu, že úřednictvo je nižší druh lidstva.
Jenže je potřeba rozlišit profesionální "latinuů od treality.
kromě toho mám čím dál tím větší diojem, že ty, co říkají nebo píšou to, co se nehodí do tvého obrazu světa, prostě neslyšíš.
Pokud si někdo nepřeje, abyws ho jmenoval, je vcelku totéž, jestli jejich jména rozesíláš mailem nebo jetsli ´je zveřejníš na webu. kroěm toho si patrně neuvědomuješ, že když se člověk zabývá určitým oborem tak určitá jména mu něco řeknou, ale člověku zjiného oboru ne.
Kromě toho, kdybych já tobě poskytla jména architektů, kteří, řekněme, se shodnou na tom, že KAplického knihovna je příšerná, Tobě by ta jména něco řekla? Pocvhybuju. A navíc - očekáváš, že budu ty lidi obvolávat a ptát se, jetsli to, co tvrdíš, že řekli, opravdu řekli? Tak jakou to má vypovídací hodnotu, že mi pošleš nějaká jména mailem, že tihle jsou ti, co tvoji "všichni"
Znám pár lidí, co se sociální prací zabývají a určitě nejsou z těchm co by řešili jen ty lehké případy, protože se jim do složitějsích nechce.

Ještě bych podotkla, že sociální pracovník nemůže obíhat domácnosti a sondovat, jestli tam nemá náhodou nějaký případ. Kde není žalobce, není soudce a bohužel pomoc sociálního pracovníka spíš vyhledá nějaký ten "lehčí" případ.

[Neferit Sr.]

Sirien - jsi poměrně ostrý. Mé zkušenosti a tedy i postoj se blíží poměrně na těsno k pohledu maYdy. Za dlouhé roky co jsem sám na sobě závislý jsem řešil hodně věcí ledackde a není to tak tristní jak to vypadá podle médií a podle odborných disputací nad pivem- než se naštveš tak to není myšleno konkrétně na Tebe. Já totiž taky na pivo chodil a vím jak to u stolu vypadá. Po třetím pivě tam sedí pět nějlepších trenérů hokeje, po pěti mimořádně schopní ekonomové nebo právníci - to tehdy když zrovna NOVA vypustí nějakou podivočenou kauzu.

Měl jsem jedno složité ondobí života a dělal jsem v něm ledacos. Pingla, jezdil s kombajnem a vychovatele v pasťáku - omlouvám se za ten termín. Nevím jak v těsném kontaktu jsi s lidmi uvažované sociální skupiny Ty ale já byl v tom nejtěsnějším. A odpovědně můžu říci že jejich snaha pomoci se někdy dostává do nárazu s našimi zákony a občas ti lidé riskují i trestní stíhání jen proto že se snaží dětem a mládži v problémech které si způsobí sami nebo jim je přinese ztroskotaná rodina pomoci.

Plně souhlasím že naše právní prostředí jim práci neulehčuje a někdy to vypadá jako by to někdo dělal naschvál.

[maYda]

Neferite,
a komu naše právní prostředí tu práci usnadňuje? Myslím, že ani právníkům.
Ale to je asi do jiného tématu.

[Argonantus]

Zobecňování na základě konkrétního případu je nejčastější chyba v myšlení.

Pokud známe X, pro které téze platí, pak z toho neplyne, že platí pro všechna x.
Když přidáme další X, pro které platí, furt se to nezlepší.

Takže - ono jde zřejmě o konkrétní blbé rozhodnutí nějakého sociálního činitele, konkrétní blbý paragraf, konkrétní blbé rodiče atd.

Amen.