ADnD 2e vs DnD 3e (v čem je co lepší)

Odeslat odpověď


Odpoveď na tuto otázku je nutná pro rozlišení automatizovaných pokusů o registraci.
Smajlíci
:D :) :( :-? 8) :lol: :P :oops: :cry: :roll: :wink: $D $8) $cry$ $P :-)= :eyecrazy: :>:o/ :>;o) O-) :clap: :think: $lol$ $:) $;) $-o :idea: :arrow? :!: :?:
Zobrazit další smajlíky

BBCode je zapnutý
[img] je vypnutý
[flash] je vypnutý
[url] je zapnuté
Smajlíci jsou zapnutí

Přehled tématu
   

Rozšířit náhled Přehled tématu: ADnD 2e vs DnD 3e (v čem je co lepší)

Re: ADnD vs DnD (v čem je co lepší)

od Rillae » 16. 8. 2018, 17:07

Combat and Tactics, ta je na stole při každý session, ty nádherný crit hits a jejich následky máme zhouserulovaný napříč edicema

Re: ADnD vs DnD (v čem je co lepší)

od eerieBaatezu » 14. 8. 2018, 19:22

Ale já to tvrdím. Obrázek

Re: ADnD vs DnD (v čem je co lepší)

od Rillae » 14. 8. 2018, 18:36

eerieBaatezu píše:
14. 8. 2018, 18:19
Tak Skills and Powers je nejlepší DnD knížka všech dob. $D S tím se těžko soupeří. :D
Tak to rozhodně netvrdim, pro mě sou lepší, nebo spíš důležitější jiný, ale co se PO:SP týče, maj věci, co by se IMHO jako volitelný pravidla měly nechat, nebo aspoň z pravidel transformovat na guidelines, a ne je vyházet

Re: ADnD vs DnD (v čem je co lepší)

od eerieBaatezu » 14. 8. 2018, 18:19

Tak Skills and Powers je nejlepší DnD knížka všech dob. $D S tím se těžko soupeří. :D

Re: ADnD vs DnD (v čem je co lepší)

od Rillae » 14. 8. 2018, 18:17

Pracující logaritmus píše:
14. 8. 2018, 17:27
No, jestli jsou zrovna TOHLE zásadní rozdíly...
vážnou fóbii z pavouků- vada
kompulzivní čestnost-ideál
iritující osobnost-rys
no, fóbie z pavouků, v takovym Menzoberranzanu nebo Ched Nasad si budeš kazdou chvíli házet na willpower, kompulzivní čestnost, lhát budeš jenom když to bude otázka života a smrti a i jenom na trochu zavádějící informace si musíš hodit na willpower, a iritující osobnost... to je nádhera, na willpower si házíš při sociální interakci, a při failu musíš roleplayovat. Jo, dostaneš to do novejch edicí díky house rules, ale v 2E oplátkou za disadvantages máš extra body na tvorbu postavy. A navíc to tvrdě tlačí do roleplayingu, vem si tu srandu, když máš zbabělýho rytíře purpurovejch draků, nešikovnýho zloděje, a půlku družiny línou jak vši $D (a ze strany DM penalizaci na XP když na to kašlou)

Pracující logaritmus píše:
14. 8. 2018, 17:27
Můžu se zeptat proč? Opravdu mě nenapadá herní styl, ve kterém je tohle výhoda.
Výhoda to herního stylu to asi fakt neni, ale taky je to naprosto zbytečná změna fluffu, která má podle mýho jedinnej důvod v tom, že bylo strašně cool hrát drizzt-klony

Pracující logaritmus píše:
14. 8. 2018, 17:27
OK, tady mě napadá, ale pokud to nemá být jediný styl, tak už to moc víc hrotit nejde. A tohle zrovna jde triviálně zhouseruleovat.
Jo, zhouserulovat de cokoliv, jestli ukecáš hráče, v tomhle případě wizarda. Veterán druhý edice nejspíš problém mít nebude, ale začátečník, co zná akorát 5E ti nejspíš omlátí PHB o hlavu. Nehledě k tomu, že se spíš bude snažit ukecat DM na zhouserulování opačnym směrem, k 3E.

Re: ADnD vs DnD (v čem je co lepší)

od Pracující logaritmus » 14. 8. 2018, 17:27

No, jestli jsou zrovna TOHLE zásadní rozdíly...
vážnou fóbii z pavouků- vada
kompulzivní čestnost-ideál
iritující osobnost-rys
To, že drowové už na povrchu neztrácej schopnosti je taky dost velký mínus.
Můžu se zeptat proč? Opravdu mě nenapadá herní styl, ve kterém je tohle výhoda.
ale minuta na level kouzla v 5E je IMHO furt málo
OK, tady mě napadá, ale pokud to nemá být jediný styl, tak už to moc víc hrotit nejde. A tohle zrovna jde triviálně zhouseruleovat.

Re: ADnD vs DnD (v čem je co lepší)

od Rillae » 14. 8. 2018, 17:03

Pro mě jednoznačně ADnD. V novějších edicích mi chybí třeba disadvantages z PO Skills and Powers (u druhoediční postavy mám v character sheetu vážnou fóbii z pavouků, kompulzivní čestnost, a iritující osobnost. Pro drowku celkem zábavná kombinace $D ). To, že drowové už na povrchu neztrácej schopnosti je taky dost velký mínus. Kouzelníci a memorování, ten hodinovej nesmysl z 3E už nás naštěstí opustil, ale minuta na level kouzla v 5E je IMHO furt málo. A fluff taky začíná bejt odbytej, dneska mi vleze družina nadrženců do bordelu, a na fousatou trpaslici čuměj jak tele na nový vrata $D

Re: ADnD vs DnD (v čem je co lepší)

od ShadoWWW » 12. 3. 2015, 13:43

ADnD a DnD jsou odlišné světy. ADnD je hlavně o volně napsaných pravidlech a vlastní interpretaci, včetně role DM jako nezávislého arbitra. DnD je hlavně o pevně strukturovaných, technicky psaných pravidlech, s minimální interpretací a slabou rolí DM ve prospěch pravidel.

Z toho plyne mnoho důsledků. ADnD pravidla jsou kosti, které člověk musí obalit masem své představivosti a vlastní vymyšlené interpretace. Velká část rozhodování je přenesena na DMa, ale většinou nejde o nic složitého.

DnD pravidla jsou obrovské hroudy masa. Kosti nejde vidět a člověk z toho masa vyřeže přesně ten tvar, co chce. Jinými slovy, z hromady přesných pravidel si vyzobe ta, která zapadají do jeho představy. Je jich taková hromada, že vlastní interpretace není potřeba a vlastně na ni není ani prostor. DM mnohem méně zasahuje do hry a většinu rozhodujících věcí obstarávají pravidla bez jeho vlivu.

Schválně říkám, že jsou to dva světy, protože jsem narazil na dvě skupiny lidí, co hrají D&D. Jedněm vyhovuje ten druhý přístup, protože čtení nových, přesně definovaných pravidel je inspiruje. Když uvidí např. novou schopnost nebo odbornost, buď ji bez užitku zahodí, nebo si řeknou: "Wow! To je paráda, to se mi hodí!" Na ADnD přístupu jim vadí, že ta hra podle nich nenabízí zdaleka tolik možností ani inspirace. Deník každé postavy, třeba i stejné úrovně, rasy a povolání, je originál tvořený unikátní sérií schopností. Skupiny hrají většinou velmi podobným způsobem.

Druhá skupina, co hraje ADnD, miluje volnost interpretace. Vystačí si obvykle s omezenou množinou pravidel a nepotřebují stabilní přísun nových pravidel. Spíš než na nových pravidlech staví na vlastní fantazii a tvořivosti. Vytváří vlastní doplňková kouzla, dobrodružství, nestvůry a světy. Deníky postav vypadají velmi podobně, někdy i zcela stejně. To, co je odlišuje, je interpretace. Někdy až tak rozdílná, že když se náhodou nachomítnete v cizí skupině, tak skoro nepoznáváte, že hraje podle stejných pravidel jako ta vaše.

Re: ADnD vs DnD (v čem je co lepší)

od ShadoWWW » 10. 3. 2015, 15:56

Už toho plevelení bylo dost. Odpovím jinde.

Re: ADnD vs DnD (v čem je co lepší)

od Pieta » 10. 3. 2015, 15:32

ShadoWWW píše:Co se týče těch dalších teoretických příkaldů, k těm se neumím vyjádřit. Říká se, že každý teoreticky vymyšlený příklad nepřežije první srážku s realitou, takže není nutné se tím trápit.
A hlavně jsem to sem neházel jako příklad toho, co se zaručeně ve hře stane, ale jako příklad toho, o čem mi (nebo někomu jinému) hráči 5e tvrdili, že není fér to dělat, i když se jinak říká, že "Souboj na život a na smrt není nikdy férový".

Možná by se dalo říct, že teorie sice říká, že boj v 5e nemá být férový, ale že tahle myšlenka nepřežila střet s realitou. (-;
V praxi to spíš bude vypadat tak, že boj bude míň férový, než by byl v jiné hře, ale pořád dost férový na to, aby to hráče nepřestalo úplně bavit.

Re: ADnD vs DnD (v čem je co lepší)

od Pieta » 10. 3. 2015, 14:38

ShadoWWW píše:Je důležité si taky uvědomit, že ne všechna podpůrná kouzla jsou určená pro boj a ty vydrží obvykle dlouho. (Většinou do překouzlení jiným podpůrným kouzlem.)
Tohle mi přijde už úplně mimo - když mám zapnuté kouzlo na hledání cesty a dostanu se do boje, v čem by byl problém, kdyby mi to kouzlo vydrželo, i když sešlu velmi krátkodobý bless či něco takového? Takhle se jen rozhoduju, jestli zahodit nebojové kouzlo kvůli boji nebo se nechat omezit ve výběru. Nenapadá mě, jaký to má přínos pro hru - těžko by někdo rozbil systém tím, že v boji na sobě bude mít nebojové kouzlo, co v boji nic nedělá.
ShadoWWW píše:Ty ale nejspíš mluvíš o anketách u článků Legends & Lore, já mluvím o anketách v betatestu. To jsou dvě zcela odlišné veci. To je pak těžký, když nečteš, co píšu.
OK, já to považuju za součást playtestu obojí.
ShadoWWW píše:Hra na hodného a zlého vypravěče funguje ve všech edicích. Je to ale o syndromu onoho vypravěče, než pravidlech.
To je pravda, která má omezenou platnost; ve čtyřce se třeba focus fire dá obvykle přežít a navíc tam máš silnější prostředky, jak se mu bránit - ať už preventivně, nebo řešit důsledky. I tak samozřejmě ve čtyřce jsou "zlejší a hodnější" vypravěči, ale jelikož ta hra samotná není tak nemilosrdná, ty důsledky prostě nejsou tak vážné.
Tohle mi přijde dost pochybné; něco jako "operace zánětu slepého střeva se zdála z lékařského hlediska správná, ale ze strany pacienta byla odmítnuta".
ShadoWWW píše:To je demagogie. Srovnávat hráče s pacientem a designéra s doktorem je zcestné.
Chápu, přece jen jedna z těch situací je o kontrastu profesionála, co se věcí zabývá, a amatéra, co tomu zdaleka nemusí rozumět, zatímco ten druhý...
ShadoWWW píše:Co se týče těch dalších teoretických příkaldů, k těm se neumím vyjádřit. Říká se, že každý teoreticky vymyšlený příklad nepřežije první srážku s realitou, takže není nutné se tím trápit.
To se říká? Takže když teoreticky čtením pravidel přijdu na to, že jít do boje bez brnění a se zápornou dexteritou je o hubu, tak v praxi zjistím, že jsem na to vůbec nebyl bit, protože to byla jen teorie?

Re: ADnD vs DnD (v čem je co lepší)

od ShadoWWW » 10. 3. 2015, 12:42

Btw, Shadowwwe, která podpůrná kouzla jsou o tolik silnější?
Ano jsou, i když to tak na první pohled nevypadá, protože 5e má učesaná čísla celkově na nižší hodnoty. Jdou ale poměrně snadno shazovat. Když se nepřítel zaměří na shození podpůrného kouzla, tak je jen otázka času, kdy se mu to podaří. Je ale dost šance, že se mu to nepodaří napoprvé. Je důležité si taky uvědomit, že ne všechna podpůrná kouzla jsou určená pro boj a ty vydrží obvykle dlouho. (Většinou do překouzlení jiným podpůrným kouzlem.)

BTW Shodit je také možné pouze podpůrné kouzlo, které má v trvání uvedeno "soustředění". Je dost kouzel, které trvají dlouho, ale nevyžadují soustředění.
Já nevím; ty aktivity kolem veřejného vývoje a betatestu se mi moc nelíbily; už jenom v kolika anketách se ptali ne "co byste chtěli hrát" nebo "co vám přijde lepší", ale "je to dostatečně D&D?" To není proces směřující k lepší, ale k nostalgičtější hře.
Ty ale nejspíš mluvíš o anketách u článků Legends & Lore, já mluvím o anketách v betatestu. To jsou dvě zcela odlišné veci. To je pak těžký, když nečteš, co píšu.
Tohle mi přijde, že v praxi akorát znamená, že když se vypravěč rozhodne udělat focus fire na čaroděje, tak mu to kouzlo stejně s vysokou pravděpodobností shodí; takže je to hlavně o tom, jak moc se rozhodne být nebo nebýt hodný.
Hra na hodného a zlého vypravěče funguje ve všech edicích. Je to ale o syndromu onoho vypravěče, než pravidlech.
Tohle mi přijde dost pochybné; něco jako "operace zánětu slepého střeva se zdála z lékařského hlediska správná, ale ze strany pacienta byla odmítnuta".
To je demagogie. Srovnávat hráče s pacientem a designéra s doktorem je zcestné.

Co se týče těch dalších teoretických příkaldů, k těm se neumím vyjádřit. Říká se, že každý teoreticky vymyšlený příklad nepřežije první srážku s realitou, takže není nutné se tím trápit.

Re: ADnD vs DnD (v čem je co lepší)

od Pieta » 10. 3. 2015, 11:50

eerieBaatezu píše:Je super, že v 5e jdou kouzla s durationem sundávat prostým damagem. Takhle se i nemagické povolání může bránit účinkům magie, to se zdá být posun oproti předchozím edicím. Jenže množství kouzel, která mají Concentration je děsně velké a jde napříč kategoriemi. Jak někoho naboostuji, tak už nemůžu hodit třeba Web nebo Heat Metal nebo nějakou iluzi, nebo to jakkoliv kombinovat, nejde jen o boostování, což mi přijde dost škoda. Nápad to není špatný, ale omezilo to možnosti sesílačů až moc. I summonovací kouzla mají Concentration, pak není zábava, když nemůžu na bojiště seslat nějaká taktická kouzla, transmutace, očarování, přivolání, samá koncentrace...
Už to, že se dá ranou zrušit trvání kouzla je dost brutus, když se to tak vezme a takhle toho navíc ani moc nenakouzlím, leda jednu koncentraci a pak házet prskavky, protože jsou instantaneous. Ten systém dělá z každého kouzelníka Evokera. :D
Ono to s tím bráněním zase tak slavné není, protože co vím, potvoří schopnosti stejně concentration nemají, a potvory, co kouzlí, mají obvykle na výběr nekoncentrační kouzla, kterýma stejně uškodí dost.

Zato to omezené kombinování je myslím přesné - je tam ta nepříjemná volba "když chci pomoct kámošům, tak se tím připravím o slušnou část svého repertoáru."

Re: ADnD vs DnD (v čem je co lepší)

od Pieta » 10. 3. 2015, 11:43

eerieBaatezu píše:Jedna z brutálních věcí ale je, že se nezměnilo to, že postavy mají podle RAW stále natvrdo i na první úrovni 1dx+Con životů. Dokonce už starý Dračák měl na první úrovni základní počet životů a od dalších hody kostkou. Pořád mi nejde do hlavy, že byli autoři ok s tím, že za mága na třetí můžete mít klidně jen 5-6 HP, což je pořád instakill a válečníkovi může klidně padnout i s bonusy jen dvojnásobek (popravdě klidně to samé, ale většinou ten Con vyšší má), což je pro melee povolání masakr.
Tematické: jak vznikl Amber Diceless Roleplaying:
Erick Wujcik píše:I rolled up a Thief. With two (2 -- count 'em -- 2) hit points. It was pretty obvious from the very start that Mike wasn't the kind of guy to pull punches as a Dungeon Master. Neither his monsters, nor his traps, were lightweight, and most delivered damage very much in excess of my character's crummy duo of life pips (bear in mind, I was responsible for disabling the traps).

So I responded in the only way that seemed reasonable. I completely avoided rolling the dice. No close combat, and no taking chances. If I had to deal with a lock, or a trap, I learned that I could just keep asking questions, and Mike would keep supplying imaginative answers. The campaign went on and on, and I dissected every trap, every lock, every mechanism, and every arcane bit of machinery. I used every sense, every trick, and role-played my little heart out whenever possible.

Since I kept rolling ones and twos at level advancement (as I recall, at 7th level I had all of 11 hit points), I got better and better at avoiding the dice, avoiding combat, and pretty much being as cautious as possible.

The point is, I was already playing 'diceless.' And I was playing 'diceless' in very much a dice game.
eerieBaatezu píše:Se spoustou věcí, co jsme tu o 3e psali, se potýká Trailblazer, který se ten systém třetí edice snaží dát nějak lépe do kupy. Právě třeba na první má každé povolání svou Con jako počet životů, zvedli některým povoláním kostky na nahazování životů, vyhodili iterativní útoky, vyhodili Druidovy toho peta, atd. Lepší jak Pathfinder.
O Trailblazer jsem do dneška neslyšel. Ale podle recenzí to vypadá celkem zajímavě.
ShadoWWW píše:Jak už jsem psal, tato edice je betatestovaná nejvíc ze všech, dokonce mnohem víc než kterékoliv jiné RPG v historii, a co je důležitější: všechno mělo odezvu, zejména od tzv. negeeků.
Já nevím; ty aktivity kolem veřejného vývoje a betatestu se mi moc nelíbily; už jenom v kolika anketách se ptali ne "co byste chtěli hrát" nebo "co vám přijde lepší", ale "je to dostatečně D&D?" To není proces směřující k lepší, ale k nostalgičtější hře.
ShadoWWW píše:To ano, podle "Tabulky statistik nestvůr podle nebezpečnosti" na str. 274 v DMG je patrné, že DPR roste od 0-1 pro NB 0, přes 63-68 pro NB 10, až po 123-140 pro NB 20, respektive až po 303-320 pro NB 30. Z toho jasně plyne, že na vyšších úrovních přestává být možné ustát soustředění záchranným hodem proti utrpěnému zranění a zdatnostní bonus by na to neměl v podstatě žádný vliv.

Proto nejspíš nemají kouzlící povolání zdatnost k záchranným hodům na Odolnost, protože by byla stejně irelevantní. Mnohem důležitější se zdá zabránit příčině utrpěného zranění. Tedy zvýšovat si spíš Obratnost kvůli OČ a záchranným hodům na Obratnost apod. A kvůli tomu mají kouzlící povolání zdatnosti u jiných záchran, stejným způsobem fungují buffy, přichází schopnosti na úplné vyváznutí před zraněním apod.
Tohle mi přijde, že v praxi akorát znamená, že když se vypravěč rozhodne udělat focus fire na čaroděje, tak mu to kouzlo stejně s vysokou pravděpodobností shodí; takže je to hlavně o tom, jak moc se rozhodne být nebo nebýt hodný.
ShadoWWW píše:Některé věci, které by se zdály designérsky správné a z hlediska herních geeků ceněné, tak se ukázaly pro většinu hráčů nezajímavé, či přímo odmítnuté.
Tohle mi přijde dost pochybné; něco jako "operace zánětu slepého střeva se zdála z lékařského hlediska správná, ale ze strany pacienta byla odmítnuta".
ShadoWWW píše:Zapomeň na férový boj v 5e. Souboj na život a na smrt není nikdy férový, v životě ani v DnD 5e. Je potřeba se na boj co nejlépe přiravit, co nejlépe využít jakoukoliv lest a úskok a nejlépe i nepřítele překvapit. Pak nemá šanci. Pokud se do takové šlamastiky dostane družina hráčských postav, pak je nejlepší taktikou útěk. To je prostě fakt.
Žádný férový boj, to je taková mantra 5e, ale všimnul jsem si, že jakmile někdo na fórech začne rozebírat opravdu zákeřné taktiky, vždycky se objeví někdo, kdo začne tvrdit, že tohle by zaručeně potvory neudělaly.

Namátkou mě napadá třeba to, že bojovník s jednou reakcí nezastaví pět koboldů, ze kterých čtyři zaručeně bezpečně doběhnou k čarodějovi a podají si ho; nebo že chytře hraný drak by neseděl v doupěti na zlatě, ale dával by pozor, kde se kolem projevují jací potenciální drakobijci, a podal by si je dřív, než dost vylevelují; nebo že spousta potvor má schopnosti, které jsou smrtelné proti nepřipraveným hrdinům, a je v jejich vlastním zájmu nedat hrdinům žádnou šanci se na ně připravit; a najednou se vyrojilo spousta důvodů, proč se nic z toho zaručeně nestane.

Takže si myslím, že to "zapomeň na férový boj" má svoje meze.

Re: ADnD vs DnD (v čem je co lepší)

od eerieBaatezu » 10. 3. 2015, 11:42

Abych to přivedl více k tématu toho vlákna...

Je super, že v 5e jdou kouzla s durationem sundávat prostým damagem. Takhle se i nemagické povolání může bránit účinkům magie, to se zdá být posun oproti předchozím edicím. Jenže množství kouzel, která mají Concentration je děsně velké a jde napříč kategoriemi. Jak někoho naboostuji, tak už nemůžu hodit třeba Web nebo Heat Metal nebo nějakou iluzi, nebo to jakkoliv kombinovat, nejde jen o boostování, což mi přijde dost škoda. Nápad to není špatný, ale omezilo to možnosti sesílačů až moc. I summonovací kouzla mají Concentration, pak není zábava, když nemůžu na bojiště seslat nějaká taktická kouzla, transmutace, očarování, přivolání, samá koncentrace...
Už to, že se dá ranou zrušit trvání kouzla je dost brutus, když se to tak vezme a takhle toho navíc ani moc nenakouzlím, leda jednu koncentraci a pak házet prskavky, protože jsou instantaneous. Ten systém dělá z každého kouzelníka Evokera. :D

Btw, Shadowwwe, která podpůrná kouzla jsou o tolik silnější?

Nahoru