No a když tedy Trajda vysvětlil, jak to bylo s tou scénou, tak pojďme na ní znovu:
Nejprve jsme se vsichni u stolu shodli na tom, ze bezbranny je tak moc bezbranny, ze nikdy nenahlasi zadnou akci a zadne akci nebude odporovat, takze manipulovat s bezbrannym je zhruba tak slozite, jako manipulovat se zbrani nebo s pytlem brambor.
Naprosto OK.
Vrah nahlasil "Pribehnu k bezbrannemu, zajmu ho, polozim mu nuz na krk a tim donutim druida vzdat se."
Naprosto OK
Druid nahlasil protiakci "Nez k bezbrannemu dobehne, potopim bezbraneho do zeme, vytvorim v zemi vodorovnou bublinu, rakev chcete-li, a bezbrany v ni bude lezet, coz ho ochrani pred zajetim, coz me prida vyhodu, protoze se o nej nebudu muset starat.
Tady je problém - bez dalšího to nesplňuje podmínku protiakce "brání v provedení akce". Kdyby se hráč cukal, tak bych mu řekl následující příklad: Představ si, že bys byl dobrý kopáč a truhlář. Zvládnul bys vykopat potřebnou jámu, položit do ní bezbranného, udělat nad ním prkenný strop a zase ho zaházet dřív, než přihěne ten vrahoun?
* Pokud je odpověď ano (např. protože vrahoun běží 4 kilometry), tak je to legitimní protiakce
* Pokud je odpověď ne (např. protože vrahoun stojí 2 metry odsud), tak to není legitmní protiakce a požádal bych spoluhráče, aby vymyslel jiné kouzlo ....
* Pokud je odpověď něco mezi (např. vrahoun je řádově stovky metrů odsud), tak vytáhneme třeba Náročnost.
Čím se zároveň vysvětluje, proč jsi nejspíš vytáhl analogii s čarodějem. Protože už ti od začátku bylo jasné, že tady je do značné míry zakopaný pes a nechtěl jsi ho řešit. Ono to celé začlo skřípat už tady. A protože garbage-in, tak garbage-out, pak už se ty WTF momenty jenom nabalují.
Nicméně časová náročnost provedení takového kouzla je jediný problém, jinak je ta akce v pohodě - v přírodě by klidně voda mohla vymlít takovou podzemní dutinu, tzn. kouzlo takové proveditelné je.
Každopádně na malý moment si představme, že to byla uvěřitelná akce - třeba ten vrahoun fakt dal druidovi dost času a pojďme dál:
Druid ve stretu vyhral a zacal popisovat, jak se bezbrany pomalu poklada na zem a pak se cele jeho telo naraz potopi do hliny, jako mydlo do vody. Jedine vycerpani, ktere dava smysl, aby zcela nezremizovalo druidovo vitezstvi, bylo skocit do te rakve za nim a take se nechat potopit.
Ok.
Jelikoz bezbranny se potapel vodorovne, zatimco vrah skakal sipku, popsane zhorseni situace bylo "pulkou tela je pohrbeny v hline, volne pohybovat uvnitr rakve muze pouze rukama a hlavou".
Ok.
Ale jelikoz rakev je mala, polozit dyku na kterekoliv zivotne dulezite misto (treba na krk) by byla samozrejma akce (kdyby tam nebyla tma). S timto kolem nikdo problem nemel.
Já bych s tímhle problém měl.
Samozřejmé akce používáme tam, kde:
Příručka píše:Je jisté, že se postavě podaří naplnit svůj záměr, vůbec nepřichází v úvahu, že by konání akce postavu nějak vyčerpalo, a nikdo postavě v naplnění záměru nebrání.
Zde zjevně nejsou splněny hned dvě podmínky:
* je docela možné, že snaha kuchnout někoho, zatímco je vrah vzhůru nohama, po tmě, do půl těla zasypaný hlínou, ho vyčerpá
* a druid mu v tom zjevně chce bránit
Tím pádem ta akce rozhodně nemůže být samozřejmá.
A dále, jestli dobře pamatuju další tvoje námitky, tak:
* druid neví, kde jsou a tak nemůže reagovat - rozhodně neplatí. Druid na vlastní oči viděl, jak tam vrahoun skočil a on sám byl ten, kdo onu "bublinu" vytvořil.
* druidova magie výslovně umí dutiny a jeskyně lokalizovat - a je ok to spojit do jednoho kouzla (a pokud to není v pohodě, je ve hře náročnost)
* druid neví, co se tam děje, a tak nemůže reagovat - rozhodně neplatí. Druid není blbej a je mu jasné, proč tam vrahoun skáče. Netuší nejspíš úplně přesně, co se tam děje a tak jeho protiakce nemůže být: "Chytím kořenem toho zloděje za ruku a odzbrojím." Ale nějaká hrubá manipulace s hlínou, která je oddělí (např. stržení stropu té kaverny) je naprosto OK.
No a když tedy Trajda vysvětlil, jak to bylo s tou scénou, tak pojďme na ní znovu:
[quote]Nejprve jsme se vsichni u stolu shodli na tom, ze bezbranny je tak moc bezbranny, ze nikdy nenahlasi zadnou akci a zadne akci nebude odporovat, takze manipulovat s bezbrannym je zhruba tak slozite, jako manipulovat se zbrani nebo s pytlem brambor.
[/quote]
Naprosto OK.
[quote]Vrah nahlasil "Pribehnu k bezbrannemu, zajmu ho, polozim mu nuz na krk a tim donutim druida vzdat se." [/quote]
Naprosto OK
[quote]Druid nahlasil protiakci "Nez k bezbrannemu dobehne, potopim bezbraneho do zeme, vytvorim v zemi vodorovnou bublinu, rakev chcete-li, a bezbrany v ni bude lezet, coz ho ochrani pred zajetim, coz me prida vyhodu, protoze se o nej nebudu muset starat.[/quote]
Tady je problém - bez dalšího to nesplňuje podmínku protiakce "brání v provedení akce". Kdyby se hráč cukal, tak bych mu řekl následující příklad: Představ si, že bys byl dobrý kopáč a truhlář. Zvládnul bys vykopat potřebnou jámu, položit do ní bezbranného, udělat nad ním prkenný strop a zase ho zaházet dřív, než přihěne ten vrahoun?
* Pokud je odpověď ano (např. protože vrahoun běží 4 kilometry), tak je to legitimní protiakce
* Pokud je odpověď ne (např. protože vrahoun stojí 2 metry odsud), tak to není legitmní protiakce a požádal bych spoluhráče, aby vymyslel jiné kouzlo ....
* Pokud je odpověď něco mezi (např. vrahoun je řádově stovky metrů odsud), tak vytáhneme třeba Náročnost.
Čím se zároveň vysvětluje, proč jsi nejspíš vytáhl analogii s čarodějem. Protože už ti od začátku bylo jasné, že tady je do značné míry zakopaný pes a nechtěl jsi ho řešit. Ono to celé začlo skřípat už tady. A protože garbage-in, tak garbage-out, pak už se ty WTF momenty jenom nabalují.
Nicméně časová náročnost provedení takového kouzla je jediný problém, jinak je ta akce v pohodě - v přírodě by klidně voda mohla vymlít takovou podzemní dutinu, tzn. kouzlo takové proveditelné je.
Každopádně na malý moment si představme, že to byla uvěřitelná akce - třeba ten vrahoun fakt dal druidovi dost času a pojďme dál:
[quote]
Druid ve stretu vyhral a zacal popisovat, jak se bezbrany pomalu poklada na zem a pak se cele jeho telo naraz potopi do hliny, jako mydlo do vody. Jedine vycerpani, ktere dava smysl, aby zcela nezremizovalo druidovo vitezstvi, bylo skocit do te rakve za nim a take se nechat potopit.
[/quote]
Ok.
[quote]Jelikoz bezbranny se potapel vodorovne, zatimco vrah skakal sipku, popsane zhorseni situace bylo "pulkou tela je pohrbeny v hline, volne pohybovat uvnitr rakve muze pouze rukama a hlavou". [/quote]
Ok.
[quote]Ale jelikoz rakev je mala, polozit dyku na kterekoliv zivotne dulezite misto (treba na krk) by byla samozrejma akce (kdyby tam nebyla tma). S timto kolem nikdo problem nemel. [/quote]
Já bych s tímhle problém měl.
Samozřejmé akce používáme tam, kde:
[quote="Příručka"]Je jisté, že se postavě podaří naplnit svůj záměr, vůbec nepřichází v úvahu, že by konání akce postavu nějak vyčerpalo, a nikdo postavě v naplnění záměru nebrání. [/quote]
Zde zjevně nejsou splněny hned dvě podmínky:
* je docela možné, že snaha kuchnout někoho, zatímco je vrah vzhůru nohama, po tmě, do půl těla zasypaný hlínou, ho vyčerpá
* a druid mu v tom zjevně chce bránit
Tím pádem ta akce rozhodně nemůže být samozřejmá.
A dále, jestli dobře pamatuju další tvoje námitky, tak:
* druid neví, kde jsou a tak nemůže reagovat - rozhodně neplatí. Druid na vlastní oči viděl, jak tam vrahoun skočil a on sám byl ten, kdo onu "bublinu" vytvořil.
* druidova magie výslovně umí dutiny a jeskyně lokalizovat - a je ok to spojit do jednoho kouzla (a pokud to není v pohodě, je ve hře náročnost)
* druid neví, co se tam děje, a tak nemůže reagovat - rozhodně neplatí. Druid není blbej a je mu jasné, proč tam vrahoun skáče. Netuší nejspíš úplně přesně, co se tam děje a tak jeho protiakce nemůže být: "Chytím kořenem toho zloděje za ruku a odzbrojím." Ale nějaká hrubá manipulace s hlínou, která je oddělí (např. stržení stropu té kaverny) je naprosto OK.