Dojička, vrah a vosa

Odeslat odpověď


Odpoveď na tuto otázku je nutná pro rozlišení automatizovaných pokusů o registraci.
Smajlíci
:D :) :( :-? 8) :lol: :P :oops: :cry: :roll: :wink: $D $8) $cry$ $P :-)= :eyecrazy: :>:o/ :>;o) O-) :clap: :think: $lol$ $:) $;) $-o :idea: :arrow? :!: :?:
Zobrazit další smajlíky

BBCode je zapnutý
[img] je vypnutý
[flash] je vypnutý
[url] je zapnuté
Smajlíci jsou zapnutí

Přehled tématu
   

Rozšířit náhled Přehled tématu: Dojička, vrah a vosa

Re: Dojička, vrah a vosa

od Jerson » 27. 1. 2017, 09:14

MarkyParky píše:Ale jsem zároveň fascinován tvým přesvědčením, že ti lidé, kteří se, bez toho, aby jim to někdo nalinkoval, dokázali dohodnout, že:
...
nutně potřebují vyšší moc, která jim nalinkuje, jak hlasovat o správné variantě pravidla rozhodování. :eyecrazy:
1) nenapsal jsem "nutně"
2) není to přesvědčení, ale pozorování

Zkus vzít jako fakt, že existují skupiny, která už při dohodě o Pravidlem o rozhodování narazili na problém, jak vlastně rozhodnout v případě různých názorů. Já bych s tím měl problém určitě, pokud bych znovu hrál DrD II. Jak s tou informací naložíš je na tobě.

Re: Dojička, vrah a vosa

od MarkyParky » 27. 1. 2017, 00:41

Jak jsem zmínil výše - napsat u každé varianty pravidla rozhodování výhody a nevýhode je super nápad.

Ale jsem zároveň fascinován tvým přesvědčením, že ti lidé, kteří se, bez toho, aby jim to někdo nalinkoval, dokázali dohodnout, že:

* že budou spolu hrát RPG
* zda bude to DrDII
* zda budou hrát od začátku se všemi pravidly, nebo si dají nějakou odlehčenou variantu bez manévrů, iniciativy a zbraní či magie
* kdo z nich bude Gamemaster
* kdo bude hrát jakou postavu
* jestli si dají ukázkové dobrodružství z knížky nebo zkusí něco svého
* kde se sejdou
* kdy se sejdou
* kdo donese křupky a kolu
a mnoho dalšího na čem se lidé dohadují, když chtějí společně trávit čas,

nutně potřebují vyšší moc, která jim nalinkuje, jak hlasovat o správné variantě pravidla rozhodování. :eyecrazy:

Re: Dojička, vrah a vosa

od Jerson » 26. 1. 2017, 23:59

Je jedno, jestli bude daná varianta natvrdo, nebo ne. Ale pravidlo musí fungovat za jakýchkoliv podmínek - tedy včetně třeba té, že se sejdou tři hráči - PJ, který nechce o všem rozhodovat, a další dva, které mají jiný přístup k vyhodnocování - a podle pravidla rozhodování se budou schopní během maximálně desetiminutové debaty dobrat konečného výsledku. Jestli to bude zajištěné tak, že pro jejich situaci a nastavení vyjde jedna možnost jako lepší než ostatní, nebo bude natvrdo určená (třeba "v sudém počtu těžko použijete pravidlo většiny, ve dvou nefunguje vůbec, ve čtyřech také často dochází k patu, až v šesti se tak nějak dá, tedy je lepší použité řešení losovat") je celkem jedno.

Jinak přirozený stav středo- a vysokoškolsky vzdělaných lidí s různými názory je nepochopení a obtížná dohoda. Je jisté, že takové situace nastanou ve významné části herních skupin, a je úkolem tohoto pravidla zajistit, že i tyto skupiny zvládnou fungovat. Tak to prosím mějte na paměti. I to, že pokud se nějaká skupina neshodla už na svém prvním sezení, těžko můžou lidé z ní přijít sem na fórum napsat své zkušenosti o tom, jak pravidlo rozhodování (ne)funguje.

Re: Dojička, vrah a vosa

od MarkyParky » 26. 1. 2017, 14:03

Jerson píše:Kdyby bylo napsané stylem "před první hrou se rozhodněte, jak budete řešit spory:
1) PJ rozhoduje: popis, výhody, nevýhody
2) hráči hlasují: popis, výhody nevýhody
3) náhodné rozhodnutí: popis, výhody, nevýhody
...
Přečtete hráčům možnosti a vyberte tu, na které se shodne nejvíce hráčů, ale alespoň polovina z nich. Pokud taková možnost nebude, použijte variantu 1)

bylo by to mnohem užitečnější a jasné.
Ha!

Jestli to bylo celé jen o tom, co jsem vyznačil tučně , tak to naopak kvituji a děkuji.
To je moc dobrý nápad, který stojí za zapracování.

Naopak pokud jde o intrukci napsanou kurzívou, tak tam naopak konstatuji, že tohle linkovat natvrdo je kontraproduktivní a už začínám chápat zdroj té vaší rekurze, ale zároveň mi přijde o to více mimo realitu.

Nicméně i z toho si něco odnáším, alespoň úkol prověřit, zda nějak lépe měkce hráče v příručce nenasměrovat na to, aby se hráči pevně dohodli. Ale nařizovat u tohoto rozhodnutí natvrdo formu dohody fakt není dobře, byť by se to formálně mohlo zdát dobrý nápad....

EDIT: Zpřesnění komentáře

Re: Dojička, vrah a vosa

od Jerson » 26. 1. 2017, 13:54

Nechci to moc rozmazávat, a protože si ze mě někteří dělají srandu, když se snažím být stručný (a místo pěti stran napíšu jen jednu), tak nebudu odpovídat jednotlivě, jen souhrnně.

Pravidla pro mě mají různé funkce a jednou z nich je rozhodování sporů. Tím nemyslím "hádek", prostě rozhodnutí dvou rozcházejících se pohledů na věc, pokud možno rozhodování rychlé, předvídatelné a spravedlivé. Pravidlo rozhodování je naproto jasně a jednoznačně v této kategorii pravidel.
Je mi úplně jedno, jak často ho použiju a v jakém rozpoložení budou hráči, kteří ho využijí. Vůbec nepřepokládám hádku a neochotu se dohodnout. Jen chci, aby pravidla rozhodla, nebo dala hráčům jasný návod, jak mají rozohdnout, aby se hra nezastavila. Od pravidla prozhodování čekám, že bude jako airbag - když ho potřebuju, zafunguje rychle, spolehlivě a v rámci možností efektivně.
A stejně jako nechci, aby se mě airbag při nárazu ptal "přejete si aktivovat jen přední airbag řidiče, nebo i spolujezdce, nebo i boční airbagy?" a čekal na mé rozhodnutí, ale místo toho chci, by fungoval, tak stejně tak chci, aby mi Pravidlo rozhodování dalo jasný a rychlý výstup.
Jinak to není "pravidlo rozhodování", ale "doporučení možností (pro PJje), kterými způsoby lze situace řešit.

Kdyby bylo napsané stylem "před první hrou se rozhodněte, jak budete řešit spory:
1) PJ rozhoduje: popis, výhody, nevýhody
2) hráči hlasují: popis, výhody nevýhody
3) náhodné rozhodnutí: popis, výhody, nevýhody
...
Přečtete hráčům možnosti a vyberte tu, na které se shodne nejvíce hráčů, ale alespoň polovina z nich. Pokud taková možnost nebude, použijte variantu 1)


bylo by to mnohem užitečnější a jasné. A pokud by to nějaká sehraná skupina nechtěla a nepotřebovala řešit, mohla by to přeskočit, tak jako 999 lidí z tisíce nemusí nikdy řešit fungování airbagu.

Re: Dojička, vrah a vosa

od Rodario » 24. 1. 2017, 18:07

York píše:Technicky vzato ti nic nebránilo nechat úspěch popisovat hráče ani v tom starém DrD. Navíc bych tak úplně nemluvil o "zbavení se zátěže", protože popis každého zásahu nebyla zrovna běžná praxe. Dračákový souboják byl naopak dost relaxační v tom smyslu, že se přemýšelelo na taktičtější rovině (odlákáme jednoho skřeta stranou a tam ho zabijem) a samotné bitkaření bylo o z velké části mechanické házení a počítání.

Pokud tě ale baví souboje popisovat detailně, tak samozřejmě dává dobrý smysl rozložit to mezi všechny hráče u stolu.
Ve starém dračáku jsme v boji z drtive většiny popisovali jenom smrt nepřátel, ztráta životů se moc nekomentovala. Z počátku to dělal většinou ten co zrovna PJoval, ale později jsme se začali předhánět o to, kdo vymysli lepší a barvitejsi způsob úmrtí zlých skřetů :D

Re: Dojička, vrah a vosa

od York » 24. 1. 2017, 16:58

Technicky vzato ti nic nebránilo nechat úspěch popisovat hráče ani v tom starém DrD. Navíc bych tak úplně nemluvil o "zbavení se zátěže", protože popis každého zásahu nebyla zrovna běžná praxe. Dračákový souboják byl naopak dost relaxační v tom smyslu, že se přemýšelelo na taktičtější rovině (odlákáme jednoho skřeta stranou a tam ho zabijem) a samotné bitkaření bylo o z velké části mechanické házení a počítání.

Pokud tě ale baví souboje popisovat detailně, tak samozřejmě dává dobrý smysl rozložit to mezi všechny hráče u stolu.

Re: Dojička, vrah a vosa

od MarkyParky » 24. 1. 2017, 13:12

Však proto jsem tam psal "je pro mne osobně".

Pro mne je po stopadesáté prvé popisovat zásah v souboji, tak, aby to nebylo furt to samé, bylo to zajímavé a hráč dostal to, co chce, velmi náročné. Proto vítám, když jsem tohoto břímě zbaven.

Re: Dojička, vrah a vosa

od York » 24. 1. 2017, 13:06

MarkyParky píše:ve kterém GM má míň práce
To z toho tak úplně nutně nevyplývá. To, jak vedu hru dneska, pro mě při vlastní hře znamená mnohem víc práce, než když bych měl třeba odehrát souboji v DrD. Bez 100% focusu z mé strany nemá vůbec smysl hru začínat, zatímco popsat, jak postava zasáhla protivníka v souboji, nevyžaduje žádné zvláštní úsilí.

Každý z těch přístupů má něco do sebe a hodí se pro jiný styl hry.

Re: Dojička, vrah a vosa

od MarkyParky » 24. 1. 2017, 12:54

York:
... a jako hráč i jako gamemaster na plnou hubu prohlašuji, že zaplať pambů, vývoj RPGček od té doby udělal hodně velký kus cesty a pokud mi princip "PJ popisuje úspěchy" nevyhovuje, už dávno si můžu vybrat z široké palety her, která tenhle princip nejen netlačí, ale dokonce tlačí přesně opačný.

To, že si hráč může popisovat úspěch je pro mne osobně win-win-win-win scenario, ve kterém GM má míň práce, víc zábavy, může být při hře také překvapený a hráč se mnohem víc kreativně realizuje a není vystaven libovůli protistrany.

Re: Dojička, vrah a vosa

od York » 24. 1. 2017, 12:47

Lorwyn píše:Nebo někdo hrajete tak, že by hráčům jejich úspěchy popisoval vyravěč?
Hodně dlouho to byl vcelku běžný styl hry.

Nevzpomínám si teda, že by se to někde explicitně řešilo v pravidlech tehdejších her, ale bylo to vcelku logické. V DrD například v boji hráč oznámil: "Útočím, 17/+3", PJ od toho odečetl obranu potvory a spočítal, za kolik ji hráč zasáhnul - v tenhle moment dávalo mnohem větší smysl říct "Usekl jsi skřetovi ruku", než "zranil jsi ho za 7 životů z 10, popiš si, co se stalo. A když už si hráči zvykli, že v boji výsledek popisuje PJ, tak moc nedávalo smysl to mimo boj dělat jinak.

Re: Dojička, vrah a vosa

od MarkyParky » 24. 1. 2017, 12:47

Jerson:
Tvé námitky naprosto chápu, přesto se obávám, že nejsem schopen ti uspokojivě odpovědět - ve smyslu uspokojivě pro tebe. Pro mě ta odpověď uspokojivá je.

Problém naší neshody vnímám v tom, že tvoje premisy se strašně rozchází od mých. Je možné, že to je na základě rozdílné zkušenosti s rozdílnými hráči. Zaregistroval jsem minimálně to, že:

- kde ty předpokládáš, že hráči se budou chtít hádat, aby prosadili svou představu, já předpokládám, že se budou chtít rychle dohodnout, aby mohli hrát dál
- kde ty předpokládáš nutnost nějaké silné rozhodují autority (pevného pravidla, rozhodujícího PJ), bez které se zábava se změní v hádku, já předpokládám, že všichni společně nesou odpovědnost za pokračování zábavy a proto kdokoliv může říct "pojďme to rychle rozčísnout třeba pomocí XXX, ať hrajeme dál" a všichni jsou schopni říct "ok, to je rozumný nápad."
- kde srovnáváš pravidla hraní s politikou a zákony, já vidím skupinku lidí, která se po děsivých organizačních obtížích v omezeném čase chce společně bavit

Není se co divit, že s takhle odlišnými předpoklady se totálně rozcházíme v názoru na to, co by pravidla měla doporučovat hráčům.

Když jsme byli malí, hrávali jsme na živo různá RPGčka. Třeba "na vojáky". Nebo "na četníky a zloděje." Nebo "na kovboje a indiány." Neměli jsme žádná pravidla, která by vyhodnocovala zásah či určovala, kam se bude příběh naší hry vyvíjet. Neměli jsme žádného Gamemastera, co by nad námi stál a povoloval či zakazoval co máme dělat (vyjma maminek, co nám zakazovaly si hrát na blatech a které jsme stejně neposlouchali). Mnohokrát jsme spolu vedli spory o to, zda je horní část kovové prolejzačky - kosmické lodi - kapitánský můstek nebo střelecké stanoviště. Často jsme řešili spory o to, zda někdo "nepadá", když to byl z našeho pohledu "jasný zásah", skoro nikdy nikdo nechtěl hrát "němce" a vedly se dohady o tom, komu tahle nevdéčná role připadne tentokrát.

Přesto si pamatuju, že touha hrát byla důležitější, než tyhle malicherné spory a skoro vždycky jsme velmi rychle dospěli k dohodě. Protože když se to nepodařilo (a i to se občas stalo), měli jsme smůlu a prostě jsme si nehráli (nebo si někdo nehrál s námi).

A to většina těch her byla PvP!

Chápu, že nejspíš existují dospělí (a brzy-dospělí) lidé, kteří nejsou schopní dohody nad podobnými spory v rámci společné kooperativní zábavy lépe, než toho byly schopni jako děti. Asi jo.

Ale absolutně odmítám premisu, že by takoví byli všichni hráči RPG, nedejbože že by se takovým lidem měla podřizovat pravidla určená lidem, co dohody schopní jsou. Já zkrátka věřím, že lidé si chtějí hrát a ne se hádat a proto - když je naťukneš, že spory se mají řešit a poradíš jim pár způsobů jak na to - oni si takový, co jim vyhovuje vyberou a najdou.

A pro ty, kterým se to nepodaří (nebo na to třeba nemají čas, protože jde o krátký opengaming na 4h), tu jako záloha vždycky existuje onen backup "hoďte odpovědnost rozhodnout spory na PJ, on to za vás oddře".

Re: Dojička, vrah a vosa

od trajda » 24. 1. 2017, 12:40

Obyvatelé Česka se rozhodnou, jak budou řešit volbu prezidenta - zda přímým hlasováním, zastupitelským hlasováním, rozhodnutím jediné strany, rozhodnutím současného prezidenta, občanskou válkou, nebo jakkoliv jinak.
Mame tu dalsi priklad omezovani lidskych prav v zajmu vyssiho dobra. A stejne jako pepovi o nekolik stranek zpet, ti tvrdim, ze dat lidem moznost volba je lepsi, nez striktne rozhodnout za ne.

Uznavam, ze rozhodovani o rozhodovani tvori smycku, ale kdo chce, najde zpusoby. Kdo nechce, najde duvody.

Jak myslis, ze stat rozhodl, jakym zpusobem se bude hlasovat o volbe prezidenta? Prisel clovek, dal navrh a nikdo neprotestoval. Kdyz protestovali, hledal se jiny zpusob. Povetsinou se ale vybral zastupce, kteremu lidi duverovali, a ktery rozhodl za ne s nejlepsim vedomim a svedomim. A kdyz se te mase to nezdalo, stejne duverovali osobe, kterou si zvolili.

My mame ve skupine jasna pravidla. Kdokoliv muze podat navrh, ze se mu neco nelibi. Popis hrace muze byt vetovan pouze pruvodcem, popis pruvodce muze byt vetovan pouze dvema ci vice hraci. A jak jsme se k takovemu stanovisku dopracovali? Metodou pokus-omyl. Zacali jsme s pravidlem: "Pj ma posledni slovo.", ktere nam nevyhovovalo a postupne, zcela prirozene jsme dosli k lepsim zaverum, ktere vyhovovali vsem.

Mas mozna pravdu, ze zacatecnici by meli zacit s jednodussim pravidlem, treba: "Pj ma posledni slovo" nebo "Rozhodne hlasovani" ale stejne se nevyhnutelne dopracuji ke svemu vlastnimu pravidlu rozhodovani, ktere bude pasovat presne pro ne.

Ale stale mi prijde, ze vsechny tvoje argumenty jsou zalozene na predpokladu, ze hraci jsou od zacatku ve sporu a odmitaji z vlastni iniciativy hledat kompromis. Oprav me, jestli se pletu. Jen mi pripada, ze kdo chce najit reseni, ten ho najde.

A ted k Vezim a chramum:

Ty jsi polozil dotaz: "Kdo rozhodne o tom, zda klerik pouzije schopnost na nalezeni chramu?" Prece klerik. At uz rozhodovaci pravidlo ve skupine zni jakkoliv, to pravidlo umi pouze povolit nebo zakazat. Neumi prinutit.

"Pj ma posledni slovo"

Pj: "Po ceste vas chytl silny dest. A zrejme bude prset hodne dlouho."
Valecnik: "Vidim nekde nejake suche misto na prespani?"
Pj: "Nikde nic nevidis."
Valecnik: "Kleriku, ty mas pravomoc popsat, ze v okoli je chram, Nechces ji pouzit?"
Pj: "Nejsem proti."
Klerik: "Promin, ale nechci. Mam pocit, ze tady by chram stat nemel, ani v blizkem okoli."
Valecnik: "No ale ja chci najit chram na prespani v suchu, tahle cast pribehu je nudna, chci ji urychlit."
Pj: "Mas nejakou schopnost najit chram v blizkem okoli?"
Valecnik: "Nemam, muzu se o to alespon pokusit?"
Pj: "Muzes si od klerika pujcit mapu a prohlednout si okoli, treba tam nejaky chram najdes. Jelikoz jsi to nikdy nedelal, je mala sance na uspech."
Valecnik: "Dobra, pujcil jsem si mapu *Hod-uspech*.
Pj: "Zazrakem se ti podarilo rozlustit znacky na mape."
Valecnik: "Takze ted uz si muzu popsat, ze jsem na mape nasel chram kousek odtud?"
Pj: "Jelikoz v tomto kraji zadny chram napsany nemam, klerik zadny chram do meho pribehu nepridal, a navic souhlasim s nim, ze by tu zadny chram byt nemel, tak tvoje postava prave v mapach zjistila, ze nejblizsi chram je velice daleko. Musi to byt nutne chram?"
Valecnik: "Asi nemusi, chci jen odtud pryc...a do sucha."
Pj: "Nejblizsi chram je hodne daleko, ale kousek od vas je jeskyne."

Ps.: Tahle situace by v nasi skupine zrejme nenastala, protoze u nas by klerik tu schopnost pouzil. Ale kdyby ji nepouzil nebo nemohl pouzit, reseni by vypadalo asi takhle.

Pss.: Mam popsat, jak by to u nas probihalo s jinym pravidlem rozhodovani?

Re: Dojička, vrah a vosa

od Fafrin » 24. 1. 2017, 12:32

@Jerson; já nevím, jsme lidi, dohodnem se.
Mám pocit, že chceš procedurální pravidla, s jednacím řádem, návrhovým oprávněním pro definovanou skupinu hráčů a potřebnou účastí na sezení aby rozhodnutí o proceduře bylo platné i do budoucna.

Jako, klidně ti je vystřihnu, ale, nechceš pak vlastně hrát úplně jiné hry?

Re: Dojička, vrah a vosa

od Jerson » 24. 1. 2017, 11:16

Sarsaparillos píše:Pokud ti to k něčemu bude, mohu ti popsat mé zkušenosti s tímto aspektem DrD II.
Díky, bylo to užitečné. A taky podle mých předpokladů.
Erevan píše:U nás jsme také nedělali předem žádnou domluvu o rozhodování. Když vznikne nějaká sporná situace, tak to řešíme dohodou, zabere to maximálně pár vět potřebných k tomu, abychom upřesnili detaily a sladili představu o tom, co se děje.
U vás se nestává, že jeden hráč popíše klášter, a druhý řekne "mě se nezdá, že by tu nějaké klášter měl být"? Protože to není situace, která by se dala jednoduše pár větami sladit, pokud oba mají své důvody. Přijde mi, že vycházíš z nějakých nevyslovených předpokladů nebo opravdu dobré sehranosti, kde se takové spory nevyskytují. Můžeš mi popsat nějakou konkrétní situaci z vaší hry, ve které dva hráči měli opačný názor, a jak vypadalo to sjednocení představ?
eerieBaatezu píše:Zlatý klasický hraní bez pravomocí postav. $lol$ Tam je to všechno o dost přirozenější. Hráč se prostě zeptá, "je tady nějakej klášter, kam by se dalo schovat?" A PJ řekne, "neznáš to tady a jste uprostřed lesa, takže nikam po krajině pořádně nevidíte", a hotovo. $D
Ano, fakt zlatá taková hra - nic nevidíš, nic neslyšíš, nic nemůžeš, nic se nedozvíš. Přesně to tom hráči ve hře touží. Zvlášť ve chvíli, kdy nechtějí půl hodiny řešit nudné bloudění v dešti, když výsledkem stejně bude, že se někam dostanou a budou promoklí na kost. (Dovolil jsem si dopustit se sarkasmu)

Marky, napsal jsi toho strašně moc, ale ... kromě té fáze, kdy jsi řekl že rozhoduješ jako PJ to vůbec nepomohlo.
MarkyParky píše:Pokud se Adam, Veronika a Jitka vzájemně respektují natolik, že k podobné STOPce sahají jen, když některému opravdu něco vadí, pak v jejich skupině nejspíš bude nejlepší pravidlo "kdokoliv má právo veta"
Prosím pokud budeš dál odpovídat na tohle téma, vyhni se vyznačené formulaci, přivádí mě k zoufalství. Ptám se na to, kdo a jak to určí / dohodne. Máme popsanou situaci s klášterem, skupina doteď neměla velké potíže. Hráč klerika by rád z popisu hráče válečníka odstranil klášter, protože mu nesedí do logiky světa a navíc na to válečník nemá pravidlovou pravomoc. Dejme tomu, že v téhle chvíli zastaví hru a řekne "měli bychom se dohodnout, že v popisu má jiný hráč právo veta na věci, které se mu nelíbí". Hráč válečníka by byl mnohem raději, kdyby se žádné právo veta jinými hráči neuplatňovalo, maximálně od PJje, pokud by mu nabourávalo smysl zápletky. PJ to vidí podobně, ale zase oceňuje logiku hráče kněze, protože pomáhá dotvářet svět a navíc je tu ta pravomoc z pravidel.
Jak se dohodnou? Jaký bude ten proces rozhodování? Obě řešení mi přijdou smysluplná, ale jak mezi nimi mají hráči rozhodnout, to už nikde v pravidlech nestojí. Tedy není popsaná procedura rozhodování, ani to, ve které fázi hry je dobré se domluvit, ani o čem všem je vhodné se domluvit.
MarkyParky píše:Kdyby mi nastala ve hře, co vedu, takováhle situace, nejspíš bych, jak jsem už naznačoval, volil z pozice Gamemastera řešení, které jsem ti už naznačil. Tzn. navrhl bych, že buďto si má hráč kněze rozhodnout, kde a jaký klášter bude, v souladu s pravidly. Anebo bych navrhl, aby to, zda postavy najdou sucho a teplo, >>rozhodly kostky<< - tzn. požádal bych hráče, aby navrhli, jakými dovednostmi ono sucho a teplo hledají.

To je ale samozřejmě moje preference. Můžu jí poradit, nemůžu jí nutit.
Opět, z pozice PJje navrhneš, ale kdo řekne "ano, tak to uděláme?" Máš dva hráče s opačnými pohledy, rozehranou situaci, chceš se dobrat výsledku. Jak na to?

Tohle je věc, na kterou tuším Pepa nebo Arten upozorňovali - totiž nejednoznačnost až rozplizlost toho, jak vůbec pravidlo rozhodování reálně uplatnit. Protože zatím se setkávám buď se stylem "PJ má poslední slovo", nebo přístupem, který mi byl popsán způsobem, který nechápu.
MarkyParky píše:Proč by nemohl třetí hráč, které mu přidaný klášter nevadí, ale chápe rozhořčení klerika, navrhnout: "Víte co? Nehádejme se a nechme to na kostkách - hoď si třeba na svého lovce, jestli najdeš cestu k nějakému příbytku v krajině."
Co když hráč válečníka žádnou úroveň v Lovci nemá, takže si nemá na co hodit? A hlavně mu jde o to, že tahle fáze bloudění v dešti mu přijde nudná, nechce vystupovat z pozice postavy a přitom chce situaci posunout k řešení - protože pokud si nebude moct hodit na vhodnou dovednost, bude jen frustován (což jako čistý válečník nemůže), pokud si hodí a neuspěje, bude v pořád stejné situaci (a tedy hod byl zbytečný), pokud by měl zaplatit nějaké Ohrožení, bude ho PJ muset napřed stanovit a ve výsledku jde jen o to, že hráč dá nějaké body, aby se dostal z nudné situace, kterou nechce řešit, a pokud by náhodou uspěl a mohl si to popsat sám, bude ve stejné situaci, jako kdyby nikdo proti jeho nápadu neprotestoval.
MarkyParky píše:1) Pokud ti to přijde pitomé, tak to nedělej. Namísto toho ať úspěch popíše PJ.
2) Čistě pro zajímavost, proč ti to přijde pitomé? ...
Protože říct hráči "to co chceš, dostaneš jen při dobrém hodu, který přebije názor druhého hráče, kterému ta věc nesedí do logiky světa, a když v hodu neuspěješ, budeš se plácat dál v situaci, kterou nechceš řešit" mi přijde jako zbytečná šikana. Navíc je to vytržení ze hry a obnáší to diskusi o tom, jak vlastně rozhodovat, s potenciálním problémem v domluvě (kterou lidé standardně neumí a pravidla DrD II v ní nijak nepomáhají),s možným dohadováním a tedy jde o nežádoucí situaci.
MarkyParky píše:Reálně to znamená přesně to, co ta věta říká. Různým lidem mohou vyhovovat různé způsoby řešení sporů.
Ano, tomu rozumím. Nerozumím tomu, jak se hráči doberou toho jednoho společného způsobu rozhodování. Budou o něm hlasovat s tím, že většina rozhodne, jaké řešení se použije? Náhodně vytáhnou papírek se všemi návrhy a budou se držet vylosovaného návrhu? Jeden hráč zváží možnosti a rozhodne? Budou diskutovat tak dlouho, než všichni hráči kromě jednoho přestanou mít chuť dál diskutovat? Budou si o použité řešení pokaždé házet kostkou?

Prostě mě zajímá fungování procedury hráčské dohody v DrD II. Protože si myslím, že nic takového nefunguje a podle textů v pravidlech ani fungovat nemůže. Protože mi text v pravidlech přijde stejný jako kdyby bylo v zákonech napsáno "Obyvatelé Česka se rozhodnou, jak budou řešit volbu prezidenta - zda přímým hlasováním, zastupitelským hlasováním, rozhodnutím jediné strany, rozhodnutím současného prezidenta, občanskou válkou, nebo jakkoliv jinak." Všechny systémy se v jiných státech (hrách) použily, některé fungovaly lépe, jiné hůře, v závislosti na dalších okolnostech, ale aby byl ten zákon (pravidlo) použitelný, musí být konkrétní. "Dohodněte se" nefunguje v dostatečném počtu případů. Ani s výčtem možností.

Nahoru