od OnGe » 14. 10. 2013, 14:51
Díky za ohlasy k článku! Nečekal jsem, že zrovna tahle kapitola vyvolá takový zájem.
York píše:- Vysvětlovat, jak jste něco mysleli, vůbec není od věci. Pokud to totiž kricitci z vysvětlení pochopí, tak jej většinou můžete s drobnými úpravami přidat do zdrojového textu nebo rovnou použít místo toho původního. Navíc tím kritika vtáhnete do dialogu.
To je pravda, ale nesmí toho být moc. Pokud je třeba vysvětlovat hodně, je to známka toho, že je někde chyba. Jinak šlo spíš o to se zdlouhavě nedohadovat o malichernostech.
York píše:- Na kritiku se vyplatí reagovat co nejdříve a pokud nějakou námitku skutečně zohledníte, je dobré to co nejdříve kritikovi sdělit. Pokud totiž získá pocit, že jeho názory ignorujete, příště už možná nenapíše nic. A když mu odpovíte až po půl roce, tak už nejspíš nebude vědět, o co vlastně šlo.
To je taky pravda, ale někdy se prostě připomínek nakupí víc, než je člověk schopen zpracovat. Když se pak snaží každému odpovědět pokud možno hned, budou odpovědi často dost mimo (čímž vznikne - s trochou štěstí - jen další upřesňovací kolo). Odpovědět druhý nebo třetí den, ale s rozmyslem, je většinou lepší než něco rychle plácnout.
York píše:- V průběhu vývoje není dobré kritiky zahltit příliš častým vydáváním nových verzí, a to ani když nová verze kritiku adresuje. Lepší je průběžně odpovídat přímo na konkrétní námitky a s další verzí co nejdéle čekat.
I tohle je pravda (moc aktivity lidi unaví), ale v případě spoluautorů se naopak vyplatí spíš rozebírat jednotlivé malé věci častěji, než jednou za čas nějaký větší balík. I tady je to otázka míry - ze spoluautora by se neměla stát vrba
Díky za ohlasy k článku! Nečekal jsem, že zrovna tahle kapitola vyvolá takový zájem.
[quote="York"]- Vysvětlovat, jak jste něco mysleli, vůbec není od věci. Pokud to totiž kricitci z vysvětlení pochopí, tak jej většinou můžete s drobnými úpravami přidat do zdrojového textu nebo rovnou použít místo toho původního. Navíc tím kritika vtáhnete do dialogu.[/quote]
To je pravda, ale nesmí toho být moc. Pokud je třeba vysvětlovat hodně, je to známka toho, že je někde chyba. Jinak šlo spíš o to se zdlouhavě nedohadovat o malichernostech.
[quote="York"]- Na kritiku se vyplatí reagovat co nejdříve a pokud nějakou námitku skutečně zohledníte, je dobré to co nejdříve kritikovi sdělit. Pokud totiž získá pocit, že jeho názory ignorujete, příště už možná nenapíše nic. A když mu odpovíte až po půl roce, tak už nejspíš nebude vědět, o co vlastně šlo.[/quote]
To je taky pravda, ale někdy se prostě připomínek nakupí víc, než je člověk schopen zpracovat. Když se pak snaží každému odpovědět pokud možno hned, budou odpovědi často dost mimo (čímž vznikne - s trochou štěstí - jen další upřesňovací kolo). Odpovědět druhý nebo třetí den, ale s rozmyslem, je většinou lepší než něco rychle plácnout.
[quote="York"]- V průběhu vývoje není dobré kritiky zahltit příliš častým vydáváním nových verzí, a to ani když nová verze kritiku adresuje. Lepší je průběžně odpovídat přímo na konkrétní námitky a s další verzí co nejdéle čekat.[/quote]
I tohle je pravda (moc aktivity lidi unaví), ale v případě spoluautorů se naopak vyplatí spíš rozebírat jednotlivé malé věci častěji, než jednou za čas nějaký větší balík. I tady je to otázka míry - ze spoluautora by se neměla stát vrba :)