Druhá světové válka a její následky

Diskuze o věcech více či méně historických. "Porazí rytíř samuraje?" "Přesekne katana ocel?", ale i "Církevní úpadek".

Moderátor: Faskal

Odpovědět
Wild West

Re: Druhá světové válka a její následky

Příspěvek od Wild West »

Dva inspirativní odkazy na podivnou Jersonovskou historii

http://cs.wikipedia.org/wiki/Abd-ru-shin
http://poselstvi-gralu.cz/
Wild West

Re: Druhá světové válka a její následky

Příspěvek od Wild West »

Další pozoruhodné shrnutí známé historie
http://blog.aktualne.centrum.cz/blogy/j ... from=600#c

aneb Urban o konci druhé světové.
Uživatelský avatar
Vallun
Příspěvky: 32275
Registrován: 14. 5. 2008, 10:40
Bydliště: Velká Praha
Kontaktovat uživatele:

Re: Druhá světové válka a její následky

Příspěvek od Vallun »

ad Urban, jako zajímavé, v lecčems pravdivé, ale:
- nemám rád když o podkopávání právního státu mluví člověk, který se na něm sám významně podílí...
- pojem "zbytkostán" mi přijde jako úražlivý a zbytečný...
- příklad č. 1 Polská okupace - relevance k úvodu nastolené problematice veškerá žádná. Polská otázka je v tomhle dosti dolišná, Poláci dostali šanci bojovat, ač se před válkou chovali rozhodně méně demokraticky než Československo...
Jeho analogie pokulhává na hrubé neznalosti faktů...
- že s ekomunisté chovaly jako zrádci věci Spojenců je obecně známý fakt, ostatně i proto se domnívám,že jejich podíl na vítězství ve druhé světové válce je třeba považovat za menší, než je tomu u Británie a USA.
- "Toto konstatování neubírá nic na hrdinství tisíců bojovníků proti nacismu v československých a statisíců v sovětských uniformách." Lidsky líbivá, leč nesprávná úvaha přesně odpovídající tomu, co na počátku sám kritizuje...
- "Na rozdíl od Polska tak pro sovětské okupanty nebylo nutné jít v Československu cestou hrubého plošného násilí a vyvolání občanské války." Je snad cesta občanské války lepší? Jako věřím tomu, že jsou situace, kdy není možné do války nejít jako stát, tak občanská válka je obvykle natolik krvavává a civilní boyvatelstvo decimující záležitost, že je snad vždy lepší se jí vyhnout.
Pokud chce někdo slyšet jen "ano" nebo "ne", tak jej nezajímá odpověď.
Eru je jediný Bůh a Tolkien je jeho prorok.
Non sub hominem,sed sub ius.
Pravda a láska zvítězí nad lží a nenávistí.
Nejsem odborník ve smyslu § 5 odst. 1 O.Z.
Wild West

Re: Druhá světové válka a její následky

Příspěvek od Wild West »

Ta poslední věta zřejmě znamená jistou výhodnost z hlediska okupantů; také se mi jeví být výhodnější ovládnutí světa "suchou cestou" než válkou. Sověti ostatně dávali suché cestě vždycky přednost a měli s ní daleko větší úspěchy, a to už za Stalina. Válka nastupovala jen, když to nešlo "po dobrém".

Jinak já bych mu vytkl:
- opomenutí Rakouska, což je trochu podobná historie, jako Finsko,
- Řecka, což je zase něco podobného (oboje důkaz, že komunismus u nás nebyl tak nevyhnutelný, jak se rádo tvrdí),
- nesprávné hodnocení postavy Ludvíka Svobody,
- opomenutí historie vnitra, věc možné ještě zásadnější, než armády
- majetkové operace - znárodnění už v r. 1945
- historie agrární strany (resp. její konec)
- účelové zneužití pojmů kolaborant a zrádce )to jsme zase v těch dekretech)

Možná se část událostí vleze do ohlášeného pokračování, uvidíme.
Uživatelský avatar
Vallun
Příspěvky: 32275
Registrován: 14. 5. 2008, 10:40
Bydliště: Velká Praha
Kontaktovat uživatele:

Re: Druhá světové válka a její následky

Příspěvek od Vallun »

Proti okupaci se má bránit stát oficiálně...teprv enejde-li to, lze uvažovat o občanské vzpouře...Ale pro mne platí, že u občanské války je třeba ještě víc zvažovat, zda jí rozpoutat, než u války oficiální, neb jest krutější...

S těmi body bych souhlasil, až na Řecko, které je podle mého nesouměřitelná historie, tam se Stalinovi postavili Britové...samo by šanci nemělo. A Rakousko, které bylo nedůležité....v Československu byl komunismus vzhledem k okolnsotem nevyhnutelný od roku 1938...Pokud by tedy náhodou nevyhrál Hitler...
Pokud chce někdo slyšet jen "ano" nebo "ne", tak jej nezajímá odpověď.
Eru je jediný Bůh a Tolkien je jeho prorok.
Non sub hominem,sed sub ius.
Pravda a láska zvítězí nad lží a nenávistí.
Nejsem odborník ve smyslu § 5 odst. 1 O.Z.
Wild West

Re: Druhá světové válka a její následky

Příspěvek od Wild West »

Vallun:

Jedna každá země byla neopakovatelný individuální případ.
Řecko, které je podle mého nesouměřitelná historie, tam se Stalinovi postavili Britové...
Rozhodně to bylo důležité. Nicméně i v Řecku se našlo dost lidí, kteří dokázali těm Britům alespoň neházet klacky pod nohy. Kdyby se - čistě teoreticky - rozhodl Churchill nás zachraňovat, obávám se, že by těžce narazil na naše politiky.
A Rakousko, které bylo nedůležité....
Rakousko vůbec nebylo nedůležité. Na Něvě k tomu už měl leckdo poznámky - i tam byl dost velký vliv těch západních velmocí. A hlavně - většina Rakušáků vůbec nechtěla s Ruskem nic mít, jakoby něco tušili. Mimochodem, kompromisy museli dělat taky, právě jako ti Finové - plno lidí si léta nevšimlo, co držela rakouská orlice v ťapičkách (a nejsem si jist, zda to ještě nedrží).

Rakousko bylo na tom nejpodobněji Československu - byla to země "druhé řady", jakýsi bonus k tomu, co Stalin potřeboval "naprosto nutně", neb to měl zahrnuté vlastně už v Molotov Riebentroppu - totiž celé pobaltí, kus Rumunska, Karpaty, případně kousek za ně, včetně Podparpatské Rusi, Polsko prakticky celé. Taky tyhle "země první řady" obsadili při "osvobození" rovnou "z vchodu", jak popisuje Urban, a vlastně už je nikdy nepustili.
Druhá řada byla k diskusi a k vyjednávání; a vlastně nad plán.

Existovala ještě jedna varianta, že se Československo rozdělí. Byla sada čistě slovenských komunistických agentů, která potom jakožto nepotřebná putovala do kriminálu (Husák, Novomeský, Clementis).
v Československu byl komunismus vzhledem k okolnsotem nevyhnutelný od roku 1938...Pokud by tedy náhodou nevyhrál Hitler...[/quote]

Jsem přesvědčen, že v roce 1945 byla pozice Československa hratelná. Určitě by byly ztráty (Podkarpatská Rus například), určitě by byly kompromisy, ale Finsko nebo Rakousko nebyla nedosažitelná pozice. Omyl byl v tom, že většina české politiky tímto směrem vůbec neuvažovala a páchala kolektivní sebevraždu.
Uživatelský avatar
Vallun
Příspěvky: 32275
Registrován: 14. 5. 2008, 10:40
Bydliště: Velká Praha
Kontaktovat uživatele:

Re: Druhá světové válka a její následky

Příspěvek od Vallun »

kteří dokázali těm Britům alespoň neházet klacky pod nohy.
Noo, tak byla tam komunistická aprtizánka skupina, která s BRity přímo bojovala...
Kdyby se - čistě teoreticky - rozhodl Churchill nás zachraňovat, obávám se, že by těžce narazil na naše politiky.
Asi by jich bylo víc, než v Řecku, ale nevím, zda by šáhli po zbraních. A našli by se i lidi s opačným postojem... Ona je jistá nedůvěra k západním mocnostem pochopitlená vzheldem k Mnichovu...:/
Rakousko vůbec nebylo nedůležité.
a
byla to země "druhé řady"
vnímám jako rozpor...

Navíc Českolovensko nebylo vůbec zemí druhé řady, bylo vnímáno jako důležitější, než Polsko kvůli strategické pozici v Evropě. Ostatně snahu slvoenských komunistů o odtrhnutí se a začlenění do SSSR přímo zatrhl právě Stalin, který nechtěl přijít o šanci ovládat Čechy...
Jsem přesvědčen, že v roce 1945 byla pozice Československa hratelná. Určitě by byly ztráty (Podkarpatská Rus například), určitě by byly kompromisy, ale Finsko nebo Rakousko nebyla nedosažitelná pozice. Omyl byl v tom, že většina české politiky tímto směrem vůbec neuvažovala a páchala kolektivní sebevraždu.
Molha být lepší, dkyby se na ní prcovalo před rokem 1945...to ano, ale status Rakouska byl zcela nedosažitelný, protože jsme výrazně strategicky významnější, pokud chceš tankama z východu ovládnout Evropu...Ale o té sebevraždě souhlasím, věřit komunistům (stejně tak jako nacistům nebo fašistům) nic jiného není...
Pokud chce někdo slyšet jen "ano" nebo "ne", tak jej nezajímá odpověď.
Eru je jediný Bůh a Tolkien je jeho prorok.
Non sub hominem,sed sub ius.
Pravda a láska zvítězí nad lží a nenávistí.
Nejsem odborník ve smyslu § 5 odst. 1 O.Z.
Uživatelský avatar
Resurrection
Příspěvky: 5415
Registrován: 26. 9. 2006, 11:34

Re: Druhá světové válka a její následky

Příspěvek od Resurrection »

Wild West píše:Jsem přesvědčen, že v roce 1945 byla pozice Československa hratelná. Určitě by byly ztráty (Podkarpatská Rus například), určitě by byly kompromisy, ale Finsko nebo Rakousko nebyla nedosažitelná pozice. Omyl byl v tom, že většina české politiky tímto směrem vůbec neuvažovala a páchala kolektivní sebevraždu.
Jenomže ta cena by bal o dost vyšší než v případě Rakouska a Finska a šance, že by to vyšlo byla mnohem menší. Případná cena by v případě ČSR byla rozbití státu, což docela chápu, že pro mnoho politiků bylo naprosto nepřijatelné. Prostým pohledem na mapu zjistíš, že Slovensko prostě nemohlo být (ani neutrální) Západ za žádnou cenu. Nemluvě o pachuti z Mnichova a antifašismu, který dost splýval s antipravičáctvím.

Jelikož ČSR v Jaltě předhodil Roosevelt Stalinovi, zůstal nám akorát Churchill, který hned po válce ale prohrál volby. Takže podpora ze Západu nulová, chuť našich tehdejších politiků nikterak velká po tom všem (hlavně ten Mnichov, což byla hnusárna prvního řádu). Zastavení Američanů v Plzni už byl symptom dalšího vývoje. A mnoho na tom nezměnilo, že se Rudá armáda z ČSR po válce ztáhla (akorát do NDR na západ od nás...).

Odpor USA i UK ke Stalinovu plánu Rakousko zabrat jako "válečnou reparaci", což umožnil až Chruščov v roce 1955 a to jen za cenu permanentní ústavou garantované neutrality. Finsko byl velmi podobný případ, podpora západních velmocí, zkušenost Zimní války, dobrej buffer vůči Skandinávii atd. Podobnou možnost měla ČSR s velkým možná, a to jen za cenu toho rozbití - a dneska bysme měli skvrnu na svědomí, že jsme Slováky předhodili Sovětům; a jiní by zas říkali, že si to zasloužili za tu zradu ve 38...


Chci tím říct, že pro ČSR byla šance nespadnout do tábora SSSR nulová. Pro Čechy byla ta šance teoretická, ale z objektivních (a v té době velmi silných důvodů) k tomu tady ani ta vůle moc nebyla. Nemluvě o tom, že demokracie prostě funguje na bázi hašteření a to bědování nad tím, jak se tady nebyli "demokratické" strany schopny dohodnout je prostě nesmyslné. Komanči to tady nepřevzali zrovna košér a jestli se proti nim někdo spojil nebo ne bylo úplně jedno, protože 100 000 milicionářů ve všech podnicích (pro případ, že by to nešlo tak hladce).
Secrets are power.
Uživatelský avatar
Vallun
Příspěvky: 32275
Registrován: 14. 5. 2008, 10:40
Bydliště: Velká Praha
Kontaktovat uživatele:

Re: Druhá světové válka a její následky

Příspěvek od Vallun »

Res - milicionáři byla banda zmrdů, ale kdyby byl vývoj jiný z vnějšího hlediska, tak by s nimi prozápadní "legionáři" zatočili...
Pokud chce někdo slyšet jen "ano" nebo "ne", tak jej nezajímá odpověď.
Eru je jediný Bůh a Tolkien je jeho prorok.
Non sub hominem,sed sub ius.
Pravda a láska zvítězí nad lží a nenávistí.
Nejsem odborník ve smyslu § 5 odst. 1 O.Z.
Wild West

Re: Druhá světové válka a její následky

Příspěvek od Wild West »

Resurrection:

Víceméně souhlasím.
1) Já bych ovšem Slováky "obětoval" celkem s klidem.
Především v roce 1939 řekli jasně, co si o Československu myslí (a mysleli si to až do roku 1989). Celistovost Československa, jak se mnohokrát ukázalo, byla hodnota jedině pro Čechy. Obětovat něco pro někoho, kdo o to nestojí, je zvláštní forma narcistického sobectví.
Podruhé, ona to vlastně žádná oběť nebyla, protože se do Sovětského vlivu dostali tak jako tak. Pěšky jako za vozem. Slováci naprosto neměli co ztrati a není důvod předpokládat, že by jako Slovenská socialistická republika na tom byli hůře, než Československá socialistická republika.

2) A celá idea "beznadějnosti" je takový zvláštní mem našich dějin; plno věcí jsme nezkusili, nesnažili se o to, ale zpětně dovozujeme, že to bylo "beznadějné". Tigrid a mnoho jiných tvrdí, že tahle divná politika organizované bezmoci začíná Mnichovem a má zřejmě pravdu.

Jiné národy, například Finové, o svobodu bojují. A to často i v beznadějné pozici. A kupodivu, světe div se, díky tomu se jim občas zadaří beznadějné pozice vyhrát.

3) No, a i kdyby to nakonec bylo beznadějné, cítím velký rozdíl nad tím, že nám demokracii rozšlapal zlý okupant, a mezi tím, kdy jsme si ji preventivně rozšlapali sami. To je jak ti piráti z Asterixe, co se pro jistotu potopili už dopředu.
Komunisty nelze činit tak úplně zodpovědné za systematickou likvidaci našeho právního řádu, za likvidaci majetkové a ekonomické struktury, za zkázu politických svobod, protože s tímhle vším jsme začali sami ještě bez nich.
Uživatelský avatar
Vallun
Příspěvky: 32275
Registrován: 14. 5. 2008, 10:40
Bydliště: Velká Praha
Kontaktovat uživatele:

Re: Druhá světové válka a její následky

Příspěvek od Vallun »

S bodem jedna souhlasím,až na to,že by to byla Slovenská sovětská socialistická republika...

Ta beznadějnost je podle mne staršího data, 1848 minimálně...možná i 1620...

Nenadarmo zpívá jeden vlastenecký, leč velmi neoblbíený zpěvák, že Habešanum marně závidíme...máš s tou beznadějnou obranou sice pravdu, ale pořád je postavneí Finska odlišné, cenou za obranu bylo, že přišlo o skoro všechno "zajímavé"...

ad 3 - tady prakticky nesouhlasím, je jen malý rozdíl, když okupant jendá přímo vlasntí armádou nebo rpostřednioctvím svých agentů, tedy armádou neviditelnou...a i v tom Urbanově příspěvku je řada příkladů, jak komanči rpacovali ještě za války na ovládnutí zdejšího prostředí.
Pokud chce někdo slyšet jen "ano" nebo "ne", tak jej nezajímá odpověď.
Eru je jediný Bůh a Tolkien je jeho prorok.
Non sub hominem,sed sub ius.
Pravda a láska zvítězí nad lží a nenávistí.
Nejsem odborník ve smyslu § 5 odst. 1 O.Z.
Uživatelský avatar
midewiwin
Příspěvky: 4817
Registrován: 18. 12. 2006, 09:56

Re: Druhá světové válka a její následky

Příspěvek od midewiwin »

Komunisty nelze činit tak úplně zodpovědné za systematickou likvidaci našeho právního řádu, za likvidaci majetkové a ekonomické struktury, za zkázu politických svobod, protože s tímhle vším jsme začali sami ještě bez nich.
Samozřejmě. Na druhou stranu je opravdu obdivuhodné, jak geniálně využili komunisti každý nadhoz, který jim ostatní poskytli. Pokračování stranické řevnivosti /potopení agrárníků apod./, nesmyslná naivita, s jakou si "demokrati" mysleli, že je možné domluvit se s komunisty na pravidlech a že vstřícnost bude oboustranná.... atd., atd., ani si ti troubové nevšimli, že jim hoří židle pod zadky.
Od té squadry se opravdu nedalo čekat, že se to pokusí uhrát jako Finové nebo Rakušáci, ačkoli jinak teoretická šance jistě byla.
Čas neexistuje.
Uživatelský avatar
Resurrection
Příspěvky: 5415
Registrován: 26. 9. 2006, 11:34

Re: Druhá světové válka a její následky

Příspěvek od Resurrection »

Wild West píše:Resurrection:

Víceméně souhlasím.
1) Já bych ovšem Slováky "obětoval" celkem s klidem.
Především v roce 1939 řekli jasně, co si o Československu myslí (a mysleli si to až do roku 1989). Celistovost Československa, jak se mnohokrát ukázalo, byla hodnota jedině pro Čechy. Obětovat něco pro někoho, kdo o to nestojí, je zvláštní forma narcistického sobectví.
Podruhé, ona to vlastně žádná oběť nebyla, protože se do Sovětského vlivu dostali tak jako tak. Pěšky jako za vozem. Slováci naprosto neměli co ztrati a není důvod předpokládat, že by jako Slovenská socialistická republika na tom byli hůře, než Československá socialistická republika.
Já měl na mysli situaci, kdy česká politika hodila Slovensko přes palubu a stala se částí Západu (byť třeba neutrální jako Rakousko). Sice o to nestáli, ale ta idea byla (i když jen na té české straně) hodně silná. A v retrospektivě by to vnímali nutně prostě negativně (nechali jste nás napospas...) i kdyby to slovenská genreace v té době tak nevnímala.

Podobně vnímáme dnes západní velmoci, které nás nijak nepodpořili po válce a je jedno, že o to naše elity ani moc nestály.
2) A celá idea "beznadějnosti" je takový zvláštní mem našich dějin; plno věcí jsme nezkusili, nesnažili se o to, ale zpětně dovozujeme, že to bylo "beznadějné". Tigrid a mnoho jiných tvrdí, že tahle divná politika organizované bezmoci začíná Mnichovem a má zřejmě pravdu.

Jiné národy, například Finové, o svobodu bojují. A to často i v beznadějné pozici. A kupodivu, světe div se, díky tomu se jim občas zadaří beznadějné pozice vyhrát.
S tímhle nesouhlasím, protože cena za finský odpor byla vysoká - území a plno mrtvých lidí. Jistě, cena za to, že jsme se nebránili byla taky vysoká jiným způsobem (40 let totáče...). Co je lepší si netroufám tvrdit. Mohli jsme se bránit a někteří z nás tady dnes nemuseli být, jelikož by jejich předci padli. A nebo jsme se nebránili, a zase si neseme dědictví morální devastace... V každém připadě bych to paušálně ani neodsuzoval ani nevzýval.
3) No, a i kdyby to nakonec bylo beznadějné, cítím velký rozdíl nad tím, že nám demokracii rozšlapal zlý okupant, a mezi tím, kdy jsme si ji preventivně rozšlapali sami. To je jak ti piráti z Asterixe, co se pro jistotu potopili už dopředu.
Komunisty nelze činit tak úplně zodpovědné za systematickou likvidaci našeho právního řádu, za likvidaci majetkové a ekonomické struktury, za zkázu politických svobod, protože s tímhle vším jsme začali sami ještě bez nich.
Jenomže tak to přeci nebylo. Ve všech zemích se v nějaké míře po válce pošlapávala demokracie, právní řád atd. U nás toho využili komouši a než se to stihlo srovnat, udělali z toho rovnou totáč. Paralela s Výmarem velká: prvních pár let vláda prezidenta pomocí dekretů, potlačování vzpour, odstraňování starého režimu, konfiskace, hyperinflace, měna atd. Pak se to srovnalo, začalo to být dost demokratické, ale pro nespokojený lid to nebylo dost dobré -> Hitler. U nás by se to vyvíjeli úplně stejně a kdyby to dostalo volný průběh, jsem si skoro jist, že by se to srovnalo. Jasně, že to nebylo moc dobrý, ale to nebyla ani kupónovka. Dneska zažíváme zase rozklad zase z jiných příčin a máme jen štěstí, že tu není nějaká extrémistická supervelmoc, která z nás udělá novou totalitu využívajíc těchto problémů.
Naposledy upravil(a) Resurrection dne 30. 5. 2013, 10:41, celkem upraveno 1 x.
Secrets are power.
Uživatelský avatar
midewiwin
Příspěvky: 4817
Registrován: 18. 12. 2006, 09:56

Re: Druhá světové válka a její následky

Příspěvek od midewiwin »

Docela by mě zajímalo, jestli se někdo zabýval rozborem, jak se po válce Češi dívali na Slováky, jak zpětně vnímali vznik Slovenského štátu. Jestli byli schopni vidět slovenský postoj ke společné republice objektivně, anebo jestli slovenský nacionalismus podvědomě vytěsňovali.
Čas neexistuje.
Wild West

Re: Druhá světové válka a její následky

Příspěvek od Wild West »

Resurrection píše: Já měl na mysli situaci, kdy česká politika hodila Slovensko přes palubu a stala se částí Západu (byť třeba neutrální jako Rakousko).
To já taky. Nemám úplně jasno, jakou podobu by konkrétně tahle situace měla, ale Rusové by ji zřejmě byli schopni snadno vytvořit.
A v retrospektivě by to vnímali nutně prostě negativně (nechali jste nás napospas...)

Stopro. Proto je to taky oběť - nebo, chceš-li, ztráta. Není to nic, na co by se měl člověk nějak těšit.
Jinak slovenská reprezentace vnímala na Češích negativně vždycky všechno - v tom jsme si až tak nepomohli ani dnes.
Z jejich strany nebyl po roce 1939 důvod čekat nic jiného, než další kudlu v zádech (a stalo se, 1968).
Podobně vnímáme dnes západní velmoci, které nás nijak nepodpořili po válce a je jedno, že o to naše elity ani moc nestály.
Ano, tenhle ukňouraný postoj existuje, a souvisí s tou organizovanou bezmocí - všichni všechno za všechno můžou, my nikoli.

Výjimečně oprávněný je tenhle postoj do jisté míry s rokem 1938 a Francií, ale to byli tak kapitulantští loseři, že nebyli schopni zachránit ani sami sebe.

Jinak - Anglie nám nic nedlužila před válkou ani po ní. A měla plný brejle vlastních starostí s rozpadajícím se impériem.
Rusové byli totální enemy a tím pádem si jen magor může nalhávat, že by nám v něčem pomáhali. Ostatně, stejně jako Němci a Itálie. Tam o zradě vůbec nemá cenu mluvit.
Já tedy nějak nemohu nikomu klást za vinu, že nás "hodili přes palubu" - to dává smysl teprve v momentě, kdy jsme měli něco společného a něco si slíbili. A v tom je ta Francie jediná výjimka.
S tímhle nesouhlasím, protože cena za finský odpor byla vysoká - území a plno mrtvých lidí. Jistě, cena za to, že jsme se nebránili byla taky vysoká jiným způsobem (40 let totáče...).
Odpověděl sis sám. Jsou to dvě zla, mně to Finské připadá menší, s pohledem na Finy dnes (kteří jsou, jak známo, supermani úplně v kdečem).
Jenomže tak to přeci nebylo. Ve všech zemích se v nějaké míře po válce pošlapávala demokracie, právní řád atd. U nás toho využili komouši a než se to stihlo srovnat, udělali z toho rovnou totáč.
Nenapadá mne případ západní země, kde by byla srovnatelná devastace demokracie.
A komouši nesepsali dekrety, komouši nezřizovali lidové soudy, komouši neznárodňovali už v roce 1945, komouši nelikvidovali agrární stranu.
Na všem tomhle se podíleli, seč jim síly stačily, protože jim to hrálo do karet, ale všechny tyhle věci by bez souhlasu demokratické většiny vůbec nemohly vzniknout. Dekrety prezidenta podepisuje prezident a v konečné instanci to je jeho odpovědnost (jako dnes ta slavná amnestie, která jakoby těmhle šílenostem jako z oka vypadla).

Pod tím Urbanem jsme narazili na
http://klempera.tripod.com/115_1946.htm
Můžeš sám posoudit, kdo to podepsal. Jsou tam čtyři lidi, dva z nich označitelní za komunisty, ale druzí dva nikoli. Typický obraz.

Opět pokládám převažující školní výklad dějin za přehlídku výmluv a alibismu; zase jsou nějací "oni", a situace "beznadějná", aby se mohlo intenzivně mlčet o některých kapitolách, kde je těžké vůbec nějakého komunistu najít. Všichni milují ten barvotiskový obraz lidových milicí, jak proti nim nešlo jít, ale nějak nechtějí přiznat, že ty milice tam rozhodně nestály od roku 1945. Ony během té doby za naprostého nezájmu ostatních vznikly, například.
Dnešek je dost bídný, a paralela amnestie s tím odkazem velmi silná, ale věřím, že kdyby si třeba ODS začala budovat ozbrojené milice, někdo by se snad ozval.
Paralela s Výmarem velká
jasně - Výmar také skončil zhroucením demokracie a úplnou katastrofou. A že za to mohlo plno nenacistických Němců svým nezájmem, to je taky asi mimo veškerou pochybnost.
U nás by se to vyvíjeli úplně stejně a kdyby to dostalo volný průběh, jsem si skoro jist, že by se to srovnalo.
Mohu posoudit jenom tu právnickou oblast - ale proběhlo to právě naopak.
Všechny ty mravní kolapsy plavně navázaly v padesátých letech na akce srovnatelné a nebo ještě horší. Dvě demokratické strany ulehly do hrobu, který pomáhaly kopat agrárníkům o něco dříve. Lidé byli souzeni lidovým soudnictvím, které pomáhali vybudovat proti zlým cizákům. A když bylo potřeba, vražda byla beztrestná, stejně jako za té "demokracie". Zlodějna prvního znárodnění navázala na zlodějny další a ještě rozsáhlejší, se zlatým hřebem kolem té měnové reformy.

Kdyby, hypoteticky, pokračoval svobodný vývoj a dostali bychom se na západ, důsledky zločinů let 1945-48 (nevím, jak to jinak nazvat) by nás strašily ještě překvapivě dlouho. Dnes je to zjevně nevyřízená záležitost, kterou naše generace ještě odkáže té vaší ctí a darem (a mimchodem, v celé Evropě, kde se nějaké podobné věci děly).
Jasně, že to nebylo moc dobrý, ale to nebyla ani kupónovka.

Nevím, jak se dá srovnávat akce rozdávání majetku s akcí zabírání majetku. Tomu vůbec nerozumím a relativizace v tomto směru mi připadá nemožná. Jsou to dvě opačné operace.
Dneska zažíváme zase rozklad zase z jiných příčin
Začíná mi připadat, že zažíváme rozklad z těchže příčin - z vlastní pohodlnosti, mravní nedostatečnosti, zbabělosti, atd. Vůbec žádné "objektivní důvody" nás nenutí opakovaně instalovat do čela státu ruské agenty, mafiány nebo alespoň zbabělce, a jen naprosto výjimečně někoho nromálního. Podobnost mi připadá až děsivá.
a máme jen štěstí, že tu není nějaká extrémistická supervelmoc
No, je, a jmenuje se Rusko; jediný rozdíl je v tom, že je podstatně slabší, než Rusko Stalinovo.
Druhý rozdíl je, že jsme o dost důkladněji propojeni se západním světem, s těmi bájnými "velmocemi". Není pochyb, že dnešní pozice je hratelná. Ale nemyslím, že by ji bylo možno označit za pohodovou - to už skončilo.
Odpovědět

Zpět na „Historie“

Kdo je online

Uživatelé prohlížející si toto fórum: Žádní registrovaní uživatelé a 6 hostů